Решение № 49 от 7.10.2026 г. на Районен съд - Пещера по дело № 24/2026 г.

Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН. Постъпила е жалба от „К.-95“ЕООД с ЕИК 201643859 със седалище и адрес на управление:с.Нова махала, Пазарджишка област,ул.“Калето“ № 6а, представлявано от управителя Д. А ,чрез адв.П. против Наказателно постановление №118 от 24.04.2024 година на Директора на Регионална дирекция по горите гр.Пазарджик, с което на жалбоподателя е наложена имуществена санкция в размер на 460.16 евро(900 лева) на основание чл.272 във вр. с чл.270 от Закона за горите (ЗГ), за нарушение на чл.14б,ал.2 от Наредба № 1 от 30.01.2012 г. за контрола и опазването на горските територии Недоволен жалбоподателят твърди,че атакуваното постановление е незаконосъобразно и неправилно. Твърди се, че при съставяне на АУАН и издаване на НП не са спазени изискванията на чл. 42, т. 3 и т. 4 и чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН, което е довело до невъзможност на санкционираното лице да разбере параметрите на повдигнатото му обвинение. Сочи се още, че е налице нарушение на чл. 57, ал. 1, т. 2 от ЗАНН, тъй като е посочено, че НП е издадено на 24.04.2024 г., а нарушението, за което е ангажирана отговорността на жалбоподателя е за деяние от 2025 г. Твърди се също, че АНО е издал незаконосъобразен акт, тъй като не е обсъдил възможността за приложение на разпоредбата на чл. 28 от ЗАНН. Наред с това се сочи, че е налице неяснота по отношение на начина, по който е формиран размерът на наложената имуществена санкция. Моли да се отмени изцяло атакуваното НП. Претендира присъждане на направените по делото разноски.Сочи доказателства. В съдебно заседание дружеството-жалбоподател, редовно призовано, се представлява от адв. П.,който поддържа жалбата и моли за отмяна на атакуваното НП По делото е постъпило писмено становище от административно наказващия орган,в което се оспорва жалбата и се сочи ,че атакуваното НП е законосъобразно,поради което моли да се постанови решение ,с което същото да бъде потвърдено.Депозирано е и възражение за прекомерност на претендираното от жалбоподателя адвокатско възнаграждение. Съдът, като прецени събраните по делото доказателства, приема за установено от фактическа страна следното: На дружеството –жалбоподател „К.-95“ЕООД с ЕИК 201643859 със седалище:с.Нова махала,Пазарджишка област,представлявано от управителя Д. К. А на 15.04.2025 година е съставен АУАН серия НОО № 001293/на бланка/ с № 118/15.04.2025 година от Д. Е. А. -гл.специалист Г.И при РДГ- Пазарджик, в присъствието на свидетеля Т. Р. П. за това ,че на 17.03.2025 година осъществил транспорт на дървесина с товарно МПС,марка МАН 26.281 с рег.№ ••,собственост на фирма „К.-95“ЕООД с ЕИК 201643859 с МОЛ Д. К. А като е установено,че натовареното МПС с рег.№ ••• има редовен превозен билет № 5354/00042 от 17.03.2025 година от ТП ДГС- Батак,отдел 17,подотдел „О“ за транспорт на дървесина.При проверката в платформа за проследяване на данни от GPS устройството му за 17.03.2025 година не осигурява запис на данните за местоположението и маршрутите,съответно дата и час с възможност за последващо разглеждане на записите,с което е извършено нарушение по чл.14б,ал.2 от Наредба № 1 от 30.01.2012 година За контрол и опазване на горските територии .Актът е връчен на нарушителя на 14.04.2025 година като не са вписани възражения. Въз основа на АУАН е издадено НП под № 118 от 24.04.2024 година от Директора на Регионална дирекция по горите-Пазарджик,с което за констатираното нарушение описано в обстоятелствената част по идентичен начин като и в АУАН ,а именно за това,че на 17.03.2025 година осъществил транспорт на дървесина с товарно МПС,марка МАН 26.281 с рег.№ ••,собственост на фирма „К.-95“ЕООД с ЕИК 201643859 с МОЛ Д. К. А като е установено,че натовареното МПС с рег.№ ••• има редовен превозен билет № 5354/00042 от 17.03.2025 година от ТП ДГС-Батак,отдел 17,подотдел „О“ за транспорт на дървесина.При проверката в платформа за проследяване на данни от GPS устройството му за 17.03.2025 година не осигурява запис на данните за местоположението и маршрутите,съответно дата и час с възможност за последващо разглеждане на записите,с което е извършено нарушение по чл.14б,ал.2 от Наредба № 1 от 30.01.2012 година За контрол и опазване на горските територии ,за което му е наложена имуществена санкция в размер на 900 лева на основание чл.272 във вр. с чл.270,чл.275,ал.1,т.2 от ЗГ. В административно наказателната преписка се съдържа и Наказателно постановление № 475/02.12.2024 г. на Директора на РДГ-Пазардик,с което дружеството- жалбоподател в настоящото производство е било санкционирано за нарушение на 14б, ал. 2 от Наредба № 1 от 30.01.2012 година за контрол и опазване на горските територии извършено на 02.12.2024 година, и за което на основание чл.272 във вр. с чл.275,ал.1,т.2 от ЗГ му е наложена имуществена санкция в размер на 300,00 лв. Като писмени доказателства по делото са приобщени и заявление с вх. № РДГ 09-7348/21.09.20221 година; удостоверение от 16.09.2021 година ;копие от свидетелство за регистрация на МПС;разпечатка от системата за позициониране и постоянно преследване и постоянно проследяване на ПС с № РА9687 за дата 17.03.2025 година ,от които се установява,че до РДГ- Пазарджик е депозирано заявление от „К.-95“ЕООД с ЕИК 201643859 с.Нова махала,Пазарджишка област ,представлявано от управителя А с искане да бъде регистрирано в информационната система system.iag.bg следното ППС, на което е монтирано GPS устройството,а именно :ППС ,марка МАН 26.281 с рег.№ ••• за което е било издадено удостоверение от GPS –системи от 16.09.2021 година.Видно от свидетелство за регистрация част І- товарен автомобил МАН 26.281 с рег.№•• е регистрирано като собственост на „К.- 95“ЕООД.Видно от разпечатка за проследяване на ПС с рег.№ •• за дата 17.03.2025 година издадена от системата за позициониране и постоянно проследяване за МАН 26.281 с рег.№ РА 9687 КС за дата 17.03.2025 година и за времето от 00:00:00 часа до 23:59:59 часа няма данни за придвижване и престой на ПС. Като писмено доказателство по делото е приобщено писмо от фирма „GPS системи България“ ,в което е посочено, че единственият сигнал, получен от монтираното в МПС с рег.№ ••• за дата 17.03.2025 г. е за отпадане на външното захранване към устройството към 01:47:36 ч., след което устройството спира да работи и на 20.03.2025 г. постъпват първите валидни записани сигнали, след като е възстановено захранването. Освен това в писпото е посочено още , че на дата 17.03.2025 г. не е имало срив в системата за позициониране и системата за контрол и управление на автопарк „GPS Systems” като фирмата няма задължение да уведомява абоната при липса на движение за дадено МПС.Касае се за услуга, при която клиентът е този, който наблюдава и контролира движението на привързаните към системата превозни средства като абонатът има пълен достъп до системата в реално време за проследяване с възможност за настройка на типове алармени събития, за които да бъде известяван в случаи, при които GPS устройството спре да работи или ако захранването му бъде прекъснато. Освен това от писмото се установява, че фирма „К.-95“ ЕООД не е подала заявка за сервиз за проблем с получаването на данни за придвижване на процесното МПС на дата 17.03.2025 г., за да се организира сервиз за диагностика с оглед възможността, ако е възникнал проблем, същият да бъде отстранен. Разпитания в с.з. свидетел Д. Е. А. в показанията си сочи ,че работи в РДГ - Пазарджик, като горски инспектор. Във връзка с изготвен доклад от специалиста на РДГ –Пазарджик и разпореждане на директора на РДГ – Пазарджик, че е установен товарен автомобил марка „MAN“ с рег. № ••, за който имало издаден превозен билет на 17.03.2025 г. от ТП ДГС Батак от отдел 17 „о“ е следвало да се извърши проверка,тъй като автомобилът е бил натоварен с иглолистна дървесина ,която е следвало да се транспортира. При проверката в системата им специалистът установил, че автомобилът има монтирано GPS устройство, но за деня, в който е транспортирал, нямало следа за маршрута от GPS устройството му,т.е за 17.03.2025 г. нямало следа от GPS устройството за маршрута на този товарен автомобил, местоположението, дата и час на маршрутите. След получаване на доклада и резолюция на директора за проверка ,установили собственика на автомобила и това била фирма“К.-95“. Извършили проверката на място и поискали от собственика да им представи писмени документи за този ден за автомобила от фирмата, която е монтирала GPS устройството на автомобила. Управителят, позвънил на фирмата- монтирала и поддържа GPS устройството на автомобила като обяснил на отсрещната страна, че във фирмата са представители на РДГ Пазарджик и искат да му съставят акт. Фирмата, поддържаща GPS устройството на автомобила (собственост на дружеството-жалбоподателя), при извършване на проверка от нейна страна, установила, че за 17.03.2025 г., няма данни от GPS устройството и при тях. За констатираното от свидетеля се съставил АУАН като управителят на фирмата разписал акта без възражения при връчването му.Според свидетеля горските инспектори към РДГ - Пазарджик имат достъп само до това да установят физически дали има монтирано GPS устройство в дадено ПС. За следите и маршрутите, за местоположението на дадено МПС – нямали достъп. Това обстоятелство се установявало от специалиста-„ай ти“ на РДГ - Пазарджик. Според свидетеля би трябвало и собственикът на автомобила да има достъп до данните от GPS устройството. Потребителско име и паролата на GPS устройството били представени в РДГ -Пазарджик.Според свидетеля горските стражари, например ТРО, който товари автомобила може да извърши товаренето без да е включено устройството, т.е самите служители не носели отговорност за тази работа. По издадения превозен билет констатирали ,че автомобилът е натоварен от отдел 17 „о“ като в превозния билет изрично пишело до къде се транспортира дървесината. Проверяващите не ходили на място ,за да видят дали е доставена дървесината на адреса, който е описан на превозния билет. Свидетелят Т. Р. П. в показанията си сочи,че роботи в РДГ-Пазарджик, като главен специалист горски инспектор.По случая си спомня ,че първоначално получили доклад за това ,че товарен автомобил с рег.№ РА 9687, марка „MAN“, собственост на „К.-95“, е транспортирал дървен материал и има издаден превозен билет от 17.03.2025 г. за същия камион. При проверката от колегата им Г. Г., се установило, че няма следа на същия ден за посочения товарен автомобил от GPS системата.Потърсили собственика на МПС, на когото обяснили, че има издаден превозен биле за МПС,но няма данни от системата,при което собственикът заявил, че ще потърси фирмата, която поддържа системата за GPS.Собственикът осъществил контакт пред служителите на РДГ с поддържащата фирма ,от която му заявили , че действително за същия ден няма следа от GPS-а.като обясненията били ,че най-вероятно има проблем.Поискали от собственика да представи документ ,но той им заявил че ням такъв документ, че няма как да докаже къде се е движило МПС-то.Нарушението което е констатирано от тях е не за това, че няма GPS автомобила, а че няма следа от движението му. Въпросният автомобил имал монтиран GPS, но нямало данни за местоположението и маршрута на автомобила.Костатирали ,че за дървесината има издаден превозен билет и относно превоза на дървесината - кубатура, вид не са установили нарушения,но нямало следа за местоположението и маршрута на автомобила. Свидетелят Г. Н. Г. в показанията си сочи,че работи в РДГ-Пазарджик на длъжност“главен експерт информационни технологии“ като ежедневно получавали справки от ИАГ,въз основа на които извършвали проверки за прекъсвания в записите на товарните автомобили, които в предходния ден са осъществявали транспорт на дървесина. Според свидетеля справките се базирали на издадените превозни билети за съответния ден.Влизали в системата и като установили следа за местоположение ,престой и пр.,т.е всичко е наред, н о като установят нарушение,уведомявали директора, с доклад или рапорт за това, което са констатирали в системата им.По спомени било през месец март ,като свидетеля не си спомня точната дата като се касаело за товарен автомобил. Едно от изискванията е при издаване на превозен билет този, който издава превозен билет следва да заснеме автомобила, след като е натоварен със съответната дървесина като този служител няма задължение да проверява дали работи GPS-a монтиран в превозното средство.Според свидетеля всяко едно устройство може да има технически проблем ,но ако изгуби обхват устройството, то при поява на обхвата ще си начертае данните и ще ги възстанови. По тази причина повечето GPS тракери имали собствена памет. В случая свидетелят не може да кажа какъв е моделът на устройството монтирано в процесния автомобил,но би следвало при загуба на сигнал, при последващо появяване на сигнал, данните да се възстановят. Задължение на собственика е да има изправно устройство.По спомени на свидетелят денят, в който е съставен акта, за въпросното МПС имало снимки как е позиционирано на едно място, а в следващия момент, в който има издаден превозен билет, устройството се явявало на около 30 км. разлика от последното местоположение, за което нямало данни и следи.Свидетелят не може да каже дали устройството е било манипулирано ,но по спомени имало 2-3 дни разлика в тракера. На 20-ти е издаден превозен билет като от с. Нова Махала, до временния склад на ГС „Родопи“, нямало следа. Последните данни са в с. Нова Махала, а след 3 дни се появило в горската територия, стопанисвана от ГС „Родопи“. Въз основа на така изложеното от фактическа страна, от правна страна съдът намира следното: Жалбата е допустима, като подадена в законноустановения срок по чл. 59, ал.2 ЗАНН, от надлежна страна и против подлежащ на обжалване административен акт. Разгледана по същество е основателна по следните съображения: В хода на служебната проверка настоящият състав счита, че в хода на административнонаказателното производство е допуснато съществено процесуално нарушение ,което според настоящият състав е самостоятелно основание за отмяна на обжалваното НП. Производството по обжалване на наказателните постановления пред РС се развива по реда на ЗАНН, а по аргумент от разпоредбата на чл. 84 от ЗАНН доколкото няма особени правила за призоваване и връчване на призовки и съобщения, извършване на опис и изземване на вещи, определяне разноски на свидетели и възнаграждения на вещи лица, изчисляване на срокове, както и за производството пред съда по разглеждане на жалби срещу наказателни постановления, на касационни жалби пред административния съд и предложения за възобновяване, се прилагат разпоредбите на НПК. Безспорно е, че АУАН е съставен за нарушение, извършено на 14.04.2025 година , а НП е издадено на 24.04.2024 година,т.е около година преди извършване на нарушението.В административно-наказателния процес е неприложим института на чл. 248а от НПК, защото наказателното постановление не се приравнява на обвинителен акт и не подлежи на връщане на наказващия орган за поправка на очевидна фактическа грешка, установена от съда.В производствата по ЗАНН пред районния съд липсва процедура, аналогична на тази на чл. 247 от ГПК, поради което отстраняване на грешка и по този ред е недопустимо. В разпоредбата на чл. 33а (нова - ДВ, бр. 61 от 2025 г., в сила от 31.10.2025 г.) от НПК е предвидена възможност за поправка на очевидна фактическа грешка в съдебния акт, която може да се извърши по инициатива, както на съда, така и на някоя от страните. В производството по чл. 33а от НПК решаващият съд, постановил съдебния акт, е компетентен при спазване на процедурата по тази разпоредба да се произнесе с акт, който подлежи на обжалване.Недопустимо е и прилагане от РС на правилото на чл. 175 от АПК, тъй като тази възможност касае правомощия на касационната инстанция на основание чл. 63в пр. 2 вр. глава XII от АПК. Поради санкционния характер на производството по ЗАНН, в тежест на административнонаказващия орган е било да проведе Административнонаказателният процес ,който е строго формален и не е прерогатив нито на съда, нито на страната да тълкува съдържанието на акта ,поради което атакуваното НП следва да бъде отменено. В тежест на ответника следва да се възложат направените от жалбоподателя разноски по делото в размер на 260 евро. Мотивиран от гореизложеното, и на основание чл.63,ал.1 от ЗАНН, Пещерският районен съд