Решение № 91 от 4.2.2026 г. на Софийски градски съд по дело № 7080/2025 г.

Производството е по реда на чл.313 и сл. от НПК. С присъда от 16.04.2025 г. на Софийски районен съд, Наказателно отделение, 94 състав по НОХД № 15240 / 2024 г., подсъдимaта И. М. Д. е призната за виновна за извършено престъпление по чл.286, ал.2 във вр. с ал.1 от НК, като на основание чл.54 от НК й е наложено наказание ”Лишаване от свобода” за срок от две години, като на основание чл.66, ал.1 от НК е отложил изпълнение наказанието ”Лишаване от свобода” за срок от четири години. На основание чл.189 от НПК И. М. Д. е била осъдена да заплати и разноските по делото. Срещу присъдата е постъпила жалба от страна на подс. И. М. Д., чрез неин сл. защитник - адв. Д. И., в която се твърди, че постановената присъда следва да бъде отменена, като незаконосъобразна и необоснована,като се прави искане да бъде постановена нова присъда,с която подсъдимият да бъде признат за невиновен и оправдан по повдигнатото му обвинение за извършено престъпление по чл.286, ал.2 във вр. с ал.1 от НК. Навеждат се доводи за липса на доказателства, подкрепящи обвинителната теза. В разпоредително заседание на 20.11.2025 г., въззивният съд по реда на чл.327 от НПК прецени, че за изясняване на обстоятелствата по делото не се налага разпит на подсъдимия и свидетели, изслушването на експертизи и ангажирането на други доказателства. В открито съдебно заседание пред въззивния съд защитата на подс. И. М. Д. - адв. Д. И., поддържа въззивната жалба. Излага пространни съображения за липса на осъществен състав на престъплението. Моли да се отмени първоинстанционната присъда като неправилна незаконосъобразна. Представителят на Софийска градска прокуратура счита присъдата на Софийски районен съд за правилна и законосъобразна и предлага да се потвърди изцяло. Заявява, че в хода на първоинстанционното съдебно производство не е допуснато нарушение на процесуалните правила. Според представителя на Софийска градска прокуратура, безспорно е установено, че подсъдимият е извършил деянието, за което е обвинен, а определеното наказание, по отношение на подсъдимия, счита, че е съобразено с обществената опасност на деянието и дееца. Подсъдимата И. М. Д. се явява лично пред въззивната инстанция и поддържа заявеното от нейния защитник, като в предоставената й последна дума заявява, че иска да бъде оправдана. Съдът, като прецени изложените в жалбата доводи и след като провери изцяло правилността на обжалвания съдебен акт в съответствие с изискванията на чл.314 от НПК, намира за установено следното : За да постанови присъдата си, първоинстанционният съд е събрал множество гласни и писмени доказателства : гласни - обясненията на подсъдимата И. Д. ( депозирани в о.с.з. на 31.03.2025 г. ), показанията на свидетелите И.М.И. ( депозирани в о.с.з. на 31.03.2025 г. ), Д.С. Д. ( депозирани в о.с.з. на 31.03.2025 г. ), Л.Щ.Х. (депозирани в о.с.з. на 31.03.2025 г. ), И.З.Ц. ( депозирани в о.с.з. на 31.03.2025 г. ); писмените доказателства и доказателствени средства - заверен препис на материалите по досъдебно производство № 283 / 2021 г. по описа на 06 РУ - СДВР, прокурорска преписка № 2939 / 2021 г. по описа на Софийска районна прокуратура; съобщение за образувано досъдебно производство ( том 1, л. 1 от досъдебното производство ), съобщение за извършено престъпление от 10.02.2021 г. до Началника на 06 РУ - СДВР ( том 1, л. 4 от досъдебното производство ), протоколи за разпит на свидетели ( л. 6 - л. 11, том 1 от досъдебното производство), протокол за оглед на местопроизшествие от 11.02.2021 г. ( том 1, л. 12-13 от досъдебното производство), протокол за обиск и изземване в неотложни случаи с последващо съдебно одобрение, ведно с фотоалбум ( том 1, л. 14-17 от досъдебното производство ), протоколи за разпит на свидетели ( л. 18 - л. 21, том 1 от досъдебното производство), постановление на Софийска районна прокуратура за привличане на обвиняем от 11.02.2021 г. (том 1, л. 26-27 от досъдебното производство ), постановление на Софийска районна прокуратура за задържане до 72 часа от 11.02.2021 г. ( том 1, л. 28-29 от досъдебното производство ), протокол за разпит на свид. И. в качеството на обвиняем ( том 1, л. 30-31 от досъдебното производство ), заповед за задържане на лице рег. № 239 / 11.02.2021 г. ( том 1, л. 33 от досъдебното производство ), справка за съдимост за свидетеля И.М.И. ( том 1, л. 34 от досъдебното производство ), протокол за претърсване и изземване ( том 1, л. 40-43 от досъдебното производство ), протоколи за разпит на свидетели по досъдебно производство № 283 / 2021 г. по описа на 06 РУ - СДВР ( л. 44 - л. 51, том 1 от досъдебното производство ), протокол № 96 / 2021 г. за извършена трасологична експертиза ( л. 54 - л. 56, том 1 от досъдебното производство ), протокол № 95 / 2021 г. за извършена дактилоскопна експертиза (л. 60 - л. 61, том 1 от досъдебното производство ), протокол за разпит на обвиняем (том 1, л. 61 - л. 62 от досъдебното производство ), протоколи за разпит на свидетели по досъдебно производство № 283 / 2021 г. по описа на 06 РУ - СДВР (л. 65 - л. 66, том 1 от досъдебното производство ), експертни справки ( л. 67 - л. 68, том 1 от досъдебното производство ), протокол за изготвена съдебно - оценителна експертиза ( л. 73 - л. 75, том 1 от досъдебното производство ), протокол за оглед на веществени доказателства, ведно с фотоалбум ( л. 79 - л. 82, том 1 от досъдебното производство ), протокол № 126 / 2021 г. за изготвена видео -техническа експертиза ( л. 85 - л. 87 том 1 от досъдебното производство ), банково нареждане ( разписка и дебитно авизо от „ОББ“ АД ) ( том 1, л. 118-119 от досъдебното производство ), писмо от “ОББ“ АД за прилагане на оптичен носител, съдържащ видеозаписи от охранителни камери на клон на “ОББ“ АД – “Красно село“ ( том 1, л. 125 от досъдебното производство ), протокол за доброволно предаване ( том 1, л. 127 от досъдебното производство ), телеграма за обявяване за ОДИ ( том 1, л.128 от досъдебното производство ), протокол за обиск на лице ( том 1, л. 130 от досъдебното производство ), постановление на прокурор при СРП от 26.05.2021 г. ( деловодно изведено на 27.05.2021 г. ) за изменение на взетата мярка за неотклонение ( том 1, л. 175 от досъдебното производство ), разпореждане на прокурор при СРП от 31.03.2021 г. по реда на чл. 250 ал. 3 ЗИНЗС ( том 2, л. 5-8 от досъдебното производство ), протокол от о.с.з., проведено на 25.02.2021 г. по ВНЧД № 653 / 2021 г. по описа на Софийски градски съд, Наказателно отделение, VII въззивен състав ( л. 16 - л. 24, том 2 от досъдебното производство ), протокол от о.с.з., проведено на 13.02.2021 г. по НЧД № 2233 / 2021 г. по описа на Софийски районен съд, Наказателно отделение, 102 състав ( л. 15 - л. 28, том 2 от досъдебното производство ), разпореждане на прокурор при Софийска районна прокуратура от 15.02.2021 г. по реда на чл. 250 ал. 3 ЗИНЗС ( том 2, л. 29-30 от досъдебното производство ), разпореждане на прокурор при Софийска районна прокуратура от 04.03.2021 г. по реда на чл. 250 ал. 3 от ЗИНЗС ( том 2, л. 31-32 от досъдебното производство ), разпореждане на прокурор при Софийска районна прокуратура от 19.03.2021 г. по реда на чл. 250 ал. 3 ЗИНЗС ( том 2, л. 37-39 от досъдебното производство ), уведомително писмо от ОСИН - София ( том 2, л. 113 от досъдебното производство ), медицинско становище от ОСИН - София ( л. 114, том 2 от досъдебното производство ), епикриза, издадена от СБАЛЛС ( том 2, л. 119 от досъдебното производство ), постановление на прокурор при СРП за прекратяване на наказателното производство по ДП № 230 ЗМК – 283 / 2021 г. по описа на 06 РУ - СДВР, пр.пр. 2939 / 2021 г. по описа на Софийска районна прокуратура ( л. 66 от съдебното следствие ), справка за съдимост ( л. 70 от съдебното следствие ); вещественото доказателствено средство - 1 брой оптичен носител - диск с надпис “ОББ Красно село“ 10.02.2021 г. 14:58 - 15:03“, запечатан в полиетиленов плик с картон серия А № 0558173 ( л. 68 от съдебното следствие ), способите за събиране и проверка на доказателства - заключението на видеотехническа експертиза по протокол № 127 / 2021, назначена в хода на досъдебното производство ( том 1, л. 91 - 97 от досъдебното производство ), които е обсъдил внимателно и задълбочено. Въз основа на анализа им, Софийски районен съд е приел, че подсъдимата И. М. Д. е родена на 13.01.1978 г. в гр. София, българка, български гражданин, неосъждана, омъжена, със средно образование, работи, живуща в с. ••••, с ЕГН ••••••••••. Свидетелят И.М.И. бил осъждан, като по НОХД № 345 / 2020 г. по описа на РС – гр. Елин Пелин, с определение, в сила от 13.11.2020 г., за извършено престъпление по чл.198, ал.1 от НК, му било наложено наказание “Лишаване от свобода“ за срок от една година и шест месеца, чието изтърпяване било отложено на основание чл. 66, ал. 1 от НК с изпитателен срок от три години. Към 10.02.2021 г. подсъдимата И. Д. и свидетелят И.И. живеели във фактическо съпружеско съжителство в къщата на И., находяща се в с. Рударци, обл. ••••. В същото време подсъдимата Д. била наела и апартамент в гр. София, кв. ••••. Към посочената дата свидетелят И.И. не работел поради влошеното му здравословно състояние. Към същата дата подсъдимата работела в Ковид - отделение и получавала трудовото си възнаграждение по банков път. Дебитната карта на подсъдимата И. Д., издадена от “Обединена българска банка“ /ОББ/ АД, се намирала у свидетеля И.И., тъй като му била предадена доброволно от подсъдимата. Подсъдимата И. Д. знаела за постановения по отношение на свидетеля И.И. осъдителен съдебен акт за извършен грабеж, както и че към 10.02.2021 г. определеният му със съдебния акт изпитателен срок не бил изтекъл. Въпреки съвместното им съжителство, отношенията между свидетеля И.И. и подсъдимата И. Д. не били добри, като свид. И.И. упражнявал физическо и психическо насилие спрямо подсъдимата, във връзка с което имало подадени жалби от нея срещу И.И.. На 10.02.2021 г., синът на подсъдимата И. Д. имал рожден ден. Сутринта на 10.02.2021 г. подсъдимата И. Д. и свидетелят И.И. се придвижили с автомобила на И., марка и модел „Дачия Сандеро“, от с. Рударци до гр. София, с цел подсъдимата И. Д. да изтегли от каса на ОББ АД трудовото си възнаграждение, което следвало да получи в посочения ден. Дамската чанта на подсъдимата И. Д. останала в къщата на свидетеля И.И. в с. Рударци. Свидетелят И.И. и подсъдимата И. Д. пристигнали в гр. София и взели от кв. “Княжево“ дъщерята на подсъдимата - свидетелката Д. Д., след което тримата се придвижили с автомобила на свидетеля И.И. до наетото от подсъдимата И. Д. жилище в кв. “Павлово“. Там те изчакали да бъде преведено трудовото възнаграждение на подсъдимата И. Д., за което свидетелката Д. Д. проверявала чрез телефонни обаждания до банката. Около 13:30 часа от “ОББ“ АД потвърдили, че по сметка на подсъдимата е постъпило трудовото й възнаграждение, поради което подсъдимата И. Д. и свидетелите И.И. и Д. Д. отишли с автомобила на И. до “ОББ“ АД, клон “Красно село“, находящ се на адрес гр. София, бул. “Гоце Делчев“ № 7-9. Свид. И.И. спрял автомобила недалеч от офиса на банката и останал да чака в колата, а подсъдимата И. Д. и свидетелката Д. Д. посетили посочения банков офис, от където в 15:01 часа подс. И. Д. изтеглила от касата сумата от 819 лева. След това подсъдимата И. Д. и свидетелката Д. Д. излезли от банковия офис, качили се отново в автомобила на свидетеля И. и тримата се върнали за кратко в квартирата на адрес гр. София, кв. ••••. В гардероб в едно от помещенията в жилището подсъдимата И. Д. оставила парична сума, част от полученото от нея трудово възнаграждение, за рождения ден на сина й, като свидетелят И.И. видял къде подсъдимата И. Д. оставила парите. Тогава свидетелят И.И. казал на подсъдимата да му даде остатъка от трудовото си възнаграждение, тъй като му били нужни парични средства, за да заплати свои задължения, като я и заплашил, че ако не му даде парите, няма да я пусне да напусне жилището, след което свидетелят И.И. дръпнал парите от ръката на подсъдимата и ги прибрал в джоба на дрехите си. След това тримата - подсъдимата И. Д., свидетелката Д. Д. и свидетелят И.И. отишли с автомобила на И. до аптека “Марешки“, намираща се в кв. “Павлово“. Свид. И.И. отново останал в автомобила, а подсъдимата И. Д. и свидетелката Д. Д. тръгнали към аптеката, за да закупят лекарствени продукти. По пътя свидетелката Д. Д. поискала от майка си да й даде пари за лекарства, но подсъдимата й отговорила, че свидетелят И.И. й е взел парите. Свидетелката Д. Д. се върнала към автомобила на свидетеля И. и двамата се скарали, като свидетелката Д. Д. поискала свидетелят И. да върне парите, които бил взел от майка й. Свидетелят И.И. отказал и потеглил с автомобила си. По - късно същия ден подсъдимата и свидетелката Д. Д. се върнали до квартирата на адрес гр. София, кв. ••••, където установили липсата на паричните средства, които по - рано подсъдимата била оставила в жилището за рождения ден на сина си. Тъй като свидетелят И.И. бил видял къде подсъдимата оставя паричната сума, двете жени предположили, че парите са взети именно от И.. Свидетелката Д. Д. се обадила по телефона на приятеля си - свидетеля И.Ц. и му казала, че И.И. е взел парите на майка й. По - късно същия ден - 10.02.2021 г., подсъдимата И. Д. и свидетелката Д. Д. отишли в 06 РУ - СДВР, където подсъдимата подала писмено съобщение за извършено престъпление, адресирано до началника на районното полицейското управление, заведено с вх. № 230 ЗМК – 283 / 11.02.2021 г. В него И. Д. написала, че на 10.02.2021 г., между 15:30 и 16:00 часа вървяла с дъщеря си Д. Д. към кв. “Павлово“, където в локалното платно И.М.И. й дръпнал чантата с цялата й заплата в размер на 820 лева, дебитната й карта от “ОББ“ АД, портфейла и ключовете от квартирата и от работата й. Подсъдимата И. Д. посочила, че И.И. не е използвал сила, а просто е дръпнал чантата й и си е тръгнал с нея. Също така в сигнала подсъдимата посочила, че свидетелят И.И. непрекъснато я тормозил психически. Подсъдимата И. Д. знаела, че спрямо свид. И.И. е била постановена посочената по - горе условна присъда, чийто изпитателен срок не бил изтекъл, и предполагала, че с депозирането от нейна страна на посочените неверни твърдения пред Началника на 06 РУ - СДВР за извършено престъпление от страна на свидетеля И., същият вероятно ще бъде задържан от органите на реда, като сторила това именно с такава цел. Още в същия ден - 10.02.2021 г. и във връзка с така подадения сигнал подсъдимата И. Д. и свидетелката Д. Д. били разпитани в качеството на свидетели от полицейски инспектори при 06 РУ - СДВР. Във връзка с това и на основание чл. 212, ал. 2 от НПК - със съставянето на протокола за първото действие по разследването - разпит на свидетели, когато незабавното им извършване е единствената възможност за събиране и запазване на доказателства, било образувано досъдебно производство № ЗМ 283 / 2021 г. по описа на 06 РУ - СДВР, прокурорска преписка № 2939 / 2021 г. по описа на СРП, за извършено престъпление по чл. 198, ал. 1 от НК. На следващия ден - 11.02.2021 г., за времето от 12:30 часа до 13:00 часа, бил извършен оглед на местопроизшествие в наетото от подсъдимата И. Д. жилище в гр. София, кв. ••••. Освен това, за времето от 16:30 до 16:45 часа в същия ден, било извършено претърсване на обитаваната от свидетеля И.И. къща, находяща се в с. Рударци, обл. ••••, при което била намерена и иззета дамска чанта, ведно със съдържащите се в нея портфейл и ключове. На 11.02.2021 г. пострадалият И.И. бил задържан от органите на МВР, след което бил отведен в сградата на 06 РУ - СДВР, където за времето от 14:30 часа до 14:45 часа му бил извършен обиск по реда на чл. 164, ал. 1 от НПК, при който у И.И. била намерена и иззета дебитната карта на подсъдимата И. Д., издадена от “ОББ“ АД. По - късно в същия ден с постановление на прокурор при Софийска районна прокуратура от 11.02.2021 г., свидетелят И.М.И. бил привлечен в качеството на обвиняем по реда на чл. 219, ал. 1 от НПК за престъпление по чл. 198, ал. 1 от НК, затова, че на 10.02.2021 г., около 15:30 ч., в гр. София, в локалното платно на бул. “Цар Борис III“, в близост до сградата на ГУСВ, отнел чужди движими вещи - дамска чанта, ведно със съдържащите се в нея движими вещи, както следва: парична сума в размер на 820,00 лева, ключове, от владението на И. М. Д., собственост на същата, с намерение противозаконно да ги присвои, като употребил за това сила ( издърпал със сила дамската чанта, ведно със съдържащите се в нея вещи, от лявата ръка на пострадалата И. М. Д. ), както и за престъпление по чл. 195, ал. 1, т. 4, вр. чл. 194, ал. 1 НК, затова, че на 10.02.2021 г., в гр. София, от къща, находяща се на ул. „••••“ № 1, чрез използване на техническо средство - ключ, отнел чужди движими вещи - парична сума в размер на 100,0 лева, от владението на И. М. Д., собственост на същата, без нейно съгласие с намерение противозаконно да ги присвои. Във връзка с така повдигнатото му обвинение, с постановление на Софийска районна прокуратура от 11.02.2021 г. пострадалият И.И. бил задържан за срок до 72 часа, считано от фактическото му задържане, а впоследствие с протоколно определение от 13.02.2021 г. по НЧД № 2233/2021 г. по описа на СРС, НО, 102 състав, по отношение на свидетеля И.И. била взета мярка за неотклонение „Задържане под стража“ по досъдебно производство № 283/2021 г. по описа на 06 РУ - СДВР, прокурорска преписка № 2939/2021 г. по описа на Софийска районна прокуратура. Определението било потвърдено с протоколно определение от 25.02.2021 г. по ВНЧД № 653/2021 г. по описа на СГС, НО, VII въззивен състав. С писмо от „ОББ“ АД от 09.03.2021 г. по воденото досъдебно производство бил приобщен на оптичен носител /диск/, съдържащ видеозаписи от външни и вътрешни охранителни камери на клон на „ОББ“ АД - „Красно село“, находящ се в гр. София, бул. „Гоце Делчев“ № 7-9, за времето от 14:58 часа до 15:03 часа на 10.02.2021 г. Назначена и изготвена била видеотехническа експертиза, съгласно която на заснетите изображения не се наблюдава подсъдимата И. Д. при пребиваването си в банковия клон да носи със себе си дамска чанта. Предвид горното констатираното противоречие между твърденията в подадения сигнал и заключението на видео-техническата експертиза подсъдимата И. Д. била призована да се яви в 06 РУ - СДВР за провеждане на повторен разпит по досъдебно производство № 283 / 2021 г. по описа на 06 РУ - СДВР, прокурорска преписка № 2939 / 2021 г. по описа на Софийска районна прокуратура. Преди провеждане на разпита водещият разследването показал на подсъдимата И. Д. откопиран от видеозаписите снимков материал, на който се виждало, че подсъдимата не носи дамска чанта. След това подсъдимата Д. променила първоначално дадените си показания. Във връзка с това и по мотиви, че предвид на събраните в досъдебното производство доказателства обоснованото предположение за извършено престъпление от страна на свидетеля И. /обвиняем по досъдебното производство/ е разколебано, с постановление на наблюдаващия досъдебно производство № 283 / 2021 г. по описа на 06 РУ - СДВР, прокурорска преписка № 2939 / 2021 г. по описа на Софийска районна прокуратура прокурор от 26.05.2021 г. / деловодно изведено на 27.05.2021 г./ изпълняваната по отношение на свидетеля И.И. мярка за неотклонение била изменена от „Задържане под стража“ в „Подписка“ и било разпоредено незабавното му освобождаване. С постановление на прокурор при Софийска районна прокуратура от 01.12.2023 г. наказателното производство по досъдебно производство № 283/2021 г. по описа на 06 РУ - СДВР, прокурорска преписка № 2939 / 2021 г. по описа на Софийска районна прокуратура, водено за престъпление по чл. 198 ал. 1 НК и за престъпление по чл. 195 ал. 1 т. 4 вр. чл. 194 ал. 1 НК, било прекратено на основание чл. 243 ал. 1 т. 1 НК. Прокурорът приел, че не са събрани доказателства за извършено престъпление по чл. 198 ал.1 НК, а по отношение на престъплението по чл. чл. 195 ал. 1 т. 4 вр. чл. 194 ал. 1 НК - че доколкото свидетелят И. и подсъдимата живеят в условията на фактическо - съпружеско съжителство, то се касае за престъпление от частен характер. При така установената фактическа обстановка, съдът е приел, че с действията си, подсъдимата И. М. Д. е осъществила от обективна и субективна страна съставът на престъплението по чл.286, ал.2 във вр. с ал.1 от НК. Въззивният съд споделя изцяло както фактическите констатации, направени от Софийски районен съд, извършения анализ на доказателствата по делото, така и в пълна степен правните му изводи. Настоящата съдебна инстанция изцяло подкрепя направения от първостепенния съд анализ на доказателствата по делото, като не намира за нужно да го преповтаря за нуждите на настоящите мотиви. Освен, че анализът на доказателства е правилен и логичен, въз основа на него е установено по един категоричен начин изложената фактическа обстановка, с която Софийски градски съд също така напълно споделя. В този смисъл не се споделят и доводите, изложени във въззивната жалба на подс. И. М. Д., поддържана в съдебно заседание от нейниа защитник, че същата не се чувства виновна по повдигнатото й обвинение, а също така, че липсват доказателства, които подкрепят последното. Тези твърдения се явяват необосновани с оглед на обстоятелството, че предметът на престъплението, очертан във внесения за разглеждане обвинителен акт е възвел именно подаване на жалба до началника на 06 РУ - СДВР - надлежен орган на властта, в която набедила И.М.И. в извършено престъпление (за това, че отнел чужди движими вещи от владението на И. М. Д., с намерение противозаконно да ги присвои, като употребил за това сила - престъпление по чл. 198, ал. 1 от НК, като обективно знаела, че е невинен и набеденият И. с постановление на прокурор от Софийска районна прокуратура от 11.02.2021 г. е привлечен към наказателна отговорност за същото. Доколкото съдържанието на посочените обективирани действия от подсъдимото лице не се опровергава от другите събрани по делото доказателства, то последните внасят съществена яснота по отношение на въпроса за доказаността на обвинението. В тази насока обвинителната теза не се опровергава от заявеното възражение от подсъдимото лице и неговия защитник. Това налага единствено възможния извод от фактическа страна, а именно, че подс. И. М. Д. е осъществила от обективна и субективна страна състава на престъпление по чл.286, ал.2 във вр. с ал.1 от НК. В този смисъл настоящия съдебен състав подкрепя категоричния извод на Софийски районен съд в тази насока. Въззивният съд обаче намира, че определеното от Софийски районен съд наказание ”Лишаване от свобода” за срок от две години за извършеното от подс. И. М. Д. престъпление, постановено при отложено изтърпяване при условията на чл.66 от НК, се явява несъразмерно тежко. Независимо от констатираните смекчаващо отговорността обстоятелства, самото определяне на наказанието при условията на чл. 54 от НК не държи сметка за изразеното съжаление и доброто процесуално поведение на подсъдимото лице. Размерът на наказателната санкция не е бил съобразен и с обстоятелството, че деянието разкрива значително по - малка степен на обществена опасност от типичния вид набеждаване. Действително, горепосочените смекчаващи отговорността обстоятелства на подсъдимата обосновават приложението в конкретния случай на чл.54 от НК при определянето на наказанието, като съдът съобрази и това, че за наказанието “Лишаване от свобода“ е предвиден най - нисък предел. С оглед на това и като взе предвид разпоредбата на чл.36 от НК, настоящата въззивна инстанция намери, че следва да определи наказанието към минимално предвидения от закона предел, а именно “Лишаване от свобода“ за срок от една година. Преценката на съответствието на наказанието с престъплението ( чл.35, ал.3 от НК) и незавишената степен на обществена опасност на конкретното деяние и дееца мотивират настоящия съдебен състав да прецени, че за постигане на целите по чл.36 от НК се явява достатъчно наказание “Лишаване от свобода“ в размер на една година и така определеното наказание с оглед личността на подсъдимото лице би постигнало в достатъчна степен целите както на генералната, така и на специалната превенция и би мотивирало същата за в бъдеще към спазване на установения в Република България правопорядък. Въззивният съд намери, че изпълнението на така определения размер на наказанието “Лишаване от свобода“ следва да бъде отложено по реда на чл.66, ал.1 от НК с изпитателен срок от три години. В този смисъл е необходимо изменение на присъда от 16.04.2025 г. по НОХД № 15240 / 2024 г. на Софийски районен съд, Наказателно отделение, 94 състав, като определеното наказание по отношение на подс. И. М. Д. следва да се намали в посочените по горе размери. При цялостната служебна проверка на присъдата, въззивният съд не констатира други нарушения на материалния закон, съществени нарушения на процесуалните правила, необоснованост или непълнота на доказателствата, поради което присъдата, постановена от 16.04.2025 г. по НОХД № 15240 / 2024 г. по описа на Софийски районен съд, Наказателно отделение, 94 състав следва да бъде потвърдена в останалата част. Водeн от горното, Софийски градски съд, Наказателно отделение, ХІ въззивен състав, на основание чл.337, ал.1, т.1 във вр. с чл.334, т.3 от НПК и чл.338 във вр. с чл.334, т.6 от НПК