Решение № 2993 от 2.6.2026 г. на Административен съд - Благоевград по дело № 517/2026 г.

Производството по делото е по реда на чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във връзка с чл. 45, ал. 11 от Закона за местното самоуправление и местната администрация /ЗМСМА/. Образувано е по Заповед № ОА-АК-119/ 08.04.2026г. /постъпила в съда по ССЕВ/ на Областния управител на област с административен център – Благоевград, с която се оспорва Решение № 82 по Протокол № 4 на Общински съвет - Сандански от проведено редовно заседание на 26.03.2026г., с искане за отмяната му. В сезиращата съда заповед /имаща характера на жалба по смисъла на АПК/, са изложени съображения за незаконосъобразност на оспореното решение, като прието при наличието на допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила, поради липсата на мотивираност на същото, а също така се поддържа и противоречие с приложимите материалноправни норми на чл. 56 от Закона устройство на територията /ЗУТ/ и по конкретно се аргументира тезата, че е недопустимо да се провежда публичен търг с тайно наддаване, за обект – публична общинска собственост, с предмет – отдаване под наем на обект, с предназначение “за всички дейности“, съгласно одобрена схема, тъй като това било в противоречие с принципите на законност, достъпност, публичност и прозрачност в действията на администрацията по чл. 4 и чл. 12 от АПК, и ограничавало конкуренцията. В съдебно заседание, оспорващият субект - Областният управител на област с административен център – Благоевград, чрез проц. представител, поддържа оспорването, с искане за отмяна на решението на ОбС – Сандански. Претендира присъждане на разноски за юрисконсултско възнаграждение в размер на 100.00 евро. Ответникът по жалбата - Общински съвет - Сандански, редовно призован не изпраща представител в съдебно заседание. В писмено становище, чрез законния си представител – председателя на Общинския съвет /ОбС/, оспорва основателността на отправеното до съда искане, като поддържа доводи, че оспореното решение е законосъобразно, като не страда от твърдените пороци и не само, че не ограничава конкуренцията, а даже напротив – създава възможности за повече субекти да участват в провеждания публичен търг за отдаване под наем на процесния обект. Административен съд - Благоевград, като обсъди събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено от фактическа страна следното : Административното производство по приемане на оспореното решение е започнало въз основа на депозирано в ОбС – Сандански, Предложение от Кмета на община Сандански, изх. № 08-00-62/ 11.02.2026г., вх. № 139/ 12.02.2026г. по описа на ОбС, /л. 195 и 196 от делото/, в което се сочи, че в Общинска администрация – Сандански е постъпило заявление вх. № 9400-295/ 06.02.2026г. от П. Т. Д., с което заявява, че желае да наеме терен за разполагане на ВТО, находящ се в [жк], [населено място]. Посочено е, че към момента на подаване на заявлението теренът е свободен и заявителката има намерение да сключи договор за срок от 5 години, за да развива своята професия в производството на закуски. Предвид това било необходимо да бъде проведена тръжна процедура за терен № 87 – публична общинска собственост, с площ от 38 кв. м., III зона, за поставяне на павилион за всички дейности по одобрена схема, находящ се в [жк], [населено място], с начална петгодишна наемна цена, в размер на 6 999. 60 евро без ДДС. С оглед посоченото, Кметът на община Сандански е поискал от ОбС – Сандански, на основание чл. 21, ал. 1, т. 8 от ЗМСМА, чл.14, ал. 7 от Закона за общинската собственост /ЗОбС/, чл. 22 от Наредбата за реда за придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество на община Сандански /НРПУРОИОС/, да вземе решение с което : 1. Да се проведе публичен търг с тайно наддаване за отдаване под наем на Терен № 87 - публична общинска собственост, находящ се в [жк], [населено място], III зона, 38. 00 кв. м., с предназначение - за всички дейности по одобрена схема за срок от 5 /пет/ години, с начална петгодишна наемна цена, в размер на 6 999. 60 евро без ДДС и депозит за участие 700 евро.; 2. Да се възложи на Кмета на община Сандански да организира и проведе публичен търг и да сключи договор за наем със спечелилия. Внесеното в ОбС – С. П. е разгледано от постоянните комисия на ОбС, като липсват изразени становища по него, видно от протоколите от проведените заседания /л. 161- 177 от делото/. Предложение вх. № 139/ 12.02.2026г. на Кмета на община Сандански е разгледано на проведено на 26.02.2026 г. редовно заседание на ОбС – Сандански /Протокол № 4 - л. 41 - 85 от делото/, на което след поименно гласуване, с 21 гласа “за”, 0 гласа “против” и 0 - “въздържали се“, от присъстващи 21 общ. съветници, по т. 26, е прието Решение № 61, със съдържание, съвпадащо изцяло с предложението на вносителя /л. 69 и 70 от делото/. Решението е издадено на посочени в него правни основания : чл. 21, ал. 1, т. 8 от ЗМСМА, чл. 14, ал. 7 от ЗОбС и чл. 22 от НРПУРОИОС. Решение № 61 по Протокол № 4 на ОбС – Сандански, от проведеното редовно заседание на 26.02.2026 г., е изпратено на Областна администрация – Благоевград, на 05.03.2026 г. /л. 149 от делото/. В срока по чл. 45, ал. 6 от ЗМСМА, със Заповед № ОА-АК-87/ 12.03.2026г., в производство по реда на чл. 45, ал. 4 от ЗМСМА, Областният управител на област с административен център – Благоевград е върнал за ново разглеждане в ОбС – Сандански, взетото решение от същия адм. орган, под № 61 /л. 39 и 40 от делото/. Известието за доставяне на заповедта е достигнало по ел. път до Председателя на ОбС – Сандански, на 12.06.2026г. /л. 148 от делото/, като в срока по чл. 45, ал. 7 от ЗМСМА, постоянните комисии при ОбС – Сандански са провели заседания във връзка със заповедта на областния управител, а органът на местно самоуправление – ОбС е постановил нов, нарочен адм. акт, на основание чл. 45, ал. 9 от ЗМСМА - Решение № 82 по Протокол № 4 на ОбС - Сандански от проведено редовно заседание на 26.03.2026г., с което е потвърдил своето Решение № 61 по Протокол № 4 на ОбС – Сандански, от проведеното редовно заседание на 26.02.2026г. относно отдаване под наем, чрез публичен търг на Терен № 87 – ПОС – за всички дейности. Потвърдителното решение е съобщено от ОбС на оспорващия, на 01.04.2026г., по ел. път /л. 150 от делото/. С иницииращата настоящото производство заповед - Заповед № ОА-АК-119/ 08.04.2026г., в срока по чл. 45, ал. 11 от ЗМСМА, Областният управител на област с административен център – Благоевград е оспорил потвърдителното решение на ОбС – Сандански - Решение № 82 по Протокол № 4 на ОбС - Сандански от проведено редовно заседание на 26.03.2026г. с искане за отмяната му /л. 1- 3 от делото/. Въз основа на така установената фактическа обстановка, съдът достигна до следните правни изводи : Оспорването следва да се приеме за процесуално допустимо, по следните съображения. Оспорването на Областния управител на област с административен център - Благоевград е подадено в срока по чл. 149, ал. 1 от АПК във връзка с чл. 45, ал. 11 от ЗМСМА. Същото е насочено срещу подлежащ на оспорване акт, в съответствие с постановките на т. 1 от Тълкувателно решение № 3/ 25.07.2023г. на ВАС по тълк. дело № 5/ 2022г. по описа на ВАС. Съгласно чл. 8, ал. 11 ЗОбС, актовете на общинския съвет и на кмета за придобиване, управление и разпореждане с имоти и вещи - общинска собственост, подлежат на контрол и могат да бъдат оспорвани по реда на чл. 45 ЗМСМА. Нормата на чл. 45, ал. 4 от ЗМСМА сочи, че областният управител упражнява контрол за законосъобразност на актовете на общинските съвети, освен ако в закон е предвидено друго. Той може да върне незаконосъобразните актове за ново обсъждане в общинския съвет или да ги оспорва пред съответния административен съд. Оспореното решение на ОбС - Сандански, с което е взето решение да се проведе публичен търг с тайно наддаване, за отдаване под наем на Терен № 87 - публична общинска собственост, представлява акт за управление на имота. Съгласно Тълкувателно решение № 5/ 10.12.2008г. по тълк. дело № 20/ 2007г. на ВАС, областният управител може да упражнява контрол за законосъобразност върху всички решения на общинските съвети чрез оспорването им пред съответния административен съд по реда на чл. 45, ал. 4 от ЗМСМА, във връзка с чл. 32, ал. 2 от Закона за администрацията /ЗА/, включително и тези, издадени на основание чл. 21, ал. 1, т. 8 ЗМСМА. Следователно решението на общинския съвет представлява годен акт, подлежащ на оспорване от областния управител. Разгледано по същество, оспорването е неоснователно поради следните съображения. Решението на ОбС - Сандански е валидно, като постановено от компетентен орган, съобразно неговите териториални и материални компетенции /касае решение относно управлението на общински имот – публична общинска собственост/. Общинският съвет е орган на местното самоуправление, чиито териториални компетенции обхващат територията на съответната община, в случая на община Сандански. Решението е постановено в предвидената от закона писмена форма. Същото е прието при спазване на административнопроизводствените правила. Оспореното потвърдително решение на ОбС е взето по повод надлежно сезиране от страна на Кмета на община Сандански, като е обсъдено и от помощните му органи /в съответствие с Правилника за организацията и дейността на ОбС – Сандански/ – постоянните комисии при ОбС, с изразено положително становище от всяка от тях по него, макар и без нарочно развили се изказвания и дискусии. На заседанието на ОбС, проведено на 26.03.2026г. са присъствали 24 /от общо 29/ общински съветници, като след проведеното поименно гласуване, оспореното решение е прието с 21 гласа “за”, 0 гласа “против” и 0 - “въздържали се“, при необходимия кворум и мнозинство /мин. 15 гласа “за“/, т.е. при спазване нормите на чл. 27, ал. 4 и 5 и чл. 45, ал. 10 от ЗМСМА. Тези разпоредби следва да се считат спазени и досежно първото решение на ОбС - Решение № 61 по Протокол № 4 на ОбС – Сандански, от проведеното редовно заседание на 26.02.2026г., със същото съдържание, когато, след проведеното поименно гласуване, то е взето с 21 гласа “за”, 0 гласа “против” и 0 - “въздържали се“ от 21 бр. присъстващи общ. съветници, от общия им списъчен състав – 29 общ. съветници. Решението е мотивирано с посочване на правните основания за неговото приемане и с описване на фактическите обстоятелства, които го обуславят в докладната записка на кмета на община, и които са възприети изцяло от органа на местно самоуправление. В тази връзка, съдът съобразява разрешението, дадено в Тълкувателно решение на ОСГК на ВС № 16/ 1975г., съгласно което мотивите могат да бъдат изложени отделно от самия административен акт, в съпътстващите го документи, подготвящи неговото издаване. В този смисъл се приемат за изцяло неоснователни поддържаните общи и бланкетни доводи в сезиращата съда заповед, че липсват мотиви на оспореното решение, доколкото извън наличните такива по преписката, изначално решение на ОбС с подобен предмет, не би могло да има друга и различна мотивировка, предвид естеството на акта. Оспореното решение следва да се приеме, че е прието в съответствие и с относимите материалноправни разпоредби и целта на закона, при следните съображения. Съгласно чл. 8, ал. 4 от ЗОбС, предоставянето под наем и разпореждането с имоти и вещи - общинска собственост, се извършват чрез публичен търг или публично оповестен конкурс, освен ако в закон е предвидено друго, условията и редът за провеждането на търговете и конкурсите се определят от общинския съвет в наредбата по ал. 2. В чл. 14, ал. 7 от ЗОбС, е предвидено, че свободни имоти или части от тях - публична общинска собственост /в казуса между страните няма спор, че имотът върху който ще се разположи ВТО след провеждане на публичния търг е именно такава собственост/, могат да се отдават под наем за срок до 10 години при условията и по реда на ал. 2, след решение на общинския съвет, т.е. след провеждане на публичен търг или оповестен конкурс, освен ако в закон е предвидено предоставянето под наем да се извършва без търг или конкурс или е определен друг ред. Въз основа на резултатите от търга или конкурса се сключва договор за наем от кмета на общината или от оправомощено от него длъжностно лице, при наемни цени, определени от общинския съвет /чл. 14, ал. 8 от ЗОбС/. Съобразени са в оспореното решение и изискванията на приложимата Наредба за реда за придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество на община Сандански, и по- конкретно чл. 22 от същата, т.е. налице е взето решение с необходимото по закон съдържание, съобразено както с естеството на имота, в който се намира процесния терен № 87, така и относно един от двата равностойни начина за провеждане на търга - публичен търг или оповестен конкурс /преценката кой от двата начина е изцяло в рамките на оперативната самостоятелност на ОбС/, в рамките на императивния максимален законов срок /до 10г./ - 5 г., в процесния случай, при яснота относно предназначението на отдавания под наем терен – “за всички дейности“, съобразно одобрената схема, при посочване на началната петгодишна наемна цена – 6 999 евро без ДДС и определяне на депозита за участие. Процесният разпореден за провеждане търг от ОбС има за предмет - Терен № 87 - публична общинска собственост, с размери 9.50 кв.м./ 4.00 кв.м, с площ 38 кв.м., с предназначение за всички дейности и е включен в действаща схема за поставяне на преместваеми обекти за търговски и други обслужващи дейности и елементи на градското обзавеждане, съгласувана с влязло в сила Решение № 45/ 28.03.2019 г. на ОбС – Сандански /л. 196 от делото/. В трайната си практика ВАС приема, че схемите за разполагане на преместваеми обекти по чл. 56 ЗУТ са елемент от устройственото планиране и имат регулаторен, а не разрешителен характер. Те определят пространственото разположение на обектите; очертават функционалната им допустимост; но не създават самостоятелно право за извършване на конкретна дейност и не заместват последващите индивидуални административни актове. Следователно, оспореното решение, което се основава на действаща схема, не въвежда нов устройствен режим, а се движи в рамките на вече установен такъв. Разпоредбата на чл. 56, ал. 1, т. 2 от ЗУТ използва обобщената формулировка “и други обслужващи дейности“, което е израз на законодателно възприет отворен правен режим. Това означава, че законът не въвежда изчерпателно изброяване на допустимите дейности, конкретизацията се извършва чрез устройствените схеми и последващите административни разрешения, като не съществува изискване за детайлна предварителна конкретизация на всяка възможна дейност. В този смисъл, формулировката “за всички дейности“ в рамките на схемата, следва да се разбира като обхващаща всички дейности, които попадат в категорията “обслужващи“ по смисъла на ЗУТ, а не като неограничено и извънзаконно разширяване на предназначението, както счита областният управител. В съдебната практика няма спор, че актовете по управление и разпореждане с общинска собственост по ЗОбС са самостоятелни по своя характер, различни от устройствените актове по ЗУТ и в този смисъл откриването на процедура за провеждане на публичен търг не представлява разрешение за строителство или поставяне на ВТО, съответно не създава правно основание за конкретна дейност; не замества разрешителните режими по ЗУТ, т.е. възраженията, основани на евентуално бъдещо несъответствие със ЗУТ, са неотносими към законосъобразността на процесния оспорен акт. В сезиращото ОбС, предложение на кмета на общината, се сочи, че в общинска администрация е постъпило заявление, съдържащо намерение на конкретно лице за производство и продажба на закуски. Това постъпило заявление не обвързва по никакъв начин атакуваното решение, не променя правния му характер, но потвърждава, че става дума за класическа търговска дейност, която попада изцяло в обхвата на чл. 56 от ЗУТ. В този смисъл следва да се посочи, че даже, според настоящият съдебен състав, използваната от адм. орган в оспореното решение формулировка, относно предмета на провеждания публичен търг с тайно наддаване – терен № 87 - ПОС, в [жк], с площ от 38.00 кв.м., с предназначение - “за всички дейности по одобрената схема“ сочи на извод, че адм. орган, в рамките на предоставените му по закон правомощия, е създал реални предпоставки за участие в търга на всички правни субекти, които желаят да осъществяват каквато и да е разрешена от закона дейност, без да я ограничават само до определена такава - напр. производство и продажба на закуски, възможно е и извършването в отдавания под наем терен и на всякаква друга търговска дейност – захарни изделия, сладолед, ядки, напитки, кафе, детски играчки, спортни атрибути и мн. други възможни дейности. В този смисъл, не само с оспореното решение, ответникът не е нарушил принципите на законност, достъпност, публичност и прозрачност в действията на администрацията по чл. 4 и чл. 12 от АПК и не е ограничил конкуренцията, а даже напротив – спазил ги е, като е създал всички предпоставки за извършване на реална конкуренция измежду всички участници в публичния търг, като не е ограничил вида на дейностите на отдавания под наем терен, само до един или друг вид дейност, а до всички възможни такива, при осигурително състезателно начало, с определяне за победител на лицето, предложило най- високата наемна петгодишна цена за обекта, което води до извод и за съответствието на акта с целта на закона. По изложените съображения, съдът намира, че процесното оспорено решение е законосъобразно, като издадено от компетентен орган, в предвидената от закона форма, при липса на допуснати в хода на производството по издаването му, съществени нарушения на административнопроизводствените правила, като е съобразено с приложимите материалноправни норми, и е съответно и на целта на закона, поради което на основание чл. 172, ал. 2, пр. посл. от АПК, оспорването следва да бъде отхвърлено. По разноските. С оглед изхода на спора, такива се следват на ответника, но доколкото не са претендирани, съдът не се произнася служебно по дължимостта им. Водим от горното, и на основание чл. 172, ал. 2, пр. посл. от АПК, Административен съд – Благоевград,