Решение № 151 от 12.5.2026 г. на Районен съд - Благоевград по дело № 114/2026 г.

Производството е с правно основание чл.58д и сл. от ЗАНН. Образувано по жалба на „С “ ООД, ЕИК , със седалище и адрес на управление: обл. Б , общ. Б , гр. Б , представлявано и управлявано от ЕМШ и ЙЮА – управители, против Наказателно постановление № 01-2500444 от 04.12.2025 г. на Директора на Дирекция “Инспекция по труда” Благоевград, с което за нарушение по чл. 128, т. 2 от Кодекса на труда (КТ), на основание чл.416, ал.5 от Кодекса на труда, във връзка чл. 415в, ал. 1 от Кодекса на труда, му е наложена „имуществена санкция” в размер на 300 лева (триста лева). С жалбата се навеждат доводи за незаконосъобразност на атакуваното наказателно постановление, поради противоречие с материалния и процесуалния закон. Навежда се, че от събраните в преписката доказателства не може да се направи несъмнен и категоричен извод за наличие на осъществен състав на административно нарушение. Твърди се също, че всички трудови възнаграждения за месец май 2025 година са заплатени в пълен размер и не е налице реално засягане на трудови права , както и настъпили вредни последици. Алтернативно се сочи, че е налице и маловажен случай по смисъла на чл. 415в от КТ и респ. чл. 28 ЗАНН. Иска се отмяна на обжалвания акт . Санкционният орган, чрез процесуалния си представител, оспорват жалбата и счита, че същата е неоснователна, а обжалваното НП, че е правилно и законосъобразно. Иска се потвърждаването на обжалвания акт , както и присъждане на юрисконсултско възнаграждение в размер на 80 евро. Районна прокуратура- Благоевград, редовно и своевременно призовани, не ангажира свой представител по делото и становище по жалбата. След анализ на събраните доказателства и приложимото право, съдът намира за установено следното: Жалбата е депозирана от лице с право да обжалва НП, като то е сторило това и в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН./НП е връчено на жалбоподателя на 06.01.2026г., а жалбата срещу него е депозирана на 20.01.2026г./ Разгледана по същество, жалбата е неоснователна.Аргументи: ПО ФАКТИТЕ В ПРОЦЕСА От ангажираните по делото писмени и гласни доказателства се установи, че във връзка с депозирани сигнали за неплатени трудови възнаграждения на работници, от ДИТ-Благоевград била изискана от дружеството-жалбоподател, вътрешно-фирмена документация, свързана с осигурените здравословни и безопасни условия на труд и трудови правоотношения, като на 23.07.2025г., св. В. Н. и Л Д , двамата инспектори при санкционния орган, извършили документална проверка относно спазване на трудовото законодателство на „С “ ООД, ЕИК , със седалище и адрес на управление: обл. Б , общ. Б , гр. Б , представлявано и управлявано от ЕМШ и ЙЮА – управители. Проверката била осъществена в присъствието и на А К - упълномощен представител и В Г – счетоводител на дружеството. При проверката по документи, били констатирани 10 броя нарушения, заради които на жалбоподателя били дадени от контролните органи на ДИТ 10 броя предписания. Във връзка с дадените предписания е изготвен Протокол за извършена проверка № ПР2522974 от 23.07.2025 година /лист 19-21 от делото/, който е подписан от А К - упълномощен представител на жалбоподателя с изрично представено и пълномощно в тази насока по делото /пълномощно лист 18/. На основание чл.45 ал.1 от АПК, до дружеството-жалбоподател са изпратени Призовки изх. № 25080455/01.08.2025г. /лист 13 от делото/ и Призовка изх. № 25083347/13.08.2025г. /лист 14 от делото/, надлежно връчени на дружеството, като от него са изискани следните документи: разплащателни ведомости за месец юни 2025 година, включително платежни документи, както и документи, удостоверяващи изпълнението на дадени предписания с Протокол за извършена проверка с изх. № ПР2522974/23.07.2025г.-заверени копия, трудови досиета и вътрешно фирмена документация. С писмо вх. № 25119702/13.08.2025г., в Дирекция „Инспекция по труда“ - гр. Благоевград, е представена част от изисканата по реда на чл. 45, ал. 1 от АПК вътрешнофирмена документация, свързана с осигурените здравословни и безопасни условия на труд и трудовите правоотношения. На 02.09.2025 година, В. Н. и С. С., служители на наказващия орган, извършили последваща проверка по спазване на трудовото законодателство на „С “ ООД, ЕИК , като при преглед на представената от А К - упълномощен представител и В Г –счетоводител, вътрешно-фирмена документация установили, че дружеството-жалбоподател, в качеството му на работодател по смисъла на пар.1, т.1 от ДР на КТ, не е изплатил трудовите възнаграждения за м. Юни на 2025 г. за работниците /служителите/: АРИ /94.85 лева/, ДМБ /94.85 лева/, ИБД /99.00 лева/, КДЧ /5 081.25 лева/, ЛИД /196.96 лева/, НИС / 346.09 лева/, ННЛ /312.63 лева/, СПС /486.67 лева/. Констатирано било също, не е изплатено трудовото възнаграждение в пълен размер и на работниците /служителите/: А Н - сума за получаване 2 961. 82 лева, изплатено трудово възнаграждение в размер на 1 000.00 лева, остатък за изплащане 1 961.82 лева, АДГ - сума за получаване 5 531.58 лева, изплатено трудово възнаграждение в размер на 3 500.00 лева, остатък за изплащане 2 031.58 лева, В Т - сума за получаване 2 961. 82 лева, изплатено трудово възнаграждение в размер на 1 000.00 лева, остатък за изплащане 1 961.82 лева, ГВВ - сума за получаване 4 203.80лева, изплатено трудово възнаграждение в размер на 2 000.00 лева, остатък за изплащане 2 203.08 лева, ЙКК - сума за получаване 5 305.19 лева, изплатено трудово възнаграждение в размер на 2 500.00лева, остатък за изплащане 2 805.19 лева, Л Д - сума за получаване 2 961.82 лева, изплатено трудово възнаграждение в размер на 1000.00 лева, остатък за изплащане 1 961.82 лева, Ц В - сума за получаване 2 961.82 лева, изплатено трудово възнаграждение в размер на 1 000.00 лева, остатък за изплащане 1 961.82 лева, Я Я - сума за получаване 2 805.35 лева, изплатено трудово възнаграждение в размер на 1000.00 лева, остатък за изплащане 1 805.35 лева /описани в разплащателната ведомост за м. Юни 2025 г./ В тази връзка контролните органи отчели, че в разплащателната ведомост за м. Юни на 2025 г., липсва личен подпис на горепосочените работници /служители/, чието трудово възнаграждение е начислено в нея като по този начин не било удостоверено заплащането на така начислените и дължими суми на тези лица. Не били налични и извлечения за други банкови преводи или други платежни документи за изплащане на трудовото им възнаграждение по банков път. В хода на проверката по документи, не били представени и други платежни документи /фишове за получени трудови възнаграждения, разходни касови ордери, извлечения за банкови преводи или други платежни документи/, удостоверяващи изплащане на уговореното между страните по трудовото правоотношение, възнаграждение на посочените работници за м. Юни на 2025 г. , въпреки че съгласно чл. 3 от представените от дружеството Вътрешните правила за работна заплата на „С " ООД гр. Б , работната заплата се изплаща не по-късно от 25 число на месеца, следващ месеца, за който се начислява работната заплата. С оглед на горното, проверяващите приели, че е налице извършено от дружеството-жалбоподател нарушение по чл.128,т.2 от КТ, аза проверката бил изготвен Протокол за извършена последваща проверка № ПР2532054/02.09.2025 година /лист 22-26 от делото/, който е подписан от А К - упълномощен представител и връчен на дружеството чрез същата на 03.09.2025г. До жалбоподателя е изпратена покана с изх. № 25088741/02.09.2025г. /лист 27-28 от делото/, с която на основание чл.40, ал.2 от ЗАНН, управителя на дружеството е поканен да се яви в Д“ИТ“ - Благоевград на 16.09.2025г. от 11,00 часа за съставяне на АУАН , във връзка с констатирани нарушения, едно от които е процесното по чл. 128, т. 2 от КТ. Н а 16.09.2025 година, до края на работния ден - 17.30 часа, на отправената Покана с изх. № 25088741 от 02.09.2025 година, не се явил законен или упълномощен представител на „С “ ООД, за което се съставил Протокол за неявяване № 25016447/16.09.2025г. /лист 29 от делото/. Протоколът е подписан от В. Н. - старши инспектор и С. С. - началник отдел БТКД в Д„ИТ“ - Благоевград. Предвид неявяването на представител на дружеството-жалбоподател, на 16.09.2025 година, В. Н. – старши инспектор в отдел „БТКД“ при Д“ИТ“ - Благоевград, в присъствието на С. С., на основание чл.416 ал.1 от КТ, съставила на дружеството-жалбоподател „С “ ООД, Акт за установяване на административно нарушение (АУАН) № 01-2500444 от 16.09.2025г. (лист 10- 11 от делото), с който квалифицирала осъщественото от „С ООД , като нарушение по чл. 128, т. 2 от Кодекса на труда. АУАН е изпратен за връчване обратна разписка чрез куриерска фирма и връчен на 28.10.2025 година в 10.20 часа, чрез ЙЮА . Въз основа на този АУАН, на 04.12.2025 година, Директор на Дирекция “Инспекция по труда” - Благоевград, като надлежно упълномощен представител на административнонаказващия орган със Заповед № 3- 0693/15.08.2022 година, издал атакуваното Наказателно постановление (НП) № 01-2500444 от 04.12.2025г. (лист 7-8 от делото), с което за допуснато административно нарушение по чл.128, т. 2 от Кодекса на труда (КТ), на основание чл.416 ал.5 от Кодекса на труда и във връзка чл.415в, ал.1 от Кодекса на труда, на дружеството-жалбоподател е наложена „имуществена санкция” в размер на 300 лева (триста лева). НП е връчено на Е Ш - управител на дружеството-жалбоподател на 06.01.2026г. По делото от дружеството-жалбоподател към преписката е представил Вътрешни правила за работната заплата, в които е уговорено, че работната заплата се изплаща не по-късно от 25-то число на месеца, следващ месеца, за който се начислява работната заплата. Представена е и идентификационна карта, установяваща големината на предприятието, както и е отчет за извършени транзакции, преводи /лист 30-48 от делото/. Според данните в ТР, отразени в представено актуално състояние /л. 49/, „С “ ООД е със седалище и адрес на управление гр. Б , с управители Е Ш и Й А. Така отразените в акта фактически обстоятелства се обосновават от показанията на разпитаните в съдебно заседание свидетели С. С. и В. Н.. И двете свидетелки са категорични, че първоначално била извършена проверка, с която са дадени предписания за изплащане на трудовите възнаграждения на работниците. В последствие при извършена на 02.09.2025 година констатирали, че на посочените в АУАН лица трудовите възнаграждения за месец юни 2025 година не са били изплатени. Свидетелите Н. и С. установяват и начина на съставяне на АУАН, а именно, след изпратена покана, връчена чрез упълномощен представител на дружеството на посочената в поканата дата и поради неявявяане на представител на жалбоподателя в тази процедура . Отделно от това свидетелката Н. уточнява, че на по-късен етап, при следващ сигнал е извършена проверка и тогава са представени през месец ноември 2025г. документи, относно изплащането на част от процесните възнаграждения, поради което случаят е квалифициран като маловажен, а дружеството е санкционирано именно за такъв по КТ. Изложената фактическа обстановка се извежда и обосновава и с цитираните писмени доказателства, които напълно кореспондират с разпита на свидетелите по акта С. С. и В. Н.. Ето защо съдът кредитира тези гласни и писмени доказателства като безпротиворечиви, респ. кореспондиращи по между си и като годни и достоверни за изясняване на обективната истина в процеса. ПО ПРАВНИТЕ ИЗВОДИ И ПРИЛОЖЕНИЕТО НА ПРАВОТО При така направените фактически констатации, районният съд счита, че с обжалваното НП, законосъобразно е санкционирано дружествотожалбоподател за административно нарушение по чл.128, т. 2 от КТ. Атакуваното НП е издадено в съответствие с императивно установената за това процедура и от компетентен орган. АУАН е съставен в преклузивния срок по чл.34, ал.1 от ЗАНН, считано от деня на извършване/откриване на нарушението, а НП е издадено също в пълно съответствие с разпоредбата на чл. 34, ал.3 от този закон . Както в акта, така и в НП е отразено, че административното нарушение е констатирано със съставяне на протокол за осъществени контролни действия и в последствие издаване на акт за установяване на административно нарушение по КТ. В АУАН и НП подробно, точно и ясно са посочени всички индивидуализиращи нарушителя елементи, съгласно Търговския закон - име и фирма на търговеца, неговото седалище и адрес на управление и представляващото го физическо лице, както и елементите характеризиращи нарушението. Наличието на тези елементи са достатъчни, за да се приемат за спазени строго формалните изискването на чл.42 ал.1 т.6 от ЗАНН и чл.57 ал.1 т.4 от ЗАНН, като се съобрази, че в казуса се касае за констатирано административно нарушение, осъществено от еднолично дружество с ограничена отговорност. При съставянето на акта за установяване на административно нарушение и издаване на атакуваното НП са спазени изискванията, визирани в разпоредбите на чл.42 и чл.57 от ЗАНН, съгласно които, за да бъде редовен актът за установяване на административно нарушение и НП трябва да включват в съдържанието си всички кумулативно посочени реквизити. В конкретния случай АУАН е съставен от В. Н., на длъжност „старши инспектор” в отдел БТКД в ДИТ - Благоевград, която дава пълно описание на нарушението и обстоятелствата, при които същото е извършено. Чрез изпълнение на изискванията на чл.42 от ЗАНН органът издал АУАН постига пълна индивидуализация на нарушението и нарушителя, без да ограничава правото на защита на дружеството- жалбоподател. Издаденият в съответствие с процесуалните норми акт е редовен и като такъв се явява правно основание за издаване на НП. С представените към преписката доказателства се установи, че АУАН и НП са и надлежно връчени на дружеството по реда на ЗАНН и по чл. 416, ал.3 и ал.4 от КТ/за АУАН/. Предвид изложеното съдът счита, че не са налице формални предпоставки за отмяна на НП, тъй като при реализирането на административнонаказателната отговорност на „С “ ООД, не са допуснати съществени процесуални нарушения, които да водят до опорочаване на производството и издаденото НП в този смисъл се явява процесуално законосъобразно. От обективна страна, по делото е безспорно установено със събраните по делото, че дружеството-жалбоподател има качеството на работодател по смисъла на § 1, т. 1 от ДР на КТ и като такъв носи пряка отговорност за изпълнението на задълженията, произтичащи от трудовото законодателство, включително и това по чл.128, т.2 от КТ/да изплаща на работниците и служителите си уговореното трудово възнаграждение за извършената работа/. Установи се по безспорен начин от представените по делото писмени документи, както и от разпитаните по делото свидетели С. С. и В. Н., е и че при извършена от тях проверка на 02.09.2025 година и представената от дружеството вътрешно-фирмена документация, дружеството-жалбоподател, в качеството му на работодател по смисъла на пар.1, т.1 от ДР на КТ, не е изплатило трудовите възнаграждения за м. Юни на 2025 г. за работниците /служителите/: АРИ /94.85 лева/, ДМБ /94.85 лева/, ИБД /99.00 лева/, КДЧ /5 081.25 лева/, ЛИД /196.96 лева/, НИС / 346.09 лева/, ННЛ /312.63 лева/, СПС /486.67 лева/, респ. не е изплатено трудовото възнаграждение в пълен размер на работниците /служителите/: А Н - сума за получаване 2 961. 82 лева, изплатено трудово възнаграждение в размер на 1 000.00 лева, остатък за изплащане 1 961.82 лева, АДГ - сума за получаване 5 531.58 лева, изплатено трудово възнаграждение в размер на 3 500.00 лева, остатък за изплащане 2 031.58 лева, В Т - сума за получаване 2 961. 82 лева, изплатено трудово възнаграждение в размер на 1 000.00 лева, остатък за изплащане 1 961.82 лева, ГВВ - сума за получаване 4 203.80лева, изплатено трудово възнаграждение в размер на 2 000.00 лева, остатък за изплащане 2 203.08 лева, ЙКК - сума за получаване 5 305.19 лева, изплатено трудово възнаграждение в размер на 2 500.00лева, остатък за изплащане 2 805.19 лева, Л Д - сума за получаване 2 961.82 лева, изплатено трудово възнаграждение в размер на 1000.00 лева, остатък за изплащане 1 961.82 лева, Ц В - сума за получаване 2 961.82 лева, изплатено трудово възнаграждение в размер на 1 000.00 лева, остатък за изплащане 1 961.82 лева, Я Я - сума за получаване 2 805.35 лева, изплатено трудово възнаграждение в размер на 1000.00 лева, остатък за изплащане 1 805.35 лева /описани в разплащателната ведомост за м. Юни 2025 г./ За такова плащане не са представени и не са били налични никакви други платежни документи извън ведомостта. Заплащането на тези възнаграждения и респ. пълното им изплащане е следвало да се направи от жалбоподателя- работодател съгласно „чл. 3 от собствените му Вътрешните правила за работна заплата не по-късно от 25 число на месеца, следващ месеца, за който се начислява работната заплата, което към момента на проверката не е било сторено . Тези факти съставляват обективните признаци на състава на нарушението по чл. 128, т. 2 от КТ, съгласно която разпоредба, работодателят е длъжен в установените срокове да плаща уговореното трудово възнаграждение за извършената работа. Това е основно задължение на работодателя като насрещна престация за предоставената му и използвана от него работна сила на работника или служителя и съответно основно право на работника или служителя от породеното трудовото правоотношение. Задължението по чл.128 ал.2 от КТ включва два основни елемента: изплащане на трудовото възнаграждение за извършената работа, съгласно уговореното в колективния или индивидуалния трудов договор, ведно със заплащане на допълнителните трудови възнаграждения (за прослужено време, за извънреден и нощен труд, за научна степен, за ползване на чужд език в работата и други подобни), както и и дължимост на плащането на трудовото възнаграждение в “установените срокове”/ в казуса разписани в посочените Вътрешни правила/. Целта е да се осигури редовен приход на средства за издръжка на работника или служителя и неговото семейство, като законът установява задължение за заплащането поне на един минимален размер на трудовото възнаграждение. В случая са били налице и двата елемента към датата на извършената проверка, поради което констатираното бездействие на процесния работодател несъмнено обосновава извода за извършено от негова страна административно нарушение именно по чл.128, т.2 от КТ. Касае се за извършено нарушение от ЮЛ, чиято отговорност по аргумент на чл.83 от ЗАНН е обективна и безвиновна. Изложеното обуславя неоснователност на всички възражения на жалбоподателя за недоказаност на нарушението. ОТНОСНО НАЛОЖЕНАТА САНКЦИЯ След като правилно е приел, че жалбоподателят е извършил нарушението по чл.128, т.2 от КТ, санкционният орган е отчел, че макар и със закъснение /м.11 2025г. и след процесната проверка, в тази насока са показанията на св. Н./ , работодателят е извършил заплащане на трудовите възнаграждения на посочените в АУАН работници /служители/, за което са били налични и платежни документи. Именно това негово поведение е отчетено при издаване на НП и е обосновало квалифицирането на случая като маловажен по смисъла на специалната норма на чл.415в, ал.1 от КТ , поради което и отмерената имуществена санкция на процесното дружество за извършеното от него нарушение е в размер само на сумата от 300.00лв. С оглед на горното, твърдението на жалбоподателя, че случаят е маловажен и това не отчетено и обосновава отмяната на НП, също се явява напълно несъстоятелно и необосновано, защото вече е отчетено от санкционния орган при издаване на НП . Доколкото се касае за множество незаплатени трудови възнаграждения на десетки работници /напълно или частично/, както и за немалък период от време на бездействие за тяхното заплащане / близо 3 месеца /, съдът намира, че отмерената санкция в размер на 300 лева по чл. 415в, ал.1 от КТ при марж от 100 до 300 лв., се явява и напълно обоснована и също не налага изменение на НП и в тази му част . При тези индивидуализиращи деянието обстоятелства като отегчаващи такива и очевидните материалните затруднения, които са създадени с липсата на полагащото им се трудово възнаграждение за всички ощетени работници и служители с процесното бездействие на работодателя по чл.128, т.2 от КТ, дори и да се приеме, че е смекчаващо обстоятелство липсата на данни за други влезли в сила НП по КТ , то наложената имуществена санкция съдът намира за отмерена в съответствие с нормата на чл.27 от ЗАНН и напълно кореспондираща със завишената обществена опасност на това деяние заради големия брой на засегнати работниците и техните основни трудови права. Като напълно материално и процесулано законосъборазно, НП следва изцяло да се потвърди. ПО РАЗНОСКИТЕ В ПРОЦЕСА С оглед изхода на делото, право на разноски има единствено санкциониращият орган, който претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение в размер на 80 евро. По силата на чл.27е от Наредбата за заплащане на правна помощ, действаща към датата на извършване на нарушението, възнаграждението за защита в производства по ЗАНН, е от 80 до 120 лв., като считано от 01.10.2025 година посочената разпоредба е изменена с ДВ бр. 53 от 2025 г., в сила от 01.10.2025 г., която вече предвижда възнаграждение за защита в производството от 130 до 190 лева. В тази връзка съдът, като съобрази посочената разпоредба, действаща към датата на нарушението, както и обстоятелството, че настоящото производство не се отличава с по-висока фактическа и правна сложност от обичайната за този вид дела такава, и като отчете, че по делото са проведени две съдебни заседания, в едно от които са разпитани двама свидетели и процесуалният представител на наказващия орган е взел участие намира, че в полза на наказващия орган следва да се присъди възнаграждение в размер от 130 лева. Тази сума по аргумент от пар.1 , т.6 от ДР на АПК, следва да се присъди в полза на ДИТ-Благоевград. Съгласно разпоредбата на чл.58 от Закона за въвеждане на еврото в РБългария, след 01.01.2026г., всички суми в процедура и като настоящата следва автоматично да се превалутират в евро при отчитане на официалният утвърден фиксинг от 1.95583лева за 1 евро. Мотивиран от изложеното и на основание чл.63 ал.2 т.5, във връзка с ал.9 от ЗАНН и чл.63д от ЗАНН, съдът