Решение № 87 от 11.3.2026 г. на Окръжен съд - Плевен по дело № 1067/2025 г.

Производството е по чл.258 и сл. ГПК. С решение № 952/27.06.2025г. по гр.д. № 4338/2024г. на РС гр. Плевен /ПлРС/ съдът е отменил на основание чл.40 от ЗУЕС по искове от Ж. Н. Й. от гр.С., ЕГН •••••••••• решенията, приети от Общо събрание на Етажната собственост на собствениците на обекти в жилищна сграда на ул.„Д.“ №*, находяща се в гр.П., проведено на •••г., описани в протокол от същата дата – Да бъде извършен ремонт и саниране на фасадата на сградата, като се постави външна топлоизолация с лепилна смес на циментова основа и дюбел пирон по външните фасадни стени на сградата без калканната стена в областта на Апартамент № 1, находящ се на първи жилищен етаж и Апартамент № 4, находящ се на четвърти последен жилищен етаж и по външната фасадна стена в областта на терасите, областта на стълбищната клетка и общите части, там където такава не е поставена в жилищна кооперация, находяща се на адрес гр.П., ул.“Д.“ №*, като общата площ върху която следва да бъдат извършени посочените дейности е в размер на 140 кв.м.; Да се положи стъклофибърна армираща мрежа и се шпаклова с шпакловка на циментова основа, след което да се нанесе фасадна мазилка изцяло от основите на първия жилищен етаж на сградата до най-високата точка на сградата, опираща в покривната конструкция по външните фасадни стени на сградата без калканната стена, да се положи фибран в областта на мазите и цокъла, да се шпаклова същия и да се нанесе цокълна фасадна мазилка, като общата площ върху която следва да бъдат извършени посочените дейности е в размер на 350кв.м.; Да бъде измазана калканната стена, заемаща площ от 200кв.м. с вароциментова замазка; Упълномощава А. Б. С. да сключи договор за изработка с лица, извършващи описаните по-горе дейности при цена за описаните по-горе дейности не повече от 12 000 лева; Упълномощава А. Б. С. да сключи Договор за закупуване и доставка на материали необходими за извършване на описаните по-горе строително ремонти дейности; Упълномощава А. Б. С. да сключи Договор за наемане на скеле, вишка и всякакви други машини и техника, необходими за извършване на описаните по-горе дейности; Взема решение общата сума на сключените от нея Договори да бъде до размера на 22 000 лева; Сумата от 22 000 лева да бъде заплатена авансово от съсобственика А. Б. С., като след приключване на строително ремонтните дейности и приемане на отчет за извършените разходи по ремонта и разпределянето им между съсобствениците, заплатената от нея сума да и бъде възстановена от останалите съсобственици; Взема решение следващото Общо събрание да се проведе в седмодневен срок от приключване на дейностите по ремонт и саниране на фасадата на сградата и измазване на калканната стена за вземане на решение за приемане на отчет за извършените разходи по ремонта и разпределянето им между съсобствениците. Осъдил на основание чл.78 ал.1 ГПК Етажната собственост на адрес: гр.П., ул. „Д.“ №*, представлявана от А. Б. С. да заплати на Ж. Н. Й. с ЕГН •••••••••• от гр.С., ж.к. „М.“ *, бл.•••, направените разноски в размер на 15,00 лева. Недоволни от решението са останали от Етажната собственост на адрес: гр.П., ул.„Д.“ №*, представлявана от А. Б. С., които чрез адв. Р. Н. от АК – Габрово и го обжалват изцяло в законния срок. Твърдят, че неправилно ПлРС е приел, че от събраните по делото доказателства – разпит на двама свидетели се установява, че при разгласяване на събранието не е спазена разпоредбата, предвидена в чл.13, ал.1 от ЗУЕС, а именно да е поставена покана за свикване на събранието на общодостъпно и видно място и то най-малко седем дни преди провеждане на същото. Навеждат доводи, че жалбата е подаден извън преклузивния 30 дневен срок, очертан в разпоредбата на чл.40 от ЗУЕС, т.к. атакуваното решение е прието на •••г., а исковата молба е депозирана в съда от собственик срещу Етажната собственост след изтичане на 30 дневният срок. Оплакват се, че е неправилен и незаконосъобразен изводът на ПлРС, че със свидетелските показания се оборва съдържанието на поканата, поради което тяхното изслушване е за допустимостта, а не за доказване на датата за нейното поставяне. Твърдят, че съдът не е обсъдил в мотивите на обжалваното решение, че освен поканата по делото е приет като писмено доказателство и Протокол от •••г., в който са отразени датата, часа и мястото на поставяне на поканата, протокола е подписан от живущия, свикал събранието и един свидетел. Така приетите писмени доказателства не са опровергани от събраните по делото гласни доказателства чрез показанията на двамата свидетели, разпитани по искане на ищеца пред ПлРС, а оттам следва, че процедурата по свикване на събранието е изпълнена съгласно дадените от Закона предписания. Оплакване е направено и за това, че ПлРС с постановяване на обжалваното решение не е дал отговор на ищеца каква е била причината за прегласуване на решението на общото събрание от •••г. на ОС на ЕС, взето отново във връзка с ремонт и саниране на фасадата на сградата, а на жалбоподателите е известно, че е налице правен спор по висящото пред същият съд - гр.д № 6841/2024г., по който спор се разглежда искова молба на Ж. Й., с която той оспорва взети от Общото събранието на етажната собственост на живущите в жилищна сграда в гр.П., ул.“Д.“ №* решения на проведено на 05.08.2025г със абсолютно идентично съдържание от проведеното на 20.05.2025г. събрание. Посочват също така, че към настоящия момент по гр.д № 6841/2024г. по описа на ПлРС е налице влязло в сила съдебно решение, с което съдът е отхвърлил искането на ищеца за отмяна на взетите решения и това поставя под съмнение правния интерес на ищеца да води настоящото дело. Подробни съображения излагат в писмена защита като молят въззивния съд да отмени обжалваното решение като неправилно и незаконосъобразно, с оглед изложените съображения във въззивната жалба и да постанови друго, с което съдът да остави в сила взетите решения от ОС на Етажната собственост на живущите в жилищна сграда на ул. „Д.“ №*. Препис от жалбата е изпратен на Ж. Н. Й. с ЕГН •••••••••• от гр.С., ж.к. „М.“ *, бл.••• и по делото е постъпил отговор на въззивната жалба в срок. В отговора се твърди, че неоснователно и незаконосъобразно е твърдението в молбата, че съдът не се е произнесъл в решението си по отношение на първоначалните ответници А. Б. С., И. К. С. и И. А. Д., а също и по направените разноски за заплатен адвокатски хонорар на всеки от ответниците в размер на 1 000,00лв. за процесуално представителство и защита по делото от адв.Р. Н. от АК Габрово. Въззиваемата страна с отговора посочва, че действително в първоначалната искова молба са посочени като ответници трима собственика от Етажната собственост, но след направените от тях отговори по чл.131 от ГПК и възражение за недопустимост на иска, съдът е оставил първоначалната искова молба без движение с указание до него да подаде нова искова молба с/у ЕС, представлявана от А. С. като управител, което е изпълнил - на 23.03.2025г., като е подал нова искова молба и съдът е постановил обжалваното решение. Отправя с отговора и възражение за адвокатското възнаграждение заплатено на адв.Р. Н., което счита за прекомерно, съобразно действителната правна и фактическа сложност на делото. В аргумент на възражението страната посочва, че адв.Р. Н. не се е явил на нито едно съдебно заседание. В открито съдебно заседание, представителят на Етажната собственост на сградата в гр. П., на ул.„Д.“ №* - управителя А. Б. С. с ЕГН •••••••••• от гр. П. не се явява и не се представлява, представена е молба по делото, в която не се възразява да бъде даден ход на делото, а като писмено доказателство са представени решения на ПлРС и ПлОС във връзка с наведено оплакване за липса на правен интерес за предявяване на иск по чл.40 от ЗУЕС за отмяна на взетите решения на ОС на ЕС, доколкото решението за извършване на ремонт на фасада на сградата в ЕС е стабилизирано и е преминал през инстанционен контрол. Въззиваемият Ж. Н. Й. се явява лично, поддържа твърдението си за незаконосъобразност при вземане на решенията на ОС на ЕС от •••г. Въззивният съд като обсъди оплакванията на жалбоподателя, прецени становищата на страните и събраните по делото доказателства по реда на чл.235 ГПК, и съобрази изискванията на Закона, намира за установено следното: Жалбата е подадена в срока по чл.259 ал.1 ГПК, допустима е и е НЕОСНОВАТЕЛНА. Безспорно между страните е, че ищецът е собственик на недвижим имот, находящ се на втори етаж в жилищна сграда на адрес гр.П., ул.Д. №*, като на •••г. е било проведено Общо събрание на собствениците на имоти в същата сграда, което обстоятелство се е потвърдило и от представения Протокол, с който са взети оспорените решения. В същия е установено, че на събранието ищецът не присъства, както и че притежава 25 % идеални части от общите части на сградата и дворното място, респективно 25% от правото на глас. С оглед твърденията на ищеца и оплакванията по ВЖ, спорно по делото е исковете предявени ли са в 30-дневния срок по чл.40 ЗУЕС, спазена ли е процедурата по чл.13 ЗУЕС, а именно изпълнени ли са изискванията на закона Общото събрание да е свикано чрез покана, подписана от лицата, които го свикват, която покана да е поставена на видно и общодостъпно място на входа на сградата не по-късно от 7 дни преди датата на събранието, посочени ли са дата и час на поставянето на поканата и съставен ли е за това протокол, законосъобразни ли са решенията на ОС на ЕС от •••г.? За да отговори на спорните по делото въпроси съдът съобрази писмените доказателства, представени пред ПлРС и показанията на свидетелите. Съгласно чл.269 ГПК въззивният съд се произнася служебно по валидността на решението, а по допустимостта - в обжалваната част. По останалите въпроси той е ограничен от посоченото в жалбата. При тези данни на изследване, установяване и отговор подлежат единствено конкретните оплаквания по въззивната жалба, защото обжалваното решението е валидно и допустимо. За да постанови атакуваното решение ПлРС е кредитирал показанията на разпитаните свидетели като верни и безпристрастни - приел е, че на посочената дата 10.05.2024г. и до •••г. не е имало залепена покана за провеждане на ОС на ЕС, т.к. стигнал до извода, че свидетелите нямат интерес от спора и техните показания са достоверни. ПлРС приел също така, че ищецът не е представил доказателства да е изпълнил задължението си по чл.13 ал.2 ЗУЕС, а именно след като не живее в имота да уведоми писмено управителя или председателя на управителния съвет, като посочи електронна поща и адрес в страната, на които да му бъдат изпращани покани за свикване на общо събрание, както и телефонен номер, поради което за ответника не възниква такова задължение и е било достатъчно да залепи покана на входната врата или на видно място в сградата. За да стигне до извода, че атакуваните решения на ОС на ЕС от •••г. са незаконосъобразни и следва да бъдат отменени, съдът в мотивите си посочил, че липсата на поставена покана за провеждане на общо събрание опорочава провеждането му и води до извод за незаконосъобразност на приетите решения, тъй като разпоредбата на чл.13 ал.1 ЗУЕС е императивна. Приел също така, че съгласно чл.13 ЗУЕС Общото събрание се свиква чрез покана, подписана от лицата, които свикват общото събрание, която се поставя на видно и общодостъпно място на входа на сградата не по-късно от седем дни преди датата на събранието, а в неотложни случаи - не по-късно от 24 часа. Датата и часът на поставянето задължително се отбелязват върху поканата от лицата, които свикват общото събрание, за което се съставя протокол. Общото събрание може да бъде насрочено и да се проведе най-рано на осмия ден след датата на поставяне на поканата, а в неотложни случаи - не по-рано от 24 часа след поставянето й. Видно от представената по делото пред ПлРС покана, на •••г. същата е изготвена и залепена на входната врата покана за свикване на ОС на ЕС, за което е съставен и Протокол. Протоколът за залепване на поканата е подписан от И. Д. и А. С. – л.66 от делото пред ПлРС. В поканата са посочени дата и час на провеждане на общото събрание, както и дневен ред на ОС. Съгласно чл.13, ал.2 от ЗУЕС, собственик или ползвател, който не ползва самостоятелния си обект или ще отсъства повече от един месец, уведомява писмено управителя или председателя на управителния съвет, като посочи електронна поща и адрес в страната, на които да му бъдат изпращани покани за свикване на общо събрание, както и телефонен номер. В тази връзка и с оглед това задължение, съдът е възложил в тежест на ищеца да представи доказателства, че е уведомил управителя, че не обитава постоянно имота и е посочил електронна поща или адрес в страната, където да му бъдат изпращани покани за свикване на ОС. Такова уведомление е изпратено от ищеца на управителя едва на 13.02.2025г, т.е. не е било налично към датата на провеждане на ОС на ЕС /•••г./. Поради това, единствено със залепването на покана за свикване на ОС на входната врата, управителят на ЕС изпълнява задължението си по чл.13, ал.1 от ЗУЕС да постави покана за провеждане на ОС на видно и общодостъпно място, най-малко седем дни преди провеждането му и съгласно чл.13, ал.4 от ЗУЕС, а ищецът се смята за уведомен за свикване на Общото събрание по реда на ал.1. Липсата на поставена покана за провеждане на общо събрание опорочава провеждането му и води до извод за незаконосъобразност на приетите решения. В заключение ПлРС отменил на основание чл.40 от ЗУЕС и по искове от Ж. Н. Й. решенията на Общото събрание на Етажната собственост на адрес: гр.П., ул. „Д.“ №*, представлявана от А. Б. С., проведено на •••г., съгласно Протокол от ОС на ЕС на ул. „Д.“ №* от същата дата. Тези мотиви се споделят от настоящата инстанция и при постановяване на своето решение съдът препраща към същите по реда на чл.272 ГПК. Относно наведени с въззивната жалба оплаквания, настоящият съдебен състав счита същите за неоснователни поради следните съображения: Съгласно разпоредбата на чл.13, ал.1 ЗУЕС Общото събрание на етажната собственост се свиква чрез покана, подписана от лицата, които го свикват, която се поставя на видно и общодостъпно място на входа на сградата не покъсно от 7 дни преди датата на събранието. Датата и часът задължително се отбелязват върху поканата от лицата, които свикват общото събрание, за което се съставя протокол. В случая е представена по делото покана - лист 65 от делото пред ПлРС, с която А. С.. в качеството си на Управител на етажната собственост е свикала общо събрание на етажната собственост, насрочено за 20.05.2014г. /понеделник/ от 19:00 часа в двора пред входа на жилищната кооперация в гр. П., ул. „Д.“ №*. В поканата е обявен дневният ред на Общото събрание и срок за неприсъствено гласуване - 27.05.2024г., като е представен и електронен адрес на управителя. Датата на поканата е 10.05.2024г. Подписан е и протокол за поставената покана, съгласно чл.13, ал.1 от ЗУЕС - л.66 от делото пред ПлРС, в който е удостоверено с подписите на двама от етажните съсобственици, че съобщението е поставено на входната врата на сграда в 20:10ч. на 10.05.2024г. Видно от Съобщение от дата 21.05.2024г. за изготвеният Протокол от проведено на •••г. Общо събрание на етажната собственост - л.67 от делото пред ПлРС, управителя на ЕС е уведомил, че копие от протокола се предоставя на собствениците, ползватели или обитатели при поискване, съгласно чл.16, ал.7 от ЗУЕС, същото това съобщение е подписано с дата на връчване, място и час на поставяне, както изисква закона. Видно от протокол за поставено съобщение по смисъла на чл.16, ал.7 от ЗУЕС, съобщението е поставено на 21.05.2024г. в 17:30ч. на входната врата на сградата в ЕС – л. 68 от делото пред ПлРС. Видно от изпратената покана от 15.07.2024г. до Ж. Н. Й. от Управителя на ЕС на ул. „Д.“ №*, ведно с препис от протокола от Общо събрание проведено на •••г., съсобственика е уведомен за взетите решения и на същият е даден срок за освобождаване на общите части от сградата. Същата е получена на 10.07.2026г., съгласно известие за доставяне - л. 76 от делото пред ПлРС. ИМ е предявена на 26.07.2024г. и поради това се явява в срока по чл.40 ЗУЕС – 30-дневен от узнаването за взетите решения на ОС на ЕС от •••г. От показания на св.Х. се установява, че през месец Май 2024г. същата е излизала и се е връщала ежедневно в сградата, в която обитава апартамент под наем, но покана за свикване на ОС на ЕС не е виждала във входа. Пред съда посочва, че на •••г. е била в апартамента, а на 24.05.2024г. е имала изпит, за който се е подготвяла и на който се е явила, а за съобщения във входа е следяла по поръчение на въззиваемата страна Ж. Н. Й., такива обаче не са били налични в сградата. От показания на св.С. се установява, че същият е влизал и излизал от сградата в ЕС няколкократно през месец Май 2024г. във връзка с това, че е помагал за изнасяне на багаж. Пред съда твърди, че в коридорите на сградата всичко е било в безпорядък по текущ ремонт, входната врата е била нова – алуминиева и на нея не е имало нищо залепено. Настоящият състав счита, че със свидетелските показания се доказва, че не е поставяна покана за ОС на ЕС на входната врата на сградата, така както е записано в протокол за поставената покана, съгласно чл.13, ал.1 от ЗУЕС - л.66 от делото пред ПлРС, в който е удостоверено с подписите на двама от етажните съсобственици, че съобщението е поставено на входната врата на сграда в 20:10ч. на 10.05.2024г. И двамата свидетели в показанията си посочват, че няколкократно са преминавали през входната врата на сградата, на която не е имало съобщения, а един от свидетелите посочва, че е имала устно поръчение да следи за това, помолена именно от Ж. Н. Й., който живее в С.. Въззивният съд приема, че в конкретният случай не е налице правилна и законосъобразно проведена процедура по чл.13, ал.1 от ЗУЕС и ищецът пред ПлРС Ж. Й. основателно е оспорил същата, т.к. той се явява изправна страна и в качеството си на собственик, който не ползва самостоятелния си обект или ще отсъства повече от един месец, не е уведомил своевременно и писмено управителя или председателя на управителния съвет, като посочи електронна поща и адрес в страната, на които да му бъдат изпращани покани за свикване на общо събрание, както и телефонен номер и в случая е очаквал да бъде изпълнено задължението на управителя на ЕС да свиква Общо събрание чрез покана, подписана от лицата, които свикват общото събрание, която се поставя на видно и общодостъпно място на входа на сградата не по-късно от 7 дни преди датата на събранието. Очакването на Ж. Й. – да бъде уведомяван като собственик на обект в сграда, която е в ЕС, чрез съобщения във входа или на входната врата, се подкрепя и от свидетелските показния на св. Х., която е поела ангажимента да следи и да го уведоми за това. По отношение на доводите на въззивната страна, че липсва на правен интерес за предявяване на иск по чл.40 от ЗУЕС за отмяна на взетите решения на ОС на ЕС, доколкото решението за извършване на ремонт на фасада на сградата в ЕС е стабилизирано и е преминало през инстанционен контрол, след като с Решение № 435 от 10.11.2025г. по в.гр.д. № 646/2025г. по описа на ПлОС е потвърдено Решение № 551 от 25.04.2025г. по гр.д.№ 6841/2024 по описа на ПлРС освен в частта за разноските са неоснователни. Въпросният решен казус от съда, който е постановил стабилизираният съдебен акт по въпроса, действително е между същите страни, но касае провело се събрания на 05.08.2024г. и взетите от ОС на ЕС решения за ремонт и саниране на фасадата на сградата на ул. „Д.“ №*, чиято отмяна е била предмет на делото пред съда. Настоящият казус обаче, касае провело се събрание на ЕС на друга дата - •••, което събрание е преди това на 05.08.2024г. и на което са взети решенията – отменени с Решение № 551 от 25.04.2025г. по гр.д.№ 6841/2024 по описа на ПлРС, което е потвърдено от въззивната инстанция. От Месец май 2024г. до месец Август на 2024 година съществува период от време, през който би могла да възникне отговорност за ищеца от облигационни задължения както към другите етажни собственици, така и към ОС на ЕС от оспорените от него решения по настоящото дело и затова не липсва правен интерес от предявяване на иск по чл.40 от ЗУЕС срещу всяко едно решение на ОС на ЕС. След като са недоказани оплакванията за неправилност на решението, то ПлРС е постановил едно законосъобразно решение, което следва да се потвърди като законосъобразно. Жалбоподателят е направил искане за присъждане на разноски за ОС Плевен, то обаче е неоснователно предвид неоснователността на ВЖ. Водим от горното и на основание чл.271 ГПК, Окръжният съд