Решение № 2464 от 21.7.2026 г. на Административен съд - Плевен по дело № 459/2026 г.

Производството е по реда на чл.145 и сл. АПК във връзка с чл. 40, ал. 1 от Закона за достъп до обществена информация (ЗДОИ). Образувано е по жалба от Сдружение „Просвета за демокрация“ с [ЕИК], със седалище и адрес на управление: гр.Д.Дъбник, [улица], представлявано от изпълнителния директор Ф. А. Ц., срещу Решение № ЗДОИ-01/02.06.2026г. на Председателя на Общински съвет – Плевен. Посочва се в жалбата, че решението е незаконосъобразно по отношение на отказаната част в т.5, предвид формулираните искания в заявлението в т.5.1, 5.2 и 5.3. Посочва се в жалбата, че на 05.05.2026г. в ССЕВ до Председателя на Общински съвет –Плевен е депозирано заявление за достъп до обществена информация, заведено под № ОС-26-8441-1 от 07.05.26г., в което била изискана информация относно общият размер на разходите за провеждане на заседания на Общинския съвет, общия размер на разходите за провеждане на заседанията на постоянните комисии и разбивка по видове разходи (възнаграждения, техническо обезпечение, командировки и др.). Твърди се, че с Решение № ЗДОИ-1 от 02.06.26г. административният орган в т.5 е посочил общият размер на разходите по функция 123 – Общински съвет за 2025г. в размер на 2 014 548,80 лв., но не е предоставена диференцираната информация по т.5.1 и 5.2, нито детайлизираната разбивка по т.5.3, с което по същество е отказано да бъде предоставена информацията. Счита акта за издаден в нарушение на установената форма, при съществено нарушение на административнопроизводствените правила, противоречие с материалноправните разпоредби и несъответствие с целта на закона – основания за отмяна по чл.146, т.2, т.3, т.4 и т.5 от АПК. Посочва се в жалбата, че оспореното решение е издадено в нарушение на чл.59, ал.2, т.4 от АПК и чл.38 от ЗДОИ, като не съдържа фактически и правни основания за непредставянето на информацията по т.5.1 -5.3 от заявлението. Сочи се, че органът не е изложил мотиви, че информацията не е налична, че представлява държавна или служебна тайна, или че достъпът до нея е ограничен на друго законово основание съгласно чл.37 от ЗДОИ. Пълното премълчаване на отговор по отношение на част от искането съставлява тежък порок във формата му, който възпрепятства съдебния контрол върху волеизявлението на администрацията. На следващо място се излага становище за допуснато съществено нарушение на административнопроизводствените правила по смисъла на чл.146, т.3 от АПК. За нарушена счита разпоредбата на чл.34, ал.1 от ЗДОИ, която задължава органа в решението си да посочи степента на осигурения достъп. Твърди, че предоставянето на една сума по бюджетна функция „123“ не съставлява отговор на конкретно зададените въпроси за разходите на съвета и комисиите по отделно, нито на разбивка по пера, като подобно поведение десезира заявителя от правото му на достъп, гарантирано в чл.4 от ЗДОИ. Посочва, че оспорения акт е издаден в противоречие с материалноправните разпоредби и в нарушение на принципа за пълнота в чл.6, ал.1, т.1 от АПК. Сочи, че исканата информация е обществена , тъй като е свързана с разходването на публични средства и дава възможност на гражданите да си съставят собствено мнение за дейността на Общинския съвет, при надделяващ обществен интерес, тъй като се цели прозрачност и отчетност на задължения субект. Иска се от съда да отмени Решение № ЗДОИ-01/02.06.2026г. на Председателя на Общински съвет – Плевен в частта, в която е фактически отказан достъп до информация в т.5.1, 5.2 и 5.3 от заявлението, като бъде задължен органа да предостави исканата информация съгласно пълния обем в заявлението, като определи срок за това на основание чл.174 от АПК. Претендират се направените деловодни разноски. В срока по чл.163, ал.2 от АПК отговор от ответника не е постъпил. В съдебно заседание оспорващият, редовно призован, се явява лично. Поддържа жалбата и моли съда да отмени Решение № ЗДОИ-01/02.06.2026г. на Председателя на Общински съвет – Плевен в т. 5, като преписката се върне на органа за произнасяне. Ответникът – Председателят на Общински съвет -Плевен, редовно призован, не се явява. Представлява се от адв.П. Й. – АК-Плевен, който моли съда да отхвърли жалбата, като излага подробни съображения за това. Претендира деловодни разноски по списък по чл.80 от ГПК. Административен съд - Плевен, девети състав, след като обсъди доводите на страните и събраните по делото доказателства в тяхната цялост съгласно разпоредбата на чл. 168 от АПК, приема за установено от фактическа страна следното: Съдът приема, че жалбата, предмет на това производство, е подадена в срока по 149, ал. 3 вр. ал.1 от АПК, срещу подлежащ на оспорване индивидуален административен акт, поради което е процесуално ДОПУСТИМА. Разгледана по същество жалбата е ОСНОВАТЕЛНА. Установява се от административната преписка, че на 05.05.2026г. чрез ССЕВ е подадено заявление за достъп до обществена информация от името на Сдружение „Просвета за демокрация“ с [ЕИК]. Заявлението е регистрирано при Общински съвет Плевен с № ОбС-2940/07.05.2026г. Със заявлението е поискана информация на основание чл.4 и чл.24 от ЗДОИ за дейността на Общински съвет – Плевен в периода 01.01.2025г.-31.12.2025г., относно: 1. Заседания на Общински съвет (1.1. общ брой проведени редовни заседания; 1.2. общ брой проведени извънредни заседания; за всяко проведено заседание информация за 1.3.1 брой присъстващи общински съветници, 1.3.2 брой отсъстващи общински съветници) ; 2.Предложения, внесени от кмета на Община Плевен (общ брой внесени предложения/докладни записки, от тях 2.2.1 брой приети и 2.2.2 брой отхвърлени ); 3. Предложения, внесени от общинските съветници (3.1.Общ брой внесени предложения/докладни записки;3.2 от тях: 3.2.1 брой приети и 3.2.2 брой отхвърлени); 4. Заседания на постоянните комисии към Общинския съвет ( 4.1 за всяка постоянна комисия поотделно: 4.1.1 брой проведени редовни заседания; 4.1.2 брой проведени извънредни заседения); 5.Разходи за дейността на Общински съвет ( 5.1 общ размер на разходите за провеждане на заседанията на Общински съвет; 5.2 общ размер на разходите за провеждане на заседанията на постоянните комисии; 5.3 при наличие – разбивка по видове разходи – възнаграждения, техническо обезпечаване, командировки и др.). В заявлението било поискано на основание чл.26 от ЗДОИ решението да бъде предоставено в оригинален вид на електронна поща. С Решение № ЗДОИ-01/02.06.2026г. Председателят на Общински съвет – Плевен приел, че Община Плевен е задължен субект по смисъла на чл.3, ал.1 от ЗДОИ , както и заявителят е активно легитимиран да получи информацията съгласно чл. 4, ал.3 вр. ал.1 от ЗДОИ. Счел заявлението за отговарящо на изискванията на чл.25, ал.1 от ЗДОИ, както и че претенцията на заявителя следва да бъде уважена, като на същия се предостави достъп до заявената служебна обществена информация. Ето защо на основание чл. 28, ал.2 вр. чл.7, ал. 2, пр.последно, чл.34 и чл.35, ал.3 от ЗДОИ решил да бъде предоставена и предоставил достъп до обществена информация в решението относно исканите данни по т.1,2,3 и 4 текстово и в табличен вид, а по отношение на заявеното за данни т.5 отразил следното „ Общият размер на разходите във функция 123-Общински съвети за 2025г. е в размер на 2 014 548,80 лв.“. Органът постановил решението и информацията да се връчи на електронен адрес, посочен от заявителя. Решението е връчено на жалбоподателя на 02.06.2026г. Така установеното от фактическа страна води до следните правни изводи: Съгласно разпоредбата на чл.4, ал.1 от ЗДОИ всеки гражданин на Република България има право на достъп до обществена информация при условията и по реда, определени в този закон, освен ако в друг закон е предвиден специален ред за търсене, получаване и разпространяване на такава информация. Достъп до обществена информация се предоставя въз основа на писмено заявление или устно запитване, което се разглежда във възможно най-кратък срок, но не по-късно от 14 дни след датата на регистриране. В този срок органите или изрично определени от тях лица вземат решение за предоставяне или за отказ от предоставяне на достъп до исканата обществена информация и уведомяват писмено заявителя за своето решение. Съгласно разпоредбата на чл. 34 от ЗДОИ в решението, с което се предоставя достъп до исканата обществена информация, задължително се посочват степента на осигурения достъп до исканата обществена информация, срокът, в който е осигурен достъп до исканата обществена информация, мястото, където ще бъде предоставен достъп до исканата обществена информация, формата, под която ще бъде предоставен достъп до исканата обществена информация, разходите по предоставянето на достъп до исканата обществена информация. Решението за предоставяне на достъп до исканата обществена информация се връчва на заявителя срещу подпис или се изпраща по пощата с обратна разписка, или се изпраща по електронен път, когато заявителят е поискал информацията да му бъде предоставена по електронен път и е посочил адрес на електронна поща. Срокът за достъп не може да бъде по-кратък от 30 дни от датата на получаване на решението. На основание чл.37, ал.1 от ЗДОИ основание за отказ от предоставяне на достъп до обществена информация е налице, когато:1.исканата информация е класифицирана информация или друга защитена тайна в случаите, предвидени със закон, както и в случаите по чл. 13, ал. 2; 2. достъпът засяга интересите на трето лице и то изрично е отказало предоставяне на исканата обществена информация, освен в случаите на надделяващ обществен интерес; 3. исканата обществена информация е предоставена на заявителя през предходните 6 месеца. В решението за отказ за предоставяне на достъп до обществена информация се посочват правното и фактическото основание за отказ по този закон, датата на приемане на решението и редът за неговото обжалване- чл.38 от ЗДОИ. Гореизложената правна уредба обуславя извод, че законодателят е предвидил изрична форма на произнасяне на задължения субект по чл. 3, ал. 1 ЗДОИ по заявление за достъп - писмена форма - с решение с изискуеми реквизити, при предоставяне на достъп по чл. 34, ал. 1 ЗДОИ, респективно при отказ за предоставяне чл. 38, ал. 1 ЗДОИ. В конкретният случай съдът приема, че оспореният акт по отношение на част пета не съдържа мотиви. Видно от съдържанието на процесното решение, то съдържа ясно произнасяне по първите четири части от заявлението, но по отношение на част пета липсва изчерпателен отговор на питането на сдружението респ. липсва обосновка за отказ, поради което извършваният съдебният контрол да е допустим. Действително нормата на чл. 34 ЗДОИ, определяща задължителното минималното съдържание на решението за предоставяне на обществена информация не предвижда такова изискване, но предвид изискванията на чл. 59, ал. 2, т. 4 АПК и задължителното за съда Постановление № 4 от 22.09.1976 г. по гр. дело № 3/1976 г. на Пленума на Върховния съд излагането на мотиви при издаването на административен акт е задължително, като неизлагането на такива е достатъчно основание за неговата отмяна. В случая е допуснато съществено нарушение на административнопроизводствените правила при постановяване на акта, тъй като органът не се е произнесъл по всички отправени към него искания, както и липсват мотиви на органа, въз основа на които да се установи поради какви причини липсва произнасяне по исканията по т. 5.1, 5.2 и 5.3 от заявлението. Липсата на мотиви - непосочването на конкретни правни и фактически основания за издаване на административния акт представлява неспазване на изискването за неговата форма, съгласно чл. 59, ал. 1 и ал. 2, т. 4 АПК. Недопустимо е мотивите на административния акт да бъдат "дописвани" и допълвани след приключила процедура по издаване на административния акт и неговото съобщаване, още по-малко чрез доказателствени средства, събрани в хода на съдебното му обжалване. В тази насока е и утвърдената съдебна практика на ВАС- Решение № 16492 от 11.12.2013 г. на ВАС по адм. д. № 9027/2013 г., IV о., Решение № 14297 от 31.10.2013 г. на ВАС по адм. д. № 4797/2013 г., IV о., Решение № 913 от 25.01.2021 г. на ВАС по адм. д. № 7232/2020 г., VII о. и др. Ето защо съдът приема, че обжалваният акт е незаконосъобразен в оспорената му част и е налице отменителното основание по чл. 146, т. 2 и т.3 от АПК вр. чл. 59, ал.1 и ал. 2, т. 4 от АПК. Следва да се има предвид, че в ЗДОИ не е предвидена възможност за мълчалив отказ по направено искане за представяне достъп до обществена информация, доколкото нормата на чл. 38 ЗДОИ предвижда изрично като форма на отказ писмено решение с конкретно посочени реквизити. Отделно от това основанията за отказ за предоставяне на обществена информация са изчерпателно посочени в чл. 37, ал. 1 ЗДОИ, а в случая липсват доказателства да е налице което и да е от тях. Както бе посочено по-горе липсват и мотиви в акта, за да се приеме, че е налице някое от основанията за отказ за предоставяне на исканата информация. Нарушени са и чл. 28, ал. 2, чл. 34, чл. 37 и чл. 38 от ЗДОИ. Действително по ЗДОИ административният орган не дължи създаване на нова информация, която не съществува, нито да изготви нови анализи и обобщения. Но когато е поискан достъп до определени данни, органът е длъжен да прецени какво съществува и какво се съхранява при него, за да прецени какво може да се предостави или да не се предостави и на какво правно основание да стори това. Това в случая не е налице, противно на принципните постановки в чл.9 и чл.12 от АПК. По изложените съображения съдът счита, че Решение № ЗДОИ-01/02.06.2026г. на Председателя на Общински съвет – Плевен в част 5-та е незаконосъобразно и следва да бъде отменено, административната преписка да бъде върната на задължения субект за произнасяне. При новото произнасяне актът следва да бъде постановен от компетентния за това орган по чл. 3 от ЗДОИ в предвидената писмена форма – решение, което да съдържа посочените в чл. 34 респ. чл. 38 от ЗДОИ реквизити включително изложи мотиви, при спазване на предвидената в Глава ІІІ на ЗДОИ процедура за предоставяне на достъп до обществена информация. Предвид изхода по делото и искането за осъждане на ответника да заплати направените деловодни разноски на жалбоподателя, то съдът следва да уважи претенцията на Сдружение „Просвета за демокрация“. Следва ответникът да заплати на юридическото лице сумата от 5,11 евро платена държавна такса. Така мотивиран и на основание чл. 172, ал. 2, пр.3 от АПК във вр. с чл. 41, ал. 1 от ЗДОИ, АС-Плевен, девети състав,