Решение № 2168 от 30.7.2026 г. на Административен съд - Русе по дело № 313/2026 г.

Производството е по реда на чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по жалба на „Пауър Банк“ ООД, със седалище в [населено място], чрез управителя Т. Д. В., против Заповед № РД-01-972/27.03.2026 г. на Кмета на Община Русе за определяне на допуснатите участници, класиране на същите и определяне на спечелил кандидат в проведен на 20.03.2026 г. публичен търг с явно наддаване за отдаване под наем на помещение с площ 39.50 кв.м., разположено в приземния етаж на четириетажна монолитна сграда с идентификатор по КККР на [населено място] 63427.1.227.1, със застроена площ на сградата 1296 кв.м., брой етажи 4, с функц.предназначение-сграда за образование, с административен адрес: [населено място], [жк], [улица], описана в АПОС № 7275/20.06.2014 г., предоставена за управление на СУЕЕ „Св. Константин-Кирил Философ“ – [населено място], за отдаване под наем за ученически бюфет. С нея жалбоподателят е класиран на второ място, а „По-вкусно“ ООД е класирано на първо място и е определено за спечелил участник търга. В настоящото производство се обжалва и Заповед № РД-01-1189/09.04.2026 г. на Кмета на Община Русе за отстраняване на непълноти в първата заповед. В жалбата се твърди, че заповед № РД-01-972/27.03.2026 г. е незаконосъобразна, поради съществени нарушения на административнопроизводствените правила, на принципите на публичност, прозрачност и равнопоставеност, както и поради несъответствие с целта на закона. По отношение на втората заповед се навеждат съображения, че издаването й след проведената процедура и определяне на спечелил участник представлява недопустимо последващо изменение на условията на търга, което също противоречи на горните принципи. Налице бил съществен процесуален порок, тъй като с издаването на последваща заповед органът фактически признава, че първоначалният акт е непълен/порочен и вместо да го отмени извършва неговото поправяне. Липсвала яснота и завършеност на първоначалния акт, стабилна фактическа основа и нарушение принципите на административния процес. Иска се двете заповеди да бъдат отменени. Претендират се разноски по представен списък. Ответникът – Кмет на Община Русе, чрез процесуалния си представител ст. юрисконсулт Я. М., в писмен отговор, писмени бележки и в съдебно заседание оспорва жалбата като неоснователна и излага съображения относно законосъобразността на процесните административни актове. Претендира отхвърляне на жалбата и присъждане на деловодни разноски. Заинтересованата страна – „По-вкусно“ ООД не изпраща представител в съдебно заседание и не взема становище по жалбата. Съдът, като съобрази становищата на страните, събраните по делото доказателства, които обсъди в тяхната съвкупност, и след служебна проверка за законосъобразност на обжалвания индивидуален административен акт на основание чл. 168 от АПК, приема за установено следното от фактическа страна: С Решение № 858, прието с Протокол № 29 от 29.01.2026 г. (публикувано на страницата на Общински съвет – Русе на 05.02.2026 г.), на основание чл. 21, ал. 2, във връзка с чл. 21, ал. 1, т. 8 от ЗМСМА, във вр. с чл. 14, ал. 2 и ал. 7 от ЗОС и чл. 11, ал. 3 от Наредба № 1 за общинската собственост на Общински съвет – Русе, чл.1, т. 1, чл. 2, ал. 1, т. 3, чл. 2, ал. 5, чл. 3, чл. 4 и чл. 5 от Наредба № 2 на Общински съвет – Русе, за началните цени за отдаване под наем на общински обекти със стопанско и административно предназначение, Общински съвет – Русе дава съгласие да бъде проведен публичен търг с явно наддаване за отдаване под наем на помещение с площ 39.50 кв.м., разположено в приземния етаж на четириетажна монолитна сграда с идентификатор по КККР на [населено място] 63427.1.227.1, със застроена площ на сградата 1296 кв.м., брой етажи 4, с функц.предназначение-сграда за образование, с административен адрес: [населено място], [жк], [улица], описана в АПОС № 7275/20.06.2014 г., предоставена за управление на СУЕЕ „Св. Константин-Кирил Философ“ – [населено място], за отдаване под наем за ученически бюфет, с начална тръжна месечна наемна цена 92 €. На основание чл. 44, ал. 2, във вр. с чл. 44, ал. 1, т. 7 и т. 8 ЗМСМА, вр. чл. 14, ал. 1, ал. 2 и ал. 7 от ЗОбС, чл. 56, ал. 1, т. 2 и ал. 5 от ЗУТ, чл. 305, ал. 1 от ЗПУО, чл. 11, ал. 1 и 2, чл. 14, ал. 1, чл. 48, чл. 49, ал. 1, т. 1, т. 2 и т. 3, чл. 50, ал. 1 и ал. 2, чл. 51, ал. 1, чл. 52 и чл. 53, ал. 3 от Наредба № 1 за общинската собственост на Общински съвет - Русе, чл. 1, т. 1, чл. 2, ал. 1, т.1, т. 3, т.6.3, т.14, т. 29, т. 30.1. и т. 34, чл. 2, ал. 2, ал. 5, чл. 3 и чл. 5 от Наредба № 2 на Общински Русе, за началните цени за отдаване под наем на общински обекти със стопанско и административно предназначение, кметът на Община Русе е издал Заповед № РД-01-546/24.02.2026 г. (от л.35 до л.39 от преписката), с която е открил процедура по провеждане на публичен търг с явно наддаване за отдаване под наем на обекти – публична и частна общинска собственост. В т.2.1. от заповедта е посочено: „Отдаване под наем на помещение с площ 39.50 кв.м., разположено в приземния етаж на четириетажна монолитна сграда с идентификатор по КККР на [населено място] 63427.1.227.1, със застроена площ на сградата 1296 кв.м., брой етажи 4, с функц.предназначение-сграда за образование, с административен адрес: [населено място], [жк], [улица], описана в АПОС № 7275/20.06.2014 г., предоставена за управление на СУЕЕ „Св. Константин-Кирил Философ“ – [населено място], за отдаване под наем за ученически бюфет, с начална тръжна месечна наемна цена 92 евро без включен ДДС, стъпка на наддаване: 9,00 € и депозит за участие - 276,00“. Със същата заповед е определена и такса за получаване на тръжна документация в размер на 17,90 € без ДДС. Разпоредил е публичният търг с явно наддаване да се проведе на 20.03.2026 г. от 14:00 часа в заседателна зала в сградата на община Русе на пл. „С.“ № 6, ет. 3. Определил е реда за закупуване на тръжната документация, оглед на обекта, втора дата за провеждане на публичен търг при неявяване на кандидати, утвърдил е и тръжна документация. На същата дата заповедта е обявена на сайта на Община Русе, видно от приложените писмени доказателства на л.33 и л.34 от преписката. Със заповед № РД-01-869 от 19.03.2026 г. кметът на Община Русе е назначил комисия за провеждане на търга (л.22 от преписката) в състав от петима членове, включително общински съветник и юрист. Предвидени са и двама резервни членове – общински съветник и юрист. Видно от документацията за повеждане на търга, заявления за участие са подали: 1. „По-вкусно“ ООД – рег.индекс № 11/13.03.2026 г., в 08:46 часа и 2. „Пауър банк“ ООД – рег.индекс № 13/16.03.2026 г., в 14:24 часа, като и двамата кандидати са допуснати до участие в търга. От представения на л. 17-19 от преписката наддавателен лист се установява, че участник № 1 – „По-вкусно“ ООД е наддавал до сумата от 803 €, а участник № 2 – „Пауър Банк“ ООД е наддавал до сумата от 794 €, т.е. по-ниска от предходната с една стъпка на наддаване, след което се е отказал от наддаването. За проведения търг е съставен Протокол № 1 от 20.03.2026 г. (л. 4 от преписката), видно от който на първо място е класирано „По-вкусно“ ООД с предложена най-висока цена – 803 €, а на второ място е класиран жалбоподателят в настоящото производство – „Пауър банк“ ООД с предложена цена – 794 €. Протоколът за провеждане на публичния търг с явно наддаване за процесния имот е подписан и от петимата членове на комисията. С оспорената Заповед № РД-01-972/27.03.2026 г. кметът на Община Русе, на основание чл. 44, ал. 2 , във връзка с чл. 44, ал. 1, т. 1, т. 7 и т. 8 от ЗМСМА, вр. чл. 14, ал. 1, вр. чл. 14, ал. 2 от Закона за общинската собственост, чл. 60, ал. 2 и ал. 3, чл. 68, ал. 2 и ал. 4 от Наредба № 1 за общинската собственост на Общински съвет - Русе, във връзка със Заповед № РД-01-546 от 24.02.2026 г. на Кмета на Община Русе, съобразно резултатите от проведен на 20.03.2026 г. публичен търг с явно наддаване, отразени в Протокол № 1 от 20.03.2026 г., съставен от тръжна комисия, е определил „По-вкусно“ ООД за класиран на първо място участник и за спечелил публичния търг, проведен на 20.03.2026 г., за отдаване под наем на процесното помещение – ученически бюфет, при месечна наемна цена 803 € без ДДС. Със Заповед № РД-01-1189/09.04.2026 г. за отстраняване на непълноти в Заповед № РД-01-972/27.03.2026 г. на кмета на Община Русе, издадена от зам.кмета, по заместване на кмета на Община Русе /съгл. Заповед № РД-01-954/26.03.2026 г./, на основание чл. 44, ал.2, връзка с чл. 44, ал. 1, т. 1 от ЗМСМА, чл. 62, ал. 1 от АПК и чл. 69а от Наредба № 1 за общинската собственост на Общински съвет – Русе, се изменя т. 6 от цитираната заповед /според която в 1-мес. срок от влизането й в сила спечелилият участник трябва да сключи договор за отдаване под наем на обекта, като заплати месечна наемна цена до 25-то число на месеца, предшестващ този, за извършване на дейност/, която точка придобива следната редакция: „На основание чл. 69а от Наредба № 1 за общинската собственост на Общ. Съвет – Русе спечелилият участник се задължава да внесе по б.см-ка на СУЕЕ „Св.Константин-Кирил Философ“-Русе 25 % от месечната наемна цена в размер на 200.75 €, в 10-дн.срок от връчване и влизане в сила на настоящата заповед, а в 1-мес.срок се задължава да заплати оставащата част от сумата. Плащанията на сумите в обявените срокове са предпоставка за сключване на договор за наем за срок от пет години на обекта между СУЕЕ „Св.Константин-Кирил Философ“-Русе и спечелилия участник“. Въз основа на всички събрани по делото доказателства, съдът прави следните правни изводи: Жалбата по отношение на първата оспорена заповед е процесуално допустима, като подадена от надлежна страна в законоустановения срок и срещу акт, който подлежи на самостоятелен съдебен контрол. Разгледана по същество, тя се явява неоснователна по отношение на първия обжалван адм.акт и недопустима досежно втория. Предмет на оспорване в настоящото производство е Заповед № РД-01-972/27.03.2026 г. на Кмета на Община Русе, за определяне на допуснатите участници, класиране на същите и определяне на спечелил кандидат в проведен на 20.03.2026 г. публичен търг с явно наддаване за отдаване под наем на помещение с площ 39.50 кв.м., разположено в приземния етаж на четириетажна монолитна сграда с идентификатор по КККР на [населено място] 63427.1.227.1, със застроена площ на сградата 1296 кв.м., брой етажи 4, с функц.предназначение-сграда за образование, с административен адрес: [населено място], [жк], [улица], описана в АПОС № 7275/20.06.2014 г., предоставена за управление на СУЕЕ „Св. Константин-Кирил Философ“ – [населено място], за отдаване под наем за ученически бюфет. С процесната заповед жалбоподателят е класиран на второ място, а „По вкусно“ ООД е класирано на първо място и за спечелил участник в проведената тръжна процедура за отдаване под наем на имота е определено „По вкусно“ ООД. Обжалваната заповед е издадена от компетентен орган, в рамките на неговите правомощия, определени с чл. 14, ал. 2, вр. чл.8 от ЗОС и чл. 60, ал. 2 от Наредба № 1 за общинската собственост на Общински съвет – Русе, вр. с чл. 8, ал. 2 от ЗОС. С посочените разпоредби е регламентирано, че отдаването под наем на имоти-частна общинска собственост или части от имоти-публична общинска собственост, се извършва от кмета на общината въз основа на резултатите от публичен търг или публично оповестен конкурс. Въз основа на резултатите от процедурата, кметът издава заповед за определяне на лицето, спечелило търга (чл. 60, ал. 2 от Наредба № 1 за общинската собственост на Общински съвет – Русе). Спазено е изискването за форма на административния акт. Спазени са и процедурните правила по издаване на заповедта. Съгласно чл. 8, ал. 2 от ЗОС, редът за придобиване право на собственост и на ограничени вещни права, за предоставяне за управление, под наем и за разпореждане с имоти и вещи - общинска собственост, както и правомощията на кмета, се определят с наредба на общинския съвет. В конкретния случай, това е Наредба № 1 за общинската собственост, приета от Общински съвет – Русе (Наредбата). Член 50, ал. 5 от тази наредба регламентира провеждането на публичен търг от комисия в състав от 5 до 9 члена, между които най-малко един общински съветник и един юрист. От представените по делото писмени доказателства се установява, че със Заповед № РД-01-869/19.03.2026 г. (л.27 от преписката) в състава на назначената от кмета на Община Русе петчленна комисия, под номер 4 е включен П. В. П. – старши юрисконсулт, а под номер 5 е включен И. Д. И. – общински съветник. За резервни членове са определени Н. В. Ч. – общински съветник и Я. Е. М. – старши юрисконсулт. Т.е., за да бъде проведен законосъобразно насроченият търг, комисията следва да заседава в състав от четирима членове, като единият от тях задължително трябва да е юрист и ако това е невъзможно – следва да се отложи с нарочно съставен протокол. В тази връзка следва да се отбележи, че тръжната комисия е колективен орган, който, съобразно регламентираните с наредбата изисквания, е необходимо да заседава и да взема решенията си с определен [жк], според цитираната по-горе разпоредба от Наредбата, [жк], един от които задължително юрист (основни или заместени от резервните членове). Приложеният на л. 4 от преписката Протокол № 1 от 20.03.2026 г., съставен от назначената тръжна комисия за проведения публичен търг за процесния имот, е подписан и от петимата членове на комисията. Предвид изложените съображения, съдът намира, че при издаването на обжалваната заповед са спазени и административнопроизводствените правила. Не е налице и твърдяната в жалбата опорочена дейност на тръжната комисия. За спазване самата процедура по наддаване на двамата участници, регламентирана в чл. 55 от Наредбата, съдът черпи данни от наддавателния лист, приложен в адм.преписка. В него е посочена началната тръжна наемна цена, стъпката на наддаване, като срещу всяка предложена по-висока наемна цена фигурират подписите на представителите и на двамата участници. Срещу наемна цена от 812 евро и вписан текст „№ 2 – отказва се“ фигурира също подписът на представителя на „Пауър Банк“ ООД. Именно на база този наддавателен лист е издаден и Протокол № 1/20.03.2026 г. на тръжната комисия с класирането на двамата участници в търга съответно на първо и второ място. Съдът не споделя и възраженията в жалбата досежно липсата на фактическа основа и мотиви в обжалваната заповед. За класиран на първо място и спечелил публичния търг с явно наддаване е определено „По-вкусно“ ООД именно поради „предложена по време на търга месечна наемна цена в размер на 803 евро“, т.е. по-висока от предложената от другия участник. Със заповедта, с която е открита процедурата по провеждане на търга, са утвърдени тръжните документации и проектите на договорите за наем на всичките 15 обекта. Съгласно тръжните условия към приложената по преписката тръжна документация за процесния обект – помещение за ученически бюфет, въз основа на протокола от проведения търг, кметът на Общината издава заповед, с която определя допуснатите и недопуснати участници, спечелилия търга, цената, сроковете и условията за плащане, както и вида, размера и условията за извършване на други престации, ако са предвидени такива. Същият текст съдържа и чл. 60, ал.2 от Наредба № 1 за общинската собственост на ОбС-Русе. В т. 20 от раздел IV. Условия и ред за сключване на договор за наем е предвидено спечелилият търга в едномесечен срок от датата на връчване на заповедта /която според т.16.20. му се връчва след като влезе в сила/ да извърши всички свои задължения по сделката, определени в Заповедта, включително и дължимото плащане. Точка 6 от обжалваната заповед № РД-01-972/27.03.2026 г. гласи, че в едномесечен срок от връчване и влизане в сила на същата, спечелилият участник трябва да сключи договор за отдаване под наем на обекта, а месечната наемна цена да заплати до 25-то число на месеца, предшестващ този за извършване на дейност. Т.е. с първоначалната заповед са определени срока за сключване на договора, задължение за заплащане на наемната цена и неговия падежът. Втората обжалвана заповед за отстраняване на непълноти в заповед № РД-01-972/27.03.2026 г. е издадена на основание чл. 62, ал. 1 от АПК и чл. 69а от Наредба № 1 за общинската собственост на ОбС-Русе. С нея се изменя т. 6 от първата заповед, като в съответствие с цитирания текст от Наредбата поканеният участник е длъжен да внесе 25 % от определената наемна цена в 10-дневен срок отново от влизане в сила на първата заповед, а останалата част от сумата - в едномесечен срок от влизането й в сила. Уточнено е, че договорът за наем ще се сключи с училището след плащане на окончателната сума от наемната цена. Следователно, първата заповед определя спечелилия публичния търг с явно наддаване на въпросния обект, а заповедта по чл. 62, ал. 1 АПК единствено конкретизира условията, при които определеният за класиране участник следва да изпълни задълженията си за сключване на договора за наем и то след влизане в сила на заповедта по чл. 60, ал. 2 от Наредба № 1 за общинската собственост на ОбС-Русе. С издаването на втория адм. акт неспечелилият участник не става наемател, не придобива право да сключи договор, неговото класиране не се променя и за него не възникват нови права или задължения. По изложените мотиви съдът намира, че заявеното оспорване на Заповед № РД-01-1189/09.04.2026 г. на кмета на Община Русе е недопустимо, поради липса на абсолютна процесуална предпоставка, каквато представлява правният интерес от заявеното оспорване. Право да обжалва административния акт има лицето, което пряко и непосредствено е засегнато от него. В случая жалбоподателят не е адресат на акта и не е лице, чиято правна сфера се засяга с него. За допустимостта на производството съдът следи служебно при всяко положение на делото. Липсата на положителната процесуална предпоставка - правен интерес за оспорване, има за последица прекратяване на производството, на основание чл.159, т.4 от АПК. С оглед изхода на спора и на основание чл. 143, ал. 3 от АПК, в полза на ответника следва да се присъдят деловодни разноски от 120 евро за процесуално представителство. Мотивиран от гореизложеното, на основание чл. 172, ал. 2 АПК, Административен съд – Русе,