Решение № 263 от 21.5.2026 г. на Районен съд - Кърджали по дело № 30/2026 г.

Производството е по чл. 3 от ЗУТОССР. Предявен е иск от В. А. К., ЕГН •••••••••• с постоянен адрес ••••• чрез адв. Д. К. от АК-Кърджали срещу НОИ-Кърджали за установяване на трудов стаж, като ••••• в хранителен магазин в •••• към ••••• с последно наименование ВК „Периерикон“ •••••, обл. Кърджали, с БУЛСТАТ 108010809, през периода ••••• В исковата молба е посочено, че в периодите от ••••• и от ••••• ищецът работил без прекъсване по трудово правоотношение в •••••, с последно наименование ВК „Перперикон“ •••••, обл. Кърджали, с БУЛСТАТ 108010809, на длъжност „•••••“, на обект: хранителен магазин в ••••, на пълно работното време, като трудовото му възнаграждение се изплащало в брой от ••••• на •••••, като за всички получени от суми полагал подпис във ведомост. Сочи, че стажът му за времето, през което работил в ••••• бил оформен от работодателя в трудовата му книжка, като в записа били отразени периодите, през конто е работил, продължителността на трудовия му стаж, получаваното от него трудово възнаграждение и причината за прекратяване на трудовото му правоотношение. Заявява, че записите били подпечатани с печата на работодателя и подписани от съответното длъжностно лице, а данните, отразени в трудовата му книжка били извлечени от разплащателните ведомости на •••••, във времето, когато развивало дейност, съответно и по време на полагане на труда. Ищецът заявява, че в последствие, по време на възродителния процес, трудовите книжки на всички български граждани от турски произход, чиито имена били променени от турски на български, били преписани, с оглед отразяване на промените в имената им, като неговото име от Н.А.Х. било променено на В. А. К., поради което работодателят при който работил по това време му издал нова трудова книжка, а именно: Трудова книжка •••• г. от ••••• Сочи, че целият му трудов стаж, положен до •••••, бил нанесен в новоиздадената му трудова книжка, като периодите, през които е работил в ••••• били отразени, като била посочена заеманата от него длъжност, размера на изплащаното му трудово възнаграждение, продължителността на трудовия му стаж и причината за прекратяване на трудовото му правоотношение, като записът бил заверен с подписа и печата на работодателя му. Ищецът заявява, че след справка в ТП на НОИ - Кърджали, бил уведомен, че трудовата му книжка е ненадлежно оформена, като за времето, през което е работил в •••••, липсва правоъгълен печат на работодателя със съответните вписвания. Бил уведомен също, че ••••• е прекратило своята дейност и е предало трудово-правната си документация за съхранение в осигурителния архив на НОИ, поради което подал заявление за издаване на удостоверение за удостоверяване на трудовия му стаж, положен в •••••. Въз основана на заявлението, му било издадено Удостоверение обр. ••••• в което бил отразен трудовия му стаж в ••••• за периода от ••••• в който бил посочено, че за периода от ••••• г., в предадената трудово-правна документация на ••••• липсва информация за него. Сочи, че му било издадено Удостоверение обр. УП-17, с изх. ••••• от ТП на НОИ-Хасково, за установяване по съдебен ред на трудовия му стаж, положен в ••••• за периода от •••••, поради което за него е налице правен интерес да установи по съдебен ред трудовия му стаж положен в ••••• за периода от ••••• В срока по чл. 131 от ГПК е постъпил отговор на искова молба от НОИ- Кърджали, в който е посочено, че предявеният иск е допустим, с оглед разпоредбата на чл. 5, ал. 2 от ЗУТОССР, но при преценка на основателността на иска следва да се следи за изпълване на процесуалните предпоставки визирани в чл. 6 от ЗУТОССР. Възразява срещу разпита на свидетелите посочени в исковата молба на ищеца, тъй като от приложените документи не се изпълнява изискването на чл. 6 от ЗУТОССР, защото ищецът не е представил документи, представляващи т.нар. начало на писмено доказателство по смисъла на чл. 6, ал. 1, във връзка с ал. 2 от ЗУТОССР. Заявява, че съгласно чл. 6, aл. 1 от ЗУТОССР по исковете за установяване на трудов и осигурителен стаж не се допускат свидетелски показания, ако не са представени писмени доказателства, които установяват вероятностга трудовия/ осигурителния стаж и които са издадени от работодателя/ осигурителя, при които е придобит стажът, и по време на полагане на стажа. Ответникът заявява, че представеното копие от трудова книжка ••••, не следва да се приеме като начало на писмено доказателство по смисъла на чл. 6, ал. 1, във връзка с ал. 2 от ЗУТОССР. Сочи, че трудовата книжка е преписана през •••••, с оглед отразяване на промени в имената на български граждани от турски произход, следователно това доказателство не представлява писмено доказателство, което да установи вероятността на трудовия стаж по смисъла на чл. 6, ал. 1 от ЗУТОССР, а освен това в трудовата книжка като осигурител е вписан РПК •••••, а не ••••• или ВК „Перперикон“ •••••, като липсват доказателства за идентичност, структурна връзка или правоприемство между РПК ••••• и •••••, което поставя под съмнение твърдението за положен стаж при конкретния работодател, посочен в исковата молба. НОИ-Кърджали заявява, че по служебно изискване е извършена проверка от ТП на НОИ - Хасково на разплащателните ведомости на ВК „Перперикон“ •••••, за периода от месец •••• предадени и приети с приемателно-предавателен протокол ••••• като за процесния период •••• лицето В. А. К. не фигурира, а посочените за свидетели лица Л.М.М. и К.М.Х. фигурират във ведомостите за съответните периоди. Ответникът заявява, че ведомостите са налични, не са унищожени или изгубени, следователно не е налице обективна невъзможност за установяване на стажа по административен ред, като ако ищецът е полагал труд през процесния период при този работодател, неговото име би следвало да бъде отразено във ведомостите за заплати, каквато е била задължителната практика. Сочи, че от трудовите книжки на посочените свидетели е видно, че техен осигурител е •••••, а в трудовата книжка на ищеца е вписан различен осигурител РПК •••••, като липсата на доказателства за идентичност или правоприемство между двете кооперации води до недоказаност на иска по отношение на работодателя. В съдебно заседание ищецът се явява лично и с упълномощения процесуален представител, като моли искът му да бъде уважен изцяло, както и да му бъдат присъдени направените по делото разноски съгласно представен списък по чл. 80 от ГПК. Ответникът НОИ-Кърджали представляван от юрк. З. Б. моли да бъде отхвърлен иска като недоказан. Развива подробни съображения в представената писмена защита. Съдът, като взе предвид подадената искова молба и предявения с нея иск, съобразявайки събраните по делото доказателства, основавайки се на релевантните правни норми и вътрешното си убеждение, намира следното: Съгласно нормата на чл. 3 от ЗУТОССР искът за установяване на трудов и осигурителен стаж се предявява пред районния съд по постоянния адрес на ищеца - т. е. налице е специална норма по отношение на общата по чл. 105 от ГПК. От извършената служебна справка в НБД „Население“ е видно, че постоянният адрес на ищеца е в гр. Кърджали, което обуславя подсъдността на делото пред районен съд-Кърджали. Съгласно разпоредбата на чл. 3, ал. 2 от ЗУТОССР искът за установяване на трудов стаж се предявява срещу работодателя и съответното териториално поделение на Националния осигурителен институт, а ако работодателят е прекратил дейността си и няма правоприемник - само срещу съответното териториално поделение на Националния осигурителен институт. Касае се за хипотеза на задължително необходимо другарство, като в тази връзка е и съдебната практика обективирана в Решение ••••• на 3-то ГО на ВКС и други, съгласно която изискването за редовно сезиране с редовна искова молба, както и изискването за задължителна, съвместна, пасивна процесуална легитимация при предявяване на иск за установяване на трудов стаж по чл. 1, ал. 1 ЗУТОССР се следи служебно от съда с оглед постановяване на допустимо решение по спора. Съдът намира за нужно да отбележи, че според чл. 3, ал. 3 от ЗУТОССР искът за установяване на осигурителен стаж се предявява срещу съответното ТП на НОИ. Предвид обстоятелството, че осигурителят на ищеца е бил местно юридическо лице, „съответното ТП на НОИ“, съгласно § 1, ал. 1, т. 2 от ДР от НПОПДОО (Наредба за паричните обезщетения и помощи от държавното обществено осигуряване) е ТП на НОИ – Кърджали. По делата за установяване на трудов и осигурителен стаж по ЗУТОССР не се събират държавни такси съгласно разпоредбата на чл. 9, ал. 1 от закона. С протоколно определение от проведеното на •••••. открито съдебно заседание по делото е отделен за безспорн факт ненуждаещ се от доказване, че ••••• и РПК Перперикон ••••• са наименования на една и съща РПК, както и с оглед липсата на възражения от страните, е приел за окончателен обективирания в Определение ••••• проект за доклад по делото, в който е прието за безспорно и ненуждаещо се от доказване, че ••••• с последно наименование ВК „Периерикон“ •••••, обл. Кърджали, с БУЛСТАТ 108010809 е с прекратена дейност, както и че с приемателно-предавателни протоколи ••••• г. са приети единствено ведомости за заплати на осигурителя ВК „Перперикон“ ••••• съгласно чл. 5, ал. 10 от КСО и съхранявани по реда на Инструкция •••• за приемане и съхраняване на ведомости за заплати и трудовоправни документи на прекратени осигурители без правоприемник. Абсолютна процесуална предпоставка за допустимост на предявените искове е представянето на удостоверение, издадено от работодателя/ осигурителя, при който е придобит стажът, от неговия правоприемник или от друго юридическо или физическо лице, което съхранява книжа, ведомости за заплати и други, че документите са загубени или унищожени (чл. 5, ал. 1 ЗУТОССР), а в случаите, когато осигурителят е прекратил дейността си, без да има правоприемник, или не е прекратил дейността си, но ведомостите и книжата му са иззети по реда на инструкция на управителя на Националния осигурителен институт, издадена на основание чл. 5, ал. 13 от Кодекса за социално осигуряване, се представя удостоверение от съответното териториално поделение на Националния осигурителен институт, че в архивното стопанство липсват писмени данни за претендирания стаж ( чл. 5, ал. 2 ЗУТОССР). В настоящия случай е представено удостоверение от ТП на НОИ Хасково издадено на основание чл. 30, т. 1, т. 3 от Инструкция •••• за приемане и съхраняване на ведомости за заплати и трудовоправни документи на прекратени осигурители без правоприемник във връзка с чл. 5, ал. 2 от Закона за установяване на трудов и осигурителен стаж по съдебен ред, в уверение на това, че от осигурителния архив на Националния осигурителен институт липсва информация за лицето В. А. К. /Н.А.Х. за периода от ••••• при работодател/осигурител ВК „Перперикон“ •••••, обл. Кърджали, с БУЛСТАТ 108010809, чиито ведомости за заплати и трудовоправни документи са предадените съгласно чл. 5, ал. 10 от Кодекса за социално осигуряване съхранявани по реда на Инструкция •••• за приемане и съхраняване на ведомости за заплати и трудовоправни документи на прекратени осигурители без правоприемник. Съгласно разпоредбата на чл. 6, ал. 1 от ЗУТОСРСС по исковете за установяване на трудов и осигурителен стаж не се допускат свидетелски показания, ако не са представени писмени доказателства, които установяват вероятността на трудовия/осигурителния стаж и които са издадени от работодателя/осигурителя, при който е придобит стажът, и по време на полагане на стажа. В случая по делото са представени и приети неоспорени от ответниците заверени преписи от следните документи, които установяват вероятността на трудовия/осигурителния стаж: трудова книжка •••• на В. А. К., ЕГН •••••••••• с постоянен адрес •••• общ. Кърджали издадена от ••••• на •••••, в която е посочено, че има трудов стаж в РПК ••••• на длъжност „•••••“ за периода ••••• и за периода •••••. с поставен кръгъл печат на Инструментален завод •••••, удостоверение за идентичност на лице с различни имена от •••• Община Кърджали, от което е видно, че В. А. К., ЕГН •••••••••• се е казвал Н.А.Х. трудова книжка •••• на К.М.Ю, (Кк.м.м.) родена на •••• издадена от СДТ клон ••••• на •••••, в която има поставени кръгли и един правоъгълен печат, като на кръглите печати е изписано ••••• а на правоъгълния печат е изписано „РПК-с.Перперек Кърджалийско“ и трудова книжка ••••• на Л.М.М. (•••••) роден на ••••. издадена от ПК „Перперек“ с. Пеперек на ••••., в която има поставени кръгли печати, в които е посочено „Районна Потребителна Кооперация ••••• Кърджалийско“, както и четири правоъгълни печата, в които е посочено наименованието „РПК-Перперек- Кърджалийско“. В дадените по реда на чл. 176 от ГПК обяснение от страна на ищеца В. А. К. се посочи, че лед като се скарал с ••••• С., напуснал ••••• и отишъл в Инструментален завод •••••, където му взели трудовата книжка, в която бил записан с имената Н.А.Х. с които имена работел в РПК-Перперек, и там му издали нова трудова книжка с имената В. А.К., и му нанесли стажа от ••••, като са посочили РПК ••••, вместо РПК •••••. Допуснатите свидетели за установяване на трудовия стаж на ищцата на длъжност „•••••“ в хранителен магазин в •••• към ••••• с последно наименование ВК „Периерикон“ •••••, обл. Кърджали, с БУЛСТАТ 108010809, през периода ••••• К.М.Ю, и Л.М.М. също са работили в това предприятие, като последният също на длъжност „•••••“ в същия период. Съдът констатира, че в представените в оригинал трудова книжка •••• на К.М.Ю, (Кк.м.м.), в която има поставени печати на ••••• и „РПК-с.Перперек Кърджалийско“ с посочена датата на постъпване •••• и датата на прекратяване на трудовия договор на •••• и трудова книжка ••••• на Л.М.М. (•••••) са положени печати на „Районна Потребителна Кооперация ••••• Кърджалийско“ и „РПК-Перперек-Кърджалийско“ с посочена датата на постъпване •••• и датата на прекратяване на трудовия договор на •••••• което обуславя предпоставките на чл. 6, ал. 3 и ал. 4 от ЗУТОССС за допускане на свидетелски показания. Свидетелят К.М.Ю, заявяи, че работела в •••• в кооперация РПК- Перперек от •••••. Заяви, че познава В., откакто той започнал работа през •••••• в •••• в скара-бира към магазина към РПК-Перперек до края на ••••• Сочи,че В. е от ••••, че не знае дали има Районна потребителска кооперация с наименование ••••, знае за Перперек. Заявява, че РПК-Перперек имала много поделения в селата около Перперек, като се започне от селата към •••••• и др., както и че в •••• нямало друг магазин освен този, в който работел В.. Свидетелят заявява, че в кооперацията се виждахли с В., тъй като в края на месеца идвали на отчет, да се отчитат като материално отговорни лица и там го виждала, той се отчитал по същия начин. К.Ю. заявява, че имало един С. в магазина, който бил възрастен и те двамата работели, като В. работел отвън на скара-бира, както и че В. напуснал, тъй като се скарали със С.. Сочи, че през ••••• ищецът бил с турски имена, както и че когато им променили имената през ••••• им събрали трудовите книжки, написали им българските имена и след това им ги върнали. Сидетелят заявява, че работили на 8-часов работен ден, 5 дни в седмицата, заплатите им ги давал •••••, получавали ги като ходили на отчет, като се отчитали си взимали и заплатите, подписвахли се във ведомости и е виждала В. да се подписва на отчет. Разпитан по делото свидетелят Л.М.М. заяви, че работил в търговията в РПК-Перперек от •••••• до ••••• около 5 години и половина, в ••••• към Районна потребителна кооперация Перперек. Заяви, че познава В. от дълги години, още отпреди да започне работа в Районна потребителна кооперация, тъй като неговата по-голяма сестра е омъжена в тяхното село и оттогава го познава. Сочи, че В. работил в РПК-Перперек в •••• в скара-бира към магазина като •••••, като магазинът бил отделно и неговото работно място било отделно, както и че в магазина тогава работил С.. Заявява, че В. работил към РПК-Перперек към две години - от •••••• до края на ••••• някъде, че с него се срещали ежемесечно, когато давали отчет в Районна потребителна кооперация Перперек. Свидетелят заявява, че се събирали например на 30-то число в Перперек и в същия ден се виждалии се отчитали всички, които работили в Районна потребителна кооперация, като оттогава го знам. Сочи, че всички работили на пълен 8-часов работен ден, 6 дни в седмицата, имали ••••• в Перперек, който бил единствен в Районна потребителна кооперация на име И.М. и той им давал заплатите, а те се подписвали и получавали заплата. Заявява, че В. напуснал работа, тъй като не можел да се разбере с ••••• С.. Сидетелят сочи, че през ••••• станал Л.М. и тогава вече е преписана трудовата му книжка в счетоводството в РПК-Перперек, като тогава работил в търговията в Перперек, когато им сменили имената от турски на български, като им събрали старите трудовите книжки и им написали нови на всички български граждани от турски произход. Въз основа на събраните и неоспорени от страните писмени и гласни доказателства настоящият състав намира, че искът на ищеца е доказан – ищецът е положил трудов стаж на длъжността „•••••“ в хранителен магазин в •••• към ••••• през периода ••••• при пълно работно време, което следва да бъде зачетено за трудов стаж и трудов стаж при пенсиониране, положен до 3•••••• Свидетелските показания на К.М.Ю, и Л.М.М., които също са работили към ••••• съвпадат с приложените писмени доказателства. Безспорен факт е, че след промяната имената на работниците и служителите от турски произход им са събирани трудовите книжки, като са им издавани нови такива с посочени български имена, а стажът положен при предишни работодатели е нанесен отново, като са поставяни печати на издалия новата трудова книжка работодател. В случая ищецът е посочен с имената В. А. К., ЕГН •••••••••• в трудова книжка •••• издадена от ••••• на •••••, в която е посочено, че има трудов стаж в РПК ••••• на длъжност „•••••“ за периода ••••• и за периода •••••. с поставен кръгъл печат на Инструментален завод •••••. В тази връзка настоящият състав кредитира изцяло и обясненията на ищеца дадени в проведеното открито съдебно заседание на •••••. по делото. С оглед изложеното съдът приема, че обсъдените гласни доказателства, които кореспондират с приетите писмени такива, установяват еднозначно, че ищецът е работил без прекъсване на длъжността •••••“ в хранителен магазин в •••• към ••••• през периода ••••• при пълно работно време. Посоченото време следва да се признае за трудов стаж, което според легалната дефиниция на чл. 351 КТ представлява времето, през което работникът или служителят е работил по трудово правоотношение. Времето на трудовия стаж се изчислява в дни, месеци и години съгласно чл. 355, ал. 1 КТ, а съгласно чл. 355, ал. 2 КТ, за един ден трудов стаж се признава времето, през което служителят е работил най-малко половината от законоустановеното за него работно време за деня по едно или няколко трудови правоотношения- т.е. трудовият стаж се признава за един ден, независимо от продължителността на работното време за деня, когато то е над половината от законоустановеното. Следователно трудовият стаж на ищеца съответства на работните дни в рамките на периода от време, през който е продължило трудовото му правоотношение. Изложеното обуславя извод за основателност на предявения иск за установяване на трудов стаж и неговото уважаване. При този изход на делото право на разноски има само ищецът. Представен е списък по чл. 80 от ГПК и доказателства към него, от който е видно, че ищецът е платил адвокатско възнаграждения за процесуално представителство и защита по делото в размер на 500 евро. Съгласно задължителните разяснения дадени в ТР № 2 от 6.06.2016 г. по т. д. № 2/2015 г. ОСГК на ВКС в производството по чл. 1, ал. 1 ЗУТОССР са приложими общите правила на ГПК за присъждане на разноските. На първо място следва да се посочи, че основният критерии при преценката за това дали размерът на адвокатското възнаграждение е справедлив и обоснован е фактическата и правна сложност на делото. Фактическата сложност на едно производство се определя както от наличието на множество факти, които следва да се установят, така и от спецификата на доказателствените средства, които се ползват, за да се установят релевантните обстоятелства или от предмета и обсега на доказване, включително когато последното се провежда по индиции. Правната сложност на гражданското производство е обусловена от приложимостта на релевантната правна уредба на материалните правоотношения. Когато приложимият закон е уреден в юридически актове от различен ранг, респ. в законодателство, което е наднационално това само по себе си обуславя правната сложност на делото. Последната може да бъде обусловена и от други фактори, като наличието на множество искове или множество жалби, необходимостта от ползване на специфични производства - напр. при отправяне на преюдициално запитване. Когато съдът прави преценката си за това дали едно производство представлява фактическа и правна сложност трябва да се вземе предвид и поведението на процесуалния представител на страната, извършените от него процесуални действия, както и тяхната релевантност за изясняване на делото от фактическа страна, съответно развитата процесуална активност по обосноваване на поддържаната позиция от правна страна. Съдът, като съобрази, фактическата и правна сложност на делото, осъществената защита от страна на адвоката, събраните доказателства, обстоятелството, че пред настоящата инстанция е проведено едно открито съдебно заседание, счита, че договореното възнаграждение в размер на 500 евро съответства на фактическата и правна сложност на делото и на осъществената защита. Разпоредбата на чл. 78, ал.2 от ГПК включва кумулативните предпоставки освен признаване на иска ответникът да не е дал повод за завеждане не делото. В случая ответникът е дал повод за завеждане на иска, тъй като не е признал псоченият стаж на ищеца, който факт поражда правото на ищеца да иска установяването му по съдебен ред, от което следва изводът, че именно ответникът е станал причина за предявяване на иска. В тази връзка е и практиката на ВКС. Така мотивиран, съдът