Решение № 4909 от 31.10.2025 г. на Административен съд - Благоевград по дело № 444/2025 г.

Производството е образувано по жалба на А. С. К., с постоянен адрес: [населено място], ж.к..“•••“, [адрес]вх.“•“, ет.•, ап.••, депозирана чрез адв.З. И., със съдебен адрес: [населено място], [улица], против Заповед № РД-15-04-2/27.02.2025 г. на Директора на Регионална здравна инспекция(РЗИ)-Благоевград, с която на основание чл.107, ал.2 от Закона за държавния служител (ЗДСл), във вр. с чл.17, ал.1, т.5 от Наредбата за условията и реда за оценяване изпълнението на служителите в държавната администрация(НУРОИСДА) е прекратено служебното правоотношение, по силата на което е заемала длъжността „ ••• “ в отдел „•••“ в дирекция „•••“ в РЗИ-Б., поради получена най-ниската годишна оценка на изпълнение на длъжността - „ неприемливо изпълнение “ за периода 01.01.2024 г. – 31.12.2024 г., и е по реда на чл.124, ал.1, т.1, във вр.с чл.121 от ЗДСл, във вр. с чл.145 и следващите от АПК.

Жалбоподателката оспорва акта с доводи за противоречие с материалния закон, при съществени нарушения на административнопроизводствените правила, свързани с процедурата по оценяването.Посочва се, че заповедта за прекратяване на служебното правоотношение е издадена далеч след срока по чл.107, ал.2 от ЗДСл, като освен това се основава не на получена оценка по чл.76, ал.1 от ЗДСл, а на доклад на началника на отдел в РЗИ-Б..В съдебно заседание и в депозирани писмени бележки жалбоподателката, чрез процесуалния си представител, поддържа жалбата. Иска отмяна на обжалваната заповед. Претендират се разноски по представен списък по чл.80 от ГПК(л.558).

Ответникът – Директорът на РЗИ-Б., чрез процесуалния си представител, в съдебно заседание и в представени писмени бележки оспорва жалбата като неоснователна и подчертава законосъобразността на обжалваната с нея заповед.Моли съда да постанови решение, с което да отхвърли жалбата.Прави искане за присъждане на разноски за юрисконсултско възнаграждение.

Съдът намира за установено следното от фактическа страна:

А. С. К. от 15.10.2019 г. е служител в РЗИ-Б. на длъжността „ ••• “ в отдел „•••“ в дирекция „•••“, която е заемала и към датата на издаване на оспорената заповед.

Жалбоподателката е оценявана ежегодно за изпълнението на длъжността за 2020 г., за 2021 г., за 2022 г. и за 2023 г., като видно от формуляра на л.28 за 2020 г.(приложение № 5 към чл.24 от НУРОИСДА) е получила оценка „изпълнението отговаря на изискванията“, а на л.38, л.41 и л.43 на формуляра за 2021 г., за 2022 г. и за 2023 г. получила оценка „изпълнението отговаря не напълно на изискванията“.

За периода 01.01.2024 г. – 31.12.2024 г. на А. К. е извършена годишна оценка на изпълнението на заеманата длъжност.На 25.07.2024 г. е проведена междинна среща между оценяваната и оценяващия ръководител.Последният е посочил в т.2 от съответната графа на формуляра коментарите за проведената междинна среща(л.45-гърба) – коментира планираните и заложени задачи в рамките на индивидуалния работен план (ИРП) – замерване на физични фактори на средата, насочени проверки, отговори на жалби на граждани и заинтересовани лица, становища и работата по процедурите по качеството на системата ISO.В оценката оценяващият орган е отбелязал: „често пъти А. К. не изпълнява възложените конкретни задачи самостоятелно, ползва се с напътствия и помощ от старши експерти и началник на отдела“.Оценяващият е посочил и конкретни препоръки в посока задълбочаване на професионалните знания, опит и техническа компетентност.

На 27.09.2024 г. оспорващата е подложена на писмен тест с 30 въпроса за професионална и техническа компетентност, от които А. К. отговорила на 13 въпроса, което е под 50 % от въпросите.До директора на РЗИ на 15.11.2024 г. е изготвен Доклад с вх.№ 75-1656 за резултата от проведения изпитен тест на К. за нивото й на компетентност и за невъзможностите й за самостоятелно изпълнение на задълженията й по длъжностна характеристика(л.351).На 14.01.2025 г. за нуждите на оценяването жалбоподателката е изготвила самооценка за извършеното през 2024 г., съдържаща 7 точки.

За 2024 г. оспорващата е оценена с „неприемливо изпълнение“, като коментарът на оценяващият орган е обективиран в попълнения образец по Приложение № 2 към чл.19, ал.1, т.1 от НУРОИСДА(л.46).Формулярът е връчена на А. К. на 30.01.2025 г., като служителката е изразила съгласие с оценката и не е направила възражение.

На 18.02.2025 г. от началника на отдел „•••“ в дирекция „•••“ в РЗИ-Б. – Б. С., е изготвен Доклад № 75-323, адресиран до директора на РЗИ-Б., с който последният е сезиран за получената от А. К. годишна оценка „неприемливо изпълнение“ на длъжността(л.59).

Със Заповед № РД-15-04-2/27.02.2025 г. на Директора на РЗИ-Б. на основание чл.107, ал.2 от ЗДСл, във вр. с чл.17, ал.1, т.5 от НУРОИСДА е прекратено служебното правоотношение на А. К., по силата на което е заемала длъжността „ ••• “ в отдел „•••“ в дирекция „•••“ в РЗИ-Б., поради получена най-ниската годишна оценка за изпълнение на длъжността - „ неприемливо изпълнение “ за периода 01.01.2024 г. – 31.12.2024 г.(л.9).Заповедта е връчена на оспорващата на 27.02.2025 г.(л.9-гърба) и е обжалвана пред Административен съд – Благоевград чрез административния орган на 13.03.2025 г. От 11.05.2022 г. в РЗИ-Б. функционират Вътрешни правила за организацията на дейността по управлението на човешките ресурси(Вътрешните правила), като в раздел І, глава ІV е регламентирано оценяване изпълнението на длъжността.В разпоредбата на чл.55 от Вътрешните правила са описани подробно цялата хронология на оценяването – кой го извършва, период на оценяване, формуляр, в който се отразява оценяването, правомощията на контролиращия орган, правото на възражения от оценявания, съхранение на оценката и др.Съгласно правилото на чл.55, ал.7 служителите, които не са съгласни с дадената им от оценяващия ръководител обща оценка, могат да подадат писмено възражение с изложени мотиви за несъгласието си пред контролиращия ръководител, който е задължен да се произнесе по възражението в 7-дневен срок от получаването(л.198-гърба).

Вещото лице по допуснатата съдебно-кадрова експертиза (СКЕ, л.396 и сл.) сочи, че актуалната длъжностна характеристика (ДХ) на А. К. е тази от 23.05.2022 г.(л.16 и л.284) и в нея детайлно са посочени конкретни задължения, отговорности и необходимите за длъжността компетентности.В т.11 от ДХ са заложени няколко групи компетентности – аналитична компетентност, по която са заложени задължения в 7 точки, ориентация към резултати, по която са заложени задължения в 7 точки, работа в екип, по която са заложени задължения в 7 точки, комуникативна компетентност, по която са заложени задължения в 6 точки, фокус към клиента, по която са заложени задължения в 4 точки, професионална компетентност, по която са заложени задължения в 4 точки и дигиталнална компетентност, по която са заложени задължения в 4 точки.

Експертът посочва, че дейността по планиране, организиране, координиране и оценка на обучението на служителите на РЗИ-Б. се залага в годишен план, съгласно изискванията на чл.60 от Вътрешните правила.Посочва, че оспорващото лице е преминало през необходимите и планирани обучения от встъпване в длъжност до момента на освобождаването му за повишаване на професионалната му компетентност, като в писменото си заключение вещото лице е посочило конкретно какви обучения са провеждани с участието на К., като всички програми за обучение на жалбоподателката за 2023 г. и 2024 г. са изпълнени.

Вещото лице посочва, че е получило достъп до деловодната програма на РЗИ-Б. – Eventis R7, където е извършило проверка на данните от дейността на А. К., дали основание на оценяващия орган да приеме, че е налице невъзможност за самостоятелно изготвяне на писмени отговори от страна на жалбоподателката по жалби, сигнали и отговори до институции.Посочва конкретни факти:

1.писмо № 10-77-4/23.05.2024 г., касаещо екологична оценка за „Летище Б.“ – изготвени са от оспорващата последователно две становища, входирани в системата на 25.06.2024 г. и на 29.08.2024 г. с работни №, № 6-1298 и 8-2233, които не са одобрени за изпращане, поради некомпетентност, заради което са насочени за изготвяне на нови становища, но от друг служител, 2.писмо № 97-00-30-8/11.03.2024 г. – входиран отговор с работен № 3-827/15.03.2024 г., но неодобрен поради неправилно даден отговор от К..Отговорът е коригиран от друг служител, 3.писмо № 03-501/30.08.2024 г. – отговор към Министерство на транспорта и съобщенията.Изготвен неправилен отговор от жалбоподателката с груби грешки, входиран с работен № 9-1303/16.09.2024 г.Отговорът е коригиран от друг служител, 4.писмо № 97-00-81/12.02.2024 г. до Община-[населено място] – входиран неправилен отговор от К. с работен № 2-734/13.02.2024 г.Отговорът е коригиран от друг служител, 5. писмо № 94-232-1/19.01.2024 г. до Община-гр.Г. Д. – оспорващата входирала неправилен отговор с работен № 1-1229/22.01.2024 г.Отговорът е коригиран от друг служител, 6. писмо № 05-10/31.01.2024 г. до Районна прокуратура-Благоевград – входиран неправилен отговор от жалбоподателката с работен № 3-1317/26.03.2024 г.Отговорът е коригиран от друг служител.

По отношение на констатациите за конкретни неизпълнения по индивидуалния работен план вещото лице констатирало следното:

По т.1 от ИРП: извършени и записани първични записи в работната тетрадка на 10 измервания за цялата 2024 г., подписани единствено от жалбоподателката, а е следвало да присъства и подпис на заявителя.

По т.2 от ИРП: по тази точка оспорващата не е изпълнила задълженията си на 100%.В плана за 2024 г. на отдел „•••“ са били заложени 17 бр. обекти за измерване, изчисляване на емисионния шум и разработване на стратегически карти за шум, от които К. е следвало да поеме 50%.Всички измервания обаче са осъществени от другия служител в отдела – Л. В..За неизпълнените от оспорващата замервания е изготвена докладна записка № 10-1716/18.10.2024 г. По т.3 от ИРП: липсват първични записи в работната тетрадка за обекти, на които К. е извършвала измервания.В тетрадката имало записани само 10 сертификата за шум.От жалбоподателката е изготвен протокол от контрол на електромагнитно поле на обект в [населено място] № 31/06.06.2024 г., в който фигурирал оператор, който не съществувал – „Булсатком“.

По т.4 от ИРП: липсват първични записи в работната тетрадка за обекти, на които К. е извършвала измервания.В тетрадката имало записани само 10 сертификата за шум.Имало частични записи в дневните и седмичните отчети.При част от измерванията, поради неточност в данните, се е налагало повторна проверка, видно от писмо № 97-00-635/23.10.2024 г.Извършена е и повторна проверка, поради неспособност за измерване от страна на оспорващата на осветление в работна и битова среда, видно от писмо с № 97-00-33/06.06.2024 г. По т.5 от ИРП: от проверка в деловодната програма на РЗИ-Б. Eventis R7, вещото лице е установило частично неизпълнение на задължението за извършената дейност – ежедневно, седмично, тримесечно и годишно.К. изготвила 52 ежедневни отчета, 11 седмични и 3 тримесечни, като не е изготвила годишен отчет за 2024 г.В тази връзка за неизготвени отчети до жалбоподателката е изпратено писмо № 11-717/07.11.2024 г. По т.6 от ИРП: от проверка в деловодната програма на РЗИ-Б. Eventis R7 вещото лице е установило частично неизпълнение на задължението за извършената дейност – самостоятелно изготвяне на справки, писма и становища по жалби.За 2024 г. фигурират с системата 111 бр. записа, от които 66 бр. са лични отчети, 12 бр. са заявления за отпуски и лични декларации.Фигурирали само 33 бр. писма/становища за цялата 2024 г., като по-голямата част от тях са коригирани от други служители.

По т.7 от ИРП: във връзка с прилагане на процедурите по внедрената система за управление на качеството „БДС EN ISO/IEC 17020: 2012 не е посочено неизпълнение.

Във връзка с последното вещото лице посочва в съдебно заседание на 11.06.2025 г., че т.7 от индивидуалния план е свързана конкретно с прилаганата системата ISO, като самата НУРОИСДА изисква да има задължително такава точка от индивидуалния план при оценяване на всеки държавен служител.Експретът посочва, че през 2024 г. е бил извършен външен одит за прилагане на системата ISO за направлението, което е свързано с дейността на този отдел „•••“, като уточнява, че в т.7 от РИП няма несъответствия, защото системата ISO не прави оценка на дейността на отделните служители в отдела, а на самия отдел – как провеждат процедура на системата ISO.Посочва, че външният одит на отдела по линия на ISO е проверил дали са минали обучения от служителите в отдела, проверява ценз и абсолютно всичко за тези лица, за самия отдел, но не е проверявана индивидуалната работа на отделните служители, вкл. и конкретно тази на А. К.. Във връзка с изготвяне на ИРП, съдържащ се в т.1 от Формуляра за оценка(л.45), експертът посочва, че са отчетени целите, заложени в общия план на РЗИ-Б. и плана на дирекция „•••“, отдел „•••“.Посочва, че целите са обвързани и отговарят на заложените задължения по длъжностната характеристика на А. К. за длъжността „•••“, връчена й на 23.05.2022 г., като всяка една от 7-те цели е конкретизирана и описана, посочени са връзките с нормативната уредба и указания, конкретизирани са и територии, показатели на нива, както и на външни потребители.

Съдът кредитира заключението на вещото лице по назначената СКЕ, с изключение на частта от него по т.3.Въпросът дали е спазена НУРОИСДА при оценяването на жалбоподателката за изпълнение на длъжността през 2024 г. е изцяло правен и отговор на него се дължи от съда, а не от експерта.По тази причина настоящият състав не обсъжда заключението по т.3 от СКЕ.В останала част съдът кредитира експертизата, тъй като я намира за изготвена от вещото лице, разполагащо с необходимата компетентност в областта на управление на човешките ресурси, изготвена е на базата на де тайлно запознаване не само с кадровото досие на оспорващата и на приетата административна преписка, а е изготвено и въз основа на проверка в деловодната програма на РЗИ-Б. – Eventis R7.Констатираните от вещото лице факти кореспондират изцяло на данните от преписката.

По делото са разпитани свидетелите С. Н.-В., Б. М. С. и Л. Й. В.. В показанията си св.С. Н.-В. – ••• в РЗИ-Б. – посочва, че с К. работят в различни отдели, но се налагало да извършват съвместни проверки при замерване на електромагнитни лъчения от станции на мобилни оператори.Посочва, че оспорващата се е справяла с техниката по замерване на лъченията, но отбелязва, че все пак не е физик и не разбира от тази техника.Посочва, че жалбоподателката е имала нормално колегиално отношение в службата и не е имало конфликта на служители с нея, нито е споделяла за такива.

В показанията си св.Б. С. – началник отдел „•••“, пряк ръководите на А. К. и оценяващ ръководител при изготвяне на оценката, посочва, че в отдела през 2024 г. е извършен външен одит по линия на ISO, който обаче не оценявал отделните служители в него, а самия отдел. Отбелязва, че лични конфликти с оспорващото лице не е имала, нито такъв е бил налице между нея и друг служител в отдела им.Посочва случаи на неколкократно неизпълнение на поставени на К. задачи, на съществени пропуски в дейността й по измервания на шум в урбанизирани територии през м.09.2024 г., както и посочва случаи на повторно разпоредени проверки, причина за които са били допуснати от оспорващата пропуски в първоначалната проверка.Отбелязва, че оспорващата е участвала в обучителни семинари с цел повишаване на квалификацията си, но в работата си има пропуски – частично или пълно неизпълнение на поставени задачи, като през 2024 г. К. не се е справяла с работата си, като конкретизира.

В показанията си св.Л. В. – ••• в РЗИ-Б., посочва, че жалбоподателката не се е справяла с поставени задачи, за което тя е имала впечатления, тъй като извършвала с К. съвместни проверки.

Съдът кредитира показанията на разпитаните свидетели – те са служители в РЗИ-Б., една от които е пряк ръководител на А. К., имат преки наблюдения върху професионалното поведение на оспорващата от дълго време и се намират се в добри, колегиални отношения.

Съдът установи изложената фактическа обстановка въз основа на данните от административната преписка, въз основа на кредитираната част от СКЕ и от свидетелските показания.

При така установената фактическа обстановка Административен съд – Благоевград направи следните правни изводи:

Жалбата е подадена от лице, което е адресат на оспорения индивидуален административен акт, в срока по чл.149, ал.1 от АПК и е процесуално допустима.

Оспорената заповед е издадена от компетентен орган.Съгласно чл.6, ал.2 и чл.107, ал.1, т. 3 от ЗДСл компетентен да издаде заповед за налагане на дисциплинарно наказание „уволнение“ и за прекратяване на служебното правоотношение без предизвестие, поради налагане на дисциплинарно наказание „уволнение“, е органът по назначаването, какъвто в случая е Директорът на РЗИ-Б., като по този въпрос липсва и спор между страните.Оспорената заповед е издадена в предвидената от закона форма и съдържа всички изискващи се съгласно чл.108, ал.1, изр.първо от ЗДСл реквизити – правното основание за прекратяване, дължимите обезщетения и придобитият ранг на държавна служба.Заповед № РД-15-04-2 от 27.02.2025 г. на Директора на РЗИ-Б. е постановена в определения в чл.107, ал.2 от ЗДСл едномесечен срок за прекратяване на служебното правоотношение, поради получена възможно най-ниската годишна оценка на изпълнението на длъжността, считано от получаване на окончателната оценка.

Разгледана по същество жалбата е неоснователна, по следните съображения:

Фактическото основание за издаване на заповедта е получаването на възможно най-ниската оценка на изпълнението на длъжността „ ••• “ в отдел „•••“ в дирекция „•••“ в РЗИ-Б. за периода 01.01.2024 г. – 31.12.2024 г., като правното основание за прекратяване на служебното правоотношение е 107, ал.2 от ЗДСл, във вр. с чл.17, ал.1, т.5 от НУРОИСДА.

Съгласно цитираната разпоредба, органът по назначаването може да прекрати служебното правоотношение без предизвестие с държавен служител, получил възможно най-ниската годишна оценка на изпълнение на длъжността, в едномесечен срок от получаване на окончателната оценка.Следователно преценката за законосъобразност на оспорения административен акт изисква да се извърши проверка относно законосъобразността на извършеното оценяване на изпълнението на длъжността, която е заемала жалбоподателката, съгласно разпоредбата на чл.76 от ЗДСл.В тази връзка извън правомощията на съда е да проверява съдържанието на оценката(т.е. анализът на поведението, изпълнението на служебните задачи и цели от страна на оценявания служител) и нейната обективност.Съдът следва да провери дали е спазена процедурата по атестация, предвидена в НУРОИСДА, респективно – срока за прекратяване на служебното правоотношение.В този смисъл е и практиката на ВАС в Решение № 5399 от 02.05.2017 г. по адм. д. № 528/2016 г., V отд., Решение № 9244 от 09.07.2020 г. по адм. д. № 2229/2020 г., Решение № 5820 от 20.05.2020 г. по адм. д. № 11385/2019 г., V отд. на ВАС и др.Предвид гореизложеното неотносими се явяват възраженията на жалбоподателката, свързани с начина на изпълнение на възложените й задачи.

Прекратяването на служебното правоотношение при условията на чл.107, ал.2 от ЗДСл изисква осъществяването на две кумулативни предпоставки – получена възможно най-ниска годишна оценка на изпълнението на длъжността и законосъобразно проведена процедура по оценяване.Задължителните правила за атестиране на държавните служители са уредени в НУРОИСДА, като стриктното им съблюдаване е гаранция за обективността на извършеното оценяване.Оценяването на служителите преминава през три етапа, като годишната оценка следва да отразява изпълнението на целите на работния план и показаните компетентности от служителя за целия период на атестиране, да е извършена от оценяващия/контролиращия ръководител безпристрастно и компетентно, въз основа на обективно установими факти и обстоятелства, да е мотивирана и да намери отражение в съответния формуляр по образец.В тази връзка следва да се има предвид, че съдът, както вече се посочи, не разполага с възможността да контролира правилността на оценяването на нивото на изпълнение и професионална компетентност на служителя, но следва да провери спазването от страна на административния орган на нормативните изисквания за провеждане на процедурата по оценяване, в т.ч. спазване на изискванията за формулиране на целите в индивидуалния работен план и тези за формиране на годишната оценка на изпълнението.

В случая съдът намира, че процедурата по оценяването е спазена.

Индивидуалният работен план (ИРП) за 2024 г. се съдържа в т.1 от формуляра за оценка и съдържа 7 цели(л.45 и 45-гърба), което кореспондира напълно на заложеното в чл.9, ал.4 от НУРОИДСА условие броят на целите в ИРП да не трябва да надвишава 7.Целите в ИРП са описани много обстоятелствено, с посочен срещу всяка цел период на изпълнение и конкретните изисквания/критерии за изпълнението им.Всяка цел е обвързана и кореспондира на заложените в актуалната длъжностната характеристика на А. К. задължения за длъжността „•••“ в отдел „•••“ от 23.05.2022 г.(л.16 и л.184), които задължения са във връзка с целите, заложени в плана на РЗИ и отдела, от което следва, че при изготвяне на ИРП са отчетени цели, заложени в общия план на РЗИ-Б., и конкретно такива в плана за отдела, в който е работила оспорващата.Анализът на всяка една цел от ИРП сочи, че ясно и разбираемо е конкретизирана и описана, като за всяка една от тях е посочена връзката с нормативната уредба/указания, конкретизирани са както територии, показатели на нива, а така също и външни потребители.Изложеното налага извод, че Индивидуалният работен план за 2024 г. е изготвен съобразно изискванията на чл.9, ал.2 и ал.3, както и на чл.11 от НУРОИСДА, доколкото определените в него цели, противно на твърдяното в жалбата, са конкретни, постижими и измерими по обем, качество и срокове.Следва да се отчете фактът, че А. К. се е запознала с ИРП и го е приела без да направи възражения по него.В тази връзка възраженията на оспорващата, изложени в депозираната жалба и в писмените й бележки от 16.06.2025 г(л.543), че ИРП е съставен в противоречие с НУРОИСДА, не намира опора в доказателствата по делото и в нормативната уредба.

Установява се от т.2 от съответната графа на формуляра за оценка(л.45-гърба), че на 25.07.2024 г. е проведена междинна среща между оспорващата и оценяващия ръководител, на която са обсъждани планираните и заложени задачи в рамките на индивидуалния работен план – замерване на физични фактори на средата, насочени проверки, отговори на жалби на граждани и заинтересовани лица, становища и работата по процедурите по качеството на системата ISO.В оценката оценяващият орган е отбелязал: „често пъти А. К. не изпълнява възложените конкретни задачи самостоятелно, ползва се с напътствия и помощ от старши експерти и началник на отдела“.Оценяващият е посочил и конкретни препоръки в посока задълбочаване на професионалните знания, опит и техническа компетентност.Анализът на данните от проведената междинна среща сочи, че на нея въз основа на направената междинна оценка за изпълнение на целите, са набелязани и конкретни действия, които оценяваната служителка следвало да предприеме за подобряване на изпълнението на дейността.

В тази връзка следва да се има предвид, че целта на междинната среща е да се обсъдят и дадат на оценявания конкретни насоки относно изпълнението на отделните цели, заложени в индивидуалния работен план, с които той да може да се съобрази, така че да има възможност да ги изпълни до края на периода.След като на тази междинна среща са набелязани конкретни действия за подобряване на изпълнението от страна на държавния служител, то в случая следва да се приеме, че не са допуснати съществени нарушения на изискванията на нормативната уредба относно процедурата по междинното атестиране на служителя.Така оценявания служител не е бил лишен от възможността да подобри изпълнението на служебните си задължения.Следва да се вземе предвид и че на срещата са участвали и двете страни в прегледа на изпълнението на длъжността относно постигането на целите.Оспорващата не е изразила несъгласие с изложеното, не е поискала промяна в ИРП, не е поставяла въпроси и не е искала конкретни действия за подпомагане на изпълнение на задълженията по ИРП.А. К. е приела безкритично проведената среща, а така също и дадената й междинна оценка и препоръки на срещата.Оценката следва да бъде определена на годишна база, като в случая по време на междинната среща са посочени конкретни забележки и слабости при изпълнението дейностите на служителя, поради което съдът приема, че крайната оценка кореспондира с действителното положение през целия оценяван период.

От кредитираното заключение на вещото лице по изслушаната СКЕ се установява, че А. К. е била преминала през необходимите и планирани обучения от встъпване в длъжност до момента на освобождаването й, насочени към повишаване на професионалната й компетентност.В писменото си заключение вещото лице е посочило конкретно какви обучения са провеждани с участието на К., като всички програми за обучение на жалбоподателката за 2023 г. и 2024 г. са били изпълнени.

Вещото лице посочва, че е от деловодната програма на РЗИ-Б. – Eventis R7, е извършило проверка на данните от дейността на А. К., при което установило следното:

Анализът на информацията сочи, че А. К. не е била в състояние да изготви писмени отговори по посочените писма.Във всеки един от посочените случаи отговорът до институциите бил коригиран от друг служител, с се което потвърждава приетото от оценяващия орган, че оспорващата е в невъзможност самостоятелно да изготвя писмени отговори по жалби, сигнали и отговори до институции.

По отношение изпълнението по ИРП, вещото лице констатирало следното:

По т.4 от ИРП: липсват първични записи в работната тетрадка за обекти, на които К. е извършвала измервания.В тетрадката имало записани само 10 сертификата за шум.Имало частични записи в дневните и седмичните отчети.При част от измерванията, поради неточност в данните, се е налагала повторна проверка, видно от писмо № 97-00-635/23.10.2024 г.Извършена е и повторна проверка, поради неспособност за измерване от страна на оспорващата на осветление в работна и битова среда, видно от писмо с № 97-00-33/06.06.2024 г. По т.5 от ИРП: от проверка в деловодната програма на РЗИ-Б. Eventis R7 вещото лице е установило частично неизпълнение на задължението за извършената дейност – ежедневно, седмично, тримесечно и годишно. К. изготвила 52 ежедневни отчета, 11 седмични и 3 тримесечни, като не е изготвила годишен отчет за 2024 г.В тази връзка за неизготвени отчети до жалбоподателката е изпратено писмо № 11-717/07.11.2024 г. По т.6 от ИРП: от проверка в деловодната програма на РЗИ-Б. Eventis R7, вещото лице е установило частично неизпълнение на задължението за извършената дейност – самостоятелно изготвяне на справки, писма и становища по жалби.За 2024 г. фигурират с системата 111 бр. записи, от които 66 бр. са лични отчети, 12 бр. са заявления за отпуски и лични декларации.Фигурирали само 33 бр. писма/становища за цялата 2024 г., като по-голямата част от тях са коригирани от други служители.

Анализът на информацията сочи, че А. К. е допуснала конкретни неизпълнения на ИРП, които били отчетени от оценяващия орган при изготвяне на оценката.

На 27.09.2024 г. оспорваща е подложена на тест с 30 въпроса за преценка на професионалната и техническата й компетентност, от които А. К. отговорила на 13 въпроса.За да бъде успешно издържан тестът, оценяваният служител следва да постигне верни отговори на 80% от общия брой въпроси.Оспорващата е отговорила правилно на 13 въпроса, което е значително под 50%, поради което обосновано е прието, че не е издържала изпита.

От изложеното по-горе се установява, че приетото неприемливо изпълнение е подкрепено с обективни данни по целите от т.1 до т.6 и кореспондират с целите в работния план.

Вещото лице посочва в съдебно заседание на 11.06.2025 г., че т.7 от индивидуалния план е свързана конкретно с прилаганата системата ISO, като самата НУРОИСДА изисква да има задължително такава точка от индивидуалния план при оценяване на всеки държавен служител.Експертът посочва, че през 2024 г. е бил извършен външен одит за прилагане на системата ISO за направлението, което е свързано с дейността на този отдел „•••“, като уточнява, че в т.7 от РИП няма несъответствия, защото системата ISO не прави оценка на дейността на отделните служители в отдела, а на самия отдел – как провеждат процедура на системата ISO.Посочва, че външният одит на отдела по линия на ISO е проверил дали са минали обучения от служителите в отдела, проверява се ценз и абсолютно всичко за тези лица, за самия отдел, но не е проверявана индивидуалната работа на отделните служители, включително и конкретно тази на А. К..За това и по т.7 липсват данни за неизпълнявани дейности от оспорващата и такива обективно не съществуват.В тази връзка доводите на оспорващата, че констатациите на външните одити за прилагане на системата ISO противоречат на дадената оценка за изпълнение на дейностите през 2024 г. са необосновани по причина, че проверката по прилагане на системата ISO, както вече се посочи, не е изследвала и не е давала оценка на индивидуалната работа на К., а на звеното, в което е работила.

На 14.01.2025 г. за нуждите на оценяването жалбоподателката е изготвила самооценка за извършеното през 2024 г., съдържаща 7 точки.Анализът на изложеното от К. сочи на липсва всякаква конкретност и анализ за личната й оценка към обема работа, която е извършена през оценяваната година, за качеството и компетентността на извършените служебни задължения и постижения.Не без значение е и оценката на оценяващия й ръководител – св. Б. С., която сочи, че К. не се е справяла с работата си, като изброява конкретно пропуски в дейността й по измервания на шум в урбанизирани територии през м.09.2024 г., както и посочва случаи на повторно разпоредени проверки, причина за които са били допуснати от оспорващата пропуски в първоначалната проверка.Отбелязва, че оспорващата е участвала в обучителни семинари с цел повишаване на квалификацията си, но въпреки това в работата си има пропуски – частично или пълно неизпълнение на поставени задачи през 2024 г.В подобна насока са показанията на св.Л. В. – ••• в РЗИ-Б., която посочва, че жалбоподателката не се е справяла с поставени задачи, за което тя е имала впечатления, тъй като извършвала с К. съвместни проверки.Единствено св.С. Н.-В. посочва, че останала с впечатлението, че К. се е справяла с използваната техника по време на замерване, но изрично уточнява, че тя не е физик и „не разбира от тази техника“.

За 2024 г. оспорващата е оценена с „неприемливо изпълнение“, като коментарът на оценяващия орган е обективиран в попълнения образец по Приложение № 2 към чл.19, ал.1, т.1 от НУРОИСДА“(л.46 и л.361).Оценяващият ръководител е анализирал нивото на компетентност на К. по всички показатели, заложени и дефинирани по длъжностна характеристика в т.11, като за всеки един от показателите е посочил конкретно в какво се изразяват пропуските.Анализирал е и изпълнението на индивидуалния работен план – конкретно е посочил по коя точка има категорично и по коя частично неизпълнение и кой конкретно е довършвал и напътствал изпълнението на задачите от индивидуалния план.Посочил е наблюдения и констатации за цялостната дейност на служителката в шест основни направления.

Формулярът е връчена на А. К. на 30.01.2025 г., като служителката е изразила съгласие с оценката и не е направила възражение.

Установява се, че предмет на оценката за 2024 г. е свързан изцяло с изпълнение на целите по ИРП, заложен в т.1 от формуляра, съответстващ на приложение № 2 към чл.9, ал.1, т.1 от НУРОИСДА.В мотивите на оценката са посочени:

• констатации и слабости за аналитичната компетентност, ориентация към резултати, работа в екип, комуникативна компетентност, фокус към клиента, професионална компетентност и дигитална компетентност, - посочени са и констатации за слабостите и пропуските за цялостната дейност, като са посочени тези, които са оказали влияне за пропуски и неизпълнението на ИРП(вж.мотивите на л.361 и л.362).

При тези обстоятелства, съдът намира, че общата оценка отразява изпълнението на целите на работния план и показаните компетентности на служителя за целия период на атестиране и е извършена от оценяващия ръководител безпристрастно и компетентно, въз основа на обективно установими факти.Установява се, че оценката е ясно мотивирана и е намерила отражение в съответния формуляр по образец(чл.16, ал.1, чл.18, ал.1 и чл.19а, ал.1 от НУРОИСДА).Общата годишна оценка за изпълнение в случая отчита цялостната дейност и компетентности на служителката А. К., за които са налице данни за цялостната й работа за процесния период.Констатациите на оценяващия ръководител сочат на слабости и пропуски в изпълнение на дейности, с незадоволителна оценка на професионалната и техническа компетентност и изцяло обосноват поставянето на най-ниската оценка, тъй като оценяването обхваща показатели, свързани с изпълнението на конкретни служебни задължения, противно на твърдяното от оспорващата страна.Вярно е, че за периода 2020 К. е получавала оценка „изпълнението отговаря на изискванията“, но същото така е вярно, че за периодите 2021-2023 г. е получила оценки оценка „изпълнението отговаря не напълно на изискванията“, както и че на 27.09.2024 г. оспорващата е подложена на тест с 30 въпроса за преценка на професионалната и техническата й компетентност, от които тя е отговорила правилно едва на 13 въпроса, което е под 50 %, а за да бъде успешно издържан тестът, оценяваният служител следва да постигне верни отговори на 80% от общия брой въпроси.Освен това, както вече се посочи, оценяващият ръководител е анализирал нивото на компетентност на К. за 2024 г. по всички показатели, заложени и дефинирани по длъжностна характеристика в т.11, като за всеки един от показателите е посочил конкретно в какво се изразяват пропуските.Анализирал е и изпълнението на индивидуалния работен план – конкретно е посочил по коя точка има категорично и по коя частично неизпълнение и кой конкретно е довършвал и напътствал изпълнението на задачите от индивидуалния план.Посочил е наблюдения и констатации за цялостната дейност на служителката в шест основни направления.Така, че по доводът на оспорващата за наличието на предходни оценки „изпълнението отговаря на изискванията“ не елиминира дадената й оценката за 2024 г., изградена въз основа на обективно установими факти.

От съдържанието на Формуляра за оценка на изпълнението на длъжността „•••“ от А. К. безспорно се установява, че изложените мотиви от оценяващия ръководител при определяне на годишната оценка на изпълнението на целите, заложени в ИРП, извършено съобразно чл.14, ал.1 от НУРОИСДА, изцяло отговарят на изискването на чл.76, ал.6 от ЗДСл.В случая поставената оценка „неприемливо изпълнение“ е в съответствие и на разпоредбата на чл.16, т.5 от НУРОИСДА, която изисква да бъде установено, че служителят едновременно не е изпълнил преобладаващата част от целите в индивидуалния си работен план на нивото на изискванията/критериите, определени в него, като неизпълнението е предизвикано от обстоятелства, зависещи от служителя и е показал за преобладаващата част от компетентностите знания, умения и поведение, които не отговарят на изискванията в приложение № 1 и приложение № 1а от НУРОИСДА.

Спазването на установената с НУРОИСДА процедура за провеждане на оценяването, изготвянето на работния план съгласно изискванията на наредбата, излагането на мотиви относно степента на постигане на целите от индивидуалния работен план и показаните компетентности опровергават изводите на оспорващата за съществено нарушение на административнопроизводствените правила и нарушение на материалния закон, обосноваващи незаконосъобразността на оспорената заповед.Ето защо обжалваният административен акт е издаден при стриктно спазени административнопроизводствени правила и в съответствие с материалноправните норми, поради което жалбата следва да се отхвърли като неоснователна, а Заповед № РД-15-04-2/27.02.2025 г. да се потвърди като законосъобразна.

При този изход на спора ответникът по жалбата има право на разноски.Същите са своевременно заявени и представляват искане за присъждане на разноски под формата на юрисконсултско възнаграждение. На основание чл.143, ал.3 от АПК, във вр. с чл. 24 от Наредбата за правна помощ жалбоподателката следва да бъде осъдена да заплати на ответната страна 200, 00 (двеста) лв. съдебни разноски, представляващи юрисконсултско възнаграждение.

Предвид изложеното и на основание чл.172, ал.2, пр.последно от АПК, във вр.с чл.143, ал.3 от АПК, Административен съд – Благоевград