Решение № 324 от 17.3.2026 г. на Административен съд - София-Област по дело № 695/2025 г.

Административен съд - София-Област17.03.2026 г.докладчик Милена Костова - Колева

Диспозитив

ОБЯВЯВА ЗА НИЩОЖЕН Акт за установяване на задължения по чл. 107, ал.3 от ДОПК № 3142-1/02.11.2022 г., издаден от началник на отдел „Местни данъци и такси” при община Елин Пелин, потвърден с Решение № Към АУЗД -520 -

от 23.03.2023 г., издадено от Началник отдел „Местни данъци и такси” при община Елин Пелин. Осъжда Община Елин Пелин да заплати на „ГЬОК” ООД, [ЕИК], със седалище и адрес на управление: [населено място], „Здравец” № 6, представлявано от управителя М. Г. А. сумата от 1180,24 евро, представляваща адвокатско възнаграждение, заплатена държавна такса и възнаграждение за вещо лице. Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред Върховния административен съд в 14-дневен срок от съобщаването му на страните. Съдия:

–

�

Мотиви

Производството е по реда на чл. 156 и сл., във вр. с чл. 107 от ДОПК, във вр. с чл. 4, ал. 1 - ал. 5, вр. с чл. 9б от ЗМДТ. Образувано е по жалба на „ГЬОК” ООД, [ЕИК], със седалище и адрес на управление: [населено място], „Здравец” № 6, представлявано от управителя М. Г. А. против Акт за установяване на задължения по чл. 107, ал.З от ДОПК № 3142-1/02.11.2022 г. (№ АУЗД – 520/03.11.2022г.), издаден от началник на отдел „Местни данъци и такси” при община Е. П., потвърден с Решение № Към АУЗД -520 -

от 23.03.2023 г., издадено от Началник отдел „Местни данъци и такси” с твърдения за незаконосъобразност. Моли съда да го отмени. Първоначално по жалбата е образувано административно дело № 522/23 г. по описа на Административен съд – София - област, по което е постановено Решение № 741/10.06.2024г., което е отменено с Решение № 4676/07.05.2025г., постановено по адм. дело № 2425/25 г. по описа на Върховен административен съд, като делото е върнато за ново разглеждане от друг състав и е образувано настоящото дело. Претендират се разноски. В съдебно заседание жалбоподателят не се явява и не изпраща представител. Ответникът - ръководителят на звено МДТ при община Елин Пелин, редовно призован, не се явява в съдебно заседание. Представя молба, в която моли съда да отхвърли жалбата като неоснователна. Прави възражение за прекомерност на претендираното адвокатско възнаграждение. Софийска окръжна прокуратура, редовно уведомена, не изпраща представител и не взема становище по жалбата. Съдът, след като обсъди доводите на страните и прецени, събраните и приети по делото писмени доказателства и изслушаната експертиза, приема за установена следната фактическа обстановка:

–

Не е спорно по делото, а и се установява от събраните по преписката доказателства, че дружеството „ГЬОК” ООД като собственик, на основание чл.17, ал.1 от ЗМДТ е подало Декларация за дължим данък върху недвижими имоти с партиден № М0133_090724, с адрес на имота 2100 [населено място], представляващ Земя и сграда с вх. № 0817000133 / 24.07.2009г.; 3 бр. декларации по чл.54 от ЗМДТ за притежавани леки автомобили с вх. №, № 0817000174/01.03.2011г., 0817000430 / 28.04.2011г., 412 / 30.04.2008г., отнасящи се за: лек автомобил, товарен автомобил до 3.5 т. с партиден № СА7378КМ_110301 с peг. № [рег. номер], двигател № •••3, рама № •••5, марка ПЕЖО, модел БОКСЕР, Еко категория без категория, Евро 1 и Евро 2, Мощност 88.00kW, година на производство 2007 г.; лек автомобил с партиден № С01004АР_110428, с peг. № •••P, двигател № •••4, рама № •••3, марка ТОЙОТА, модел ЛАНД КРУИЗЕР, Еко категория без категория, Евро 1 и Евро 2, Мощност 122.00kW, година на производство 2006 г.; лек автомобил с партиден № С07474АК_080430, с peг. № [рег. номер], двигател №•••3, рама № SB•••9, марка ТОЙОТА, модел ТОЙОТА, Еко категория без категория, Евро 1 и Евро 2, Мощност 85.00kW, година на производство 2004 г.

–

С процесния акт за установяване на задължения по чл. 107, ал.3 от ДОПК № АУЗД – 520/03.11.2022г. е изчислен данъка върху недвижимите имоти, таксата битови отпадъци и данъка върху автомобилите. В отделни графи са посочени конкретните задължения за данъци и такси по видове и периоди и лихвите за просрочие към тях, изчислени към 02.11.2022 г., като са отчетени размерите за задълженията по декларация, внесената сума, съответно дължимата главница и лихва. Видно от акта, размерът на задълженията за данък върху недвижимите имоти и превозните средства и такса за битови отпадъци за периода от 2018г. до 2022г. е в размер на дължима главница 5992.89 лв., лихва 1091.32 лв. /общо 7 084,21 лева/. В отделна графа са разделени по вид на задължение сумите, а именно: Данък върху недвижимите имоти: 1 757,16 лева + лихва за просрочие към 02.11.2022г. - 298,76 лв./ общо 2 055,92 лв./, Такси битови отпадъци 3 825,10 лв.+ лихва за просрочие към 02.11.2022г. - 785,22 лв./общо 4 610,32 лв./ и Данък върху превозните средства 410,63 лева, лихва за просрочие към 02.11.2022г. - 7,34 лева /общо 417,97 лева/. Общата сума на задължението към 02.11.2022 г. е в размер на 7 084,21лв.

–

Със Заповед № 366/23.05.2018г. на кмета на община Елин Пелин са определени длъжностните лица на основание чл. 44, ал.2, вр. чл.44, ал.1, т.2 от ЗМСМА и чл. 4, ал.4, вр. ал. 1 и 3, вр. чл.9б от ЗМДТ, в която е включена и съставителката на процесния акт Х. Х.. По делото е приложено Решение № 376, взето на заседание на Общински съвет-Е. П., проведено на 20.12.2016г. по Протокол № 19, с което са приети размерите на Такса битови отпадъци за периода 2018г.-2019г., Решение № 31 от Протокол № 4 от 30.12.2019г. на Общински съвет — Елин Пелин, с което е одобрена План — сметката за 2020г., Решение № 331 от Протокол № 18 от 29.12.2020г. на Общински съвет - Елин Пелин за определяне на таксата за битови отпадъци през 2021г. и Решение № 676 от Протокол № 33 от 16.12.2021г., с което е приета План - сметката за определянето на таксата за битови отпадъци през 2022 г.

–

Видно от представената административна преписка, жалбоподателят не е подавал Справка - декларация за освобождаване от ТБО по чл. 71, т.1 от ЗМДТ за всички години от оспорвания период.

–

По делото е допусната и изслушана съдебно – икономическа експертиза, като вещото лице след запознаване с доказателствата по делото, посещение на имота, на община Елин Пелин, е дало заключение, от което се установява, че дължимият данък недвижими имоти за процесния период е в размер на 1 757,16 лв., размерът на лихвите е 298,38 лв., а не както е посочен в АУЗ – 298,76 лева. Според вещото лице, в резултат на извършените проверки и оглед на място, има достатъчно доказателства за извършване на сметосъбиране, сметоизвозване, ръчно метене и поддържане на чистотата на територията на града и депонирането на битови отпадъци. Към датата на проверката вещото лице е установило един контейнер за смет в радиус от 8 - 10 метра от недвижимия имот, като е представил снимка №2 и №3 към заключението. Според него, контейнера не е предназначен само за ползване от обектите на „ГЬОК“ ООД. От общината са съобщили, че специално за конкретния недвижим имот не са предоставени контейнери за лична употреба от дружеството и не са имали такова задължение, като са се позовали на чл. 16,

от Наредба №2 - за определянето и администрирането на местните такси и цени на услуги на територията на О. Е. П., според който юридическите лица, заявяват ежегодно вид и брой съдове за смет срещу заплащане подавайки Декларация по образец №1 към Наредбата. „ГЬОК“ ООД не е подавало такава Декларация и съответно не се е възползвало от индивидуални съдове за битови отпадъци. Във връзка с реализиране на всяка от услугите по ТБО, Община Елин Пелин е сключила Договори за сметосъбиране, сметоизвозване и поддържане на чистотата на териториите за обществено ползване с дружество „АЕЦ - X“ ООД. За депонирането на отпадъците е сключен договор с О. Г. М.. За реализацията на всяка от услугите, от „АЕС - X“ ООД и Община Горна Малина са издавали фактури, в които са били фактурирани услугите, съгласно месечните актове и протоколи. Община Елин Пелин е изчислила ТБО точно върху тази стойност. Следователно Община Елин Пелин е определила правилно общата данъчна основа, върху която е начислявала ТБО - 109 822,73 лв. Според вещото лице, общият размер на ТБО е в размер на 3 825,10 лева. Изчисленият размер на лихвите върху дължимата главница е в общ размер на 784,42 лева вместо 785,22 лв. След като установява коефициентите на екологичност, коефициентите за год. производство и имуществените коефициенти, вещото лице посочва дължимия годишен данък върху МПС за 2022 г. в общ размер на 410,63 лв. Дължимата лихва върху невиесения данък върху превозните средства до датата на АУЗ е в общ размер на 7,26 лева. При така установената фактическа обстановка, съдът намира от правна страна следното:

–

Жалбата е подадена в срок, от надлежна страна - адресат на акта и е процесуално допустима.

–

Разгледана по същество, е неоснователна.

–

Съгласно чл. 4, ал. 1 и чл. 9б от ЗМДТ, събирането на местните данъци и такси се извършва от служители на общинската администрация по реда на ДОПК. В конкретния случай данъчните задължения са установени с акт за установяване на задължения по чл. 107 ДОПК. В глава ХV от ДОПК "Данъчно-осигурителен контрол" е посочено изрично съдържанието на ревизионния доклад и на ревизионния акт, но по отношение на актовете за установяване на задължения по декларации по чл. 106 и чл. 107 ДОПК няма предвидено такова и съгласно § 2 от ДР на ДОПК следва да се прилагат разпоредбите на АПК.

–

Оспореният акт е издаден от компетентен орган – служител на общинската администрация, определен със заповед на кмета по чл. 4, ал. 4 ЗМДТ – Заповед № 366/23.05.2018г. на Кмета на община Елин Пелин, имащ правата и задълженията на орган по приходите съгласно чл. 4, ал. 3 ЗМДТ.

–

Оспореният АУЗ е издаден в писмена форма, като съдържа фактически и правни основания за постановяването му, а именно чл. 107, ал. 3 ДОПК, като изрично е посочено, че задълженията са определени въз основа на подадени данъчни декларации по чл. 17 и чл.14 ЗМДТ – посочени са входящите номера и номерата на партидите, открити въз основа на тях. Индивидуализирани са имотите и превозните средства, съответно са посочени данъчните им оценки, въз основа на които е извършено изчислението за дължимите такси. Те са посочени поотделно за всяка партида, като е посочена и стойността на всяка една отделна услуга.

–

Актът е оспорен по административен ред и е потвърден с Решение № Към АУЗД – 520-2/05.01.2025г. на и.д. кмета на община Елин Пелин.

–

По подадена жалба от „ГЬОК” ООД „ГЬОК”ООД, [населено място], представлявано от М. Г. А. срещу Акт за установяване на задължения по чл.107, ал.3 от ДОПК № 3142-1 от 02.11.2022г. /№ АУЗД-520/03.11.2022г./, издаден от началник на отдел „Местни данъци и такси“ при община Елин Пелин, потвърден с Решение № Към АУЗД – 520-2/05.01.2025г. на и.д. кмета на община Елин Пелин, е образувано административно дело № 110/2023 г. по описа на Административен съд – София - област, по което е постановено Определение № 222/01.03.2023г., с което е оставена без разглеждане жалбата на „ГЬОК”ООД, [населено място], представлявано от М. Г. А. срещу Акт за установяване на задължения по чл.107, ал.3 от ДОПК № 3142-1 от 02.11.2022г. /№ АУЗД-520/03.11.2022г./, издаден от началник на отдел „Местни данъци и такси“ при община Елин Пелин, тъй като е приел, че произнасянето на кмета на община Елин Пелин е нищожно. Произнасянето от кмета на общината е извършено в нарушение на чл.4, ал.5 от ЗМДТ, тъй като актовете за установяване на задължения по чл.107, ал.3 от ДОПК се обжалват пред ръководителя на звеното за местни приходи в съответната община, упражняващ правомощията на териториален директор на НАП по смисъла на чл.107, ал.4 от ДОПК. Съдът е прекратил производството по делото и е изпратил преписката на ръководителя на звеното за местни приходи при община Елин Пелин.

–

От административната преписка се установява, че с Решение № Към АУЗД – 520-6/23.03.2025г. на началник отдел „МДТ“ при община Е. П. Х. Х. повторно е потвърден АУЗД – 520-1/03.11.2022г.

–

Видно от заповед № 668-1/26.08.2014г., приложена към административната преписка се установява, че е определена Х. И. З. за старши инспектор МДТ към дирекция „ФСД“ при община Елин Пелин.

–

Видно от заповед № 366/23.05.2018г., приложена към административната преписка се установява, че Х. И. З. е назначена на длъжност: Началник отдел „Местни данъци и такси“ при община Елин Пелин.

–

От препис – извадка от Протокол № 34 от редовно заседание на Общински съвет – Елин Пелин, проведено на 22.02.2018г., се установява, че по т.31 е взето Решение № 829, с което е одобрена общата численост и структура на общинската администрация в Община Елин Пелин, като поред утвърдената структура на същата и длъжностната характеристика на Началника на отдел „Местни данъци и такси“, в отдела е налице щат „Старши инспектор „МДТ“, Инспектор „МДТ“, Старши специалист „Касиер данъчни приходи“ и Старши счетоводител. От тези доказателства се установява, че началникът отдел „Местни данъци и такси“ е ръководител на отдела.

–

От тези писмени доказателства се установява, че оспорвания АУЗ е издаден от Началник отдел „Местни данъци и такси” Х. Х. при Община Елин Пелин. Решението, с което е потвърден актът, е издадено от същия орган, дори от същото физическо лице - Началник отдел „Местни данъци и такси” Х. Х. при Община Елин Пелин. Считано от 23.05.2018г., когато е издадена заповед № 366 и Х. Х. е назначена за Началник отдел „Местни данъци и такси” при Община Елин Пелин същата няма правомощията да издава АУЗ, поради което съдът намира, че същият е издаден от некомпетентен орган и като такъв е нищожен. /В този смисъл са Решение № 4757/16.04.2024г., постановено по адм.д.№ 11954/2023г., VIII отд. на ВАС, Решение № 7780/06.06.2013г., постановено по адм.д.№ 3583/2013г., VII отд. на ВАС и др./.

–

Предвид гореизложеното, оспорваният Акт за установяване на задължения по чл.107, ал.3 от ДОПК № 3142-1 от 02.11.2022г. /№ АУЗД-520/03.11.2022г./ следва да бъде обявен за нищожен.

–

С оглед своевременно направеното искане за присъждане на разноски от процесуалния представител на жалбоподателя и направеното възражение от ответника за прекомерност на адвокатското възнаграждение, което съдът намира за неоснователно, съдът счита, че в полза на жалбоподателя следва да се присъдят разноски в размер на 1180,24 евро, представляващи възнаграждение за адвокат, за вещо лице и държавна такса.

–

Воден от горното, съдът

Диспозитив

Мотиви

Цитирани разпоредби