Решение № 253 от 4.3.2026 г. на Административен съд - Монтана по дело № 39/2026 г.

Производството е по реда на чл. 145 и сл. АПК, във вр. чл. 40 от Закона за достъп до обществена информация /ЗДОИ/.

Делото е образувано по жалба от Инициативен комитет „МАРТИНИЦА“– туризъм, екология, култура, общност, със седалище и адрес на управление: [населено място], общ. Чипровци, обл. Монтана, [улица], вх.А, ет.1, ап.1 ,представляван от М. Д. З. срещу Решение №8/12.01.2026г. на кмета на община Чипровци В ЧАСТТА МУ, с която на основание чл.28,ал.2, във вр. с чл.37, ал.1,т.1, във вр. с чл.13,ал.2,т.1 от ЗДОИ е отказан достъп до обществена информация , по заявление вх.№ДОИ-8/29.12.2025г. в частта по въпрос №2 –копие от обосновка/резюме на инвестиционно намерение на фирма“ ЧИПРОВЦИ СОЛАР“ ООД, с мотивът, че исканата информация е служебна, няма самостоятелно значение и попада под ограничението на чл.13,ал.2,т.1 от ЗДОИ.

В жалбата се твърди незаконосъобразност на решението, поради поради фактът, че същото не съдържа ясни, точни и индивидуализиращи мотиви ,адм. орган се е ограничил до бланкетно позоваване на законовата разпоредба на чл.13,ал.12,т.1 ЗДОИ ,без да извърши реална преценка и съпоставка между защитения интерес и правото на достъп до обществена информация.Търсената информация има самостоятелно значение и няма характер на мнение, препоръка или консултация ,цитира се съдебна практика на ВАС в т.см ,като се твърди ,че кметът на О. Ч. не е изложил мотиви за липса на обществен интерес, съгласно ЗДОИ.Моли да се отмени решението и да се върне преписката на органа за ново произнасяне и предоставяне на исканата информация . В съдебно заседание жалбоподателят се явява лично и с адв.М. С.,който поддържа жалбата на заявените основания и претендира разноски, съгласно списък по чл.80 ГПК.

Ответникът- кмета на община Чипровци, се представлява в с.з. от адв. А., която оспорва жалбата, като неоснователна и излага подробни доводи относно законосъобразността на оспореното решение.

Съдът, след като обсъди събраните доказателства, прие за установено следното от фактическа страна:

На 29.12.2025 г. жалбоподателят е подал до кмета на О. Ч. заявление за достъп до обществена информация вх. № ДОИ-8/29.12.2025г. формулирана в няколко пункта:

1.Протокол от проведено обществено обсъждане, във връзка с инвестиционното намерение на фирма „ЧИПРОВЦИ СОЛАР" ООД за изграждане на фотоволтаичен парк в землището на [населено място], община Чипровци.

2. Копие от обосновка/резюме на инвестиционното намерение на фирма „ЧИПРОВЦИ СОЛАР" ООД.

3.Поради това че, проектът има значително въздействие върху околната среда, засяга общественото здраве и инфраструктура, моли за информация, каква форма на финансиране ще използва фирма „ЧИПРОВЦИ СОЛАР" ООД при изпълнение на проекта.

4. По какъв начин, кога и с какъв мотив, назад във времето е променяна собствеността и статута на Поземлени имоти с идентификатори: 47353.178.240; 47353.114.354, 47353.180.689 и 47353.16.234 от КККР на [населено място], община Чипровци. Моли за информация в хронологична последователност (дата/година), (държавна; общинска; частна собственост) започвайки от момента в който поземлените имоти са били държавна собственост, до настоящия момент.

5. Кой (служител) на О. Ч. или (наето лице) или (фирма) изпълняват функциите на системен администратор на официалната интернет страницата на О. Ч. [интернет адрес] и официалния YouTube канал на О. Ч. obchiprovci chiprovci - YouTube

6. Кой (служител) на О. Ч. или (наето лице) или (фирма) е пряко отговорен за заснемането и онлайн излъчването на заседанията/сесиите на Общински съвет и работните заседания на временните и постоянни комисии към Общински съвет.

Посочил е, че желае информацията да му бъде предоставена по електронен път/по имейл/.

С Решението, предмет на проверка по настоящото дело, Кметът на О. Ч. е отказал предоставяне на исканата обществена информация, в частта по т.2 от заявлението, със следните мотиви: Искането е неоснователно, тъй като исканата информация е служебна по см. на чл.1 ЗДОИ, няма самостоятелно значение и е свързана с оперативна подготовка на заповед на кмета на община Чипровци за одобряване на ПУП, респ. издаване на разрешение за строеж от главния архитект на О. Ч. и попада под ограничението на чл.13,ал.2,т.1от ЗДОИ. Същата представлявала описание на инвестиционно намерение на „Чипровци Солар“ООД и няма самостоятелно значение, а е елемент от издаването на крайния акт. Служебната информация се събирала, създавала и съхранявала във връзка с официалната информация, както и по повод дейността на органите и на техните администрации, респ. достъпът до нея, съгласно чл. 13, ал. 2 от ЗДОИ, бил ограничен.

Въз основа на установеното от фактическа страна съдът направи следните правни изводи:

Жалбата е насочена срещу решение за отказ за предоставяне на обществена информация, в частта му по т. 2 от заявлението и подлежи на оспорване по реда на АПК, към който препраща разпоредбата на чл. 40, ал. 1 от ЗДОИ. Оспорването е извършено от лице с надлежна легитимация – адресат на обжалвания административен акт, искането на когото за достъп до обществена информация е оставено без уважение. В тази връзка следва да се уточни, че личният правен интерес не е сред положителните предпоставки, имащи значение за допустимостта на жалбата, тъй като приоритет е даден на общата полза, която се преследва посредством предоставянето на обществената информация.

Жалбата е в срок и е подадена от легитирано лице да оспори акта , поради което се явява процесуално допустима и подлежи на разглеждане по същество.

Съгласно чл. 168 от АПК, съдът не се ограничава само с обсъждане на основанията, посочени от оспорващия, а е длъжен въз основа на представените от страните доказателства да провери законосъобразността на оспорения административен акт на всички основания по чл. 146 от АПК, вкл. да обяви нищожността на акта, дори да липсва искане за това.

При извършената служебна проверка, съдът не установи оспореният акт да е нищожен. Оспореното решение е издадено от Кмета на Община Чипровци, който е бил сезиран с искането за предоставяне на обществена информация. Актът е издадена в писмена форма и съдържа изложение на фактически и правни основания за постановяването му, с което са удовлетворени изискванията на чл. 38 от ЗДОИ и чл. 59, ал. 2 от АПК. Административният орган е изложил словесно описание на приетите за установени факти и е посочил правното основание за отказа да бъде предоставена исканата информация.

Спазено е изискването за форма на акта, в противовес на поддържаното в жалбата.

Съдът не установи да е допуснато съществено нарушение на процесуалните правила, което да обосновава отмяна на оспорения акт в обжалваната му част, на това отменително основание.

Оспорваното решение в обжалваната му част е постановено в нарушение на материалноправните норми. Производството е започнало по молба на жалбоподателя, отправена до Кмета на Община Чипровци , за предоставяне на обществена информация, която по смисъла на чл. 2, ал. 1 от ЗДОИ е всяка информация, свързана с обществения живот в Република България и даваща възможност на гражданите да си съставят собствено мнение относно дейността на задължените по закон субекти. Тоест, информацията трябва да е обвързана с правомощията и дейността на органа, защото само тогава тя би могла да притежава исканата от закона специална цел. Според характера на поисканата в заявлението информация, тя е служебна по смисъла на чл. 11 от ЗДОИ, тъй като се събира, създава и съхранява във връзка с официалната информация, както и по повод дейността на органите и на техните администрации.

Правото на достъп до обществена информация е прогласено в чл. 4, ал. 1 от ЗДОИ, според който всеки гражданин на Република България има право на достъп до обществена информация при условията и по реда, определени в този закон, освен ако в друг закон е предвиден специален ред за търсене, получаване и разпространение на такава информация. В чл. 7 от ЗДОИ е въведена забрана за налагане на ограничения на правото на достъп до обществена информация, освен когато тя е класифицирана информация или друга защитена тайна в случаите, предвидени в закона. Доколкото липсва друг специален ред за информация от категорията на процесната, съдът приема, че приложимият ред е този по ЗДОИ.

Кметът на Община Чипровци е задължено по чл. 3, ал. 1 от ЗДОИ лице, тъй като е орган на местното самоуправление.

В чл. 7 от ЗДОИ е въведена забрана за налагане на ограничения на правото на достъп до обществена информация, освен когато тя е класифицирана информация или друга защитена тайна в случаите, предвидени в закона.

В чл. 37 от ЗДОИ са очертани в три пункта основанията, при наличието на които органът може да откаже предоставяне на достъп до информация. В обжалвания акт е прието, че е налице хипотезата на чл. 13, ал. 2, т. 1 от ЗДОИ, към който препраща чл. 37, ал. 1, т. 1 от ЗДОИ. Според посочената разпоредба, достъпът до служебна обществена информация може да бъде ограничен, когато тя е свързана с оперативната подготовка на актовете на органи и няма самостоятелно значение (мнения и препоръки, изготвени от и за органа, становища и консултации). Следователно, определящото за изхода на спора е дали исканата информация е такава по чл. 13, ал. 2, т. 1 от ЗДОИ. Отговорът е отрицателен. В обжалваното решение е направено недопустимо приравняване на копие от резюме/обосновка на инвестиционното намерение към мнения, препоръки и пр. Даденото в закона пояснение в скоби не е случайно и е направено с цел да се избегне именно такова тълкуване, каквото е направено в обжалваното решение. Поискан е достъп до строителна документация – инвестиционни проекти, които се изработват по реда на глава VІІІ от ЗУТ, и няма как да се приеме, че е обоснована тезата, че инвестиционните проекти/намерения били такива, служещи за оперативна подготовка за издаване на краен акт. Вярно е, че инвестиционният проект/намерение не представлява индивидуален административен акт по чл. 21 от АПК, въпреки което той не е документ по смисъла на чл. 13, ал. 2, т. 1 от ЗДОИ от гледна точка на пояснението, дадено в същата тази разпоредба.

Дори и хипотетично да се приеме, че исканите данни представляват данни по чл. 13, ал. 2, т. 1 от ЗДОИ, достъпът до тях не може да се ограничава при наличие на надделяващ обществен интерес, който, според легалната дефиниция на § 1, т. 6 от ЗР на ЗДОИ, е налице, когато чрез исканата информация се цели разкриване на корупция и на злоупотреба с власт, повишаване на прозрачността и отчетността на субектите по чл. 3 или чл. 3а. Че е налице надделяващ обществен интерес от разкриване на исканата информация, се вижда от характера на тази информация и че се касае до значителна по обем, а вероятно и по стойност, строителна дейност, която пряко засяга гражданите на [населено място], които имат право да участват в обществения живот, да получават информация за планираното строителство в града и за ресурса, който ще бъде вложен. Същевременно, достъпът до тази информация е регулаторен механизъм, чрез който се осъществява публичност и прозрачност на процеса по планиране на строителство от гледна точка на вид, облик, конструктивни и архитектурни решения и пр, така и от гледна точка на разходване на значителен по размер публичен ресурс. В случая се засягат интересите на третото лице-„Чипровци Солар“ООД ,като не е изобщо взето неговото мнение ,което противоречи на чл.31,ал.1 и ал.2 ЗДОИ,което не е сторено от органа. В т.см. съдът не споделя твърдението на ответната страна ,че не следва да се уведомява третото лице и не следва да се взема неговото съгласие преди произнасяне от органа.

Тъй като естеството на въпроса не позволява решаването му по същество от съда, а е от компетентността на задължения по ЗДОИ субект, административната преписка да бъде изпратена по реда на чл. 173, ал. 2 от АПК за ново разглеждане и произнасяне по заявление на жалбоподателя, при съобразяване с дадените в мотивите на настоящото решение указания по тълкуването и прилагането на закона, в 14 - дневен срок от получаване на преписката.

По разноските:

Жалбоподателят претендира присъждане на разноски по списък в размер на общо 525,56 евро. Съгласно чл. 143, ал. 1 от АПК, когато съдът отмени обжалвания административен акт, държавните такси, разноските по производството и възнаграждението за един адвокат, ако подателят на жалбата е имал такъв, се възстановяват от бюджета на органа, издал отменения акт или отказ. Претенцията е основателна.Заявени са разноски за държавна такса -25,56 евро, изплатени по банков път -л.26 и адвокатско възнаграждение в размер на 500 евро, изплатено в брой, които са дължими на жалбоподателя. Не е направено възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение на жалбоподателя от другата страна ,поради което същото следва да се присъди ,съгласно списъка за разноски в искания размер. За отбелязване, същото не е прекомерно ,т.к. е под минимума по чл.8,ал.3 от Наредбата за възнаграждения за адвокатска работа/ 1000лв. равностойността на 511,20евро/.

Воден от гореизложените съображения, Административен съд Монтана, ІІІ-ти състав,