Решение № 7105 от 17.4.2026 г. на Софийски районен съд по дело № 2442/2024 г.

№ 20241110102442 по описа за 2024 година Предявен е иск по чл. 272, ал. 1, т. 2 от КТ. Ищецът В. В. Х. твърди, че между него и ответника е сключен Трудов договор от 01.04.2022 г., по силата на който е заемал длъжността „Експерт продажби“ в отдел „Публично изпълнение“. Заявява, че трудовото правоотношение е прекратено на основание чл.326, ал.1 КТ, считано от 13.11.2023 г., видно от Заповед № 169/10.11.2023 г., в която е посочено, че следва да му се плати сумата от 5 355.28 лева, представляваща обезщетение по чл.220, ал.2 КТ за неспазено предизвестие за 32 дни (в чл.7, т.7.3.4. на Трудовия договор е уговорено двумесечно предизвестие). Поддържа, че дължимото обезщетение е начислено във фиша за м.ноември 2023 г., но от дължимото е удържана сумата от 980.95 лева на основание „Карта Мултиспорт“, което представлява нарушение на правилото по чл.272, ал. 1 КТ, че без съгласието на служителя не могат да се правят удръжки от дължимото трудово възнаграждение, освен в законовоопределените случаи, като процесния такъв не е сред тях. Претендира сумата от 980.95 лева, представляваща незаконосъобразно извършена удръжка с основание „Карта Мултиспорт“ от дължимото трудово възнаграждение за месец ноември 2023 г. и обезщетение по чл.220, ал.2 КТ за неспазено предизвестие, ведно със законната лихва от датата на исковата молба-12.01.2024 г. до окончателното изплащане, както и разноските. Ответникът Сдружение „ПРОФОН“ е получил препис от исковата молба и в срока по чл. 131 от ГПК е подал писмен отговор. Заявява, че като част от програмата си за социални придобивки на служителите е сключил Договор за предоставяне на услуги от 05.07.2021 г. с „Бенефит Системс България“ ООД, по силата на който на служителите и на трети лица (описани в Договора) се дава право да използват услугите, включени в програмата „MultiSport“, за което се предоставя съответната карта. Твърди, че съобразно т.24 от Договора, дължимата такса се разпределя по равно между работодателя и служителя, като частта на служителя бива удържана от дължимото му възнаграждение. Поддържа, че с Молба от 11.05.2022 г. ищецът- служител е заявил изрично желание да бъде включен в тази програма „MultiSport“, респ. да му бъдат правени и съответните удръжки от трудовото възнаграждение, като с молба от 09.01.2023 г. е заявил да бъде издадена и карта „MultiSport“ на придружител, която да бъде използвана от друго лице-Мария Божкова и съгласно т.24 от Договора, месечната такса на карта „MultiSport“ на придружител, посочен от служител, се заплаща изцяло от служителя, посочил придружителя. Заявява, че с Доклад от 30.10.2023 г. главния счетоводител на „ПРОФОН“ е посочил, че при извършена проверка е установено, че след м.март 2023 г. е допусната техническа грешка с извършените начислявания и удръжки от трудовото възнаграждение на ищеца, като начислените суми са повече от удръжките, като е следвало да бъде обратното, респ. на служителя са начислени неправомерно 980.95 лева повече към заплатата. Твърди, че е постановена Заповед № 167/06.11.2023 г. на Изпълнителния директор на „ПРОФОН“, с която нарежда да се предприемат действия по изправяне на констатираната техническа грешка, чрез удръжка на надвзетите суми от дължимото на служителя трудово възнаграждение. Поддържа, че във фиша за м.ноември 2023 г. тази удръжка е извършена, респ. погрешно надвзетата сума е удържана. Претендира разноски. Софийски районен съд, като прецени събраните по делото доказателства и доводите на страните съгласно чл. 235, ал. 2 от ГПК, намира за установено от фактическа и правна страна следното: По иска с правно основание чл. 272, ал. 1, т. 2 от КТ ищецът следва да докаже, че е нарушено правилото по чл.272, ал.1 КТ, регламентиращо, че без съгласието на служителя не могат да се правят удръжки от дължимото трудово възнаграждение, освен в законовоопределените случаи, като процесния такъв не е сред тях и сумата от 980.95 лева, представлява незаконосъобразно удържана. Ответникът следва да докаже, че процесната сума от 980.95 лева, представлява надвзета сума, вследствие на техническа грешка, съобразно чл.272, ал.1, т.2 КТ. Съгласно разпоредбата на чл.272, ал.1 КТ (изм. - ДВ, бр. 100 от 1992 г., в сила от 01.01.1993 г.), без съгласието на работника или служителя не могат да се правят удръжки от трудовото му възнаграждение, освен за: 1. получени аванси; 2. надвзети суми вследствие на технически грешки; 3. данъци, които по специални закони могат да се удържат от трудовото възнаграждение; 4. (нова - ДВ, бр. 28 от 1996 г., в сила от 01.03.1996 г.) осигурителни вноски, които са за сметка на работника или служителя, осигурен за всички осигурителни случаи; 5. (предишна т. 4 - ДВ, бр. 28 от 1996 г., в сила от 1.03.1996 г.) запори, наложени по съответния ред; 6. (изм. - ДВ, бр. 100 от 1992 г., в сила от 01.01.1993 г., предишна т. 5, бр. 28 от 1996 г., в сила от 01.03.1996 г.) удръжки в случая по чл. 210, ал. 4. Съобразно ал. 2 на посочената разпоредба, общият размер на месечните удръжки по предходната алинея не може да надвишава размера, установен с Гражданския процесуален кодекс. Установява се в производството, че ищеца е бил в трудово правоотношение с ответника въз основа на Трудов договор от 01.04.2022 г., като е заемал длъжност „Експерт продажби“ в отдел „Публично изпълнение“. Установява се, че на 05.07.2021 г. е сключен Договор за предоставяне на услуги за карта „MultiSport“ по програма „MultiSport“ между ответника и „Бенефит Системс България“ ООД. Съгласно клаузата по чл. 2 от Договора, „Бенефит Системс България“ ЕООД предоставя на ответника карта „MultiSport“. Предвиденото е за всеки служител или придружител, който е включен в списъка по желание на служителя да се предоставя карта „MultiSport“. Съгласно чл. 16 от договора месечната цена за картата „MultiSport“ за служител е 54 лева с ДДС. Съгласно чл. 17 от Договора, месечната цена на карта „MultiSport“ за придружител е 60 лева с ДДС. Съобразно чл. 20 от Договора, месечното възнаграждение към „Бенефит Системс“ ЕООД за предоставените карти е дължимо от първо число на месеца за който се отнася възнаграждението, като плащането следва да бъде направено до 15-о число на същия месец. В чл. 24 от Договора е посочено, че месечната цена на карта „MultiSport“ за служител се заплаща съвместно от клиента (ответник в настоящото производство) и служителя, както следва: 27 лева ще се покриват от клиента и 27 лева ще се покриват от служителя, т.е. клиентът заплаща на „Бенефит Системс“ ЕООД цялата цена на картата „MultiSport“ за служителя, но клиентът ще удържа съответните суми от дължимите на служителя възнаграждения или под някаква друга форма ще изисква от служителя предплащане или възстановяване на съответната част от цената на картата „MultiSport“. В договора се предвижда и че месечната цена на картата „MultiSport“/„MultiSport Kids“ за придружител и/или придружител-дете, посочен от служителя, ще се заплаща изцяло от служителя, посочил придружителя/придружителя-дете, т.е. клиентът ще заплаща на „Бенефит Системс“ ЕООД цената на картата „MultiSport“/„MultiSport Kids“ за придружителя/придружителя-дете, но ползването на картата „MultiSport“/„MultiSport Kids“ ще бъде изцяло за сметка на служителя, посочил придружителя/придружителя-дете, т.е. клиентът ще удържа съответните суми от дължимите на служителя възнаграждения или под някаква друга форма ще изисква предплащане или възстановяване на платената цена на картата „MultiSport“/;„MultiSportKids“ от служителя, посочил придружителя/ придружителядете. С прието по делото Допълнително споразумение от 05.07.2021 г. между „Бенефит Системс България“ ЕООД и „Дружество за колективно управление в частна полза-Профон“ месечната цена за служител се променя от 54 лева на 69 лева с ДДС, а месечната цена за придружител се променя от 60 лева на 99 лева с ДДС. Приета по делото е Молба от 11.05.2022 г., от която се установява, че ищеца В. Х. е изразил съгласието си от месечното й възнаграждение да се удържа сума в размер на 27 лева за ползване на карта „MultiSport“, както и че е запознат с Общите условия за ползването на карта „MultiSport“ и потвърждава получаването й. С Молба от 09.01.2023 г. ищецът е заявил ползването на карта „MultiSport“ за придружител. Приета по делото е и Декларация от 09.01.2023 г. за съгласие за обработване на личните данни на ищеца във връзка с осигурената абонаментна карта за ползване на посочената услуга. Процесното трудово правоотношение е прекратено със Заповед № 169/10.11.2023 г. на основание чл.326, ал.1 КТ, считано от 13.11.2023 г. В Заповедта е посочено, че на ищеца следва да се заплати сумата от 5 355.28 лева, представляваща обезщетение по чл.220, ал.2 КТ за неспазено предизвестие за 32 дни. Приет по делото е Фиш за заплати за месец ноември 2023 г., от който се установява, че начислена удръжка в размер на сумата от 980.95 лева, за която е посочено, че съставлява „други удръжки от сумата за получаване“, „карта Мултиспорт“. От начислена сума в общ размер от 6689.07 лева е удържана сума в размер на 1815.27 лева, включваща посочената начислена удръжка в размер на сумата от 980.95 лева. Във Фиша за работна заплата е направено отбелязване, че сумата за получаване в размер на 4873.80 лева е изплатена по банков път. Приет е и Доклад от главния счетоводител на ответното дружество, изготвен на 30.10.2023 г., в който е отразено, че е направена констатация, че след м. март 2023 г. е допусната техническа грешка в личния трудов картон на служителя В. Х.. Посочено е, че е допусната техническа грешка, изразяваща се в размяна на сумите за начисления към възнаграждението и удръжките от него за получени карти Мултиспорт /лична и за придружител/. В резултат на допуснатата техническа грешка начислените суми са повече от удръжките, като е следвало да бъде обратно, респ. на служителя са неправомерно начислени 980.95 лева повече към заплатата. Приета по делото е Заповед № 167А/06.11.2023 г., издадена от работодателя, съобразно която последният, вземайки предвид доклад на главния счетоводител, който установява наличието на техническа грешка, вследствие на която са налице надвзети суми от страна на служителя В. В. Х. на длъжност „Експерт продажби публично изпълнение“ по Трудов договор от 01.04.2022 г., във връзка с предоставени от „Бенефит системс България“ ООД карти „MultiSport“, работодателят е наредил да се предприемат действия по изправяне на констатираната техническа грешка чрез удръжка на надвзетите суми от дължимото на служителя трудово възнаграждение на основание чл. 272, ал. 1, т. 2 КТ, както и на служителя да се изплати полагащото му се трудово възнаграждение и дължими обезщетения след направени удръжки от възнаграждението за надвзетите суми. Приети по делото са първоначално и допълнително заключение на съдебносчетоводната експертиза, които съдът кредитира като обективно и компетентно изготвени, кореспондиращи на представените от страните писмени доказателства, изготвени при проверка на представените от ответника Фишове за работна заплата за периода от м. юни 2022 г. до м.11.2023 г. и след направена справка на място в счетоводството на ответника. От допълнително заключение на съдебно-счетоводната експертиза се установява, че за периода от м.06.2022 г. до м.11.2023 г. на лицето е следвало да се дадат /начислят/ от суми за карта „Multisport“ съответстващи на 1/2 от цената на картата, която лицето ползва за себе си, съответстваща на онази част, която работодателят плаща за собствена сметка и дава съответната сума от стойността на половината карта на лицето. За същия период работодателят е следвало да начисли сумата от 530.50 лева във фишовете за заплата на ищеца. Същевременно е следвало във всеки един от месеците да прави удръжка от работната заплата на онази част от стойността на картите, която съответства на останалата 1/2 от стойността на картата на служител, която той следва да плаща за собствена сметка, както и пълния размер на картата за придружител, която ищецът е заявил, че иска да му бъде предоставена. За периода м.06.2022 г. до м.11.2023 г. на ищеца е следвало да се начисли сума в размер на 530.50 лева, съответстваща на 1/2 от картата на служителя и да му се удържи останалата 1/2 от стойността на същата карта, както и пълния размер на картата за придружител. Изводите на вещото лица са, че за периода общият и правилен размер на удръжката, която работодателят е следвало да направи от възнаграждението на служителя, е в размер на 1418.50 лева. Вещото лице е извършило преглед на фишовете за работна заплата на ищеца за посочения период от м.06.2022 г. до м.11.2023 г., като според експерта сумата, която е следвало да бъде удържана на ищеца, е в размер на 1418.50 лева, а сумата, която реално е удържана, е в размер на 1368.45 лева, поради което на ищеца В. Х. е удържана по - малка сума, а именно - в размер на 50.05 лева. Съобразно заключението на допълнителната съдебно-счетоводна експертиза, в процесния случай не се установяват надвзети суми от страна на В. Х. във връзка с начисляването и удържането на суми, касаещи ползването на карта „Multisport“ от работодател. Установява се в настоящото производство, въз основа на приетите по делото писмени доказателства и доказателствени средства, че за срока на действие на трудовото правоотношение между страните - от м.06.2022 г. до м.11.2023 г., когато същото е прекратено, работодателят – ответник в производството, реално е удържал от следващото се на ищеца трудово възнаграждение сума в размер на 1368.45 лева за ползването на заявената от ищеца карта „Мултиспорт“. Въз основа на приетия Договор от 05.07.2021 г. за предоставяне на услуги за карта „MultiSport“ по програма „MultiSport“, изменен със Допълнително споразумение от 05.07.2021 г. между „Бенефит Системс България“ ЕООД и „Дружество за колективно управление в частна полза-Профон“ са установени условията и цените за ползваните от работниците и служителите на ответника услуги по програма „Мултиспорт“, съответно за служители и придружители. Доказа се, че ищеца е заявил ползването на тези услуги за себе си на 11.05.2022 г., както и с депозираната пред работодателя Молба е изразил съгласието си от месечното му възнаграждение да се удържа сума в размер на 27 лева за ползване на карта „Мултиспорт“, а с последваща Молба от 09.01.2023 г. ищеца е заявил ползването на карта „Мултиспорт“ и за придружител. За периода на действие на трудовото правоотношение работодателят – ответник е извършил начислявания и от реално следващото се на ищеца трудово възнаграждение е удържана сума в общ размер на 1368.45 лева, а съобразно изводите на вещото лице по приетата и неоспорена от страните допълнителна съдебно – счетоводна експертиза, в процесния случай е следвало да бъде удържана сумата в общ размер на 1418.50 лева, с което от страна на работодателя е била удържана по-малка сума – в размер на 50.05 лева. Констатирана е грешка от работодателя при удържането суми от ищеца, във връзка с което със Заповед № 167/06.11.2023 г. на Изпълнителния директор на „ПРОФОН“ са предприети действия по изправяне на констатираната техническа грешка. Доколкото в хода на делото не се установи да е налице надвзета от работодателя сума от ищеца, съдът приема, че ответника не е допуснал нарушение на разпоредбата на чл.272, ал. 1, т. 2 КТ. В настоящото производство се установи, че ищеца е изразил съгласие за удържане от страна на работодателя от месечното му трудово възнаграждение на посочените суми за ползване на програма „Мултиспорт“, както и че от страна на работодателя е извършено начисляване на сумата от 1368.45 лева, която е по-малка сума от сумата, която е следвало да бъде удържана от работодателя, равняваща се на сума в общ размер от 1418.50 лева. По изложените съображения, съдът приема, че предявеният иск е неоснователен и като такъв следва да бъде отхвърлен. По разноските: При този изход на спора право на разноски има единствено ответникът, който претендира разноски в общ размер от 2404 лева, от които 2004 лева за заплатено адвокатско възнаграждение в настоящото производство, както и сумата от 400 лева за депозит за експертизи, за което е представил и списък по чл.80 ГПК. Ищецът своевременно е направил възражение по чл.78, ал.5 ГПК за прекомерност на претендираното от ответника адвокатско възнаграждение. В тази връзка при определяне на размера на адвокатското възнаграждение в настоящото производство, съдът взе предвид, че производството не е сложно от фактическа и правна страна и делото е протекло в четири открити съдебни заседания, като процесуален представител на ответника се е явил в три от тях. Според тълкуването, дадено в Решение на Съда на Европейския съюз от 25.01.2024 г. по дело С-438/22, въведеният с разпоредбата на чл. 78, ал. 5 ГПК праг на разноските за адвокатско възнаграждение - в размер не по - нисък от минималния, определен в Наредба № 1/09.07.2004 г., следва да се счита за ограничение на конкуренцията по смисъла на чл. 101, § 1 ДФЕС. Следователно, произнасяйки се по въведено от ответника възражение за прекомерност по чл. 78, ал. 5 ГПК, съдът не е обвързан от предвидените в Наредба № 1/09.07.2004 г. за възнагражденията за адвокатска работа, а дължи преценка дали заплатеното адвокатско възнаграждение е съответно на представената услуга, съобразявайки фактическата и правна сложност на делото, защитавания интерес, както и конкретно извършената работа. В тази връзка съдът намира за основателно възражението на ищеца по чл.78, ал.5 ГПК за прекомерност на адвокатското възнаграждение, като претендираното от ответника адвокатско възнаграждение от 2004 лева с ДДС следва да бъде редуцирано до сумата от 1000 лева с ДДС. С оглед на гореизложеното и на основание чл.78, ал.3 ГПК на ответника следва да се присъди сумата от 715.81 евро (равностойността на 1400 лева), представляваща разноски в производството. Така мотивиран, съдът