Решение № 247 от 24.8.2026 г. на Районен съд - Казанлък по дело № 1538/2025 г.

Обжалвано е Наказателно постановление № 24-003259 от 30.10.2025г.на К.ИМ.- Директор на Дирекция”Инспекция по труда” със седалище С.З.. Жалбоподателят,недоволен от наложеното му наказание,моли съда да го отмени,или алтернативно-да го намали по размер до предвидения в закона минимум. Въззиваемата страна чрез представителя си в с.з.взема становище,че обжалваното наказателно постановление е правилно и законосъобразно и моли съда да го потвърди. От събраните по делото доказателства,преценени поотделно и в тяхната съвкупност,и след като извърши цялостна проверка на съставения акт и на обжалваното наказателно постановление,съдът приема за установено следното: Жалбата е процесуално допустима.Разгледана по същество,се явява основателна. Административно-наказващият орган е приел за установено,че при извършена проверка по спазване на изискванията на трудовото законодателство на 05.09.2025г.на „Арсенал“ АД,Завод 3- цех 102,отдел механичен в гр.К,ул.“Р.Д.“ •••,във връзка с настъпила трудова злополука на 04.09.2025г.,причинила смърт на работника С.С.Т.,на длъжност „Монтьор,поддръжка инсталации и оборудване“ била изискана и представена „Инструкция № 3-102-02 за безопасност и здраве при работа и пожарна и аварийна безопасност на монтьор по поддръжка на инсталации и оборудване в цех 102 завод № 3“ на Арсенал АД,в която било посочено в раздел II,част Б,т.4: „Забранява се извършването на ремонт,монтаж и демонтаж на машини,съоръжения и инсталации без служебна бележка от съответния началник цех или началник смяна,която да удостоверява,че същите са добре почистени и обезопасени“.На 04.09.2025г.по време на ремонт на сепаратор за разделяне на емулсия нитроглицерин-вода,след изваждане на ос от сепаратора,вследствие на удар с чук възникнала детонация,като същата ударила в областта на корема работника/служителя С.С.Т.,на длъжност „Монтьор,поддръжка инсталации и оборудване“. АНО приел,че Работодателят „Арсенал“ АД допуснал ремонтът на 04.09.2025г.в Завод 3-цех 102,отдел механичен,на част от работното оборудване-сепаратор за разделяне на емулсия нитроглицерин-вода,да се извършва без служебна бележка от съответния началник цех или началник смяна,която да удостоверява,че същото е добре почистено и обезопасено,в нарушение на установените организационни и технически мерки за безопасност и опазване здравето при работа на работниците и служителите,които извършват ремонт на част от работното оборудване,с което „Арсенал“ АД,ЕИК •••••••••,в качеството си на Работодател по смисъла на &1,т.1 от Допълнителни разпоредби на Закона за здравословни и безопасни условия на труд,не осигурил ефективен контрол за извършване на работата без риск за здравето и по безопасен начин. АНО приел,че с това „Арсенал“ АД нарушил чл.16,ал.1,т.6 от Закона за здравословни и безопасни условия на труд,във връзка с чл.194,ал.2 от Наредба № 7 от 23 септември 1999г.за минималните изисквания за здравословни и безопасни условия на труд на работните места и при използване на работното оборудване,поради което и на основание чл.416,ал.5 от КТ,във връзка с чл.413,ал.2 от КТ наложил на „Арсенал“ АД в качеството му на Работодател административно наказание ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ в размер на 7000 /седем хиляди/ лева. Съдът намира,че при издаване на наказателното постановление са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила,поради което наказателното постановление следва да бъде отменено дори и само на процесуално основание. Съдът е съгласен със становището на пълномощника на жалбоподателя,изразено в представеното писмено становище,че в наказателното постановление липсва пълно,точно и ясно описание на нарушението и на обстоятелствата,при които е извършено,което от една страна прави наказателното постановление несъответно с изискванията на императивната норма на чл.67,ал.1,т.5 от ЗАНН,а от друга е довело до нарушаване на правото на защита на санкционираното лице,тъй като е възпрепятствано негово основно право-да научи в какво е обвинено,а защитата винаги е функция на ясно и точно обвинение. Видно е,че в обстоятелствената част на наказателното постановление е посочено,че при извършената проверка на 05.09.2025г.е била изискана и представена от дружествотоработодател цитираната инструкция,касаеща правила за безопасност при работа при изпълнение на функциите на длъжността,която е заемал пострадалият работник,като е цитирана т.4,част Б от раздел II от инструкцията,а именно: „Забранява се извършването на ремонт,монтаж и демонтаж на машини,съоръжения и инсталации без служебна бележка от съответния началник цех или началник смяна,която да удостоверява,че същите са добре почистени и обезопасени“.По-надолу в наказателното постановление е описано какви фактически действия е извършвал пострадалият работник на 04.09.2025г.по време на извършване на работата си,и как е настъпила злополуката.Няма обаче описание на фактически и правни действия,бездействия,събития,обстоятелства,които да свържат така направеното описание на трудовата злополука с твърдяното по-надолу в НП подлежащо на наказателноадминистративна отговорност поведение на работодателя-че е допуснал ремонтът на 04.09.2025г.в Завод 3-цех 102,отдел механичен,на част от работното оборудванесепаратор за разделяне на емулсия нитроглицерин-вода,да се извършва без служебна бележка от съответния началник цех или началник смяна,която да удостоверява,че същото е добре почистено и обезопасено.По този начин,според съда,наказателното постановление страда от дефицит на обстоятелствената част,тъй като са посочени само действия от компетентността на проверяващите органи /извършване на проверка по спазване на изискванията на трудовото законодателство и изискване да се представи цитираната Инструкция/ и случилото се по време на ремонт на сепаратора на 04.09.2025г. /след изваждане на ос от сепаратора вследствиие на удар с чук възникнала детонация,която ударила в областта на корема работника/,но не и конкретни действия или бездействия на работодателя „Арсенал“ АД,които да се свържат с вменената му с наказателното постановление административнонаказателна отговорност.Този порок на наказателното постановление няма как да бъде отстранен в съдебната фаза по обжалване на наказателното постановление. Горното е довело и до несъответствие на наказателното постановление с изискванията на императивната норма на чл.57,ал.1,т.6 от ЗАНН,тъй като не е посочено кои точно нормативни изисквания от цитираната Инструкция /и които да са от кръга на задълженията на работодателя „Арсенал“ АД,а не на работника,началник цеха,началник смяна или други лица/ не е изпълнил или е нарушил работодателя „Арсенал“ АД,който е подведен под административнонаказателна отговорност.Посочената като нарушена разпоредба на чл.16,ал.1,т.6 от Закона за здравословни и безопасни условия на труд регламентира,че работодателят е длъжен да осигури ефективен контрол за извършване на работата без риск за здравето и по безопасен начин,но никъде в наказателното постановление не се твърди,че работодателят не е осигурил такъв ефективен контрол и в кои негови действия или бездействия се изразява това неосигуряване.Освен това АНО е посочил,че нарушаването от страна на работодателя на чл.16,ал.1,т.6 от Закона за здравословни и безопасни условия на труд е във връзка с чл.194,ал.2 от Наредба № 7 от 23 септември 1999г.за минималните изисквания за здравословни и безопасни условия на труд на работните места и при използване на работното оборудване,която разпоредба обаче касае действията не на работодателя,а на работещите-да изпълняват описаните действия при спазване на установените организационни и технически мерки за безопасност и опазване здравето при работа.Т.е.тази,също сочена от АНО като нарушена от работодателя правна норма,е несъотносима към него като правен субект.Отделно от това е налице и противоречие и неяснота относно предмета на нарушението,тъй като в НП фактически се твърди,че работодателят е установил организационни и технически мерки за безопасност и опазване здравето при работа,след като е издал цитираната „Инструкция № 3-102-02 за безопасност и здраве при работа и пожарна и аварийна безопасност на монтьор по поддръжка на инсталации и оборудване в цех 102 завод № 3“ на Арсенал АД.Това е видно не само от съдържанието на самата Инструкция,приложена по делото,но и от представения от пълномощника на жалбоподателя доказателствен материал-Инструкция за прилагане в „Арсенал“ АД на Наредба № РД-07-2 за условията и реда за провеждането на периодично обучение и инструктаж на работниците и служителите по правилата за осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд,Заповед № 25/09.01.2025г. относно провеждане на обучение на работниците и служителите по безопасност и здраве при работа,пожарна и аварийна безопасност,Програма за обучение на работниците и служителите по безопасност и здраве при работа,пожарна и аварийна безопасност в цех 102,завод 3, протоколи в изпълнение на заповеди за обучение на работниците и служителите по правила за безопасност и здраве при работа,пожарна и аварийна безопасност в цех 102 на завод 3 за проведени обучения с проиграване на възможни аварийни ситуации, Програма за организиране и провеждане на инструктаж на работното място, Програма за периодичен инструктаж, 3 броя програми за провеждане на извънреден инструктаж, Програма за обучение на работниците и служителите , протокол от 31.01. до 07.03.2025г, извлечение от Книга за инструктаж по безопасност и здраве при работа- начален инструктаж, извлечение от книга за инструктаж- ежедневен инструктаж, извлечение от книга за инструктаж-периодичен и извънреден инструктаж, план за провеждане на вътрешен одит № 72/2025, доклад за провеждане на вътрешен одит №70/2024г- 4броя , процедури, Ред за движение, поддържане и ремонт на машини и съоръжения,Дневник за проверка изправността на ръчните ел. инструменти,от които е видно,че работодателят „Арсенал“ АД е организирал и въвел пълна система за безопасност и контрол като е въвел мерки и процедури,вкл.и разрешителен режим за ремонт на машини,съоръжения и инсталации само след издаване на служебна бележка от началник цех; инструктаж на работниците,определяне на отговорни лица,периодични одити и оценка на риска с провеждани обучения. Предвид изложеното съдът намира,че АНО не е очертал и отграничил точно действията и съответно-точния обхват и съдържание на административнонаказателната отговорност на работодателя в конкретния случай-тя е размита,неясно посочена,неотграничена от отговорностите на другите лица-работник,началник цех,началник смяна и др.,поради което наказателното постановление няма как да породи своите правни последици.В тази връзка съдът е съгласен със становището на пълномощника на жалбоподателя,че в наказателното постановление липсва конкретика,налице е абстрактност на обвинението и липса на яснота кое действие или бездействие на работодателя е в пряка причинно-следствена връзка с настъпилата злополука. Предвид изложеното съдът намира,че обжалваното наказателно постановление следва да бъде отменено като незаконосъобразно-издадено при съществени нарушения на административнопроизводствените правила. При този изход на делото,и тъй като жалбоподателят чрез пълномощника си е направил искане да му се присъдят направените по делото разноски,такива следва да му се присъдят в размер на 613,55 евро за адвокатско възнаграждение съобразно представените пълномощно,договор за правна защита и съдействие и фактура.