Решение № 1560 от 21.4.2026 г. на Административен съд - Благоевград по дело № 159/2026 г.

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл. 63в от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН). Образувано е по касационна жалба от „ТРЕЙДНЕТ СОФИЯ“ ООД, с [ЕИК], със седалище и адрес на управление: [населено място] 9020, район „М.“, [улица], сграда на Медицински център М. В. № ••, представлявано от управителя В. С. М., срещу Решение № 457/04.12.2025 г., постановено по а.н.д. № 1197/2025 г. по описа на Районен съд - Благоевград, с което е потвърдено Наказателно постановление (НП) № 34-КХ 17/14.08.2025 г. на Директора на Областна дирекция по безопасност на храните (ОДБХ) – Благоевград. В касационната жалба са развити доводи за неправилност на обжалваното съдебно решение, поради постановяването му в нарушение на материалния закон и при допуснати съществени нарушения на процесуалните правила – касационни основания по смисъла на чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 вр. ал. 2 и ал. 3 от НПК вр. чл. 63в от ЗАНН. Твърди се, че съдът неправилно е приел за доказано нарушение, свързано с липса на вписване по чл. 24 от Закона за храните, без да съобрази специалната нормативна уредба относно аптеките, за които вписването в този регистър се извършва служебно. Навеждат се и доводи за несъответствие между описаната фактическа обстановка и посочените като нарушени правни норми, както и че районният съд не е обсъдил възраженията на жалбоподателя, поради което решението страда и от липса на мотиви. Иска се отмяна на обжалвания съдебен акт и постановяване на друг, с който процесното наказателно постановление бъде отменено. Претендират се разноски. В съдебно заседание касационният жалбоподател не изпраща представител – законен или упълномощен такъв. Ответникът по касационната жалба – Директорът на Областна дирекция по безопасност на храните - Благоевград, не се явява и не се представлява в съдебно заседание. Чрез писмено становище от процесуален представител, жалбата се оспорва като неоснователна. Административен съд – Благоевград намира касационната жалба за процесуално допустима, като подадена от надлежна страна и в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК. Разгледана по същество жалбата е неоснователна. С обжалваното решение Районен съд – Благоевград е потвърдил Наказателно постановление № 34-КХ 17/14.08.2025 г. на Директора на Областна дирекция по безопасност на храните - Благоевград, с което на „ТРЕЙДНЕТ СОФИЯ“ ООД, за административно нарушение на чл. 23, ал. 1, във вр. с чл. 24, ал. 1 от Закона за храните (ЗХ), на основание чл. 128, ал. 2, във вр. с чл. 128, ал. 1, т. 3 от с.з., е наложена имуществена санкция в размер на 4000.00 (четири хиляди) лева. За да постанови този резултат, първоинстанционният съд e приел, че процесното нарушение е безспорно доказано от обективна страна, а в производството по установяването и санкционирането му, не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила. Съдът е изложил подробни съображения за процесуална и формална законосъобразност на НП, както и за липса на основание за приложение на чл. 28 от ЗАНН, респективно за квалифициране на нарушението като маловажен случай. Решението е правилно. Изводите на първоинстанционния съд кореспондират на установената правилно фактическа обстановка и се споделят изцяло от настоящия състав на касационната инстанция. По делото са събрани гласни и писмени доказателства. Преценени в съвкупност, те налагат направените от районния съд изводи. Нарушението е извършено, квалифицирано е правилно от административно наказващия орган, в административната и в съдебната фаза не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила. Имуществената отговорност на „ТРЕЙДНЕТ СОФИЯ“ ООД е ангажирана за това, че в стопанисвания от касатора обект - аптека, находящ се в [населено място], [улица], извършва дейност по дистрибуция на храни, без необходимата за това регистрация по чл. 23, ал. 1 от Закона за храните. Съгласно чл. 23, ал. 1 от ЗХ, производство, преработка и/или дистрибуция на храни се извършва след регистрация или одобрение по реда на закона. Не е спорно по делото, че „ТРЕЙДНЕТ СОФИЯ“ ООД притежава Разрешение за търговия на дребно № АП-001-4/01.06.2022 г., издадено от изпълнителния директор на Изпълнителна агенция по лекарствата (л. 7 от първоинстанционното дело). Същото е издадено по установения в Закон за лекарствените продукти в хуманната медицина ред. Според разпоредбата на чл. 218 от ЗЛПХМ, търговията на дребно с лекарствени продукти се извършва само в аптеки и дрогерии по реда на този закон, с изключение на случаите по чл. 232, ал.2. Разрешение за търговия на дребно с лекарствени продукти в аптека се издава от изпълнителния директор на ИАЛ, въз основа на заявление по образец (чл. 228, ал.1 от ЗЛХМ). В случая, както вече бе споменато, такова разрешение е издадено. Видно от съдържанието на същото, обаче, е, че обхватът на дейностите, които могат да се извършват в аптеката е ограничен и съобразен със законовата разпоредба на чл. 219, ал. 1 от ЗЛПХМ. Според посочената законова разпоредба: „Аптеката е здравно заведение, в което се извършват следните дейности: съхраняване, приготвяне, опаковане, контролиране, даване на консултации, отпускане по лекарско и без лекарско предписание на разрешени за употреба в Република България лекарствени продукти, на медицински изделия, на диетични храни за специални медицински цели и храни за кърмачета и преходни храни, както и хранителни добавки, козметични продукти, санитарно-хигиенни материали…“. Забрана за извършването на дейности извън този обхват е въведена изрично от законодателя с разпоредбата на чл. 19, ал. 2 от Наредба № 28/09.12.2008 г. за устройството, реда и организацията на работата на аптеките и номенклатурата на лекарствените продукти, съгласно която: „забранява се извършването в аптеката на дейности, които не са посочени в чл. 219, ал. 1 от ЗЛПХМ.“. В настоящия случай, дружеството притежава разрешение по чл. 228 от ЗЛПХМ за извършване на търговска дейност с лекарства и описаните в чл. 219, ал. 1 от с.з. храни. Цитираното разрешение, обаче, не замества необходимата по Закон за храните регистрация. Съгласно разпоредбата на чл. 30, ал. 1 от ЗХ, аптеки и дрогерии, извършващи търговия на дребно с хранителни добавки, диетични храни за специални медицински цели, храни за кърмачета и малки деца, подлежат на контрол по реда на този закон. Съгласно ал.2 въз основа на уведомлението по ал.2 аптеките и дрогериите по ал.1 се вписват служебно в регистъра по чл.24,ал.1. Т.е. служебното вписване касае аптеки и дрогерии, извършващи само и единствено търговия на дребно с хранителни добавки, диетични храни за специални медицински цели, храни за кърмачета и малки деца. Производство, преработка и/или дистрибуция на храни се извършват след регистрация или одобрение по реда на този закон (арг. чл. 23, ал.1 от ЗХ). Публичен национален регистър на бизнес операторите, обектите за производство, преработка и/или дистрибуция на храни и на хранителни добавки и храните, предназначени за употреба при интензивно мускулно натоварване се поддържа от БАБХ на интернет страницата на агенцията. „Дистрибуция на храни“, по смисъла на § 1, т. 6 от ДР на Закона за храните, е всеки етап на разпространението на храни, като съхранение, транспортиране, търговия, внос и износ на храни. В случая „ТРЕЙДНЕТ СОФИЯ“ ООД има качеството на бизнес оператор, по смисъла на чл. 9 от ЗХ, доколкото част от дейността на дружеството е именно търговията с определени в закона храни, хранителни добавки и лекарствени продукти. Такава дистрибуция е установена и при извършената на 09.05.2025 г. проверка от инспекторите в отдел „Контрол на храните“ при ОДБХ-Благоевград, за извършването на която нито в хода на административнонаказателното производство, нито в съдебното, са представени доказателства за регистрация по реда на Закона за храните. Ето защо, макар и не толкова изчерпателно, правилно районният съд е възприел, че в случая е налице неизпълнение на въведеното с чл. 23, ал. 1, във вр. с чл. 24, ал. 1 от ЗХ законово задължение, за регистрация или одобрение по реда на закона за производството, преработката и/или дистрибуцията на храни. Настоящият състав на Административен съд - Благоевград намира неоснователно възражението за приложимост на института на маловажност, поддържано и пред районния съд. Със ЗХ се уреждат обществени отношения, свързани с изискванията към безопасността на храните, изискванията към бизнес операторите и лицата, работещи в обекти за производство, преработка и/или дистрибуция на храни, изискванията при производство, преработка и/или дистрибуция на храни и др. (чл. 1 от ЗХ). Законодателството в областта на храните се стреми към постигането на една или повече от общите цели за висока степен на опазване на живота и здравето на човека и защита на интересите на потребителите. Предвиденият контрол е засилен, съответно и отговорността за нарушения по закона е по-строга. ЗХ определя висока степен на обществена опасност на деянията, изразяващи се в нарушаване на неговите норми. В съответствие с тази отчетена от законодателя висока степен на обществена опасност са и предвидените относително високи размери на наказанията – глоба и имуществена санкция, високият минимален праг на същите, както и императивът този размер да бъде налаган като наказание. Следователно, специфичният характер на конкретно извършеното деяние, не може да го определи като маловажно. Преценявайки по този начин неизпълнението на задължения към държавата в конкретната хипотеза, касационният състав намира за правилни изводите на районния съд, че не е налице “маловажен случай” по смисъла на чл. 93, т. 9 от Наказателния кодекс, във връзка с чл. 11 от ЗАНН, съответно липсва основание за прилагане на чл. 28 от ЗАНН. Предвид изложеното, обжалваното решение се явява правилно и обосновано, не са налице сочените касационни основания за отмяната му, поради което следва да се остави в сила. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. първо от АПК във вр. с чл. 63в от ЗАНН, Административен съд – Благоевград