Решение № 5107 от 21.11.2024 г. на Софийски районен съд по дело № 12797/2024 г.

Производството е по реда на чл. 58д и сл. от ЗАНН. Образувано е по жалба на Управляващо дружество „Карол Капитал Мениджмънт“ ЕАД, ЕИК 131134055, със седалище и адрес на управление гр. София, район „Възраждане“, бул. „Христо Ботев“ № 57 и адрес за кореспонденция – гр. София, район „Лозенец“, ул. „Златовръх“ № 1, представлявано заедно от Д.Й.Г. – изпълнителен директор и Б.С.К – прокурист, срещу Наказателно постановление /НП/ № Р – 10 – 148 от 01.08.2024 г., издадено от изпълняващия правомощията на заместник - председателя на Комисията за финансов надзор /КФН/, ръководещ управление „Надзор на инвестиционната дейност”, с което на жалбоподателя, на основание чл. 273, ал. 5, т. 13 от Закона за дейността на колективните инвестиционни схеми и на други предприятия за колективно инвестиране /ЗДКИСДПКИ/ е наложена „имуществена санкция” в размер на 10 000 лв. /десет хиляди лева/ за нарушение на чл. 106, ал. 1, т. 1 от ЗДКИСДПКИ.

Срещу наказателното постановление е подадена жалба от жалбоподателя „Карол Капитал Мениджмънт“ ЕАД, чрез изпълнителния директор Д.Й.Г. и чрез Б.С.К – прокурист, в която са релевирани доводи за неговата неправилност и незаконосъобразност. Твърди се, че дружеството – жалбоподател не е извършило вмененото му административно нарушение като се оспорва дадената от актосъставителя и наказващия орган правна квалификация на нарушението. Наведени са съображения и за допуснати съществени процесуални нарушения при издаване на наказателното постановление. В тази връзка се посочва, че АНО не е взел предвид представените писмени възражения по съставения АУАН, както и че не е обсъдил приложимостта на института „маловажен случай“ по същество, като е изложил единствено кратки, бланкетни съждения. Предвид това се моли обжалваното НП да бъде отменено изцяло като неправилно и незаконосъобразно.

В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, се представлява от юрк. Г., която поддържа жалбата и по изложените в нея съображения моли за отмяна на НП. В писмени бележки се застъпва тезата, че АНО неправилно е тълкувал понятието „маркетингови услуги“ и е достигнал до неправилен и необоснован извод относно съдържанието на договора и отчетените от изпълнителя действия, предприети при неговото изпълнение.

Въззиваемата страна – КФН, чрез процесуалния си представител юрисконсулт Г., оспорва жалбата и изразява становище, че издаденото НП е правилно и законосъобразно и следва да бъде потвърдено. Допълнителни съображения за потвърждаване на НП са изложени в писмен вид. Претендира се присъждане на юрисконсултско възнаграждение в полза на КФН при потвърждаване на НП.

След анализа на събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност и взаимна връзка съдът прие за установена следната фактическа обстановка:

УД „Карол Капитал Мениджмънт“ ЕАД, е вписано под № РГ-08-5 във водения от КФН регистър по чл. 30, ал. 1, т. 5 от ЗКФН. Дружеството е получило лиценз за извършване на дейност като управляващо дружество и като такова е адресат на нормите на Закона за дейността на колективните инвестиционни схеми и на други предприятия за колективно инвестиране (ЗДКИСДПКИ) и на подзаконовите актове по прилагането му. Съгласно чл. 5, ал. 1 от ЗДКИСДПКИ колективната инвестиционна схема (КИС) се учредява като договорен фонд или като инвестиционно дружество, като по силата на чл. 5, ал. 4 от същия нормативен акт. Дейността на КИС се управлява само от управляващо дружество съгласно сключен договор, съответно съгласно правилата на договорния фонд. УД „Карол Капитал Мениджмънт“ ЕАД организира и управлява ДФ „Адванс Инвест“, който е вписан в регистъра по чл. 30, ал. 1, т. 4 от ЗКФН под № РГ-05-1134.

Съгласно разпоредбата на чл. 106, ал. 1 от ЗДКИСДПКИ, управляващото дружество може да сключи договор, с който да делегира на трето лице функции и действия по чл. 86, ал. 1 и ал. 2, т. 1 и т. 4 от ЗДКИСДПКИ. В т. 1 от същата разпоредба е предвидено задължение за УД да уведоми Комисията най – късно до края на работния ден, следващ сключването на договор с трето лице относно сключването и съществените условия на договора. В т.3 на същата разпоредба са посочени маркетинговите услуги, като една от основните функции, включени в дейността по колективното управление на портфейл (управление на дейността на КИС), като в тази връзка същите попадат в обхвата на разпоредбите относно делегирането.

В хода на осъществената проверка на дейността на УД, съгласно Заповед № 3-235 от 29.09.2023 г. на заместник-председателя, ръководещ управление „Надзор на инвестиционната дейност”, с Искане № 1 от 06.10.2023 г. от „Карол Капитал Мениджмънт“ ЕАД била изискана информация относно установените и съществуващи в периода от 01.01.2021 г. – 06.10.2023 г., договорни отношения с юридически и физически лица във връзка с осъществяване на дейността на дружеството. С писмо с вх. № РГ – 08 – 5 – 14 от 18.10.2023 г. в КФН били представени справки за съществуващите в периода 01.01.2021 г. – 06.10.2023 г. общи договорни отношения с трети лица, както и за сключените с клиенти договори за закупуване на дялове от управляваните или дистрибутираните от УД фондове. С искане № 7 от 15.11.2023 г бил изискан сключеният на 15.03.2023 г. с „Интра Партнърс“ ООД (Сърбия) договор за привличане на инвеститори в ДФ „Адванс Инвест“. Заверено копие от сключения с „Интра Партнърс“ ООД (Сърбия) договор било представено на проверяващия екип с приемно – предавателен протокол от 15.11.2023 г. При извършена проверка на съдържанието на сключения договор било установено, че в чл. 1, ал. 1 на същия са описани услугите, които „Интра Партнърс“ ООД (Сърбия), в качеството му на изпълнител, се задължава да предоставя на УД „Карол Капитал Мениджмънт“ ЕАД (Възложител):

1. Маркетингови услуги; и/или 2. Представяне на Възложителя и/или фонда пред потенциални инвеститори; и/или 3. Осъществяване на контакт между потенциални инвеститори и Възложителя.

Съгласно чл. 3, ал. 1, т. 1-3 на същия договор, Изпълнителят се задължава по свое усмотрение да провежда предварителни разговори с потенциални клиенти (инвеститори), като ги запознава с обичайните условия за участие във Фонда; да представя Фонда като използва документи, рекламни и други информационни материали, одобрени и предоставени от Възложителя и да дава два пъти годишно отчет за извършените дейности в изпълнение на договора. За предоставените услуги УД дължи на Изпълнителя възнаграждение, като условията за изплащането и размерът му са посочени в чл. 7 и Приложение № 1 към договора. Договорът бил сключен за срок от 5 години, считано от датата на подписването му.

С оглед установяване дали „Интра Партнърс“ ООД (Сърбия) реално е било предоставило услуги в изпълнение на сключения договор, с искане № 9 от 28.11.2023 г. от УД „Карол Капитал Мениджмънт“ ЕАД било изискано да представи информация дали е налице изпълнение на договора и ако е да предостави съответните документи доказателства, удостоверяващи изпълнението. С писмо с вх. № РГ-08-5-14 от 05.12.2023 г. в КФН били представени изготвените от Изпълнителя отчети за предоставените услуги, в които било посочено, че за съответния отчетен период дружеството „Интра Партнърс“ ООД е провело предварителни разговори с потенциални клиенти, като им е предоставило информация за ДФ „Адванс Инвест“, както и за следните документи – ключова информация за инвеститорите - основен информационен документ, проспект, шест месечен и годишен отчет на фонда, рекламни материали, информация за портфейла на фонда.

С искане № 12 от 13.12.2022 г.от УД било изискано да предостави информация за изплатеното по договора възнаграждение, съответно относно привлечените от Изпълнителя по договора инвеститори. С писмо с вх. № РГ-08-5-14 от 21.12.2023 г. в КФН била представена справка, видно, от която към Изпълнителя по договора била изплатена сумата от 2023, 40 евро, и от Изпълнителя има привлечен инвеститор.

При извършен анализ на предоставените в изпълнение на сключения договор услуги било установено, че същите кореспондират с предмета на същия, а именно извършване на маркетингови услуги, свързани с предлагането на ДФ „Адванс Инвест“.

Предвид изложеното било установено, че със сключения на 15.03.2023 г. с „Интра Партнърс“ ООД договор УД „Карол Капитал Мениджмънт“ ЕАД е делегирало на трето лице осъществяването на функции, които попадат в обхвата и дейностите по чл. 86, ал. 1 от ЗДКИСДПКИ. Доколкото маркетинговите услуги попадат в обхвата на функциите, включени в управлението на КИС, то същите попадат и в обхвата на разпоредбите на чл. 106 от ЗДКИСДПКИ. В тази връзка с Искане № 13 от 21.12.2023 г.са изискани писмени пояснения за причината, поради която УД не е представило уведомление в нормативно установения срок съгласно чл. 106, ал. 1, т. 1 от ЗДКИСДПКИ за сключените с трети лица договори за привличане на инвеститори, сред които е и с сключения с „Интра Партнърс“ ООД, доколкото със същите са възложени дейности и функции, попадащи в предмета на дейност на УД. С писмо с вх. № РГ-08-5-14 от 08.01.2024 г. били представени писмени пояснения от представляващите УД лица, в които било посочено, че „в нито един от сключените договори за привличане на инвеститори не са възложени на трети лица дейности и функции, попадащи в предмета на дейност на Управляващото дружество, поради което същите не попадат в хипотезата на чл. 106, ал. 1 от ЗДКИСДПКИ“.

С оглед изложеното св. К. Г. К., на длъжност „главен експерт“ в отдел „Надзор на предприятия за колективно инвестиране“, дирекция „Надзор на инвестиционната дейност”, управление „Надзор на инвестиционната дейност”, при КФН съставила АУАН № Р-06-18 от 12.02.2024 г., в присъствие на двама свидетели, което се удостоверява от техните подписи, както и в присъствието на изпълнителния директор Д.Й.Г. и Б.С.К – прокурист. Дадената правна квалификация на нарушението е чл. 106, ал. 1, т. 1 от ЗДКИСДПКИ. Нарушението е извършено на 17.03.2022 г. в гр. София. АУАН е подписан и надлежно връчен на същата дата на представителите на дружеството – жалбоподател.

В срока по чл. 44, ал. 1 от ЗАНН в КФН постъпили писмени възражения срещу АУАН № Р-06-18/12.02.2024 г., съдържащи доводи, сходни на тези в жалбата.

Въз основа на АУАН № Р-06-18/12.02.2024 г. и при пълна идентичност на описаното нарушение и неговата правна квалификация, на 01.08.2024 г. изпълняващият правомощията на заместник - председателя на Комисията за финансов надзор /КФН/, издал НП № Р-10-148, с което на основание чл. 273, ал. 5, т. 13 от Закона за дейността на колективните инвестиционни схеми и на други предприятия за колективно инвестиране /ЗДКИСДПКИ/ на жалбоподателя „Карол Капитал Мениджмънт“ ЕАД е наложена „имуществена санкция” в размер на 10 000 лв. /десет хиляди лева/ за нарушение на чл. 106, ал. 1, т. 1 от ЗДКИСДПКИ. Видно от известие за доставяне, НП № Р-10-148 е получено на 08.08.2024 г, а дружеството е депозирало жалба срещу него в КФН на 22.08.2024 г..

Изложените фактически обстоятелства се установяват от приложените по делото доказателствeни материали: гласни доказателства, съдържащи се в показанията на разпитания по делото свидетел – К. Г. К. - актосъставител, както и събраните по надлежния процесуален ред и приложени по делото писмени доказателства. Съдът кредитира изцяло останалите писмените доказателства, приобщени към доказателствения материал по реда на чл. 283 от НПК, тъй като същите са непротиворечиви в своята цялост и изясняват фактическата обстановка по начина, възприет от съда.

Съдът кредитира показанията на свидетеля К. Г. К., тъй като същите са подробни, непротиворечиви и достоверни, подкрепени от писмените доказателства по делото. Свидетелката посочва, че лично е извършила проверката на дружеството, уточнява етапите на протеклата документална проверка, реда и момента на нейното иницииране, респ. установеното в нейния ход въз основа на представеното заверено копие от сключения с „Интра Партнърс“ ООД (Сърбия) договор, видно от съдържанието, на който на дружеството „Интра Партнърс“ ООД (Сърбия) било възложено осъществяването на маркетингови услуги и контакт с инвеститорите на договорния фонд и управляващото дружество, които дейности попадат в обхвата на чл. 86, ал. 1, т. 3 от ЗДКИСДПКИ, което от своя страна води до задължение на УД „Карол Капитал Мениджмънт“ за договорът да бъде подадено уведомление до комисията. В показанията си свид. К. изрично уточнява, че изпълнението по договора няма отношение към самото нарушение. Предоставените от свидетеля сведения не са фрагментарни и не указват наличие на заинтересованост и стремеж към изопачаване на фактите. По изложените съображения съдът кредитира показанията на св. К. и ги поставя в основата на своите изводи по същество на делото.

Наред с това допринасят за правилното изясняване на обстоятелствата по делото и приложените по делото писмени доказателства, които са надлежно приобщени към доказателствената съвкупност по делото. Затова съдът основа своите фактически изводи и въз основа на тях. Писмените доказателства са в синхрон с депозираните свидетелски показания и позволяват правилното изясняване на случая като обсъждането на доказателствените материали поотделно и в тяхната съвкупност доведе до еднозначни изводи настоящият съдебен състав.

При така установеното от фактическа страна, съдът направи следните правни изводи:

Жалбата срещу наказателното постановление е подадена в установения в чл. 59, ал. 2 от ЗАНН 14-дневен срок, от надлежна страна, срещу акт, подлежащ на проверка, поради което се явява процесуално допустима.

Разгледана по същество същата е неоснователна. Съгласно разпоредбата на чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, в това производство районният съд следва да провери законността на обжалваното НП, т.е. дали правилно е приложен както процесуалният, така и материалният закон, независимо от основанията, посочени от жалбоподателя – арг. от чл. 314, ал.1 от НПК, вр. чл. 84 от ЗАНН. В изпълнение на това си правомощие съдът служебно констатира, че АУАН и НП са издадени от компетентни за това административни органи, в предвидените в ЗАНН давностни срокове, при спазване на процесуалните правила и материалния закон. АУАН и НП са подписани от съответните длъжностни лица и свидетели, като са връчени на на жалбоподателя за запознаване със съдържанието им. Ясно е описано извършеното от нарушителя административно нарушение от фактическа страна, като правилно е посочена и съответната му правна квалификация. От приложените по делото писмени доказателства (Заповед № З-227/19.09.2023 г.) се установява, че актосъставителят по делото е оправомощен да извършва проверки във връзка с упражняването на контрол за спазване разпоредбите на ЗДКИСДПКИ. Наказателното постановление е издадено от компетентен орган, съгласно правомощията му по смисъла на чл. 274, ал. 1 от ЗДКИСДПКИ - заместник-председателя на КФН, ръководещ управление „Надзор на инвестиционната дейност” и Решение № 357 от 23.05.2024 г на Председателя на КФН.

На следващо място, правилно е определено мястото на извършване на нарушението – гр. София, където е седалището на Комисията за финансов надзор, пред която е следвало да се представи уведомление, в нормативно установения срок, съгласно чл. 106, ал. 1, т. 1 от ЗДКИСДПКИ за сключените с трети лица договори за привличане на инвеститори, сред които е и сключеният с „Интра Партнърс“ ООД. Доколкото нарушението е извършено чрез бездействие, за място на извършването му се приема мястото, където законовото задължение е следвало да бъде надлежно изпълнено. Съдът приема за правилно определена и датата на извършване на нарушението, като е взета предвид датата, на която е изтекъл нормативно установения срок за представяне на уведомлението в КФН за сключения на 15.03.2022 г. договор, който срок е изтекъл до края на работния ден на 16.03.2022 г., за което АНО правилно е приел нарушението за извършено на първия ден след изтичане на срока за изпълнение на задължението чл. 106, ал. 1, т. 1 от ЗДКИСДПКИ, а именно на 17.03.2022 г. Съдът намира за неоснователни релевираните възражения от жалбоподателя за допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и неправилно приложение на материалния закон при издаване на обжалваното НП.

Съдът намира, че АУАН и оспорваното НП отговарят по форма и съдържание на изискванията по чл. 42, респ. чл. 57 от ЗАНН, издадени са от надлежни органи, при спазване на установения за това ред и в преклузивните срокове, предвидени в разпоредбата на чл. 34, ал. 2 и ал. 3 от ЗАНН, надлежно връчени са на нарушителя, с оглед гарантиране на неговите права.

Наред с това, съставените АУАН и НП отговарят на изискванията на чл. 42, т. 4 и чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН. И двата акта съдържат по идентичен начин изчерпателно описание на констатираното нарушението, включително мястото и времето на извършването му. Налице е също съответствие между фактическото описание на нарушението и неговата правна /цифрова/ квалификация. Поради тези причини съдът намира, че административнонаказващият орган не е извършил нарушения при провеждане на процедурата по съставяне на обжалваното наказателно постановление.

Съгласно разпоредбата на чл. 106, ал. 1, т. 1 от ЗДКИСДПКИ управляващо дружество може да сключи договор, с който да делегира на трето лице функции и действия по чл. 86, ал. 1 и ал. 2, т. 1 и 4 като уведомява комисията най-късно до края на работния ден, следващ сключването на договор с трето лице, относно сключването и съществените условия на договора.

По делото не е спорно обстоятелството, че жалбоподателят в законоустановения срок не е представил в КФН уведомление за сключения на 15.03.2022 г. с „Интра Партнърс“ ООД (Сърбия) договор, както и съществените условия на договора. В случая според жалбоподателя в нито един от сключените договори за привличане на инвеститори не са възложени на трети лица дейности и функции, попадащи в предмета на дейност на Управляващото дружество, поради което същите не попадат в хипотезата на чл. 106, ал. 1 от ЗДКИСДПКИ, като в тази връзка навежда, че АНО неправилно е тълкувал понятието „маркетингови услуги“. Настоящият съдебен състав не споделя това становище, като приема, че понятието „маркетингови услуги“ по смисъла на чл. 86, ал. 1, т. 3 от ЗДКИСДПКИ и изискванията на Директива 2009/65/ЕО съставляват действия по предлагането и промотирането на предприятията за колективно инвестиране в прехвърлими ценни книжа (ПКИПЦК), извършвани в рамките на управлението на ДФ. Касае се за услуги, чиято функция е свързана с рекламирането и продажбата на дялово на КИС, предвид което водещо значение за определянето им като такива има именно предметът им, предлагането и/или популяризирането на ПКИПЦК под някаква форма, а не субектът, на когото се предоставят. В допълнение към това, наведените от жалбоподателя твърдения в тази насока са неоснователни, тъй като няма как УД да предоставя маркетингови услуги на ДФ, защото според чл. 5 от ЗДКИСДПКИ ДФ е вид колективна инвестиционна схема (КИС), ДФ няма собствена правоспособност, управлява се от УД. След като ДФ не е самостоятелен правен субект няма как УД да предоставя маркетингови услуги на ДФ, защото ДФ се организира и управлява от УД.

Настоящият съдебен съставен намира за несъстоятелно и твърдението на жалбоподателя, че условията на договора предвиждат „Интра Партнърс“ ООД да популяризира самото управляващо дружество, а не ДФ „Адванс Инвест“. Видно от текста на договора, съгласно чл. 1, ал. 1 изпълнителят се задължава да оказва съдействие във връзка с привличане на инвеститори в управлявания от УД ДФ „Адванс Инвест“, като изброените в договора възможни форми на съдействие са именно чрез маркетингови услуги, представяне на УД и/или ДФ пред потенциални инвеститори и осъществяване на контакт между последните и УД. В чл. 3, ал. 1 на същия договор е описано, че задълженията на „Интра Партнърс“ ООД се изразяват в представяне на договорния фонд, използвайки информационни и рекламни материали от УД, и запознаване на потенциалните клиенти с обичайните условия за участие във Фонда.

Във връзка с наведените от жалбоподателя доводи във връзка с това, че в отчетите по изпълнение на договора не се споменава извършване на маркетингово услуги от изпълнителя „Интра Партнърс“ ООД, а само предоставяне на публично общодостъпна информация от страницата на УД, съдът намира, че не кореспондират със събраните по делото доказателства. Видно в приложените по делото отчети е посочено, че „Интра Партнърс“ ООД е предоставяло на инвеститори информация за ДФ, включително рекламни материали, информация за портфейла на фонда и др. с цел привличането им в управлявания от „Карол Капитал Мениджмънт“ ЕАД ДФ „Адванс Инвест“. Тези действия съставляват именно извършването на маркетингови услуги, под формата на рекламиране на ДФ, във връзка с предлагането на КИС, което съгласно чл. 86, ал. 1 т. 3 от ЗДКИСДПКИ е част от изключителния предмет на дейност на УД. За пълнота на изложеното следва да бъде отбелязано, че във всеки един от отчетите е посочено, че „в допълнение потенциалните инвеститори са запознати със следните свободно достъпни на уебстраницата на Фонда документи“, като накрая изрично и отделно са изброени „рекламни материали“, извън задължителната нормативно изискуема информация за ДФ.

Съгласно разпоредбата на чл. 106, ал. 1, т. 1 от ЗДКИСДПКИ управляващо дружество може да сключи договор, с който да делегира на трето лице функции и действия по чл. 86, ал. 1 и ал. 2, т. 1 и 4 като уведомява комисията най-късно до края на работния ден, следващ сключването на договор с трето лице, относно сключването и съществените условия на договора. По делото безспорно се установи, че към тази дата дружеството – жалбоподател е било регистрирано като лицензирано УД, поради което е било длъжно да изпълнява задълженията си за разкриване на информация пред КФН, която е свързана с правомощията за упражняване на постоянен текущ надзор с оглед гарантиране сигурността на инвеститорите, които се обслужват от управляващо дружество. Дейността на ДФ „Адванс Инвест“ като обособено имущество, учредено с вписването му в регистъра, поддържан от КФН, е подлежала на управление и организация именно от управляващото дружество – въззивник. Договорният фонд не представлява персонифицирано образуване и поради тези свои специфики, не могат да му бъдат предоставяни права, нито възлагани задължения. В този смисъл УД „Карол Капитал Мениджмънт“ ЕАД се явява в случая единствен адресат на задължението по чл.106, ал.1 от ЗДКИСДПКИ и съответно годен субект на установеното от контролните органи административно нарушение.

Осъщественото нарушение е формално (на просто извършване) и се реализира чрез бездействие, като е довършено след изтичане на законоустановения срок за изпълнение на задължението, т.е. нарушението е довършено на 17.03.2022 г. Към този момент дружеството - въззивник е имало качеството на УД, поради което е налице годен правен субект, който да участва в административно-наказателното производство.

Доколкото е ангажирана административно-наказателната отговорност на юридическо лице и на основание чл. 83 от ЗАНН, не следва да се изследва субективният елемент на административното нарушение.

Съгласно санкционната разпоредба на чл. 273, ал. 5, т. 13 от ЗДКИСДПКИ за нарушения по чл. 1 на юридически лица и еднолични търговци се налага имуществена санкция в размер, както следва: за нарушения по ал. 1, т. 13 - от 10 000 лв. до 5 000 000 лв., а при повторно нарушение - от 20 000 до 10 000 000 лв.; С атакуваното наказателно постановление на жалбоподателя е била наложена имуществена санкция в минимално предвидения от закона размер, което съдът намира, че съответства на вида, характера и тежестта на извършеното нарушение.

От доказателствената съвкупност по делото безспорно се установява, че дружеството – жалбоподател в нормативно установения срок, а именно до 16.03.2022 г. не представило в КФН уведомление за сключения на 15.03.2022 г. с „Интра Партнърс“ ООД договор и съществените условия на договора.

Съгласно задължителните указания, дадени в ТР № 1/12.12.2007 г. по т.н.д. № 1/2007 г., ОСНК на ВКС, съдът следва да извърши проверка дали в конкретния случай са налице предпоставките на чл. 28 от ЗАНН. Съдът намира за неоснователно възражението на жалбоподателя, че в случая АНО не е обследвал степента на обществена опасност, въз основа на която е следвало да направи преценката си за прилагане на чл. 28 от ЗАНН. Не може да се приеме, че поради липсата на общественоопасни последици извършеното нарушение е с ниска степен на обществена опасност, тъй като се касае за формално нарушение и законът не изисква вредоносен резултат, следователно липсата на такъв не може да обоснове маловажност на деянието. В случая по делото безспорно е установено, че в законоустановения срок (до 16.03.2022 г.) дружеството не е подало уведомлението в КФН за сключения на 15.03.2022 г. договор с „Интра Партнърс“ ООД. Действително, процесното административно нарушение е първо от своя вид за дружеството, но това обстоятелство е взето предвид от АНО, който е наложил имуществена санкция в минималния предвиден в закона размер. С оглед на изложеното се налага извод, че процесното нарушение не разкрива по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с други случаи на нарушения от същия вид и не са налице основания за прилагане на чл. 28 от ЗАНН.

Воден от изложените съображения, съдът счита подадената жалба за неоснователна, като обжалваното НП следва да бъде потвърдено изцяло като правилно и законосъобразно.

С оглед изхода на делото се явява основателна и претенцията на процесуалния представител на КФН за присъждане на юрисконсултско възнаграждение на наказващия орган след потвърждаване на обжалваното НП. Съгласно разпоредбата на чл. 63д, ал. 3 от ЗАНН /в сила от 23.12.2021 г. и приложима и за висящи производства/ законът допуска присъждането на разноски, включително и за осъществено процесуално представителство на наказващия орган съгласно ал. 4. По делото като представител на КФН в проведеното съдебно заседание е участвал юрисконсулт и съдът е потвърдил обжалваното НП. Съгласно чл. 27е от Наредбата за заплащане на правната помощ, издадена въз основа на законовата делегация по чл. 37 от ЗПП, възнаграждението за защита в производствата по ЗАНН е в размер от 80 до 150 лева. Съдът намира, че в случая производството не е с особена правна или фактическа сложност и е проведено едно съдебно заседание, поради което и следва да се присъди минималното предвидено възнаграждение в размер на 80 лева. Що се отнася до искането на жалбоподателя за присъждане на разноски по делото, същото следва да бъде оставено без уважение като неоснователно.

Поради гореизложеното и на основание чл. 63, ал. 2, т. 5, вр. ал. 9 и чл. 63д, ал. 3 от ЗАНН, съдът