Решение № 1382 от 24.8.2026 г. на Административен съд - Ловеч по дело № 418/2025 г.

Производство по реда на чл. 145 и сл. от АПК, във връзка с чл. 124, ал. 1, във връзка с чл. 121, ал. 1, предл. 2-ро и чл. 106, ал. 1, т. 2 от Закона за държавния служител /ЗДСл/. Делото е образувано по жалба на Д. К. И. от [населено място], [жк], [адрес], [ЕГН], чрез адвокат Г. К. от АК Велико Търново, със съдебен адрес в [населено място], [улица], срещу Заповед № 073 от 25.08.2025 г. на С. П. – кмет на Община Ловеч. С оспорената заповед е прекратено служебното правоотношение с Д. И., поради съкращаване на длъжността, считано от 01.09.2025 г., като са определени да ѝ се изплатят обезщетения по чл. 106, ал. 4, чл. 61, ал. 2 и чл. 106, ал. 2 от ЗДСл, съответно за неспазен срок на предизвестие в размер на основната месечна заплата, за неизползван платен годишен отпуск в размер на 6 дни за 2025 г. и за времето за оставяне без работа, в размер до две месечни основни заплати. В жалбата са наведени доводи за това, че оспорената заповед е издадена при съществено нарушение на административнопроизводствените правила и в противоречие с материалноправните разпоредби и целта на закона. Изложени са аргументи, че не са налице елементите от фактическия състав за съкращаване на длъжността, заемана от И., съобразно соченото в заповедта правно основание – чл. 106, ал. 1, т. 2 от ЗДСл, както и че заеманата от нея длъжност е продължила да съществува и след приетите от Общински съвет – Ловеч структурни промени, като е налице изменение единствено по отношение на наименованието на длъжността. Твърди се, че в дирекция „Бюджет, финанси, контрол и икономически дейности” продължават да съществува отдел „Бюджет, финанси и контрол” като част от специализираната администрация, чийто функции са идентични с тези на досегашния отдел „Икономически дейности и бюджет”. В жалбата се сочи също, че функциите, задачите и задълженията, включени в „съкратената длъжност” началник отдел „Икономически дейности и бюджет” са напълно и изцяло запазени и към настоящия момент в „новата” длъжност началник отдел „Бюджет, финанси и контрол”, тъй като не и възможно те да бъдат премахнати изцяло от дейността на общинската администрация, с оглед вменените ѝ от Закона за публичните финанси (ЗПФ) и Наредбата за условията и реда за съставяне на бюджетната прогноза за местните дейности за следващите три години, за съставяне, приемане, изпълнение и отчитане на бюджета на Община Ловеч, приета от Общински съвет - Ловеч правомощия. На следващо място, според жалбоподателката, с действията си органът по назначаването е направил опит да бъде освободена длъжността началник отдел, като И. да бъде преназначена на по-ниско платена длъжност (главен експерт „Финанси, бюджет и капиталови разходи“) и да продължи да изпълнява, както досегашните си служебни задължения, така и десетки други, а на длъжността ѝ да бъде назначено друго лице, независимо, че И. е заемала ръководната длъжност почти 10 години, притежава способност да изпълнява ефективно задълженията си, видно от образованието, [жк], опита, ранга и ежегодното ѝ атестиране, като съвкупност от знания и умения, необходими за качествено изпълнение на длъжността. В заключение се иска отмяна на оспорената заповед и присъждане на сторените по делото разноски. В съдебно заседание оспорващата се явява лично и с упълномощения адвокат К., която поддържа жалбата и излага доводи по съществото на спора. Пледира за отмяна на заповедта и прави искане за присъждане на разноски съобразно представен списък. В допълнително представени писмени бележки изтъква подробни доводи по същество и развива съображения, обосноваващи тезата за незаконосъобразност на оспорената заповед. Ответната страна, редовно призована, се представляват от адвокат Д. от АК Ловеч, която оспорва жалбата и пледира да бъде отхвърлена. Претендира разноски съгласно приложен списък. В допълнително представена писмена защита подробно развива тезата си за законосъобразност на оспорената заповед. Съдът, след като обсъди събраните по делото доказателства и съобрази доводите на страните, намира за установено следното от фактическа страна: Видно от приложеното с административната преписка служебно досие на Д. К. И., към датата на издаване на обжалваната в настоящото съдебно производство Заповед № 073/25.08.2025 г. на кмета на Община Ловеч, оспорващата е заемала като държавен служител длъжността началник отдел „Икономически дейности и бюджет“ към дирекция „Икономическа политика и бюджет“ в Община Ловеч, като е заемала тази длъжност от 01.12.2015 г. (л. 19, л. 34 и л. 775-776). От действащият към датата на уволнението Устройствен правилник на Община Ловеч (л. 903-928), става ясно, че отдел „Икономически дейности и бюджет“ е бил част от дирекция „Икономическа политика и бюджет“, наред с още два отдела, които са били в тази дирекция, а именно – отдел „Общинска собственост“ и отдел „Разходване на средства и контрол“ (л. 917). Структурата на общинската администрация е изобразена схематично в приложение към този правилник (л. 928). Със Заповед № З-1797/23.09.2025 г. на кмета на Община Ловеч е бил утвърден нов Устройствен правилник на Община Ловеч в сила от 01.10.2025 г. (л. 1175-1196). Видно от същия, както и от схемата към него, икономическата политика в общината се осъществява от дирекция „Бюджет, финанси, контрол и икономическа политика“, като в нея са обособени два отдела – отдел „Бюджет, финанси и контрол“ и отдел „Разходване на средства и контрол“. Отдел „Общинска собственост“ е изваден от структурата на дирекцията. От Длъжностно разписание на л. 878-885, в сила от 01.06.2025 г. и утвърдено от кмета на Община Ловеч на 23.05.2025 г., както и от Поименно разписание на длъжностите в сила от 01.07.2025 г. и утвърдено от кмета на Община Ловеч на 04.08.2025 г. (л. 886-893), се установява, че 1 щатна бройка по служебно правоотношение за длъжност началник отдел „Икономически дейности и бюджет“, е била заета от оспорващата Д. К. И. (л. 888). Въз основа на Предложение с вх. № ОС-467/16.07.2025 г. (л. 983-990) и коригирано Предложение с вх. № ОС-467-2/30.07.2025 г. от кмета на Община Ловеч (л. 976-982) и на основание чл. 21, ал. 1, т. 2, във връзка с чл. 15 и чл. 29а от Закона за местното самоуправление и местната администрация (ЗМСМА) Общински съвет – Ловеч приел Решение № 466/31.07.2025г. (л. 969-975), с което считано от 01.09.2025г. одобрил общата численост и структурата на общинската администрация на Община Ловеч. Видно от т. VIII от това решение, дирекция „Икономическа политика и бюджет“ е преименувана на дирекция „Бюджет, финанси, контрол и икономическа политика“ с два отдела - отдел „Бюджет, финанси и контрол“ (с предходно наименование отдел „Икономически дейности и бюджет“) и отдел „Разходване на средства и контрол“, като отдел „Общинска собственост“ е изваден от тази дирекция и е поставен на директно подчинение на заместник-кмета на Община Ловеч. На 15.08.2025г. от кмета на Община Ловеч е утвърдено ново Длъжностно разписание в сила от 01.09.2025г., в което е заложена 1 щатна бр. по служебно правоотношение за длъжност началник отдел „Бюджет, финанси и контрол“ (л. 872). Видно от Поименно разписание на длъжностите в сила от 01.09.2025г., утвърдено на 10.09.2025г. на л. 894-901, тази длъжност е била свободна. На И. било връчено Уведомление с изх. № ВП- 1559/15.08.2025 г. от кмета на Община Ловеч (л. 26 и л. 778), с което ѝ е предложено да заеме длъжността главен експерт „Финанси, бюджет и капиталови разходи“ в отдел „Бюджет, финанси и контрол“ в дирекция „Бюджет, финанси, контрол и икономическа политика“, считано от 01.09.2025 г., поради това, че: „...с утвърдено Длъжностно щатно разписание в сила от 01.09.2025 г., в изпълнение на Решение № 466/31.07.2025 г. на Общински съвет - Ловеч, длъжността началник отдел „Икономически дейности и бюджет“ в дирекция „Икономическа политика и бюджет“ е съкратена.“. С уведомлението ѝ е даден еднодневен срок, в който да заяви съгласие за преназначаване посредством заявление за преназначаване. Жалбоподателката отказала така направеното предложение, за което писмено уведомила органа по назначаването с писмо с вх. № ВП-1617/25.08.2025 г. ( л. 33 и л. 777). На 25.08.2025 г. кметът на Община Ловеч издал обжалваната Заповед № 073/25.08.2025г. (л. 34-35 и л. 775-776), с която на основание чл. 106, ал. 1, т. 2 от ЗДСл във връзка с изпълнение на Решение № 466/31.07.2025г. на Общински съвет – Ловеч за одобряване на численост и структура на общинската администрация и утвърдено на 18.08.2025г. от кмета на Община Ловеч Длъжностно щатно разписание в сила от 01.09.2025г. и Уведомление изх. № ВП-1559/15.08.2025 г. от кмета на Община Ловеч до Д. И. относно предложение за преназначаване и заемане на нова длъжност гл. експерт „Капиталови разходи“ в отдел „Бюджет, финанси и контрол“, дирекция „Бюджет, финнаси, контрол и икономическа политика“, е прекратено служебното правоотношение с Д. И. на длъжност началник отдел „Икономически дейности и бюджет“ към дирекция „Икономическа политика и бюджет“ в Община Ловеч, считано от 01.09.2025г. Заповедта за прекратяване на служебното правоотношение е мотивирана със съкращаването на длъжността в изпълнение на Решение № 466/31.07.2025г. на Общински съвет – Ловеч за одобряване на численост и структура на общинската администрация и утвърдено на 18.08.2025г. от кмета на Община Ловеч Длъжностно щатно разписание в сила от 01.09.2025г. за прилагане на нова структура на общинската администрация. В мотивите на заповедта се сочи още, че кметът на Община Ловеч е отправил към служителката предложение за преназначаване и заемане на нова длъжност гл. експерт „Капиталови разходи“ в отдел „Бюджет, финанси и контрол“, Дирекция „Бюджет, финанси, контрол и икономическа политика“ с Уведомление изх. № ВП-1559/15.08.2025 г., като с писмо вх. № ВП-1617/25.08.2025 г. Д. И. е отказала да приеме отправеното предложение. Процесната заповед е връчена лично на И. на 25.08.2025 г., видно от отбелязването върху същата (л. 35 и л. 776). По делото е представена административната преписка по издаване на обжалвания индивидуален административен акт, в т.ч. и копие от служебното досие на И.. Като доказателства по делото са приети и: длъжностните характеристики за длъжностите - началник отдел „Икономически дейности и бюджет“ към дирекция „Икономическа политика и бюджет“ в Община Ловеч (л. 20-24 и л. 796-805), началник отдел „Бюджет, финанси и контрол“ към дирекция „Бюджет, финанси, контрол и икономическа политика“ в Община Ловеч (л. 27-32 и л. 789-795), главен експерт „Финанси, бюджет и капиталови разходи“ в отдел „Бюджет, финанси и контрол“ към дирекция „Бюджет, финанси, контрол и икономическа политика“ в Община Ловеч (л. 779-788); Заповед № З-1759/12.09.2025 г. на кмета на Община Ловеч за обявяване на процедура за заемане на свободна щатна длъжност началник отдел „Бюджет, финанси и контрол“ към дирекция „Бюджет, финанси, контрол и икономическа политика“ в Община Ловеч (л. 1164-1165); Споразумение № 12-00-180-1/01.10.2025 г. по чл. 81а, ал. 1 и ал. 4 от ЗДСл (л. 1162); Заповед № 074/03.10.2025 г. на кмета на Община Ловеч за назначаване на Д. М. Д. на длъжността началник отдел „Бюджет, финанси и контрол“ към дирекция „Бюджет, финанси, контрол и икономическа политика“ в Община Ловеч (л. 1163). При така установената фактическа обстановка, съдът направи следните правни изводи: Жалбата е подадена от надлежна страна, с правен интерес от оспорването и в законоустановения срок - оспорената заповед е издадена на 25.08.2025 г. и е връчена лично срещу подпис на И. на същата дата, а жалбата срещу нея е подадена на 04.09.2025 г. чрез ответния административен орган, видно от поставения информационен индекс – 94-00-3040/04.09.2025 г. (л. 3), поради което отговаря на изискванията на чл. 150 и чл. 151 от АПК и е допустима за разглеждане. Разгледана по същество, с оглед събраните по делото доказателства и становищата на страните, съдът намира жалбата за основателна по следните съображения: Според изискванията на чл.168, ал.1 от АПК, при служебния и цялостен съдебен контрол за законосъобразност, съдът извършва пълна проверка на обжалвания административен акт относно валидността му, спазването на процесуалноправните и материалноправните разпоредби по издаването му, както и съобразен ли е с целта, която преследва законът. Безспорно, кметът на Община Ловеч се явява органът по назначаването по отношение на жалбоподателката, по аргумент от чл. 44, ал. 1, т. 3 от ЗМСМА, съгласно който кметът назначава и освобождава от длъжност началниците и служителите в общинската администрация. А според чл. 106, ал. 1, т. 2 от ЗДСл, прекратяването на служебното правоотношение е вменено в компетентността на органа по назначаването. Предвид изложеното, съдът приема, че заповедта за едностранно прекратяване на служебното правоотношение на И. е издадена от компетентен административен орган по смисъла на чл. 108, ал. 1 от ЗДСл, в рамките на правомощията му. Спазени са изискванията за форма и съдържание на административния акт. Заповедта е издадена в писмена форма и съдържа минимално предвиденото в чл. 108, ал. 1 от ЗДСл съдържание. Съгласно тази разпоредба, служебното правоотношение се прекратява от органа по назначаването с административен акт, който се издава в писмена форма и трябва да съдържа правното основание за прекратяване, дължимите обезщетения и придобития ранг на държавна служба. В обсъждания случай, оспорената заповед съдържа тези реквизити – посочени са правното основание, дължимите обезщетения и придобития ранг на държавна служба от жалбоподателката И.. Цитираната норма не въвежда изискване за излагане на специални мотиви относно прекратяването на служебното правоотношение, когато то се извършва на основание чл. 106, ал. 1, т. 2 от ЗДСл, какъвто е процесният случай. Освен това, изрично е посочено, че заповедта се издава и във връзка с изпълнение на Решение № 466/31.07.2025г. на Общински съвет – Ловеч за одобряване на численост и структура на общинската администрация и утвърдено на 18.08.2025 г. от кмета на Община Ловеч Длъжностно щатно разписание в сила от 01.09.2025 г. за прилагане на нова структура на общинската администрация. Актовете, приложени в административната преписка, в достатъчна степен мотивират заповедта, без да е необходимо възпроизвеждането на тяхното съдържание. А доколко мотивите са обосновани, е въпрос на материална законосъобразност на акта, а не на нарушена форма, т.е. от формална страна заповедта съдържа мотиви. При постановяване на заповедта не са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила. В тази връзка следва да се има предвид, че законът не предвижда установена специфична процедура за издаване на заповед на основание чл. 106, ал. 1, т. 2 от ЗДСл. Единственото посочено изискване е наличието на отправено едномесечно предизвестие за прекратяване на служебното правоотношение, но това изискване не е абсолютно, доколкото неспазването на едномесечния срок на предизвестие се компенсира с обезщетение, съгласно нормата на чл. 106, ал. 4 от ЗДСл, както е сторено в обсъждания случай. Заповедта е съобщена на жалбоподателката срещу подпис. Съдът намира за неоснователни изложените в жалбата доводи, че е налице съществено нарушение на административнопроизводствените правила по чл. 146, т. 3 от АПК, изразяващо се в липсата на изготвен мотивиран доклад по чл. 14 от Наредбата за прилагане на класификатора на длъжностите в администрацията (НПКДА). Съобразно изискванията на чл. 14, ал. 1 и ал. 2 от НПКДА, промени в длъжностното разписание се предлагат само с писмен мотивиран доклад, като длъжностите могат да се трансформират в други длъжности чрез изменение на длъжностното разписание, при обоснована необходимост, свързана с наличието на едно или повече от следните условия: 1. адекватно изпълнение на функциите на административната структура или звено; 2. по-добро изпълнение на целите на административната структура или звено; 3. промяна в организацията и/или в обема на работа. В разглеждания случай, изискването за наличие на мотивиран доклад може да се приеме за изпълнено. Налице е мотивирано предложение от кмета на Община Ловеч за структурни промени в общинската администрация, която касае цялата администрация, както общата, така и специализираната. Налице е и коригирано предложение, което е направено във връзка с обсъждане на предложенията, от което пък е видно, че промените се правят във връзка със съкращаване на общата численост на общинската администрация и в частност със съкращаване на такава, която се дофинансира със средства от местните приходи. В случая, макар и да не е наименовано „доклад“, и макар да съдържат лаконични мотиви, предложението и коригираното предложение изпълняват изискванията на чл. 14 от НПКДА, тъй като характерът на документа се извежда от неговото съдържание, а не от формалното му наименование. Относно материалноправната законосъобразност на заповедта съдът съобрази, че основанията за прекратяване на служебното правоотношение с държавен служител са регламентирани в глава шеста от ЗДСл, а конкретното основание по чл. 106, ал. 1, т. 2 от ЗДСл гласи, че органът по назначаването може да прекрати служебното правоотношение с едномесечно предизвестие при съкращаване на длъжността. Легална дефиниция на понятието „длъжност в администрацията“ се съдържа в разпоредбата на чл. 2 от Наредбата за прилагане на Единния класификатор на длъжностите в администрацията. Според тази дефиниция, „длъжност в администрацията“ е нормативно определена позиция, която се заема по служебно правоотношение или по трудово правоотношение, въз основа на определени изисквания и критерии, свързана с конкретен вид дейност на лицето, което я заема, и се изразява в система от функции, задачи и задължения, утвърдени с длъжностна характеристика. От така цитираната дефиниция става ясно, че основните белези на понятието са два: нормативно определена позиция, която се изразява в система от функции, задачи и задължения, утвърдени с длъжностна характеристика. Ето защо, когато органът по назначаването твърди, че една длъжност е съкратена по смисъла на чл. 106, ал. 1, т. 2 от ЗДСл, то е необходимо да бъде установено, че тази длъжност вече не фигурира и като наименование в щатното разписание за съответната администрация, и като съвкупност от определени функции, задачи и задължения, утвърдени с длъжностната характеристика. Изменението на функциите, задачите и задълженията, присъщи на тази длъжност, следва да е толкова значително, че новата им съвкупност и изисквания за осъществяване да налагат извод за наличие на качествено нова длъжност. В случая, от събраните по делото доказателства се установява, че заеманата от жалбоподателката длъжност началник отдел „Икономически дейности и бюджет“, дирекция „Икономическа политика и бюджет“ в Община Ловеч в резултат на промяната на длъжностното разписание, обективно не е престанала да съществува, като е налице напълно идентична длъжност, към която са прехвърлени в пълен обем функциите и задълженията на длъжността началник отдел „Икономически дейности и бюджет“, а именно – началник отдел „Бюджет, финанси и контрол“ към дирекция „Бюджет, финанси, контрол и икономическа политика“ в Община Ловеч. Налице е трансформиране на длъжността и припокриване на функциите и задълженията, присъщи за длъжността началник отдел „Икономически дейности и бюджет“, т.е. процесната длъжност не е премахната като система от функции, задачи и отговорности, поради което не е налице реалното ѝ съкращение по смисъла на чл. 106, ал. 1, т. 2 от ЗДСл. Следователно, длъжността, която е заемала Д. И. преди издаване на оспорената заповед, продължава да съществува като система от функции, задължения и изисквания, утвърдени с длъжностната характеристика, а това обосновава извода, че не се доказва използваното като мотив за извършване на прекратяване на служебното правоотношение от ответника основание – „съкращаване на длъжността“. При съпоставка на преките задължения от длъжностната характеристика за длъжността началник отдел „Икономически дейности и бюджет“ (л. 20-24 и л. 796-805) и от длъжностната характеристика за длъжността началник отдел „Бюджет, финанси и контрол“ (л. 27-32 и л. 789-795) се установява, че основните длъжностни функции, задължения и компетентности не са премахнати, а са запазени, като не са налице изменения, които да бъдат квалифицирани като съществени такива, обуславящи извод за създаването на качествено нова длъжност. За да е налице реално съкращаване на длъжността, същата не следва да съществува като нормативно определена позиция и като система от функции, задължения и изисквания, утвърдени с длъжностна характеристика, които изисквания са в кумулативност. Очевидно, в случая не се касае за нова длъжност, която не включва в себе си функционалните задължения на предходната такава. Определени функции не могат да бъдат постоянно отъждествявани с конкретна длъжност. Тя е съвкупност от такива при определен ред на организация, като при промяна на този ред тези функции могат да бъдат извадени/добавени от длъжността и комбинирани с други, които да бъдат основание за създаване на нови длъжности или чрез тях да се допълнят длъжностните характеристики на заварени такива. Това изцяло зависи от преценката на органа по назначаване, която по своята същност е преценка по целесъобразност и не подлежи на съдебен контрол. Този вид преценка е пряко свързана с оперативната самостоятелност на съответния административен орган, управляващ дейността, да я организира по най-ефективния според него начин. В тази връзка, следва да се има предвид, че преструктурирането на администрацията чрез промяна на наименованието на длъжността, при което се запазват системата от функции, задачи и изисквания към конкретна длъжност, не представлява съкращение на щата по смисъла на разпоредбата на чл. 106, ал. 1, т. 2 ЗДСл, както е и в процесния случай. Както се посочи по-горе, за съкращаване на длъжността по смисъла на чл. 106, ал. 1, т. 2 ЗДСл е необходимо, или пълно премахване на функциите, задачите и задълженията на конкретната длъжност, или тяхното изменение да е толкова значително, че новата им съвкупност и изискванията за тяхното осъществяване да налагат извод за качествено нова длъжност. В случая, заеманата от жалбоподателката преди съкращаването ѝ длъжност продължава да съществува, като съвкупност от определени функции, задачи и задължения, утвърдени с новата длъжностна характеристика. При сравнение между приетите по делото поименни щатни разписания преди и след приемането на Решение № 466/31.07.2025 г. на Общински съвет – Ловеч, което според мотивите на обжалваната заповед е обусловило съкращаването на длъжността, анализа на приложените по делото длъжностни характеристики за съкратената длъжност и трансформираната такава, и последицата от тази трансформация, а именно прекратяване служебното правоотношение на жалбоподателката, налагат извода, че трансформацията на длъжността, описана по-горе, извършена от органа по назначаване, макар сторена в рамките на неговата оперативната самостоятелност, не цели обезпечаване на работата и по-добрата функционалност при организация и изпълнение на заложените дейности в Община Ловеч, а освобождаване на конкретен служител от заеманата от него длъжност. Направеният избор на органа за трансформация има за последица единствено освобождаване от длъжност на конкретен служител, която последица при планираното от органа наличие на вакантна длъжност, доколкото от Поименно разписание на длъжностите в сила от 01.09.2025г., утвърдено на 10.09.2025г. се установява, че тази длъжност е била свободна (л. 896), то няма никакви пречки да бъде заета от съкратения служител, който отговаря на всички изисквания за длъжността, нарушават принципа на стабилитет при изпълнение на държавна служба по чл. 18 от ЗДСл. Видно от Решение № 466/31.07.2025г. на Общински съвет – Ловеч, единствената промяна (освен наименованието на отдел „Икономически дейности и бюджет“ в дирекция „Икономическа политика и бюджет“) в структурата на общината, касаеща дирекция „Икономическа политика и бюджет“, в която е въпросният отдел, е че отдел „Общинска собственост“, който до този момент е бил част от структурата на дирекция „Икономическа политика и бюджет“ е изведен от тази дирекция и поставен на директно подчинение на зам. кмета на Община Ловеч. Това обстоятелство обаче в никакъв случай не би могло да се приеме за обуславящо възникването на качествено нови функции и задължения досежно заеманата от И. длъжност, доколкото не касае по никакъв начин дейността на отдел „Икономически дейности и бюджет“. Дори да се приеме, че има връзка между работата на двата отдела, то изваждането на отдел „Общинска собственост“, който до този момент е бил част от структурата на дирекция „Икономическа политика и бюджет“, единствено обуславя наличието на по-малък обем от дейности в конкретната дирекция. След съпоставка на двете длъжностни характеристики за длъжността началник отдел „Икономически дейности и бюджет“ (л. 20-24 и л. 796-805) и за длъжността началник отдел „Бюджет, финанси и контрол“ (л. 27-32 и л. 789-795) се налага категоричен извод, че функциите за длъжността началник отдел „Икономически дейности и бюджет“ се припокриват с тези за длъжността началник отдел „Бюджет, финанси и контрол“. Разминаванията се дължат на различно формулирани, но смислово еднакви по естеството си задължения. Това не води до нова система от функции, задължения и изисквания за заемането на длъжността, тъй като няма нововъведени такива - които да не са съществували в длъжностната характеристика на началник отдел „Икономически дейности и бюджет“ или да не произтичат смислово от нея. На първо място и двете длъжности (началник отдел „Икономически дейности и бюджет“ и началник отдел „Бюджет, финанси и контрол“) са ръководни по смисъла на чл. 5 от НПКДА, доколкото в задълженията на началник отдела е включено: ръководство, включително планиране, организиране, контролиране и координиране на съответното структурно звено; отговорност за изпълнението на задачите на структурното звено пред съответния държавен орган; отчитане постигането на целите и дейността на структурното звено пред съответния държавен орган; ръководство работата на непосредствено подчинените му служители в съответното структурно звено. Видно от съдържанието на двете длъжностни характеристики (л. 796 и л. 789), мястото на длъжностите началник отдел „Икономически дейности и бюджет“ и началник отдел „Бюджет, финанси и контрол“ в структурата на организацията е едно и също. И „старата“, и „новата“ длъжност са на пряко подчинение на директора на дирекция „Икономическа политика и бюджет“/“Бюджет, финанси, контрол и икономическа политика“, която дирекция от своя страна е подчинена на заместник-кмета по общинска собстевност, икономическа политика, финанси и местни приходи, както и на секретаря на общината. Същото обстоятелство се установява и от приложените схеми на структурата на общинската администрация съгласно Устройствените правилници на Община Ловеч от 11.01.2021 г. и от 01.10.2025 г. (л. 928 и л. 1196-гръб). В раздел „Основна цел на длъжността“ от длъжностната характеристика за длъжността началник отдел „Икономически дейности и бюджет“ е предвидено, че служителят провежда икономическата и финансова политика на Община Ловеч в областта на финансите и бюджета. Текстът от раздел „Основна цел на длъжността“ от длъжностната характеристика за длъжността началник отдел „Бюджет, финанси и контрол“ е идентичен, като единствената разлика е добавянето на израза „подпомага осъществяване правомощията на кмета на общината при изпълнение на дейностите по провеждане икономическата и финансова политика на Община Ловеч…“ и е добавено, че организира, координира и ръководи дейностите,свързани с изготвянето, изпълнението, отчитането и контрола на общенския бюджет в съответствие с действащото законодателство и стратегическите цели на общината. Второто добавено изречение представялва по-подробно словесно описание на смислово същата цел на длъжността и не разкрива нови съществени особености спрямо предходната длъжност. Предвид изложеното, липсва разлика в целите на старата и новата длъжност, като дори да се приеме, че е налице промяна с добавянето на горецитирания израз, то същата безспорно не би могла да се приеме за съществена, доколкото при буквалния прочит на същия, може да се заключи, че дори задълженията за новата длъжност са по-леки, доколкото в старата се предвижда „провеждане икономическата и финансова политика на Община Ловеч…“, а в новата - „подпомага осъществяване правомощията на кмета на общината при изпълнение на дейностите по провеждане икономическата и финансова политика на Община Ловеч…“. Налице е пълна идентичност и между посочените в двете длъжностни характеристики области на дейност. Единствено в новата длъжностна характеристика са премахнати дейностите по участие на началника на отдел в Междинното звено по Процедура BG16RFOP001-1.001-039 „Изпълнение на интегрирани планове за градско възстановяване и развитие“ по Оперативна програма „Региони в растеж 2014-2020“, но това води само до намаляване обема от дейности за длъжността, не и до въвеждането на нови такива. Преките задължения на двете длъжности, изброени в длъжностната характеристика за длъжността началник отдел „Икономически дейности и бюджет“ и за длъжността началник отдел „Бюджет, финанси и контрол“ се припокриват, като дори и да е налице разминаване в задълженията, то се изразява във формулиране по различен начин на наименованията на задълженията или доразвиване на производни функции на вече съществуващи към момента, а не на съществена разлика във функционално изражение. Така например, според т. 1 от преките задължения за длъжността началник отдел „Икономически дейности и бюджет“, същият координира и пряко участва в изготвянето на проектобюджета на Община Ловеч за следващата бюджетна година и представянето му в срок в Министерство на финансите. Тази точка е идентична с т. 2 от преките задължения за длъжността началник отдел „Бюджет, финанси и контрол“. Т. 2 от преките зъдължения предвижда началникът на отдел „Икономически дейности и бюджет“ да контролира изграждането, разработването, актуализирането и носи отговорност за СФУК на Община Ловеч. Абсолютно идентично задължение се съдържа в т. 1 от преките задължения на длъжностната характеристика за длъжността началник отдел „Бюджет, финанси и контрол“. Т. 3-7 от преките задължения за длъжността началник отдел „Икономически дейности и бюджет“ са идентични с т. 3-8 от преките задължения за длъжността началник отдел „Бюджет, финанси и контрол“ и касаят координирането, организацията и контрола по изготвянето и изпълнението на бюджета на Община Ловеч, както и изготвянето на месечните и тримесечните отчети. Т. 8 и 9 от от преките задължения за длъжността началник отдел „Икономически дейности и бюджет“ е аналогична с т. 31 от преките задължения за длъжността началник отдел „Бюджет, финанси и контрол“ досежно щатните разписания и формиране на средствата за работна заплата. Т. 10 от преките задължения за длъжността началник отдел „Икономически дейности и бюджет“ е идентична с т. 9 от преките задължения, формулирани за длъжността началник отдел „Бюджет, финанси и контрол“. Т. 11 от преките задължения за длъжността началник отдел „Икономически дейности и бюджет“ е напълно еднаква с т. 32 от от преките задължения, формулирани за длъжността началник отдел „Бюджет, финанси и контрол“, касателно ръководство, контрол и координация при разработването на стратегии, програми и нормативни актове в сферата на финансите и бюджета. Т. 12 от преките задължения за длъжността началник отдел „Икономически дейности и бюджет“ е идентична с т. 10 от преките задължения, формулирани за длъжността началник отдел „Бюджет, финанси и контрол“ относно промените в бюджетните разходи. Т. 13 от преките задължения за длъжността началник отдел „Икономически дейности и бюджет“ е идентична с т. 23 от преките задължения, формулирани за длъжността началник отдел „Бюджет, финанси и контрол“ относно прегледа на ежедневните постъпления по сметките на общината. Т. 14 от от преките задължения за длъжността началник отдел „Икономически дейности и бюджет“ е идентична с т. 33 от преките задължения, формулирани за длъжността началник отдел „Бюджет, финанси и контрол“ досежно отговорността за изпълнение на Закона за общинския дълг. Т. 15 от преките задължения за длъжността началник отдел „Икономически дейности и бюджет“ е идентична с т. 30 от преките задължения, формулирани за длъжността началник отдел „Бюджет, финанси и контрол“ касателно набирането на информация по проблемите на финансите и информирането на служителите според компетенциите им. Идентитет се установява и между т. 16 от преките задължения за длъжността началник отдел „Икономически дейности и бюджет“ и т. 34 от преките задължения, формулирани за длъжността началник отдел „Бюджет, финанси и контрол“, както и между т. 18 от преките задължения за длъжността началник отдел „Икономически дейности и бюджет“ и т. 35 от преките задължения за длъжността началник отдел „Бюджет, финанси и контрол“, отнасящи се съответно до търговските дружества с общинско участие, транспортните схеми и превозите. Напълно аналогични са и т. 19 от преките задължения за длъжността началник отдел „Икономически дейности и бюджет“ и т. 36 от преките задължения за длъжността началник отдел „Бюджет, финанси и контрол“, предвиждащи методическо и административно ръководство на персонала от отдела. Т. 20 от преките задължения за длъжността началник отдел „Икономически дейности и бюджет“ и т. 50 от преките задължения за длъжността началник отдел „Бюджет, финанси и контрол“, касаещи изпълнението и на други допълнително поставени задачи, също са идентични. Налице е съответно припокриване също и между т. 21 и т. 22 от преките задължения за длъжността началник отдел „Икономически дейности и бюджет“ и т. 37 и т. 38 от преките задължения за длъжността началник отдел „Бюджет, финанси и контрол“, регламентиращи месечните и годишните планове за дейността на отдела. Т. 23 от преките задължения за длъжността началник отдел „Икономически дейности и бюджет“ и т. 39 от преките задължения за длъжността началник отдел „Бюджет, финанси и контрол“ относно подготовката на техническите задания за изготвянето на документации за обществени поръчки също са идентични. Съвпадат съответно и т. 24, т. 25, т. 26, т. 27, т. 28 от преките задължения за длъжността началник отдел „Икономически дейности и бюджет“ с т. 43, т. 45, т. 46, т. 47, т. 48 от преките задължения за длъжността началник отдел „Бюджет, финанси и контрол“ досежно оценяването изпълнението на длъжностите на експертите в отдела, изпълнението на решенията на Общински съвет в областта на компетентността на отдела, спазването на вътрешните правила, дейностите по осигуряване на устойчивост на проекти по оперативни програми. Т. 29 от преките задължения за длъжността началник отдел „Икономически дейности и бюджет“ се припокриват по смисъл и съдържание с т. 49 от преките задължения за длъжността началник отдел „Бюджет, финанси и контрол“, доколкото и двете точки касаят спазавнето на изискванията на Закона за предотвратяване и установяване на конфликт на интереси (отм.) и Закона за противодействие на корупцията. По отношение на останалите разписани точки в преките задължения за длъжността началник отдел „Бюджет, финанси и контрол“, а именно – т. 11-22, т. 24-29, т. 40-42 следва да се посочи, че със същите е извършено единстевно конкретизиране в обхвата на дейностите и по-подробното им разписване в длъжностната характеристика, като това не води до нова качествена промяна, продиктувана от въвеждането на изцяло нови дейности. Напротив, от съдържанието на същите е видно, че произтичат от характера на длъжността началник отдел „Икономически дейности и бюджет“, преименован на отдел „Бюджет, финанси и контрол“. Съдът намира за основателни, изложените от процесуалния представител на оспорващата доводи, че словесното „различие“ между отделни задължения в двете длъжности се дължи единствено на опит да бъдат формулирани по различен начин едни и същи по своето естество задължения. Това обаче не води до нова система от функции, задължения и изисквания за заемането на „новата“ длъжност, тъй като няма нововъведени такива, които да не са съществували в длъжностната характеристика на длъжността началник отдел „Икономически дейности и бюджет“ или да не произтичат смислово от същността на тази длъжност по правилата на правната и житейската логика. Функциите, задачите и задълженията, включени в „съкратената“ длъжност началник отдел „Икономически дейности и бюджет“ са напълно и изцяло запазени и в „новата“ длъжност началник отдел „Бюджет, финанси и контрол“, тъй като не и възможно те да бъдат премахнати изцяло от дейността на общинската администрация, с оглед вменените ѝ от приложимата нормативна уредба правомощия. В същността си процесната длъжност е свързана с изпълнението на две групи функции, свързани с управлението на бюджетния процес в общинска администрация, включващ изготвянето на проектобюджета на общината за следващата бюджетна година; актуализацията на бюджета; изготвянето на информация за изпълнението на бюджета, регламентирани със Закона за публичните финанси и Наредбата за условията и реда за съставяне на бюджетната прогноза за местните дейности за следващите три години, за съставяне, приемане, изпълнение и отчитане на бюджета на Община Ловеч, приета от Общински съвет - Ловеч; икономическите дейности като транспорт и туризъм, нормативно възложени на общинска администрация, както и събирането на информация и подпомагане дейността на търговските дружества с общинско участие, регламентирани с редица нормативни актове. Доколкото тези дейности произтичат от редица нормативни актове, уреждащи функциите на общинска администрация, то не е възможно те да бъдат премахнати, напротив - същите са пренесени почти механично в „новата“ длъжност началник отдел „Бюджет, финанси и контрол“, като са „добавени“ задължения, които по своето естество само перифразират други задължения или са тяхно конкретно проявление. Изложеното налага извода, че основните дейности на отдел „Икономически дейности и бюджет“ не са заличени, продължават да съществуват и са преминали в преименувания отдел „Бюджет, финанси и контрол“. Отделът не е престанал да съществува като система от функции и отговорности. С оглед изложеното, не е налице реално съкращаване на длъжността, заемана от жалбоподателката, заповедта се явява материално незаконосъобразна поради неправилно приложение на нормата на чл. 106, ал. 1, т. 2 от ЗДСл, което е основание за отмяна на оспорения акт по смисъла на чл. 146, т. 4 от АПК. В случая, от събраните по делото писмени доказателства категорично се установява, че липсва една от предпоставките за законосъобразно приложение на чл. 106, ал. 1, т. 2 от ЗДСл, а именно: пълно премахване на функциите, задачите и задълженията на конкретната длъжност, или тяхното изменение да е толкова значително, че новата им съвкупност и изискванията за тяхното осъществяване да налагат извод за качествено нова. Заеманата от жалбоподателката преди съкращаването ѝ длъжност продължава да съществува като съвкупност от определени функции, задачи и задължения, утвърдени с длъжностна характеристика. В този смисъл са и Решение № 6330 от 09.06.2026 г. на ВАС по адм. д. № 3528/2026 г., II о.; Решение № 10231 от 01.10.2024 г. на ВАС по адм. д. № 5420/2024 г., II о.; Решение № 11737 от 29.11.2023 г. на ВАС по адм. д. № 7400/2023 г. II о.; Решение № 6523 от 19.06.2023 г. на ВАС по адм. д. № 1134/2023 г. II о.; Решение № 2593 от 13.03.2023 г. на ВАС по адм. д. № 7732/2022 г. V о.; Решение № 4281 от 9.05.2022 г. на ВАС по адм. д. № 12055/2021 г., V о. и мн. др. В допълнение следва да се посочи, че направеното от страна на органа по назначаването предложение по чл. 82, ал. 1 от ЗДСл за заемане от И. на длъжността главен експерт „Финанси, бюджет и капиталови разходи“ в отдел „Бюджет, финанси и контрол“ към дирекция „Бюджет, финанси, контрол и икономическа политика“ при Община Ловеч, обективирано в Уведомление № ВП-1559/15.08.2025 г. (л. 26 и л. 778), е ирелевантно по отношение съкращаването на длъжност по смисъла на чл. 106, ал. 1, т. 2 от ЗДСл, като това предложение по никакъв начин не би могло да послужи за саниране на незаконосъобразното уволнение на И.. Това е така, тъй като липсва нормативно основание, предвиждащо, че при предлагане на друга длъжност в администрацията, която в настоящия случай дори е експертна (л. 27 и л. 779), а не ръководна длъжност и не е равностойна на заеманата от И., доколкото е по-ниско в служебната йерархия, то органът по назначаването може да освободи съответният служител. Отделно от горното, чл. 82 от ЗДСл систематично се намира в глава четвърта от ЗДСл, озаглавена „Изменение на служебното правоотношение“ и не е обвързан смислово с прекратяването по чл. 106, ал. 1, т. 2 от ЗДСл, нито може да се използва за заобикаляне на разпоредбата на чл. 106, ал. 1, т. 2 от ЗДСл. Така изложените съображения и констатирани нарушения на материалния закон водят до извода, че оспорената заповед е постановена в противоречие и с целта на закона. Обжалваната заповед е засегнала права и законни интереси в по-голяма степен от най-необходимото за целта, за която актът се издава. Правомерното прекратяване на служебно правоотношение на основание чл. 106, ал. 1, т. 2 от ЗДСл винаги касае конкретна длъжност, а не конкретен служител, който я заема. Не това обаче сочат установените факти в настоящия случай, тъй като към датата на издаване на оспорената заповед не е налице реално съкращаване на длъжността по смисъла на чл. 106, ал. 1, т. 2 ЗДСл – длъжността продължава да съществува като нормативно определена позиция и като система от функции, задължения и изисквания, утвърдени с длъжностна характеристика. При издаването на оспорената заповед органът по назначаване е упражнил превратно правомощията си по утвърждаване на структурни промени, които на общо основание подлежат на контрол за законосъобразност по чл. 146, т. 5, вр. чл. 6 от АПК. Основен принцип, въз основа на който следва да се упражняват правомощията на административните органи, е съразмерността. В настоящият случай, видно от приложеното от ответника служебно досие на Д. И., от работа е съкратен квалифициран (отговарящ на изискванията за заемане на процесната длъжност) дългогодишен служител, чието изпълнение на служебните задължения на заеманата длъжност в Община Ловеч – началник отдел „Икономически дейности и бюджет“ в Дирекция „Икономическа политика и бюджет“ е оценявано високо, видно и от атестационните формуляри на л. 616, л. 698, л. 764, л. 818. Отделно от горното, щатната бройката за длъжността, заемана от И., е запазена и в новото щатно поименно разписание, като длъжността е посочена като вакантна под различно наименование (л. 896). Приложените по делото Заповед № З-1759/12.09.2025 г. на кмета на Община Ловеч за обявяване на процедура за заемане на свободна щатна длъжност началник отдел „Бюджет, финанси и контрол“ към дирекция „Бюджет, финанси, контрол и икономическа политика“ в Община Ловеч (л. 1164-1165); Споразумение № 12-00-180-1/01.10.2025 г. по чл. 81а, ал. 1 и ал. 4 от ЗДСл (л. 1162); Заповед № 074/03.10.2025 г. на кмета на Община Ловеч за назначаване на Д. М. Д. на длъжността началник отдел „Бюджет, финанси и контрол“ към дирекция „Бюджет, финанси, контрол и икономическа политика“ в Община Ловеч (л. 1163) също потвърждават вакантността на процесната длъжност. Нарушението на принципа на чл. 6, ал. 1 и ал. 2 от АПК обоснова извод за постановяване на оспорената заповед в противоречие с материалния закон и неговата цел и е основание за нейната отмяна. Разпоредба на чл. 6, ал. 2 от АПК задължава административните органи да упражняват правомощията си по разумен начин, добросъвестно и справедливо, като се въздържат от актове и действия, които могат да причинят вреди, явно несъизмерими с преследваната цел - административният акт и неговото изпълнение не могат да засягат права и законни интереси в по-голяма степен от най-необходимото за целта, за която актът се издава. Извършеното прекратяване на служебното правоотношение на И. не е в съответствие на целите на закона и принципа за стабилитет на служебното правоотношение. Съдът съобрази и практиката на Върховния административен съд, застъпена в: Решение № 6330 от 09.06.2026 г. на ВАС по адм. д. № 3528/2026 г., II о.; Решение № 5881 от 04.06.2025 г. на ВАС по адм. д. № 2242/2025 г., II о.; Решение № 6941 от 24.06.2025 г. на ВАС по адм. д. № 5423/2025 г., II о.; Решение № 4610 от 05.05.2025 г. на ВАС по адм. д. № 2544/2025 г., II о.; Решение № 726 от 22.01.2026 г. на ВАС по адм. д. № 9492/2025 г., II о.; Решение № 5951 от 4.06.2025 г. на ВАС по адм. д. № 4137/2025 г., II о.; Решение № 2593 от 13.03.2023 г. на ВАС по адм. д. № 7732/2022 г., V о.; Решение № 4281 от 9.05.2022 г. на ВАС по адм. д. № 12055/2021 г., V о.; Решение № 5550 от 10.05.2021 г. на ВАС по адм. д. № 1033/2021 г. и мн. др. Предвид на така изложените съображения, съдът намира жалбата за основателна, а Заповед № 073/25.08.2025 г. на кмета на Община Ловеч за валиден административен акт, постановен в установената от закона форма, при спазване на административнопроизводствените правила, но в несъответствие с материалния закон и неговата цел. С оглед на това, оспореният акт следва да бъде отменен като незаконосъобразен. При този изход на спора и с оглед заявената претенция за присъждане на разноски, съдът намира, че на основание чл. 143, ал. 1 от АПК на жалбоподателката следва да бъдат присъдени своевременно претендираните и доказани разноски в общ размер на 1 500,00 лева, съгласно представения списък на л. 1198 от делото, представляващи договорен и реално заплатен адвокатски хонорар в размер на 1 500,00 лева (л. 1045). Предвид изложеното, Община Ловеч като юридическо лице, в чиято структура е издателят на отменения акт, следва да бъде осъдена да заплати на оспорващата така направените съдебно-деловодни разноски. Към момента на постановяване на решението по делото, считано от 01.01.2026 г., официалната парична единица в Република България е евро. Според §5, ал. 1 от ПЗР на Закона за въвеждане на еврото в Република България (ЗВЕРБ), действащите нормативни актове, които уреждат задължения за плащане на такси, санкции, глоби и други публични задължения към държавата и общините в български левове, продължават да се прилагат в съответствие с предвидените в този закон правила за превалутиране. С чл. 11, ал. 1 от ЗВЕРБ е предвидено, че въвеждането на еврото не засяга действието на съществуващите правни инструменти, с позовавания и препратки към лева. По смисъла на чл. 1 от Регламент (ЕО) 974/1998 г., решението е „правен инструмент“, с оглед на това, в съответствие с чл. 6-9 от Регламент (ЕО) № 974/98 стойностите, посочени в левове в съществуващите правни инструменти, се считат за стойности в евро при прилагане на официалния валутен курс и правилата за превалутиране по чл. 12 от ЗВЕРБ и съответно за закръгляване по чл. 13 от ЗВЕРБ или по специалните правила за закръгляване, предвидени в този закон. Предвид изложеното, за сумата 1 500,00 лева, това означава: при официален и фиксиран курс от 1,95583 лева за 1 (едно) евро – 766,94 евро, като и двете суми – в евро и в лева следва да се посочат в диспозитива на настоящото решение. Водим от горното и на основание чл. 172, ал. 2, предл. 2-ро от АПК и чл. 143, ал. 1 от АПК, Административен съд гр. Ловеч, втори административен състав