Решение № 160 от 31.3.2026 г. на Апелативен съд - София по дело № 472/2025 г.

Производството е по реда на чл. 258 – 273 от ГПК.

Образувано е по въззивна жалба от 14.05.2025 г. на ищеца „Богоев Консулт“ ЕООД срещу решение № 62/30.04.2025 г. по т. д. № 268/2024 г. на Софийския окръжен съд, с коeто:

са отхвърлени предявените срещу община Ботевград: 1) иск за заплащане на сумата

40 096,25 лв., представляваща незаплатен остатък по фактура № 389/11.09.2018 г.,

издадена за сумата 50 136,66 лв., представляваща част от възнаграждение по договор

за възлагане на обществена поръчка от 18.08.2016 г., ведно със законната лихва,

считано от 15.11.2024 год. до окончателното й заплащане; и 2) иск за заплащане на сумата 14 477,18 лв., представляваща законната лихва за забава върху сумата 40 096,25

лв. за периода 13.11.2021 г. – 14.11.2024 г.;

ищецът е осъден да заплати на ответника сумата 6 018,72 лв. – съдебни разноски.

В жалбата се поддържа, че първоинстанционният съд недопустимо и извън предмета на делото се е произнесъл по валидността на клаузата на чл. 3 от процесния договор, като е приел същата за нищожна, без преди това да отрази в доклада по чл. 146 ГПК, че ще се произнесе по този въпрос и без да даде възможност на страните да изразят становище. Твърди се, че в нарушение на чл. 376 ГПК съдът е разгледал делото в закрито заседание, без да са събрани всички необходими и относими доказателства, поискани от страните, и без да е имало искане на страните по чл. 376, ал. 2 ГПК. Съдът не изпълнил и задълженията си по чл. 146 ГПК, като не указал на ищеца за кои твърдени от него факти не сочи доказателства и не разпределил доказателствената тежест. Твърди се и, че неправилно съдът не допуснал поисканите от ищеца доказателства – съдебна експертиза, свидетели и част от писмените доказателства, чрез които щяло да се установи, че процесната фактура е била осчетоводена при ответника и, че общината била получила финансиране през 2024 г., касаещо реализирането на процесните проекти.

Предвид изложеното жалбоподателят моли въззивния съд да отмени решението и да уважи предявения иск, както и да му присъди направените разноски.

Въззиваемата страна община Ботевград – ответник по иска – чрез процесуалния си представител оспорва жалбата като неоснователна и моли съда да я остави без уважение, а обжалваното с нея решение – в сила, като правилно и законосъобразно. Претендира разноски.

Софийският апелативен съд, като прецени събраните по делото доказателства по свое убеждение и съобразно чл. 12 от ГПК във връзка с наведените във въззивната жалба пороци на атакувания съдебен акт и възраженията на въззиваемия, намира за установено следното:

Първоинстанционният съд е бил сезиран от „Богоев Консулт“ ЕООД с искова молба от 15.11.2024 г., с която срещу община Ботевград са били предявени: 1) иск за заплащане на сумата 40 096,25 лв., представляваща незаплатен остатък по фактура № 389/11.09.2018 г., издадена за сумата 50 136,66 лв., представляваща част от възнаграждение по договор за възлагане на обществена поръчка от 18.08.2016 г., ведно със законната лихва, считано от подаване на исковата молба до окончателното й заплащане; и 2) иск за заплащане на сумата 14 477,18 лв., представляваща законната лихва за забава върху главницата от 40 096,25 лв. за периода 13.11.2021 г. – 14.11.2024 г.

В исковата молба се твърди, че с договор за обществена поръчка от 18.08.2016 г. ответникът възложил на ищеца изготвяне на инвестиционни проекти за реконструкция и/или ремонт на сгради от образователната инфраструктура на община Ботевград, вкл. мерки за енергийна ефективност, срещу заплащане на възнаграждение в размер на 80 257,87 лв. с ДДС. Ищецът изпълнил задълженията си, като с двустранно подписани протоколи предал изготвените проекти на ответника, както следва: 1) на 11.11.2016 г. – за обект ОДЗ „Зора“ в с. Новачене, за който било издадено разрешение за строеж № 36/19.04.2016 г., 2) на 14.03.2017 г. – за обект ОДЗ „Детелина“ в с. Врачеш, за който било издадено разрешение за строеж № 56/22.05.2017 г., 3) на 2.12.2016 г. – за обект ОДЗ „Детелина“ в с. Скравена, за който било издадено разрешение за строеж № 57/22.05.2017 г., 4) на 2.12.2016 г. – за обект ОДЗ „Здравец“ в с. Трудовец, за който било издадено разрешение за строеж № 34/19.04.2017 г., 5) на 23.05.2017 г. – за обект ЦДГ „Здравец“, за който било издадено разрешение за строеж № 35/19.04.2017 г., 6) на 14.02.2017 г. – за обект ОУ „Св. Св. Кирил и Методий“ в с. Скравена, 7) на 14.02.2017 г. – за обект ОУ „Васил Левски“ в с. Новачене, 8) на 11.04.2017 г. – за обект ОУ „Васил Левски“ в с. Литаково, 9) на 27.04.2017 г. – за обект НУ „Васил Левски“ в с. Литаково, и 10) на 28.03.2017 г. – за обект ОУ „Св. Св. Кирил и Методий“ в с. Липница. За извършената работа ищецът издал фактура № 303/16.06.2017 г. за сумата 20 080,81 лв. с ДДС и фактура № 363/21.05.2018 г. за сумата 10 040 лв. с ДДС, които били заплатени изцяло от ответника, както и фактура № 380/11.09.2018 г. за сумата 50 136,66 лв. с ДДС, която ответникът заплатил частично – само сумата 10 040,41 лв. на 23.11.2018 г. Остатъкът от фактурата от 11.09.2018 г. не бил заплатен до момента и той възлизал на 40 096,25 лв., за което ответникът дължал и законната лихва за забава.

В отговора на исковата молба ответникът, наред с другото, е направил и възражение за погасяване по давност на претендираните вземания.

По делото е представен договор от 18.08.2016 г., сключен след проведена открита процедура по ЗОП, с който възложителят община Ботевград е възложил, а изпълнителят „Богоев Консулт“ ЕООД е приел да изпълнява срещу възнаграждение услуга с предмет: „Изготвяне на инвестиционни проекти за реконструкция и/или ремонт на сгради от образователната инфраструктура на община Ботевград, вкл. мерки за енергийна ефективност“, представляваща обособена позиция № 5 от проект „Обследване за енергийна ефективност и сертифициране по чл. 48 от Закона за енергийната ефективност и обследване на сгради за установяване на техническите характеристики, свързани с изискванията по чл. 169, ал. 1, т. 1-7, ал. 3 и ал. 4 от ЗУТ, изготвяне на технически паспорти съгласно чл. 176а от ЗУТ и изготвяне на инвестиционни проекти за реконструкция и/или ремонт на сгради на образователната инфраструктура и общински сгради, в които се предоставят обществени услуги, на територията на община

Ботевград“. Според чл. 1, ал. 2 предметът на договора включва изпълнение на следните дейности: а) изготвяне на технически проекти за изпълнение на енергоспестяващи мерки и мерки по конструктивно възстановяване/усилване/основен ремонт, съгласно техническо задание, вкл. съгласуване на проектите със съответните контролни органи в случаите, в които се изисква; и б) осъществяване на авторски надзор. Според чл. 1, ал. 3 договорът ще се финансира по предстоящо кандидатстване на община Ботевград по европейски и национални програми за програмен период 2014 – 2020 г. и други източници на финансиране. В чл. 2 е предвидено, че техническите проекти следва да бъдат изготвени съгласно ЗУТ, Наредба № 4/2001 г. за обхвата и съдържанието на инвестиционните проекти и друга свързана подзаконова нормативна уредба /ал. 1/, както и да бъдат придружени с подробни количествено-стойностни сметки по приложимите части, а в обяснителните записки да бъдат описани необходимите изходни данни, дейности, технико-икономически показатели, спецификация на предвидените за влагане строителни продукти с технически изисквания къв тях /ал. 2/, а освен това – проектите да бъдат надлежно съгласувани с всички експлоатационни дружества и други съгласувателни органи, одобрени от главния архитект на общината, както и да бъде издадено разрешение за строеж, когато е необходимо съгласно ЗУТ /ал. 3/. Според чл. 4 изпълнението на дейностите по договора е до 7 календарни дни, считано от датата на предаване на изходни данни от възложителя. Според чл. 5, ал. 1 изпълнителят изготвя и предоставя на възложителя техническите проекти, ведно с всички съгласувателни и разрешителни документи от съответните компетентни органи, които проекти възложителят съгласува и одобрява. Според чл. 5, ал. 2 в срок от 5 работни дни след получаване на проектите възложителят следва да изпрати на изпълнителя становище, в което да отбележи одобрението си или да го уведоми в писмен вид за отказа си да даде одобрение, както и причините за това и поправките, които изисква. Предвидено е, че възложителят няма право да отхвърля предоставените му технически проекти, освен с мотива, че не са спазени определени разпоредби на договора или нормативните актове /чл. 5, ал. 3/, а ако възложителят не одобри даден проект, изпълнителят нанася необходимите промени и го предоставя отново за съгласуване от възложителя /чл. 5, ал. 4/. Според чл. 5, ал. 5 за доказване на одобрението и приемането от възложителя на изготвените от изпълнителя технически проекти за изпълнение на набелязаните енергоефективни мерки на сградите и съпътстващите строително-ремонтни работи, страните съставят констативен протокол, който е основание за пристъпване към изпълнение на изпълнението на дейностите по договора, наред с условията по ЗУТ. Според чл. 6, ал. 3, т. 1 възложителят има право при констатиране на непълноти и грешки да връща на изпълнителя за преработване проектите до окончателното им приемане от ОЕСУТ, като дейностите по отстраняването им са за сметка на изпълнителя. Според чл. 7, ал. 2 изпълнителят предава за съгласуване на възложителя работния проект в 3 екземпляра на хартиен носител и един на електронен носител, като при основателни възражения по проектната документация от страна на възложителя, предявени в сроковете по договора, изпълнителят е длъжен да ги отстрани за своя сметка. Същото задължение изпълнителят има и ако някоя от институциите, пред които изпълнителят трябва да представи за съгласуване и/или одобряване проектите, откаже съгласуване и/или одобряване по вина на изпълнителя /чл. 7, ал. 3/. Според чл. 10, ал. 1 извършените съгласно предмета на договора услуги се предоставят на възложителя за одобрение с приемопредавателен протокол, а според ал. 2 когато бъдат установени несъответствия на изпълнението с уговореното или бъдат констатирани недостатъци, възложителят може да откаже приемането на изработеното до отстраняването им, като констатираните отклонения и недостатъци се описват в протокол, в който се посочва и подходящ срок за отстраняването им за сметка на изпълнителя. Според чл. 11 възложителят е длъжен писмено да уведоми изпълнителя за установените несъответствия и недостатъци. В раздел ІІ от договора е уредено възнаграждението и начина на плащането. Предвидено е, че възнаграждението възлиза на 66 881,56 лв. без ДДС или 80 257,87 лв. с ДДС съгласно ценовата оферта на изпълнителя, която цена е фиксирана /крайна/ за времето на изпълнение и не подлежи на промяна, освен ако промяната не се изразява в намаляване на договорените цени в интерес на възложителя. Според чл. 3, ал. 1 възнаграждението се заплаща след представяне на изготвените проекти и след подписване на приемо-предавателен протокол за изпълнение на услуги, предмет на настоящия договор, представен на възложителя, при наличие на национално, европейско или друго финансиране.

Не е спорно, а и от представената техническа спецификация по обществената поръчка е видно, че изготвянето на проектите обхваща следните обекти от общинската образователна инфраструктура: 1) ОДЗ „Детелина“ – с. Скравена, 2) ОДЗ „Детелина“ – с. Врачеш, 3) ОДЗ „Зора“ – с. Новачене, 4) ЦДГ „Здравец“ – с. Литаково, 5) ОДЗ „Здравец“ – с. Трудовец, 6) ОУ „Св. Св. Кирил и Методий“ – с. Скравена, 7) ОУ „Васил Левски“ – с. Новачене, 8) ОУ „Св. Св. Кирил и Методий“ – с. Липница, 9) ОУ „Васил Левски“ – с. Литаково – начален етап, нахходящ се на ул. „Велчова завера“ № 1, и 10) ОУ „Васил Левски“ – с. Литаково, прогимназиален етап, находящ се в ул. „Христо Ботев“ № 9. Изрично е посочено в техническата спецификация /стр. 46/, че „проектите обхващат строително-ремонтни и монтажни дейности и внедряване на мерки за подобряване енергийна ефективност на сградите от образователната инфрастурктура“, като при изготвяне на проектите следва да се съобрази необходимостта и нуждите от реконструкция, ремонт, оборудване и/или обзавеждане на общинска образователна инфраструктура, както и предписанията за обновяване, дадени в изготвените за сградите техническо и енергийно обследване. Поконкретно е посочено, че проектите следва да се разработят съгласно задължителните мерки, включени в техническия паспорт на сградата, както и енергоспестяващите мерки, предписани в доклада от обследването за енергийна ефективност, които ще бъдат предоставени на изпълнителя при сключване на договора. Предвидено е, че в обхвата на всеки технически инвестиционен проект се включват следните части: архитектурна, конструктивна, електро /заземителна и мълниезащитна инсталации/, ВиК, отопление, климатизация и вентилация, енергийна ефективност, пожарна безопасност, ПБЗ, ПУСО, сметна документация.

Представени са и следните двустранно подписани протоколи за предаване и приемане на документация във връзка с изпълнение на договора, в които е посочено, че техническите проекти се приемат за разглеждане от възложителя: 1) протокол от 8.11.2016 г. – за обект ЦДЯ „Здравец“ – Ботевград /не е предмет на процесния договор/; 2) протокол от 2.12.2016 г. – за обект ОДЗ „Детелина“ – с. Врачеш; 3) протокол от 14.02.2017 г. – за обект ОУ „Васил Левски“ – с. Новачене; 4) протокол от 14.02.2017 г. – за обект ОУ „Св. Св. Кирил и Методий“ – с. Скравена, и 5) протокол 11.04.2017 г. – за обект ОУ „Васил Левски“, начален етап – с. Литаково.

Страните са подписали и констативен протокол от 23.05.2017 г., удостоверяващ приемането на работата по следните предадени технически инвестиционни проекти: 1) за обект ОДЗ „Детелина“ – с. Врачеш, за който е издадено разрешение за строеж № 56/22.05.2017 г.; 2) за обект ОДЗ „Детелина“ – с. Скравена, за който е издадено разрешение за строеж № 57/22.05.2017 г.; 3) за обект ОДЗ „Здравец“ – с. Трудовец, за който е издадено разрешение за строеж № 34/19.04.2017 г.; 4) за обект ЦДГ „Здравец“ – с. Литаково, за който е издадено разрешение за строеж № 35/19.04.2017 г.; 5) за обект ОДЗ „Зора“ – с. Новачене, за който е издадено разрешение на строеж № 36/19.04.2017 г.; 6) за обект ЦДЯ „Здравец“ – гр. Ботевград, за който е издадено разрешение за строеж № 33/19.04.2017 г. /обектът не е предмет на процесния договор/.

От изпълнителя – ищец са били издадени следните фактури по процесния договор, част от сумите по които са заплатени от ответника: 1) фактура № 303/16.06.2017 г. за сумата 20 080,81 лв. с ДДС – за 50 % аванс по проектите за детски градини по договора от 18.08.2016 г., която е заплатена от ответника с платежно нареждане от 20.06.2016 г.; 2) фактура № 363/21.05.2018 г. за сумата 10 040 лв. с ДДС – за частично плащане по договора от 18.08.2016 г., която е заплатена от ответника с платежно нареждане от 31.05.2018 г.; 3) фактура № 389/11.09.2018 г. за сумата 50 136,66 лв. с ДДС – за остатъка от възнаграждението по договора от 18.08.2016 г. след приспадане на предходните частични плащания, която е заплатена от ответника частично – за сумата 10 040,41 лв. с платежно нареждане от 28.11.2018 г., в основанието на което е посочено – частично плащане за изработване на инв. проекти за детски градини по договор от 18.08.2016 г.

С определение от 24.02.2025 г. с оглед твърденията на страните първоинстанционният съд е обявил на осн. чл. 146, ал. 1, т. 4 ГПК за безспорни обстоятелствата, че ответникът е приел изпълнението по процесния договор за изработените проекти за обектите, за които е съставен констативния протокол от 23.05.2017 г.: ОДЗ „Детелина“ – с. Скравена, ОДЗ „Детелина“ – с. Врачеш, ОДЗ „Зора“ – с. Новачене, ЦДГ „Здравец“ – с. Литаково, ОДЗ „Здравец“ – с. Трудовец. Признати са за безспорни и плащанията на ответника по фактури № 303/16.06.2017 г. и № 363/21.05.2018 г., както и частичното плащане на сумата 10 040,41 лв. по фактура № 389/11.09.2018 г.

В съдебното заседание на 8.07.2025 г. във въззивното производство процесуалният представител на ответника е заявил, че не оспорва и, че частично платената фактура № 389/11.09.2018 г. е осчетоводена при ответника.

Представен е протокол № 3/9.03.2017 г. на общински експертен съвет по устройство на територията на община Ботевград, на който са разгледани инвестиционните проекти за ОУ „Св. Св. Кирил и Методий“ – с. Скравена, ОУ „Васил Левски“ – с. Новачене, ОУ „Васил Левски“ – с. Литаково – начален етап, ОУ „Васил Левски“ – с. Литаково – прогимназиален етап, като са направени следните забележки по проектите, за които са дадени препоръки за отстраняване:

1) за ОУ „Св. Св. Кирил и Методий“ – с. Скравена:

• да се представи конструктивно становище със заверка от ТК;

• не са достатъчни евакуационно-осветителни тела при стълбища и междуетажни площадки;

• да се изготви проект за подмяна на външно ВиК захранване (в паспорта е посочена връзка ф1”)

• да се изготви част ОВ, МТ-Газ; да се покаже котелното помещение;

• да се предвиди вентилация на котелно помещение, разположено при санитарните възли;

• по ВиК част: демонтаж на тоалетни клекала, а не е отразено монтаж на нови клекала;

• липсва помещение „Аусгус”, оборудвано с вода;

• препратките по ОВ и ВиК частите не са отразени в част Електро;

• количествената сметка по АС част да бъде изработена по помещения и етажи.

• липсва съответствие между предписания на обследването за топлоизолация на покрив и др. детайли в част Архитектура и част ЕЕ;

• налице е различие между доклада от обследването и инв. проект: за външна и вътрешна дограма, а освен това в спесификацията на дограмата има несъответствие между графичната част на дограмата и количествата;

2) за ОУ „Васил Левски“ – с. Новачене:

По части Архитектура и Конструкции:

• липсва проектно решение за основния ремонт на покрива по части Архитектура и Конструкция.

• липсва помещение „Аусгус”, оборудвано с вода;

• решението за ремонта на тавана да бъде обвързано с решението за основния ремонт на покрива;

• липсва съответствие между предписанието на обследването за топлоизолация на покрив и др. детайли в част Архитектура и част ЕЕ;

• да се предвиди решение за обработка на деформационни фуги;

• да се осигури достъпна среда до приземен етаж;

• да се направи различно означение на дограмите за подмяна и съществуващите, които ще останат;

По част ПБ:

• салон на кота - 3.40 без втори разсредоточен евакуационен изход;

• в столовата изходите не са разсредоточени;

• местоположението на котелното помещение е под класна стая, което е недопустимо;

• незащитени отвори на котелно помещение към съседни помещения, което е недопустимо;

• няма второ разсредоточено евакуационно стълбище от втори етаж на сградата;

• не е проектирана защита на металната конструкция;

• незащитен отвор към покривен обем;

• да се предвидят антипаник брави в крайните изходи; да се отрази в спецификациите по част „Архитектура”;

По част ВиК:

• проблем на местоположение на нов газов бойлер;

• при пълната подмяна на ВиК инсталацията да се подмени санитарното оборудване (водочерпни кранове и санитарни прибори);

• да се предвиди сградно-канализационно отклонение (в проекта е отразено заустване в дере);

• водопроводната инсталация за студена вода да се подмени с полипропиленови тръби, а не с поцинковани тръби;

• да се изготви проект за подмяна на водопроводно отклонение;

По част ОВ:

• да се изготви ОВ проект, включващ вентилация във физкултурен салон и складови помещения;

• да се уточнят параметрите като задание за газов котел

• не е предвидена аварийна вентилация на котелното;

• липсва част МТ-Газ за нов газов бойлер;

3) за ОУ „Васил Левски“ – с. Литаково – начален етап:

• да се потърси решение за изолиране от вътрешна страна, относно запазване на фасадата;

• да се потърси по-рационално решение за санитарния възел за инвалиди;

• да се проектира сградно-водопроводно отклонение;

• трябва ОВ проект или становище, относно безпрозоречните помещения (санитарен възел за инвалиди);

• част ПБ е за друга сграда;

4) за ОУ „Васил Левски“ – с. Литаково – прогимназиален етап:

По части Архитектура и Конструкции:

• липсва решение на носещата дървена конструкция на покрива;

• да се отразят в проекта местата за които се предвижда нова топлинна изолация и тези на които се запазва;

• да се отразят в проекта местата, на които се подменя дограмата, и тези места, на които се запазва;

По част Пожарна безопасност:

• „спортна зала” е проектирана с един евакуационен изход при необходим втори разсредоточен, като вратата на този евакуационен изход се отваря обратно на евакуационния поток, което е недопустимо;

• врати, отделящи коридор от северно стълбище са проектирани с посока на отваряне обратно на евакуационния поток, което също е недопустимо;

• да се обърне посоката на отваряна на врата в краен изход на източна фасада;

• да се обърне посоката на отваряне на врата в санитарния възел за инвалиди;

По част ВиК:

• не е предвидена подмяна на водопроводното отклонение;

• има различие в обяснителната записка на брой на учениците с доклада по енергийна ефективност и оразмеряването;

• предвиден демонтаж на тоалетни клекала без предвиден монтаж на такива;

По част ОВ:

• да се изготви ОВ проект за вентилиране на безпрозоречни помещения;

За същите обекти са представени писма с рег. № 5300-254/16.03.2017 г. и рег. № 5300- 271/22.03.2017 г., адресирани до ищеца, в които ответникът е изложил забележки относно проектите – част от тях констатирани и с протокол № 3/9.03.2017 г. на ОЕСУТ, а други са нови. Няма данни за получаване на същите от ищеца.

Представени са и разпечатки за изпратени електронни писма от 17.12.2016 г.

Представен е протокол № 6/27.04.2017 г. на общински експертен съвет по устройство на територията на община Ботевград, в който отново са разгледани инвестиционните проекти за ОУ „Св. Св. Кирил и Методий“ – с. Скравена, ОУ „Васил Левски“ – с. Новачене, ОУ „Васил Левски“ – с. Литаково – начален етап, ОУ „Васил Левски“ – с. Литаково – прогимназиален етап, както и ОУ „Св. Св. Кирил и Методий“ – с. Липница, вкл. във връзка с във връзка с дадени забележки с предходното решение по протокол № 3/9.03.2027 г., като са направени следните забележки по проектите, за които са дадени препоръки за отстраняване:

1) за ОУ „Св. Св. Кирил и Методий“ – с. Скравена:

А. По проектните части на инвестиционния проект:

• не са проектирани допълнително евакуационни осветителни тела, цитирано в предходен протокол от заседание на ОЕСУТ;

• не е отстранена забележката за подмяна на СВО;

• по част ОВ не е приложена част МТ – газ;

Б. Общи забележки:

• при направена промяна по една проектна част от инвестиционния проект, промяната да се отрази във всички части на проектната документация;

• комплектовката по всяка част на проектната документация да бъде направена в съответствие с Наредба № 4 за обхвата и съдържанието на инвестиционните проекти;

• не е отстранена забележката за количествените сметки; да се представят подробни количествени сметки по всяка част като във всяка от тях се обособи самостоятелен раздел за количествата и видовете работи допустими за финансиране по оперативната програма и изискуеми с техническата спесификация;

• инвестиционният проект да се съгласува с РЗИ – Софийска област;

2) за ОУ „Васил Левски“ – с. Новачене:

А. По проектните части на инвестиционния проект:

• недопустимост на разполагане на котелно помещение под „учебен кабинет”, съгласно чл. 57, ал. 1, т. З от Наредба 1з-1971 – проектантите да предложат решение, в съответствие с нормативните изисквания;

• безпредметна е рампата, разположена в западната част на южната фасада за достъпна среда; да се прецизира решението за достъпна среда от север;

• безпредметна е новопредвидена врата на стълбищната клетка във фоайе на кота 0.00 – няма необходима нормативност, пречи за организиране на достъпната среда;

• безпредметна е врата в коридор на кота 0.00 между оси 6 и 7 – няма нормативни изисквания, пречи на пътищата за евакуация по всички нива;

• местоположението на “аусгус” на кота 0.00 не е обвързано със съществуващите сградни инсталации и е функционално неподходящо;

• възможно е затваряне на прозорците между оси 13 и 15, което ще позволи разполагането на евакуационното стълбище по фасадата;

• врата към външно евакуационно стълбище на кота +4.00 да се проектира с огнеустойчИ.ст 30 мин.;

• на чертежа с разреза и детайли да се прецизират материалите за изпълнение на таванната конструкция на кота +8.00, с оглед достигане на нормативно необходимата степен на огнеустойчИ.ст (невъзможно решение с растерен таван);

• да покажат допълнителни коти на чертежа за покрив;

• липсват печати на проектант и заверка от ТК;

• липсват статистически изчисления;

• да се опишат подробно технологично и последователно дейностите по ремонт на покрива, както и при събарянето на носещи стени в части конструктивна и архитектура;

• на всички детайли да се промени вида на окачения таван;

• обяснителната записка по част пожарна безопасност не съответства на графичната;

• съществуващото СВО не може да обезпечи проектираната сградна инсталация; да се приложи решение за СВО, обезпечаващо предложеното проектно решение за сградна инсталация;

• чертежите по част ВиК не са в пълнота;

• не е отстранена забележка за СКО;

• не е отстранена забележка за МТ – газ, за новия газов бойлер; да се нанесе мястото на газов бойлер и газов котел на всички части;

• проектираното електрическо табло е в котелно помещение без необходимата степен на защита;

Б. Общи забележки:

• при направена промяна по една част на инвестиционния проект промяната да се отрази във всички части на проектната документация

• комплектовката по всяка част на проектната документация да бъде направена в съответствие с Наредба № 4 за обхвата и съдържанието на инвестиционните проекти;

• не е отстранена забележката за количествените сметки; да се представят подробни количествени сметки по всяка част като във всяка от тях се обособи самостоятелен раздел за количествата и видовете работи допустими за финансиране по оперативната програма и изискуеми с техническата спецификация.

• по част Електро: да се предвиди ел. захранване на съоръженията за достъпна среда;

• инвестиционният проект да се съгласува с РЗИ – Софийска област;

3) за ОУ „Васил Левски“ – с. Литаково – начален етап:

• по част „Архитектура” – не е отстранена забележката относно предвидената тоалетна за инвалиди;

• не е предложено решение за изолиране от вътрешна страна на сградата, което намират за целесъобразно в конкретния случай;

• по част „Конструктивна” – липсва заверка от ТК;

• инвестиционният проект да се съгласува с РЗИ – Софийска област;

4) за ОУ „Васил Левски“ – с. Литаково – прогимназиален етап:

• по част „Архитектура” са отстранени дадените забележки;

• по част „Конструктивна” са отстранени забележките с изключение, че липсва заверка от ТК;

• да се редактира таблицата в графичната част с коректно наименование на обекта;

• по част ПБ: не са отстранени забележките, касаещи посоките на отваряне на врати по път за евакуация между коридор и източно стълбище на кота 0.00, в разрез с разпоредбата на чл. 43, ал. 4 от Наредба 1з-1971;

• по част ВиК са отстранени забележките с изключение, че не е предвидена подмяна на СВО;

• по част ОВ – отстранена забележка;

• инвестиционният проект да се съгласува с РЗИ – Софийска област;

5) За ОУ „Св. Св. Кирил и Методий” – с. Липница:

По части “Архитектура” и “Конструкции”:

• по отношение за достъпната среда – не е спазен чл. 40, ал. 2 от Наредба № 4 за достъпната среда; откритата рампа на югозападната фасада за достъпна среда да се коригира съгласно изискванията на чл. 16, ал. 1, т. 1 от наредбата и се предвиди корекция на парапет съгласно чл. 16, ал. 1, т. 5 от същата наредба; санитарният възел на кота 0.00 за инвалиди е решен нерационално – излишни санитарни уреди; вратата на санитарния възел за инвалиди да се намали от 100 мм на 80 мм (чл. ЗЗ, ал. З от Наредба № 4 за достъпна среда), за да няма конфликти с друга врата;

• обособяването на „склад за хранителни продукти” и „склад за продукти” на кота 0.00 нарушава коридорната система, респективно прекъсва евакуационните пътища и протИ.речи на изискванията за хигиенни потоци;

• да се осигури достъпна среда до столовата;

• всички промени в проектното решение да се отразят коректно в количествените сметки по съответните части;

• непълнота в армировъчен план по отношение на обозначение и надписи;

• липсва заверка от ТК;

• липсват статически изчисления;

• на чертеж за „покривна конструкция” е налице непълнота в оразмеряването;

По част Пожарна безопасност:

• спални помещения (корпус) с подклас на функционална пожарна опасност Ф1.2 не са отделени от училище с подклас на функционална пожарна опасност Ф 4.1 с протИ.пожарни стени но реда на чл. 22, ал. 2 от Наредба 1з- -1971 ;

• дължината на евакуационния път от спално помещение на кота 0.00 до изход към стълбище е над нормативно допустимата от 20 м в разрез на чл. 44, ал. З, т. 1 от наредбата;

• талашитената преграда, отделяща складово помещение за продукти на кота 0.00 от евакуационен път не притежава необходимия клас по реакция на огън и огнеустойчИ.ст в разрез с разпоредбите на чл. 12, ал. 1 и чл. 14, ал. 10 от наредбата;

• достъпът до подпокривното пространство от стълбища е в нарушение на чл. 14, ал. 22 от наредбата;

• обяснителната записка не съответства на графичната част на проекта;

По част ВиК:

• не са спазени изискванията за оразмеряване на максимално водно количество за обществени сгради с различно предназначение;

• в представеното оразмеряване на водопроводната инсталация не са включени съществуващите душове в сутерена;

• съгласно представен чартеж на сутерен на водопроводната инсталация е посочено едно влизане на водата, а съгласно представената аксонометрия са отразени две водопроводни влизания, т.е. има различие между разпределение и аксонометрия;

• не са захранени санитарни прибори в аксонометрична схема;

• в обяснителна записка има комбиниран бойлер в котелно и един предвиден електрически бойлер в кухня, а съгласно аксономертия захранването с топла вода ще бъде с един електрически бойлер в кухня – налице са различия;

• липсва ситуация с отразени водомерна шахта, и площадкови мрежи;

• поради липса на изградена канализация в с. Липница отпадните води се отвеждат в изгребна яма; не е оразмерено предвиденото пречиствателно съоръжение;

• при съвместно провеждане на водните количества за протИ.пожарни и ПБН не са спазени изискванията на чл. 44, ал. 4 от Наредба № 4 за проектиране, изграждане и експлоатация на сградни водопроводни и канализационни инсталации;

• предвиден е за изграждане дренаж, който не е оразмерен и не е посочен начина на отвеждане на дренажните води;

• има разминаване между КСС и проекта;

По част ОВ:

• предписаните в Енергийна ефективност мероприятия не са намерили отражение в проекта;

Общи забележки:

• при направена промяна по една част на инвестиционния проект промяната да се отрази във всички части на проектната документация;

• комплектовката по всяка част на проектната документация да бъде направена в съответствие с Наредба № 4 за обхвата и съдържанието на инвестиционните проекти;

• не е отстранена забележката за количествените сметки; да се представят подробни количествени сметки по всяка част като във всяка от тях се обособи самостоятелен раздел за количествата и видовете работи, допустими за финансиране по оперативната програма и изискуеми с техническата спецификация.

• по част Електро: да се предвиди ел. захранване на съоръженията за достъпна среда;

• инвестиционният проект да се съгласува с РЗИ – Софийска област.

Във въззивното производство е изслушана и приета съдебно-техническа експертиза, извършена от вещото лице И. С.. Експертизата е назначени със задачи да провери дали твърдените в молбата от 11.07.2025 г. от ответника недостатъци се съдържат в процесните проекти за обектите в с. Скравена, с. Новачене, с. Липница и с. Литаково, дали са в обхвата на заданието по обществената поръчка, дали тези забележки са отстранени от изпълнителя в последващо внесени проекти, както и дали в същите обекти след договора от 18.08.2016 г. са извършвани СМР по проекти, които съдържателно съответстват на изготвените от ищеца. Вещото лице е извършило проверка в ответната община, от където обаче не му предоставили налични копия от процесните проекти с обяснението, че в общината се съхранявали само одобрени проекти, по които е издадено разрешение за строеж, като били предоставени само протоколите от 9.03.2017 г. и 27.04.2017 г. на ОЕСУТ, налични и по делото. Поради това експертизата е изготвена въз основа на предоставените от ищеца проекти – на хартия и в цифров формат. Експертизата е установила, че по заданието на процесната обществена поръчка е следвало да се приемат задължителните мерки от техническите паспорти на сградите и прилагане на предвидените в докладите от енергийното обследване енерго-спестяващи мерки, реконструкции и ремонти и осигуряване на достъпна среда. По задание проектите е следвало да съдържат следните части: „Архитектурна“, „Конструктивна“ /конструктивно становище/, „Електро“, „ВиК“, „ОВ“, „ЕЕ“, „Пожарна безопасност“, „ПБЗ“, „ПУСО“ и „Сметна документация“. Според вещото лице доколкото от представените технически паспорти и доклади от обследване за енергийна ефективност на сградите за нито една от тях не се изисква подмяна на СВО /сградно водопроводно отклонение/ и СКО /сградно канализационно отклонение/ по част „ВиК“ и проектиране на вентилации по част „ОВ“, то забележките на възложителя по тези въпроси са извън обхвата на заданието по обществената поръчка. Останалите забележки по протоколите от 9.03.2017 г. и 27.04.2017 г. на ОЕСУТ са в обхвата на заданието и в предмета на процесния договор. Вещото лице подробно е изследвало проектите на хартиен и цифров формат и е установило по всеки проект кои от твърдените от възложителя недостатъци съществуват, вкл. кои са отстрани в проекта в цифров формат, като в тази част експертизата ще бъде коментирата по-долу. Според експертизата след 27.04.2017 г. липсва информация за предаване на проекти от изпълнителя на възложителя. Вещото лице е установило, че след сключване на процесния договор от 18.08.2016 г. в процесните обекти са извършвани различни СМР, както следва: 1) в ОУ „Св. Св. Кирил и Методий“ в с. Скравена – вътрешни ремонти по класни стаи, коридори и кабинети /през 2017 г./, СТЕМ център /през 2021 г. и 2024 г./, ремонт на кабинет по български език и смяна на интериорни врати /през 2025 г./; 2) в ОУ „Васил Левски“ в с. Новачене – смяна на част от външната дограма на сградата през 2021 г., ремонт и обновяване на кабинети /през 2025 г./; 3) в ОУ „Св. Св. Кирил и Методий“ в с. Липница – ремонт на покрива на сградата през 2024 г.; 4) в НУ „Васил Левски“ в с. Литаково – ремонт на тоалетните и вътрешни ремонти на класни стаи и коридори през 2025 г.; и 5) в ОУ „Васил Левски“ в с. Литаково – саниране на фасадата на сградата през 2019 г. и ремонта на покрива на сградата през 2024 г. Установено е, че между процесните проекти и изпълнените СМР не е налице съответствие – пълно несъответствие за обекта в с. Скравена; частично несъответствие за обекта в с. Новачене /подменената част от външната дограма е с променена отваряемост спрямо тази в процесния проект/; частично несъответствие за обекта в с. Липница /ремонта на покрива е изпълнен с метални керемиди, а по процесния проект покритието е вълнообразен „Ондулин“/; частично съответствие за НУ в с. Липница /по отношение на ремонтираните тоалетни, за които изпълнената на място планова схема в голяма степен повтаря проектното решение/; частично съответствие за ОУ в с. Липница /за три от фасадите е положена топлоизолация в периода 2011 – 2014 г., покривът е ремонтиран, като са подменени улуци и водосточни тръби/.

При така установената фактическа обстановка съдът намира от правна страна следното:

І. По иска по чл. 266, ал. 1 ЗЗД

Предмет на разглеждане е иск за заплащане на сумата 40 096,25 лв., който иск е основан на твърдяно неизпълнено от ответника договорно задължение за заплащане на процесната сума, представляваща незаплатен остатък по фактура № 389/11.09.2018 г., издадена за сумата 50 136,66 лв., представляваща част от възнаграждение по договор за възлагане на обществена поръчка от 18.08.2016 г.

Между страните не се спори, а и от доказателствата се установява, че: 1) между тях е възникнало валидно облигационно отношение по силата на процесния договор за обществена поръчка от 18.08.2016 г., с който ответникът е възложил, а ищецът е приел да изготви инвестиционни проекти за реконструкция и/или ремонт на сгради от образователната инфраструктура на община Ботевград, вкл. мерки за енергийна ефективност, срещу заплащане на възнаграждение от 80 257,87 лв. с ДДС; 2) предметът на договора е обхващал десет обекта от общинската образователна инфраструктура: ОДЗ „Детелина“ – с. Скравена, ОДЗ „Детелина“ – с. Врачеш, ОДЗ „Зора“ – с. Новачене, ЦДГ „Здравец“ – с. Литаково, ОДЗ „Здравец“ – с. Трудовец, ОУ „Св. Св. Кирил и Методий“ – с. Скравена, ОУ „Васил Левски“ – с. Новачене, ОУ „Св. Св. Кирил и Методий“ – с. Липница, ОУ „Васил Левски“ – с. Литаково – начален етап, и ОУ „Васил Левски“ – с. Литаково – прогимназиален етап; 3) ищецът е предал, а ответникът е приел на 23.05.2017 г. изпълнението на работата по отношение на петте детски градини, за които са издадени и разрешения на строеж: ОДЗ „Детелина“ – с. Скравена, ОДЗ „Детелина“ – с. Врачеш, ОДЗ „Зора“ – с. Новачене, ЦДГ „Здравец“ – с. Литаково, ОДЗ „Здравец“ – с. Трудовец; 4) за приетите проекти ответникът е заплатил общо сумата 40 161,22 лв. с ДДС – изцяло по фактури № 303/16.06.2017 г. и № 363/21.05.2018 г. и частично по фактура № 389/11.09.2018 г., по която е останала незаплатена исковата сума от 40 096,25 лв.; 5) ищецът е предал на ответника и изработени проекти за петте училищни сгради в с. Скравена, с. Новачене, с. Липница и с. Литаково; 6) ответникът е разгледал същите на ОЕСУТ от 9.03.2017 г. и 27.04.2017 г., на които са направени редица забележки, а проектите не са одобрени и не е заплатено възнаграждението за тях в размер на исковата сума от 40 096,25 лв.

Спорните въпроси по делото, заявени и в жалбата, са: 1) дали процесните проекти имат недостатъците, твърдени от ответника, както и дали ищецът е изпълнил задълженията си по чл. 2, ал. 3 от договора, 2) дали тези обстоятелства водят до недължимост на неплатената част от възнаграждението по договора, и 3) дали претендираното вземане е погасено по давност. По тези въпроси въззивният съд намира следното:

1. Процесният договор предвижда, че изработените от ищеца проекти следва да се предадат на ответника в три екземпляра на хартиен носител и един на електронен носител – чл. 7, ал. 2, изр. 1. След предаването на изработените от ищеца проекти, ответникът следва да ги прегледа и чрез експертното си звено ОЕСУТ да изрази становище по тях, като при констатирани от ОЕСУТ несъответствия и недостатъци писмено да уведоми ищеца и да върне проектите за преработване /чл. 6, ал. 3, т. 1, чл. 10, ал. 2 и чл. 11/, а ищецът е длъжен да отстрани недостатъците за своя сметка /чл. 7, ал. 2, изр. 2/.

По делото не са представени процесните проекти относно обектите в с. Скравена, с. Новачене, с. Липница и с. Литаково. Налице са обаче категорични данни, че такива ищецът двукратно е предавал на ответника. За част от обектите са налице и преки доказателства за първоначалното предаване – протоколите за предаване от 14.02.2017 г. и 11.04.2017 г. за обектите в с. Новачене, с. Скравена и единия обект в с. Липница /начален етап/. Същевременно, от представените протоколи № 3/9.03.2017 г. и № 6/27.04.2017 г. на ОЕСУТ е видно, че проектите за всички обекти са двукратно разглеждани от ОЕСУТ. От съдържанието на протокол № 6/27.04.2017 г., в който изрично е посочено, че проектите отново се разглеждат по повод дадените забележки по предходния протокол № 3/9.03.2017 г., недвусмислено следва, че на 27.04.2017 г. са разгледани други повторно подадени коригирани проекти, иначе не би имало смисъл да се разглеждат отново проектите, по които вече е изразено становище с протокол № 3/9.03.2017 г. Доколкото самите проекти са били предадени на ответника /т.е. били са в негово държане/, то именно той е следвало да уточни кои са първоначално предадените проекти и кои са повторно предадените след 9.03.2017 г. Това ответникът не само, че не е направил по делото, но и не ги е предоставил на вещото лице във връзка с изпълнение на допуснатата СТЕ. Даденото на вещото лице обяснение, че проектите не се намирали при ответника, тъй като били върнати на ищеца, е нелогично и неубедително. При положение, че се касае за изпълнение на договор за обществена поръчка, то публичният възложител следва да поддържа т. нар. „досие на обществената поръчка“, както изисква глава 14 от ЗОП, в сила от 15.04.2016 г. Според чл. 121, ал. 2, in fine от ЗОП „досието съдържа договора или рамковото споразумение, както и всички документи, свързани с изпълнението и неговото отчитане“. Несъмнено процесните проекти са „документи, свързани с изпълнението“ на процесния договор, тъй като са негов главен предмет. Поради това ответникът е бил длъжен да съхранява и да води строга отчетност за всеки от предадените му от ищеца варианти на тези проекти /или поне техни копия/, а не да ги връща на последния, което е нужно именно с цел доказване на изпълнението или неизпълнението на договора. При наличието на подобно нормативно задължение въззивният съд намира, че непредоставянето на проектите от ответника на вещото лице представлява създаване на пречки от ответника за изготвяне на експертизата по смисъла на чл. 161 ГПК. Процесуалната последица от това е, че съдът следва да приеме, че проектите, които ищецът е предоставил на вещото лице за изследване, са именно тези, които той е предал на ответника – както първоначално, така и последващо. Ищецът е предоставил проекти на хартиен носител и в цифров формат, като от експертизата недвусмислено следва, че първоначални са били проектите на хартиен носител, а последващи са тези в цифров формат, в които са нанесени промени спрямо първоначалните проекти.

В уточнителната молба от 11.07.2025 г. ответникът е конкретизирал кои са твърдените от него недостатъци в проектите, като те съответстват на забележките по представеното писмо с рег. № 5300-271/22.03.2017 г. и протоколите № 3/9.03.2017 г. и № 6/27.04.2017 г. на ОЕСУТ. Доколкото забележките по протокол № 3/9.03.2017 г. и писмото от 22.03.2017 г. очевидно касаят само първоначално внесените проекти, то същите не са релевантни за последващо внесените проекти, изготвени именно за коригиране на забележките, които са били предмет на разглеждане по протокол № 6/27.04.2017 г. Същевременно, от приетото заключение на СТЕ се установява, че няма данни за внесени проекти след 27.04.2017 г., поради което следва да се приеме, че на 27.04.2017 г. са били разгледани последно внесените от ищеца варианти на проектите, т.е. тези за които вещото лице е посочило, че са му били предоставени в цифров формат. По тази причина следва да се приеме за доказано, че всички предходни забележки, които не са били повторени в протокола от 27.04.2017 г. не са съществували в последно внесените от ищеца проекти, т.е. били са отстранени, или че ответникът вече не ги счита за недостатъци и не може едва в настоящото производство отново да се позовава на тях. Ето защо от значение са само забележките по протокола от 27.04.2017 г. За установяване дали тези твърдени недостатъци съществуват в последно внесените проекти е прието заключение на СТЕ, което съдът кредитира, като компетентно и обективно. От същото се установява следното:

По проекта за ОУ „Св. Св. Кирил и Методий“ – с. Скравена

От забележките по протокола от 27.04.2017 г., описани по-горе, експертизата е установила, че не са били отстранени в изследвания от вещото лице цифров проект следните: 1) не е приложена част МТ – газ; 2) при направена промяна по една проектна част от инвестиционния проект, промяната да се отрази във всички части на проектната документация; 3) комплектовката по всяка част на проектната документация да бъде направена в съответствие с Наредба № 4 за обхвата и съдържанието на инвестиционните проекти; 4) инвестиционният проект не е съгласуван с РЗИ – Софийска област.

Останалите забележки по този протокол са отстранени, а забележката относно подмяната на СВО е извън обхвата на заданието по обществената поръчка и предмета на процесния договор.

По проекта за ОУ „Васил Левски“ – с. Новачене

От забележките по протокола от 27.04.2017 г., описани по-горе, експертизата е установила, че не са били отстранени в изследвания от вещото лице цифров проект следните: 1) недопустимост на разполагане на котелно помещение под „учебен кабинет” съгласно чл. 57, ал. 1, т. З от Наредба 1з-1971/2009 г.; 2) безпредметна е рампата, разположена в западната част на южната фасада за достъпна среда; да се прецизира решението за достъпна среда от север; 3) безпредметна е новопредвидена врата на стълбищната клетка във фоайе на кота 0.00 – няма необходима нормативност, пречи за организиране на достъпната среда; 4) безпредметна е врата в коридор на кота 0.00 между оси 6 и 7 – няма нормативни изисквания, пречи на пътищата за евакуация по всички нива; 5) местоположението на “Аусгус” на кота 0.00 не е обвързано със съществуващите сградни инсталации и е функционално неподходящо; 6) не са описани подробно, технологично и последователно дейностите по ремонт на покрива, както и при събарянето на носещи стени в части конструктивна и архитектура; 7) не са представени подробни количествени сметки по всяка част като във всяка от тях се обособи самостоятелен раздел за количествата и видовете работи допустими за финансиране по оперативната програма и изискуеми с техническата спецификация; 8) инвестиционният проект не е съгласуван с РЗИ – Софийска област.

Експертизата намира за несъществена забележката относно възможното затваряне на прозорците между оси 13 и 15, което ще позволи разполагането на евакуационното стълбище по фасадата, като намира за неясна забележката относно промяната на вида на окачения таван. Забележката относно подмяната на СВО и СКО са извън обхвата на заданието по обществената поръчка и предмета на процесния договор. Останалите забележки по този протокол са отстранени.

По проекта за ОУ „Св. Св. Кирил и Методий” – с. Липница

От забележките по протокола от 27.04.2017 г., описани по-горе, експертизата е установила, че не са били отстранени в изследвания от вещото лице цифров проект следните: 1) по отношение за достъпната среда – не е спазен чл. 40, ал. 2 от Наредба № 4 за достъпната среда; откритата рампа на югозападната фасада за достъпна среда да се коригира съгласно изискванията на чл. 16, ал. 1, т. 1 от наредбата и се предвиди корекция на парапет съгласно чл. 16, ал. 1, т. 5 от същата наредба; санитарният възел на кота 0.00 за инвалиди е решен нерационално – излишни санитарни уреди; вратата на санитарния възел за инвалиди да се намали от 100 мм на 80 мм (чл. 33, ал. 3 от Наредба № 4 за достъпна среда), за да няма конфликт с друга врата; 2) обособяването на „склад за хранителни продукти” и „склад за продукти” на кота 0.00 нарушава коридорната система, респективно прекъсва евакуационните пътища и протИ.речи на изискванията за хигиенни потоци; 3) не е осигурена достъпна среда до столовата; 4) спалните помещения (корпус) с подклас на функционална пожарна опасност Ф1.2 не са отделени от училище с подклас на функционална пожарна опасност Ф4.1 с протИ.пожарни стени по реда на чл. 22, ал. 2 от Наредба № Із-1971/2009 г.; 5) дължината на евакуационния път от спално помещение на кота 0.00 до изход към стълбище е над нормативно допустимата от 20 м в разрез на чл. 44, ал. З, т. 1 от Наредба № Із-1971/2009 г.; 6) талашитената преграда, отделяща складово помещение за продукти на кота 0.00 от евакуационен път не притежава необходимия клас по реакция на огън и огнеустойчИ.ст в разрез с разпоредбите на чл. 12, ал. 1 и чл. 14, ал. 10 от Наредба № Із-1971/2009 г.; 7) достъпът до подпокривното пространство от стълбища е в нарушение на чл. 14, ал. 22 от Наредба № Із-1971/2009 г.; 8) обяснителната записка не съответства на графичната част на проекта; 9) съгласно представен чертеж на сутерен на водопроводната инсталация е посочено едно влизане на водата, а съгласно представената аксонометрия са отразени две водопроводни влизания, т.е. има различие между разпределение и аксонометрия; 10) в обяснителна записка има комбиниран бойлер в котелно и един предвиден електрически бойлер в кухня, а съгласно аксономертия захранването с топла вода ще бъде с един електрически бойлер в кухня – налице са различия; 11) поради липса на изградена канализация в с. Липница отпадните води се отвеждат в изгребна яма; не е оразмерено предвиденото пречиствателно съоръжение; 12) предвиден е за изграждане дренаж, който не е оразмерен и не е посочен начина на отвеждане на дренажните води; 13) при направена промяна по една част на инвестиционния проект промяната да се отрази във всички части на проектната документация; 14) инвестиционният проект не е съгласуван с РЗИ – Софийска област.

Според вещото лице част от забележките са неясни и неконкретизирани /по част „ОВ“ – предписаните в Енергийна ефективност мероприятия не са намерили отражение в проекта/, други не са от компетентността на вещото лице /относно част от забележките по част „ВиК“/, а трети са извън обхвата на заданието по обществената поръчка и предмета на процесния договор /относно липсата на отразена водомерна шахта и площадкови мрежи/. Що се отнася до забележките по протокола от 27.04.2017 г. относно застроената площ, обитателите, различни документи от експлоатационни дружества, предписания по мерки за енергийна ефективност по част „ОВ“, съдът намира същите за извън обхвата на задълженията на изпълнителя по процесния договор. Останалите забележки по този протокол са отстранени.

По проекта за ОУ „Васил Левски“ – с. Литаково – начален етап

От забележките по протокола от 27.04.2017 г., описани по-горе, експертизата е установила, че не са били отстранени в изследвания от вещото лице цифров проект следните: 1) не е предложено решение за изолиране от вътрешна страна на сградата /по проекта изолация е предвидена от външната страна на сградата/; 2) инвестиционният проект не е съгласуван с РЗИ – Софийска област.

Останалите забележки по този протокол са отстранени, а забележката относно подмяната на СВО е извън обхвата на заданието по обществената поръчка и предмета на процесния договор.

По проекта за ОУ „Васил Левски“ – с. Литаково – прогимназиален етап:

От забележките по протокола от 27.04.2017 г., описани по-горе, експертизата е установила, че не са били отстранени в изследвания от вещото лице цифров проект следните: 1) не е редактирана таблицата в графичната част с коректно наименование на обекта; 2) по част ПБ – не са отстранени забележките по протокола от 9.03.2017 г., касаещи посоките на отваряне на врати по път за евакуация между коридор и източно стълбище на кота 0.00, в разрез с разпоредбата на чл. 43, ал. 4 от Наредба 1з-1971/2009 г.; 3) инвестиционният проект не е съгласуван с РЗИ – Софийска област.

Забележката относно подмяната на СВО е извън обхвата на заданието по обществената поръчка и предмета на процесния договор. Останалите забележки по този протокол са отстранени.

2. За да се прецени дали посочените неостранени забележки на възложителя обосноват основания за отказ да се плати възнаграждение за изработените проекти за процесните обекти, следва да се отговори на въпроса – дали се касае за недостатъци или отклонения в изработеното по смисъла на чл. 265 ЗЗД, както и дали преди това възложителят не е приел работата, доколкото процесният договор по същността си е такъв за изработка по чл. 258 ЗЗД.

Ако работата е била приета, то всички възражения на възложителя относно явни недостатъци /такива, които могат да се открият при обикновения начин на приемане/ се преклудират. Доколкото процесните забележки се отнасят до обстоятелства с явен характер /произтичащи от съдържанието на самите внесени проекти/, то следва най-напред да се прецени дали е налице приемане от възложителя, какъвто е един от доводите на ищеца. Противно на приетото от първоинстанционния съд такова приемане не се установява в случая. Подписаните протоколи от 14.02.2017 г. и 11.04.2017 г. относно част от процесните обекти /в с. Скравена, с. Новачене и с. Литаково/ са само предавателни – те удостоверяват фактическо предаване на проектите, но не и приемане на работата от възложителя. Същевременно, самият договор предвижда процедура по приемане на работата /чл. 5, чл. 6/, която включва и известен период, който възложителят има на разположение, за да прегледа работата /вж. чл. 5, ал. 2/, вкл. неговото експертно звено ОЕСУТ да изрази становище /вж. чл. 6, ал. 3, т. 1/, което логически изключва възможността за приемане на работата с нейното фактическо предаване, макар и удостоверено писмено. Не може да се интерпретира като конклудентно приемане и обстоятелството, че издадената от ищеца процесна фактура № 389/11.09.2018 г. е осчетоводена от ответника. Налице е частично плащане по фактурата, извършено на 28.11.2018 г. на сумата 10 040,41 лв. /от общо 50 136,66 лв./, поради което осчетоводяването е свързано с одобрение само на частичното плащане, касаещо приетите по договора проекти за част от обектите /детските градини/, т.е. не се отнася до проектите за процесните училища.

Не се установява и друга форма на конклудентно приемане – фактическото използване на процесните проекти при извършване на последващи СМР в същите обекти. Според приетото заключение на СТЕ такива СМР действително са извършвани след сключване на процесния договор от 18.08.2016 г., но е налице несъответствие /пълно или частично/, вкл. в обхвата, между процесните проекти и изпълнените СМР. Следователно, не е установено, че изпълнените СМР са извършени въз основа на проекти, които съдържателно съответстват на процесните проекти, за да се счита, че същите проекти са приети с конклудентни действия.

При липса на приемане и наличие на отклонение или недостатъци в изработеното в полза на възложителя се пораждат правата по чл. 265 ЗЗД: 1) да иска поправяне на работата в даден от него подходящ срок без заплащане; 2) да иска заплащане на разходите, необходими за поправката, или съответно намаление на възнаграждението; или 3) да развали договора – ако отклонението от поръчката или недостатъците са толкова съществени, че работата е негодна за нейното договорно или обикновено предназначение.

В случая ответникът не се позовава на упражнено право на разваляне на договора от 18.08.2016 г., още повече предвид частичното приемане и частично плащане на работата по него. Отказът да се плати част от възнаграждението по договора представлява по естеството си право на съответно намаление на глобалното възнаграждение по договора, което по същността си е частично разваляне на същия – относно съответната част от възнаграждението. Същевременно, макар процесният договор да е единен, тъй по същество включва няколко отделни договорни отношения за изработка на различни проекти за различни обекти, които обекти са самостоятелни и несвързани с другите обекти по договора. По тази причина наличието на недостатък в един от проектите дава основание за упражняване на правата по чл. 265 ЗЗД само за този проект, а не и за останалите, за които не се отнася този недостатък. Доколкото в договора липсва разграничение по отделни проекти на общото възнаграждение от 80 257,87 лв. с ДДС, то следва да се приеме, че същото се разпределя по равно между десетте проекта. По настоящото дело се претендира сумата 40 096,25 лв. за проекти за пет обекта, т.е. за всеки от тях – по 8 019,33 лв.

Правата по чл. 265 ЗЗД предполагат наличие на отклонение от поръчката или недостатъци в изработеното. Същевременно, в чл. 5, ал. 3 от процесния договор е предвидено, че възложителят няма право да отхвърля предоставените му технически проекти, освен с мотива, че не са спазени определени разпоредби на договора или нормативните актове. Основното задължение на изпълнителя по договора е да изготви технически проекти за изпълнение на енергоспестяващи мерки и мерки по конструктивно възстановяване/усилване/основен ремонт, съгласно техническото задание по обществената поръчка. Енергоспестяващите мерки е следвало да се съобразят с предписаните мерки по техническите паспорти на сградите и прилагане на мерките, предвидени в докладите от енергийното обследване.

От посочените по-горе забележки относно процесните проекти, тези които имат технически характер, са в рамките на техническото задание по обществената поръчка и в предмета на договора – в който смисъл е и заключението на СТЕ. Според въззивния съд характер на съществени недостатъци имат следните обстоятелства: 1) за обекта в с. Скравена – липсата на приложена част МТ – газ; 2) за обекта в с. Новачене – недопустимост на разполагане на котелно помещение под учебен кабинет съгласно чл. 57, ал. 1, т. 3 от Наредба № 1з-1971/2009 г.; и 3) за обекта в с. Липница – всички изисквания с технически характер.

По отношение на проектите за двата обекта в с. Литаково съдът намира, че забележките с технически характер са несъществени и не представляват недостатъци на проектите. За обекта за НУ в с. Литаково въпросът къде да бъде разположена изолацията /от външната страна на сградата или отвътре/ не се твърди да е било поставено като изискване в техническото задание по процесния договор, поради което проектантското решение не може да се приеме за отклонение от заданието, нито от нормативните изисквания. За обекта за ОУ в с. Литаково въпросът с посоката на отваряне на вратите в коридора не е съществен и лесно може да бъде коригиран, както в проекта, така и на място при изпълнение.

Що се отнася до забележката за всички проекти, че липсвало съгласуване с РЗИ, то следва да се отбележи, че проектите могат да се представят за подобно съгласуване единствено от инвеститора на обекта /т.е. възложителя/, като той може да упълномощи за тази дейност и изпълнителя, данни за което по делото няма по отношение на процесните проекти. Освен това от предвидената в договора процедура следва, че съгласуване е възможно едва след принципното одобряване на проектите от ОЕСУТ, тъй като при направени забележки в рамките на договора изпълнителят следва да коригира проектите, а в случая няма подобно одобрение, без което съдействие на възложителя не би могло да се стигне до съгласуване с други органи. Също важи и по отношение на задължението по чл. 2, ал. 3 от процесния договор – проектите да бъдат съгласувани с всички експлоатационни дружества и други съгласувателни органи, одобрени от главния архитект на общината, както и да бъде издадено разрешение за строеж. Ако ответникът неоснователно не е одобрил на ОЕСУТ проектите, то той не може да се позовава на неизпълнение по чл. 2, ал. 3, тъй като ще е налице недадено от него съдействие на изпълнителя.

Следва да се посочи и това, че в процесния договор е установена процедура за отстраняване на недостатъците в проектите. Така чл. 11 изисква възложителят да уведоми писмено изпълнителя за установените несъответствия и недостатъци, в който смисъл е и чл. 5, ал. 2, след което изпълнителят да ги коригира /чл. 5, ал. 4/. Следователно, при липса на подобно уведомяване изпълнителят не дължи поправяне на проектите. Самият ищец е представил към исковата си молба препис от протокол № 6/27.04.2017 г. на ОЕСУТ, от което следва, че той е бил уведомен за забележките по този протокол. От самия факт, че на това заседание са разглеждани коригирани проекти във връзка със забележки по протокол № 3/9.03.2017 г. на ОЕСУТ, следва, че и ищецът е бил уведомен за тях, в противен случай нямаше да внесе коригираните проекти. Не се твърди, а и няма данни след 27.04.2017 г. ищецът да е изготвил и внесъл други коригирани проекти – видно и от заключението на СТЕ. При това положение процедурата по чл. 11 от процесния договор е спазена.

Ето защо съдът приема, че по отношение на проектите за обектите в с. Скравена, с. Новачене и с. Липница са установени съществени недостатъци и отклонения от дължимото, за които ищецът е бил уведомен от ответника, и те не са били коригирани. Това дава право на възложителя по чл. 265 ЗЗД на съответно намаление на глобалното възнаграждение по договора от 18.08.2016 г. Стойността на намалението възлиза на съответната част от процесната сума от 40 096,25 лв., като за всеки от трите проекта е по 8 019,33 лв. на проект, т.е. общо 24 057,99 лв. За тази сума и тези проекти искът се явява неоснователен – поради липсата на възникнало и съществуващо вземане за възнаграждение.

За останалите два проекта относно обекти в с. Литаково не са налице основания по чл. 265 ЗЗД. Поради това за тези изготвени проекти в полза на ищеца е възникнало вземане за възнаграждение в съответна част – по 8 019,33 лв. за проект или общо за двата 16 038,66 лв.

3. Накрая следва да се разгледа и възражението за погасяване по давност на претендираното вземане, своевременно направено от ответника в отговора на исковата молба /л. 193 от делото на СОС/. Същото е от значение за това вземане, за което съдът установи възникването му /относно двата проекта за обектите в с. Литаково за сумата 16 038,66 лв./, макар обсъждането му да е относимо и за всички претенции по делото.

Приложима за процесното вземане по чл. 266, ал. 1 ЗЗД е 5-годишната давност по чл. 110 ЗЗД, течаща от изискуемостта на вземането – чл. 114, ал. 1 ЗЗД. Според чл. 3, ал. 1 от процесния договор възнаграждението се заплаща след представяне на изготвените проекти и след подписване на приемо-предавателен протокол за изпълнение на услуги, предмет на настоящия договор, представен на възложителя, при наличие на национално, европейско или друго финансиране. Изискването за подписване на ППП не е безусловно необходимо, а е само средство за доказване на предаването и приемането, за което са допустими и други доказателствени средства. Същевременно, неоснователното неприемане от възложителя на предадената от изпълнителя работа не лишава последния от дължимото възнаграждение, какъвто е настоящият случай по отношение на проектите за обектите в с. Литаково.

Спорният въпрос е относно тълкуването на израза „при наличие на национално, европейско или друго финансиране“. Подобни уговорки не са рядкост в договорите за възлагане на обществени поръчки и съдебната практика многократно се е произнасяла по тяхното тълкуване. Приема се, че подобно условие е допустимо /не е нищожно/, но несбъдването му няма за последица лишаване на кредитора от дължимата му парична престация неограничено във времето. Предвид разпоредбата на чл. 81, ал. 2 ЗЗД и правилата на бюджетния процес, установени в Закона за публичните финанси, падежът на задължението не може да надхвърли обичайния и разумен срок за публичния възложител да осигури съответното финансиране чрез предвиждането на средства най-късно в рамките на бюджета за следващата година. По-конкретно за общинските бюджети това следва от правилата на чл. 84, ал. 1, т. 4, 5, 6 и 7 ЗПФ, изискващи проектът за общински бюджет да се изготвя и на база съществуващите и очакваните нови задължения за разходи, което именно означава да се предвиждат средства за изплащане на тези задължения в новия бюджет. Публичният възложител е длъжен да осигури плащането на възникналите задължения чрез планирането и предвиждането им в бъдещия бюджет. От това следва, че крайният момент на изплащане на подобни задължения следва да е края на следващия бюджетен период, след изтичане на който настъпва падежа на задължението при уговорка като в процесния договор, от когато започва да тече и погасителната давност /в този смисъл вж. решение № 120/22.07.2024 г. по т.д. № 249/2023 г. на ВКС, І т.о./. Тези принципни положения приложени спрямо настоящия казус водят до следните изводи:

Извън условието за осигуреното финансиране всички останали условия за възникване на вземането за възнаграждение на ищеца за част от процесните проекти /за тези за обектите в с. Литаково/ са настъпили през м. 04.2017 г., когато са били предадени и разгледани тези проекти, както бе подробно разяснено по-горе. При това положение ответникът е следвало да предвиди средства за плащане на възнаграждението най-късно в следващия годишен общински бюджет, т.е. този за 2018 г. Бюджетната година започва от 1.01 и приключва на 31.12 на съответната календарна година – чл. 10, ал. 2 ЗПФ. Следователно, крайният срок за изплащане на възнаграждението по процесния договор е 31.12.2018 г., поради което от следващият ден ответникът изпада в забава, т.е. от 1.01.2019 г. Това е падежът на задължението и от този момент започва да тече погасителната давност, която съобразно чл. 110 ЗЗД изтича на 1.01.2024 г. Този срок обаче е продължен с периода на спиране на давностните срокове по чл. 3, т. 2 от Закон за мерките и действията по време на извънредното положение, обявено с решение на Народното събрание от 13.03.2020 г. и за преодоляване на последиците (ДВ, бр. 28/24.03.2020 г., в сила от 13.03.2020 г., изм. и доп.). Съобразно § 13 от ЗИД на Закона за здравето (ДВ, бр. 44/13.05.2020 г.) сроковете, спрели да текат по време на извънредното положение, продължават да текат след изтичането на 7 дни от обнародването на този закон в „Държавен вестник“. Това означава, че за времето от 13.03.2020 г. до 20.05.2020 г. погасителната давност е спряла да тече за общо 69 дни, които, след като се добавят, водят до изтичане на давността за процесното вземане на 9.03.2024 г. Тъй като този ден е неработен /събота/, то съобразно чл. 72, ал. 2 ЗЗД последният ден на давностния срок е 11.03.2024 г. Настоящата искова молба е подадена далеч след това – на 15.11.2024 г. при вече изтекла давност.

Не се установява давността да е спряла или прекъсната на друго основание преди изтичането й. По-конкретно, осчетоводяването на процесната фактура № 389/11.09.2018 г. при ответника не представлява „признаване на вземането“ по смисъла на чл. 116, буква „а“ ЗЗД, доколкото не отговаря на условията по ТР № 4/14.10.2022 г. на ВКС – ОГСТК, а именно – не е адресирано до кредитора. Отделно от това – осчетоводяването е извършено най-късно в деня на извършеното от ответника частично плащане от 28.11.2018 г., спрямо която дата 5- годишният срок по чл. 110 ЗЗД изтича на 28.11.2023 г., а 69-дневното продължение по чл. 3, т. 2 от Закон за мерките и действията по време на извънредното положение, обявено с решение на Народното събрание от 13.03.2020 г. и за преодоляване на последиците, изтича н а 5.02.2024 г., което отново е много преди подаване на настоящата искова молба от 15.11.2024 г.

При това положение процесните вземания за възнаграждения са погасени по давност, което води до неоснователност на иска и за проектите за обектите в с. Литаково.

ІІ. По иска по чл. 86, ал. 1 ЗЗД

Неоснователността на иска за главницата води до неоснователност на иска и за претендираната законна лихва за забава за периода 13.11.2021 г. – 14.11.2024 г. /вкл. и на осн. чл. 119 ЗЗД/.

Предвид изложеното и поради съвпадане на крайните изводи обжалваното решение следва да се потърди, макар и по различни съображения.

ІІІ. Относно разноските по производството

При този изход на спора право на присъждане на разноски има само ответника.

Същият е доказал разноски за разноски за въззивната инстанция ответникът в общ размер на 7 018,72 лв., от които: 1) 1 000 лв. – за заплатеният депозит за СТЕ с платежно нареждане от 4.08.2025 г. /л. 222 от делото на САС/, и 2) 6 018,72 лв. – за адвокатското възнаграждение по представената фактура № 125/25.06.2025 г. и платежно нареждане от 3.07.2025 г., срещу което не е направено възнаграждение за прекомерност.

Ето защо общо полагащите се на ответника разноски, превалутирани съобразно Закона за въвеждане на еврото в РБ, са размер на 3 588,61 евро.

Така мотивиран Софийският апелативен съд,