Решение № 1722 от 16.7.2026 г. на Административен съд - Кърджали по дело № 264/2026 г.

Производството е по реда на чл. 185-196 от АПК.

Делото е образувано във връзка със Заповед №АК-3-07-3/05.05.2026 г. на Областния управител на област Кърджали, с която е оспорена разпоредбата на чл.41, ал.4 от Наредбата за реда за придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество на Община Кърджали /НРПУРОИ/, приета с Решение №252/30.12.2025 г. на Общински съвет-Кърджали.

В заповедта се твърди материална незаконосъобразност на оспорената разпоредба от общинската наредба, поради липса на конкретни и ясни мотиви, които да осигурят възможност на заинтересованите лица, да изразят своите мнения и становища. Твърди се и противоречие между новоприетата разпоредба на чл.41, ал.4 от НРПУРОИ и тази на чл.26, ал.10 от същата наредба. Излагат се доводи и за липса на предварителна оценка на въздействието по чл.20 от Закона за нормативните актове /ЗНА/. Предлага се отмяна на оспорената разпоредба. В съдебно заседание, чрез процесуалния си представител, се поддържа оспорването, по изложените в него съображения. Претендират се и направените по делото разноски за съобщаване на оспорването.

Ответникът – Общински съвет – Кърджали, чрез процесуалния си представител, намира оспорването за недопустимо, поради неупражняването му в срок и липса на правен интерес. Счита, че при приемането на процесната разпоредба са спазени административнопроизводствените правила, в т.ч. и правилата на чл.26 и чл.28 от ЗНА. Счита също, че в случая, по силата на чл.20 от ЗНА, предварителна оценка за въздействието се извършва по преценка на вносителя. Претендира юрисконсултско възнаграждение.

Окръжна прокуратура - Кърджали, дава заключение за основателност на оспорването, поради противоречие на оспорената разпоредба с предвиденото в чл.26, ал.10 от НРПУРОИ.

Съдът, като взе предвид събраните по делото и неоспорени от страните писмени доказателства, намира за установено от фактическа страна следното:

Предмет на настоящия спор е законосъобразността на разпоредбата на чл.41, ал.4 от Наредбата за реда за придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество на Община Кърджали /НРПУРОИ/, приета с Решение №252/30.12.2025 г. на Общински съвет-Кърджали за приемане на Наредба за изменение и допълнение на Наредбата за реда за придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество на Община Кърджали.

Видно от приложения по делото Протокол №12/30.12.2025 г. от проведено заседание на ОбС-Кърджали, Решение №252/30.12.2025 г. е прието с поименно гласуване, с 35 гласа - „за“, 1 – „против“ и 3 –„въздържал се“, от присъствалите при гласуването 39 общински съветници /при общ брой на общинските съветници в ОбС-Кърджали -41/.

Оспорената разпоредба се намира в Глава трета „Управление на общинската собственост“, Раздел ІІ „Управление на нежилищни недвижими имоти-частна общинска собственост“ от НРПУРОИ и има следното съдържание:

“Чл. 41 – създава се нова ал.4, както следва:

Ал.4. Базисната почасова наемна цена на имоти – публична общинска собственост или части от тях, предоставени за ползване на училища, детски градини и обслужващи звена, които могат да се отдават под наем за педагогически услуги, художествено-творческа дейност или спорт чрез публичен търг или публично оповестен конкурс, съгласно чл. 26, ал. 10 от Наредбата се определя, както следва:

1. Учебни зали – 14,66 лв./7,50 евро на час;

2. Спортни зали и физкултурни салони – 19,56 лв./10,00 евро на час;

3. Басейн – 68,45 лв./35,00 евро на час“

Според приложените по делото доказателства, процедурата по изменение на процесната разпоредба е започнала по писмено предложение на кмета на общината. В предложението е посочено, че определените в НРПУРОИ базисни наемни цени на квадратен метър за недвижими имоти-общинска собственост, не са актуализирани от 2019 г., а в този период ключовите икономически показатели в страната са се променили съществено. Прието е, че е необходима актуализацията им, съобразно ръста на инфлацията, минималната работна заплата и цените на пазара. Във връзка с горното е възложено изготвяне на нови базисни наемни цени за квадратен метър на недвижими имоти-общинска собственост, в зависимост от предназначението и местонахождението на имотите. Посочено е също, че с приемането на новите базисни наемни цени се очаква повишаване на приходите в бюджета на общината и стимулиране на икономическите дейности, както и че предложените базисни наемни цени са изготвени от независим оценител и приети от Експертния съвет за приемане на правни анализи и пазарни оценки за продажба на общинско имущество.

Горното предложение, ведно с приложения проект за изменение и допълнение на общинската наредба, е разгледано и прието от постоянните комисии към общинския съвет.

На 18.11.2025 г., на интернет страницата на Община Кърджали /[интернет адрес]/ в раздел „Проекти на нормативни документи“, е публикуван предложения проект за изменение и допълнение на НРПУРОИ, ведно с мотиви. В публикуваните мотиви са посочени: Причини, налагащи предложените промени - необходимостта от актуализация на базисните наемни цени на квадратен метър за общинските имоти, съобразно ръста на инфлацията, минималната работна заплата и цените на пазара, с оглед обстоятелството, че същите не са актуализирани от 2019 г., а в този период са настъпили съществени промени в ключовите икономически показатели в страната; Цели, които се поставят - актуализиране на базисните наемни цени на квадратен метър за общинските имоти, съобразно ръста на инфлацията, минималната работна заплата и цените на пазара; Финансови и други средства, необходими за прилагане на новата уредба - не са необходими допълнителни средства от общинския бюджет; Очакваните резултати от прилагането - повишаване на приходите в бюджета на общината и стимулиране на икономическите дейности; Анализ за съответствие с правото на ЕС - проектът на подзаконовия нормативен акт е разработен в съответствие с разпоредбите на приложимата Европейска харта за местно самоуправление.

На интернет страница на Община Кърджали е публикувано и съобщение за откритото производство, в което е посочена възможността за предложения и възражения в 30-дневен срок, както и справка за постъпилите предложения, видно от която, по така предложения проект не са постъпили предложения.

При тази фактическа обстановка съдът прави следните правни изводи:

Предмет на оспорване е подзаконов нормативен акт, издаден от орган на местното самоуправление.

Съгласно чл. 185, ал. 2, във връзка с ал. 1 от АПК, подзаконовите нормативни актове могат да се оспорват пред съд, като съгласно разпоредбата на чл. 186, ал. 1 от АПК правото на оспорване на подзаконов нормативен акт принадлежи на гражданите, организациите и органите, чиито права, свободи или законни интереси са засегнати или могат да бъдат засегнати от него или за които той поражда задължения. Според разпоредбата на чл. 187, ал. 1 от АПК подзаконовите нормативни актове могат да бъдат оспорени без ограничение във времето.

Правомощието на областния управител да оспорва пред съответния административен съд решенията на общинските съвети, по отношение на тяхната законосъобразност, е регламентирано в разпоредбите на чл. 45, ал. 4 от ЗМСМА и на чл. 32, ал. 2 от Закона за администрацията и включва всички актове на общинските съвети и кметове на общини, без значение на вида и действието им. За упражняването на това правомощие не се изисква наличие на пряк и непосредствен правен интерес. Достатъчно е наличието на акт, приет от орган на местното самоуправление и установено нарушение на закона. Правомощието на областния управител по упражняване на контрол за законосъобразност спрямо решенията на общинските съвети, е различно от това на заинтересованите страни, засегнати от тези актове. Това правомощие е израз на държавната власт, осъществявана по места от областния управител, с цел осигуряване на законност на решенията на местната власт /в този смисъл и Тълкувателно решение № 5 от 10.12.2008 г., постановено по тълкувателно дело № 20/2007 г. на ВАС/. С оглед изложеното съдът намира, че оспорването е допустимо.

Разгледано по същество оспорването е основателно.

Според чл. 168, ал. 1 от АПК, приложим в настоящото производство по силата на препращащата разпоредба на чл. 196 от АПК, съдът не се ограничава само с обсъждане на основанията, посочени от оспорващия, а е длъжен въз основа на представените от страните доказателства да провери законосъобразността на подзаконовия нормативен акт на всички основания по чл. 146 от АПК.

Общинският съвет е орган на местното самоуправление, определящ политиката за изграждане и развитие на общината, във връзка с осъществяването на дейностите от местно значение, както и на други дейности, определени със закон. В изпълнение на правомощията си по чл. 21, ал.2 от ЗМСМА, общинският съвет приема правилници, наредби, инструкции, решения, декларации и обръщения. Съгласно чл. 8 от Закона за нормативните актове, общинският съвет може да издава наредби, с които да урежда съобразно нормативните актове от по-висока степен, неуредени от тях обществени отношения с местно значение. С разпоредбата на чл.8, ал.2 от Закона за общинската собственост, общинският съвет е оправомощен да определя с наредба, реда за придобиване на право на собственост и на ограничени вещни права, за предоставяне за управление, под наем и за разпореждане с имоти и вещи - общинска собственост, при спазване на разпоредбите на този закон и на специалните закони в тази област. В тази връзка, оспорената наредба е приета от компетентен орган, в кръга на неговите правомощия.

Решение №252/30.12.2025 г. на ОбС - Кърджали е прието и при наличие на необходимия кворум и мнозинство, съгласно изискванията на чл.27, ал.2 и ал.3 от ЗМСМА. Проектът на Наредбата, ведно с мотивите е публикуван на интернет страницата на Община Кърджали, като е предоставен необходимия срок по чл.26, ал.4 от ЗНА, за предложения и становища.

Настоящият съдебен състав намира, че при издаването на оспорената разпоредба от подзаконовия нормативен акт е допуснато съществено нарушение на административнопроизводствените правила по смисъла на чл. 146, т. 3 от АПК, поради следните съображения:.

Според чл. 26, ал.1 ЗНА, приложим по силата на препращащата норма на чл. 80 от АПК, изработването на проект на нормативен акт се извършва при зачитане на принципите на необходимост, обоснованост, предвидимост, откритост, съгласуваност, субсидиарност, пропорционалност и стабилност. От своя страна, разпоредбата на чл. 28, ал.1 ЗНА предвижда, проектът на нормативен акт да се внася за обсъждане и приемане от компетентния орган, заедно с мотивите, като в чл.28, ал.2 ЗНА е определено минималното съдържание на мотивите: причините, които налагат приемането; целите, които се поставят; финансовите и други средства, необходими за прилагането на новата уредба; очакваните резултати от прилагането, включително финансовите, ако има такива и анализ за съответствие с правото на Европейския съюз. Съгласно чл. 28, ал. 4 ЗНА, проект на нормативен акт, към който не са приложени мотиви, според посочените изисквания, не се обсъжда от компетентния орган.

В случая, изложените от вносителя на проекта причини, налагащи предложените промени - необходимостта от актуализация на базисните наемни цени на квадратен метър за общинските имоти, са напълно неотносими към оспорената разпоредба на чл.41, ал.4 от НРПУРОИ, тъй като с последната, за първи път в общинската наредба е въведена почасова наемна цена на имоти – публична общинска собственост или части от тях, предоставени за ползване на училища, детски градини и обслужващи звена. По тази причина, за тези имоти не е налице необходимост от актуализация на наемните цени. Още повече, че според т.1, т.2 и т.3 от чл.41, ал.4, почасовата наемна цена е определена съобразно вида на обектите /учебни зали, спортни зали, физкултурни салони и басейн/, а не в зависимост от размерите им.

По горните съображения, неотносими към процесната разпоредба са и посочените в мотивите цели, които се поставят с приемането й - актуализиране на базисните наемни цени на квадратен метър за общинските имоти, съобразно ръста на инфлацията, минималната работна заплата и цените на пазара.

Според чл. 28, ал. 2, т. 4 от ЗНА, мотивите трябва да съдържат и очакваните резултати от прилагането, включително финансовите, ако има такива. Посоченото в мотивите повишаване на приходите в бюджета на общината и стимулиране на икономическите дейности, е твърде общо и не изпълнява последното изискване.

На следващо място, посоченото в мотивите не удовлетворява и изискването за анализ на съответствието на оспорената разпоредба с правото на Европейския съюз. В разглежданата хипотеза този анализ предполага извършването на преценка на пропорционалността на въведения с оспореното допълнение на Наредбата нов вид наемна цена – почасова, касаеща особен вид публична общинска собственост, както и спазването на нормите на административното регулиране с оглед финансовата или друга тежест, която адресатите на новата уредба, следва да понесат. Такъв анализ в публикуваните мотиви не е извършен.

Предвид изложеното настоящият състав приема, че мотивите не съдържат информация относно елементите, визирани в чл. 28, ал. 2, т. 1, т.2, т.4 и т.5 от ЗНА, даващи гаранция за спазването на основните принципи при изработването на проект на нормативен акт - обоснованост, стабилност, откритост и съгласуваност.

Изложеното не се опровергава и от представения в хода на съдебното производство Доклад за базисни цени на кв.м., почасови наемни цени, Тарифа за разполагане на рекламно-информационни елементи, изготвен от независим оценител, нито от приемането на предложените почасови наемни цени от Експертен съвет, назначен от кмета на общината. Последните два документа освен, че не съдържат информация, относима към изискванията на чл.28, ал.2 от ЗНА, не съдържат и никакви данни за начина и методите, въз основа на които е определен размерът на почасови наемни цени на имотите- – публична общинска собственост или части от тях, предоставени за ползване на училища, детски градини и обслужващи звена.

В заключение, съдът приема, че изложените обобщени съображения нямат необходимото съдържание по чл.28, ал.2 ЗНА и не покриват изискването за конкретно, ясно и обосновано мотивиране на причините, налагащи приемането на оспорената разпоредба; целите, които се поставят с приемането й, като липсва надлежен анализ на очакваните резултати, както и на съответствието на оспорената разпоредба с правото на Европейския съюз. От своя страна, липсата на такива конкретни и ясни мотиви, които да обосноват предложената с новата разпоредба на чл.41, ал.4, базисна почасова наемна цена на имоти – публична общинска собственост, не позволява на заинтересованите лица - потенциални адресати на оспорената разпоредба да реализират ефективно, предоставената от закона възможност за изразяване на мнения и становища. Последното препятства и съдебния контрол за законосъобразност на акта и съответствието му с принципа за съразмерност по чл. 6 от АПК.

Тъй като са гаранция за спазването на принципите по чл. 26, ал. 1 от ЗНА, установени с цел гарантиране на правата и законните интереси на правните субекти, въведените с разпоредбата на чл. 28, ал. 2 от ЗНА императивни изисквания са съществени и нарушенията на разпоредбата представляват съществени нарушения на административнопроизводствените правила, и са самостоятелно основание за отмяна на оспорената разпоредба.

По изложените съображения настоящият съдебен състав приема, че оспорената разпоредба е незаконосъобразна и следва да бъде отменена.

При този изход на делото и с оглед направеното искане, в полза на Областна администрация - Кърджали следва да бъдат присъдени деловодни разноски в размер на 15,34 евро, за внесената такса за публикация в ДВ.

Водим от горното, Административен съд – Кърджали