Решение № 49 от 8.4.2026 г. на Районен съд - Крумовград по дело № 244/2026 г.

Предявени са обективно съединени искове с правно основание чл.128, т.2 КТ във вр. с чл. 242 КТ и чл. 86 ЗЗД. Ищцът Л. Е. М. твърди, че на 16.06.2024г. сключил с ответника трудов договор, ответникът се бил задължил да заплати месечно трудово възнаграждение в размер на ••• лева. Също така сочи, че на 01.07.2025г. сключения Трудов договор бил прекратен, поради финансова невъзможност на футболния клуб да изпълнява задълженията си за заплащане на трудово възнаграждение. Твърди, че за месеците април, май и юни футболния клуб не е изпълнил задължението си за плащане на трудовото възнаграждение, допълнително не било изплатено и еднократно нетно възнаграждение в размер на ••• лева, дължимо на основание чл.Х.6 от Договора за изиграни повече от 60% мачове като титуляр през сезон 2024/2025г.като до настоящия момент сумата не била заплатена. Ищецът моли съда да постанови решение, с което да осъди С.Ф.К.К. да заплати на Л. Е. М., сумата от 13 293,58 евро /•••••••••••• евроцента/, представляваща неизплатено нетно трудово възнаграждение за месеците април, май, и юни 2025г. и •••••••• евро/ две хиляди петстотин петдесет и шест евро и 46 евроцета/ представляващи еднократно нетно възнаграждение в размер на ••• лева, дължимо на основание чл.Х.6 от Договора за изиграни повече от 60% мачове като титуляр през сезон 2024/2025г. ведно със законната лихва върху всяка от главниците от датата на подаване на исковата молба в съда до окончателното изплащане на сумата. Претендира и направените по делото разноски В насроченото открито съдебно заседание ищецът Л. Е. М. не се явява и не се представлява. В писмена молба адв. Я. Ставрев поддържа исковете изцяло. В исковата молба е направено искане съдът да постанови неприсъсствено решение при наличие на предпоставки за това. В съдебно заседание на 08.04.2026г. ответникът С.Ф.К.К., ЕИК ••••••, редовно призован не се явява и не се представлява. Не представя отговор или становище по исковата молба, няма искане делото да се гледа в негово отсъствие. Ето защо настоящата инстанция счита, че следва да бъде постановено неприсъствено решение, каквото искане е направено от ищеца с исковата молба, като исковете, следва да бъдат уважени изцяло по отношение на претендираните суми. След съвкупна преценка на събраните по делото доказателства и на разпоредбите на закона, съдът намира от правна страна следното: От представения по делото заверен препис от договор за наемане на професионален футболист на осн. чл. 68, ал.1, т.1 от КТ, сключен между С.Ф.К.К. и Л. Е. М., заверен препис от Заповед за прекратяване на Трудов договор считано от 01.07.2025г., заверено копие от банково извлечение е видно, че между страните има сключен договор за наемане на професионален футболист приравнен на трудов договор, който в последствие е бил прекратен. За възнаграждение на футболиста е отбелязано, че от 16.06.2024г. до 30.06.2025г. то е в размер на ••• лева. Не било изплатено и еднократно нетно възнаграждение в размер на ••• лева, дължимо на основание чл.Х.6 от Договора за изиграни повече от 60% мачове като титуляр през сезон 2024/2025г. С.Ф.К.К. не представя доказателства за изплащане на претендираната сума, няма представени ведомости за заплати, фишове или други документи, които могат да уточнят дали и какви са намеренията на страните относно сумата, как е начислена, как е осчетоводена и т.н. В доклада по делото съдът е квалифицирал възнаграждението като трудово и ответника не е оспорил това. Настоящата съдебна инстанция с оглед на представения договор за наемане на професионален футболист счита, че посочената сума е трудово възнаграждение, има характер на парична сума с настъпил падеж. Съгласно чл. 239, ал.2 от ГПК неприсъственото решение не се мотивира по същество, въпреки това съдът намира, посочените по-горе искове за вероятно основателни. Същите не се оспорват от ответната страна. Ответника не се явява в първото съдебно заседание по делото, без да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие. По разноските: Съгласно чл.359 КТ във вр. с чл.83 ал.1 т.1 ГПК по искове, произтичащи от трудови правоотношения, служителят е освободен от заплащането на такси и разноски в производството по трудови дела. Ето защо на основание чл.78 ал.6 ГПК направените разноски и дължимите такси в настоящото производство следва да се възложат на ответника, като същият следва да бъде осъден да заплати по сметка РС- Крумовград дължимата държавна такса по отношение на иска с правно основание чл.128 т.2 във вр. с чл.242 КТ, в размер на •••• евро / •••••••••••••••• съгласно чл.1 от Тарифа за държавните такси, които се събират от съдилищата по ГПК, както и сумата в размер на 2.56 евро , в случай на служебно издаване на изпълнителен лист.. По отношение на направените от страните разноски: По настоящото дело няма представени доказателства към момента на изготвяне на съдебното решение , поради което съдът не присъжда разноски в полза на ищеца. Съгласно чл.80 от ГПК страната, която е поискала присъждане на разноски, представя списък на разноските най-късно до приключване на последното заседание в съответната инстанция. В противен случай тя няма право да обжалва решението в частта за разноските. Воден от изложеното, съдът