Решение № 76 от 24.6.2026 г. на Апелативен съд - Велико Търново по дело № 151/2026 г.

Производството е въззивно по реда на глава двадесет и първа от НПК. Въззивното производство е образувано по протест на Окръжна прокуратура-гр.Плевен, срещу определение рег.№ 280/27.04.2026год., постановено по НОХД № 4/2026год. по описа на Окръжен съд- гр.Плевен, с което на основание чл.250 ал.1 т.1 вр. с чл.24 ал.1 т.3 от НПК е прекратено наказателното производство по делото, поради изтичане на предвидената в закона давност. С протеста на Плевенската окръжна прокуратура /неправилно озаглавен частен протест, тъй като съгласно разпоредбата на чл.250 ал.5 изр.1 от НПК и чл.341 ал.1 от НПК, определението за прекратяване на наказателното производство подлежи на обжалване и протестиране по реда на глава двадесет и първа от НПК/ е заявено оплакване, че атакуваното с протеста определение на първоинстанционния съд е неправилно и незаконосъобразно. Твърди се, че протестираното първоинстанционно определение е постановено при допуснато нарушение на материалния закон, тъй като неправилно е приложена разпоредбата на чл.255 ал.4 от НПК. В тази връзка се излагат доводи, че условие за приложението на тази законова разпоредба е пълното погасяване на публичното задължение, включващо както главницата, така и дължимите лихви, а в конкретния случай е погасена единствено главницата. Твърди се, че първоинстанционният съд е допуснал и съществено нарушение на процесуалните правила, тъй като с постановеното от него определение е извършил преквалификация на деянието, което е процесуално недопустимо. В тази връзка се излага довод, че съгласно действащата правна уредба, преквалификацията на обвинението може да бъде извършено единствено с присъда по делото. Иска се въззивният съд да отмени протестираното определение на Окръжен съд- Плевен и да разпореди продължаването на съдебното производство. В съдебно заседание във въззивната инстанция прокурорът от Великотърновската апелативна прокуратура поддържа протеста, като се солидаризира с изложените в него съображения. Моли въззивния съд да отмени определението на Окръжен съд-Плевен и да върне делото за продължаване на съдопроизводствените действия. Подсъдимият П. Т. Д. оспорва протеста и счита, че наказателното производство е правилно прекратено. В последната си дума във въззивната инстанция подсъдимият П. Т. Д. моли въззивния съд да потвърди определението на Плевенския окръжен съд, с което е прекратено наказателното производство. Великотърновският апелативен съд, като съобрази изложеното в протеста, доводите на страните изложени в съдебно заседание в тази инстанция, доказателствата по делото и като на основание чл.314 от НПК провери изцяло правилността на определението на първоинстанционния съд, намира за установено следното: Протестът е подаден в срока по чл.319 ал.1 от НПК от лице, което притежава активна процесуална легитимация, отговаря на изискванията на чл.320 ал.1 и ал.3 от НПК и е допустим. Разгледан по същество, протеста е основателен. Протестираното първоинстанционно определение е постановено при множество допуснати съществени процесуални нарушения и нарушения на закона. От материалите по делото се установяват следните обстоятелства от значение за решаване на делото от въззивната инстанция: Съдебното производство по НОХД № 4/2026год. по описа на Окръжен съд- гр.Плевен е образувано въз основа на внесен обвинителен акт на Плевенската окръжна прокуратура, с който на подсъдимия П. Т. Д. е повдигнато обвинение за престъпление по чл.255, ал.3 вр. с ал.1, т.2, т.6 и т.7 вр. с чл.26, ал.1 от НК, за това, че: През периода 14.12.2015 год. - 28.03.2017 год. в гр.Плевен, при условията на продължавано престъпление с 12 деяния, които осъществяват поотделно състав на едно и също престъпление, извършени са през непродължителни периоди от време, при една и съща обстановка и при еднородност на вината-пряк умисъл, при което последващите се явяват от обективна и субективна страна продължение на предшестващите, в качеството си на пълномощник и представляващ „ЛЪКИ БРАНД" ЕООД -Плевен с ЕИК:203632128, лично и в условията на посредствено извършителство, чрез Е. Г. Н. - счетоводител, избегнал плащането на данъчни задължения по ЗДДС в размер на 27 171,76лв и данъчни задължения по ЗКПО в размер на 4 809,33лв. на същото дружество или общо данъчни задължения в особено големи размери - 31 981,09 лв. представляващ дължим данък добавена стойност и данък печалба, като потвърдил неистина в подадени пред ТД на НАП- ф.Велико Търново, офис Плевен справки -декларации за данък върху добавената стойност, които се изискват по силата на чл. 125, ал. 1 и ал. 5 от ЗДДС и Годишна данъчна декларация с № 1500И0091581 от 28.03.2017г. за финансовия резултат на дружеството за 2016г., включвайки в данъчната основа на доставките с право на пълен данъчен кредит неизвършени доставки, използвал документи с невярно съдържание - фактури и дневници за покупки към „Дръстър 44" ЕООД - с.Ракита, обл. Плевен пред органите по приходите, както следва: 1.На 14.12.2015 год. в гр.Плевен избегнал плащането на данъчни задължения в размер на 978 лв., като: -в условията на посредствено извършителство, чрез Е. Г. Н. - счетоводител потвърдил неистина в подадена пред ТД на НАП - Велико Търново, офис Плевен, СД по ЗДДС № 1500-1384453/14.12.2015 год. - включена в данъчната основа на доставките с право на пълен данъчен кредит неизвършена доставка от „Дръстър-44" ЕООД - с.Ракита, обл. Плевен, по фактура №2000000028/25.11.2015 год. с данъчна основа 4 890 лв. и ДДС 978 лв., -лично и в условията на посредствено извършителство, чрез Е. Г. Н. - счетоводител, използвал документи с невярно съдържание при предоставяне на информация пред органите по приходите за съответният данъчен период - Дневник за покупки на „ЛЪКИ БРАНД" ЕООД -Плевен с ЕИК:203632128 за периода месец Ноември 2015г., в който намерило счетоводно отражение фактура № 2000000028/25.11.2015 год. с данъчна основа 4 890 лв. и ДДС 978 лв. издадена от „Дръстър-44" ЕООД -с.Ракита, обл. Плевен, без по нея да е извършена реална доставка по смисъла на чл.6 от ЗДДС, както и самата фактура, която е с невярно съдържание. 2.На 14.01.2016 год. в гр.Плевен избегнал плащането на данъчни задължения в размер на 1365,60 лв., като: -в условията на посредствено извършителство, чрез Е. Г. Н. - счетоводител потвърдил неистина в подадена пред ТД на НАП - Велико Търново, офис Плевен, СД по ЗДДС № 1500-1389847/14.01.2016 год. - включена в данъчната основа на доставките с право на пълен данъчен кредит неизвършена доставка от „Дръстър-44" ЕООД -с.Ракита, обл. Плевен, по фактура № 2000000029/28.12.2015 год. с данъчна основа 6828 лв. и ДДС 1365,60 лв., -лично и в условията на посредствено извършителство, чрез Е. Г. Н. - счетоводител използвал документи с невярно съдържание при предоставяне на информация пред органите по приходите за съответният данъчен период - Дневник за покупки на „ЛЪКИ БРАНД" ЕООД -Плевен с ЕИК:203632128 за периода месец Декември 2015г. ,в който намерило счетоводно отражение фактура № 2000000029/28.12.2015 год. с данъчна основа 6828 лв. и ДДС 1365,60 лв. издадена от „Дръстър-44" ЕООД -с.Ракита, обл. Плевен, без по нея да е извършена реална доставка по смисъла на чл.6 от ЗДДС, както и самата фактура, която е с невярно съдържание, 3.На 15.02.2016 год. в гр.Плевен избегнал плащането на данъчни задължения в размер на 4 364,80 лв., като: -в условията на посредствено извършителство, чрез Е. Г. Н. - счетоводител потвърдил неистина в подадена пред ТД на НАП - Велико Търново, офис Плевен, СД по ЗДДС № 1500-1396110/15.02.2016 год.- включена в данъчната основа на доставките с право на пълен данъчен кредит неизвършена доставка от „Дръстър-44" ЕООД -с.Ракита, обл. Плевен по фактура № 2000000033/20.01.2016 год. с данъчна основа 5392 лв. и ДДС 1078,40лв. ,фактура № 2000000034/28.01.201 бгод с данъчна основа 13057 лв. и ДДС 2611,40 лв. и фактура № 2000000035/22.01.2016 год. с данъчна основа 3375 лв. и ДДС 675 лв., -лично и в условията на посредствено извършителство, чрез Е. Г. Н. - счетоводител използвал документи с невярно съдържание при предоставяне на информация пред органите по приходите за съответният данъчен период- Дневник за покупки на „ЛЪКИ БРАНД" ЕООД -Плевен с ЕИК:203632128 за периода месец Януари 2016г. ,в който намерило счетоводно отражение:фактура № 2000000033/20.01.2016 год. с данъчна основа 5392 лв. и ДДС 1078,40лв. фактура № 2000000034/28.01.201 бгод с данъчна основа 13057 лв. и ДДС 2611,40 лв. фактура № 2000000035/22.01.2016 год. с данъчна основа 3375 лв. и ДДС 675 лв.,издадени от „Дръстър-44" ЕООД -с.Ракита, обл. Плевен ,без по тях да е извършена реална доставка по смисъла на чл.6 от ЗДДС,както и самите фактури, които са с невярно съдържание, 4.На 11.03.2016 год. в гр.Плевен избегнал плащането на данъчни задължения в размер на 4 077,72 лв. като: -в условията на посредствено извършителство, чрез Е. Г. Н. - счетоводител, потвърдил неистина в подадена пред ТД на НАП - Велико Търново, офис Плевен, СД по ЗДДС № 1500-1399439/11.03.2016год. - включена в данъчната основа на доставките с право на пълен данъчен кредит неизвършена доставка от „Дръстър-44" ЕООД -с.Ракита, обл. Плевен, по фактура № 2000000036/25.02.2016 год. с данъчна основа 13788,6 лв. и ДДС 2757,72 и фактура № 2000000037/29.02.2016год с данъчна основа 6600 лв. и ДДС 1320 лв., -лично и в условията на посредствено извършителство, чрез Е. Г. Н. - счетоводител, използвал документи с невярно съдържание при предоставяне на информация пред органите по приходите за съответният данъчен период- Дневник за покупки на „ЛЪКИ БРАНД" ЕООД -Плевен с ЕИК:203632128 за периода месец Февруари 2016г., в който намерили счетоводно отражение: фактура № 2000000036/25.02.2016 год. с данъчна основа 13788,60 лв. и ДДС 2757,72 и фактура № 2000000037/29.02.201 бгод с данъчна основа 6600 лв. и ДДС 1320 лв., издадени от „Дръстър-44" ЕООД -с.Ракита, обл. Плевен, без по тях да е извършена реална доставка по смисъла на чл.6 от ЗДДС, както и самите фактури, които са с невярно съдържание; 5.На 13.04.2016 год. в гр.Плевен избегнал плащането на данъчни задължения в размер на 1000лв, като: -в условията на посредствено извършителство, чрез Е. Г. Н. - счетоводител, потвърдил неистина в подадена пред ТД на НАП - Велико Търново, офис Плевен, СД по ЗДДС № 1500-1406624/13,04201 бгод. - включена в данъчната основа на доставките с право на пълен данъчен кредит неизвършена доставка от „Дръстър-44" ЕООД -с.Ракита, обл. Плевен, по фактура № 2000000039/29.03.201 бгод. с данъчна основа 5000 лв. и ДДС 1000лв., -лично и в условията на посредствено извършителство, чрез Е. Г. Н. - счетоводител, използвал документи с невярно съдържание при предоставяне на информация пред органите по приходите за съответният данъчен период - Дневник за покупки на „ЛЪКИ БРАНД" ЕООД - Плевен с ЕИК:203632128 за периода месец Март 2016г., в който намерило счетоводно отражение: фактура № 2000000039/29.03.201 бгод. с данъчна основа 5000 лв. и ДДС 1000лв., издадена от „Дръстър-44" ЕООД - с.Ракита, обл. Плевен, без по нея да е извършена реална доставка по смисъла на чл.6 от ЗДДС, както и самата фактура, която е с невярно съдържание, 6.На 12.05.2016 год. в гр.Плевен избегнал плащането на данъчни задължения в размер на 3172,64 лв., като: -в условията на посредствено извършителство, чрез Е. Г. Н. - счетоводител, потвърдил неистина в подадена пред ТД на НАП - Велико Търново, офис Плевен, СД по ЗДДС № 1500-1411384/12.05.201 бгод. - включена в данъчната основа на доставките с право на пълен данъчен кредит неизвършена доставка от „Дръстър-44" ЕООД -с.Ракита, обл. Плевен, по фактура № ••••••••••/08.04.2016 год. с данъчна основа 9623,20 лв. и ДДС 1924,64. и фактура № 2000000047/22.04.2016год. с данъчна основа 6240лв и ДДС 1248 лв. -лично и в условията на посредствено извършителство, чрез Е. Г. Н. - счетоводител, използвал документи с невярно съдържание при предоставяне на информация пред органите по приходите за съответният данъчен период - Дневник за покупки на „ЛЪКИ БРАНД" ЕООД - Плевен с ЕИК:203632128 за периода месец Април 2016г. ,в който намерило счетоводно отражение: фактура № ••••••••••/08.04.2016 год. с данъчна основа 9623,20 лв. и ДДС 1924,64лв. и фактура № 2000000047/22.04.2016год. с данъчна основа 6240лв и ДДС 1248 лв., издадени от „Дръстър-44" ЕООД -с.Ракита, обл. Плевен, без по тях да е извършена реална доставка по смисъла на чл.6 от ЗДДС, както и самите фактури, които са с невярно съдържание, 7.На 14.06.2016 год. в гр.Плевен избегнал плащането на данъчни задължения в размер на 2 956,40 лв., като: -в условията на посредствено извършителство, чрез Е. Г. Н. - счетоводител, потвърдил неистина в подадена пред ТД на НАП - Велико Търново, офис Плевен, СД по ЗДДС № 1500-11418670/14.06.2016 год. - включена в данъчната основа на доставките с право на пълен данъчен кредит неизвършена доставка от „Дръстър-44" ЕООД -с.Ракита, обл. Плевен, по фактура № 2000000057/30.05.2016 год. с данъчна основа 14 782 лв. и ДДС 2 956,40лв. -лично и в условията на посредствено извършителство, чрез Е. Г. Н. - счетоводител, използвал документи с невярно съдържание при предоставяне на информация пред органите по приходите за съответният данъчен период- Дневник за покупки на „ЛЪКИ БРАНД" ЕООД -Плевен с ЕИК:203632128 за периода месец Май 2016г. ,в който намерило счетоводно отражение: фактура № 2000000057/30.05.2016 год. с данъчна основа 14 782 лв. и ДДС 2 956,40лв,издадена от „Дръстър-44" ЕООД -с.Ракита, обл. Плевен ,без по нея да е извършена реална доставка по смисъла на чл.6 от ЗДДС,както и самата фактура,която е с невярно съдържание, 8.На 11.07.2016 год. в гр.Плевен избегнал плащането на данъчни задължения в размер на 2 787,20 лв., като: -в условията на посредствено извършителство, чрез Е. Г. Н. - счетоводител потвърдил неистина в подадена пред ТД на НАП - Велико Търново, офис Плевен, СД по ЗДДС № 1500-1422004/11.07.2016 год. - включена в данъчната основа на доставките с право на пълен данъчен кредит неизвършена доставка от „Дръстър-44" ЕООД -с.Ракита, обл. Плевен, по фактура № 2000000068/09.06.2016 год. с данъчна основа 7037 лв. и ДДС 1407,40лв. и фактура № 2000000069/16.06.2016год с данъчна основа 6899 лв. и ДДС 1379,80 лв. -лично и в условията на посредствено извършителство, чрез Е. Г. Н. - счетоводител, използвал документи с невярно съдържание при предоставяне на информация пред органите по приходите за съответният данъчен период- Дневник за покупки на „ЛЪКИ БРАНД" ЕООД -Плевен с ЕИК:203632128 за периода месец Юни 2016г. ,в който намерило счетоводно отражение: фактура № 2000000068/09.06.2016 год. с данъчна основа 7037 лв. и ДДС 1407,40лв. и фактура № 2000000069/16.06.201 бгод с данъчна основа 6899 лв. и ДДС 1379,80 лв.,издадени от „Дръстър-44" ЕООД -с.Ракита, обл. Плевен ,без по тях да е извършена реална доставка по смисъла на чл.6 от ЗДДС,както и самите фактури ,които са с невярно съдържание, 9.На 12.08.2016 год. в гр.Плевен избегнал плащането на данъчни задължения в размер на 2292,20 лв., като: -в условията на посредствено извършителство, чрез Е. Г. Н. - счетоводител, потвърдил неистина в подадена пред ТД на НАП - Велико Търново, офис Плевен, СД по ЗДДС № 1500-1429078/12.08.2016 год. - включена в данъчната основа на доставките с право на пълен данъчен кредит неизвършена доставка от „Дръстър-44" ЕООД -с.Ракита, обл. Плевен, по фактура № 2000000077/09.07.2016 год с данъчна основа 5510 лв. и ДДС 1102 лв. и фактура № 2000000078/13.07.2016 год. с данъчна основа 5951лв и ДДС 1190,20 лв. -лично и в условията на посредствено извършителство, чрез Е. Г. Н. - счетоводител, използвал документи с невярно съдържание при предоставяне на информация пред органите по приходите за съответният данъчен период- Дневник за покупки на „ЛЪКИ БРАНД" ЕООД - Плевен с ЕИК:203632128 за периода месец Юли 2016г. ,в който намерило счетоводно отражение: фактура № 2000000077/09.07.2016 год с данъчна основа 5510 лв. и ДДС 1102 лв. и фактура № 2000000078/13.07.2016 год. с данъчна основа 5951лв и ДДС 1190,20 лв.,издадени от „Дръстър-44“ ЕООД -с.Ракита, обл. Плевен ,без по тях да е извършена реална доставка по смисъла на чл.6 от ЗД ДС,както и самите фактури ,които са с невярно съдържание, 10.На 12.09.2016 год. в гр.Плевен избегнал плащането на данъчни задължения в размер на 2799,20 лв., като: -в условията на посредствено извършителство, чрез Е. Г. Н. - счетоводител потвърдил неистина в подадена пред ТД на НАП - Велико Търново, офис Плевен, СД по ЗДДС № 1500-1434325/12.09.201 бгод.- включена в данъчната основа на доставките с право на пълен данъчен кредит неизвършена доставка от „Дръстър-44" ЕООД -с.Ракита, обл. Плевен, по фактура № 2000000086/05.08.2016 год. с данъчна основа 6125 лв. и ДДС 1225. и фактура № 2000000087/12.08.2016год. с данъчна основа 7871 лв. и ДДС 1574,20 лв. -лично и в условията на посредствено извършителство, чрез Е. Г. Н. - счетоводител използвал документи с невярно съдържание при предоставяне на информация пред органите по приходите за съответният данъчен период - Дневник за покупки на „ЛЪКИ БРАНД" ЕООД -Плевен с ЕИК:203632128 за периода месец Август 2016г. ,в който намерило счетоводно отражение: фактура № 2000000086/05.08.2016 год. с данъчна основа 6125 лв. и ДДС 1225. и фактура № 2000000087/12.08.2016год. с данъчна основа 7871 лв. и ДДС 1574,20 лв., издадени от „Дръстър-44" ЕООД -с.Ракита, обл. Плевен, без по тях да е извършена реална доставка по смисъла на чл.6 от ЗДДС, както и самите фактури ,които са с невярно съдържание, 11.На 14.10.2016 год. в гр.Плевен избегнал плащането на данъчни задължения в размер на 1378 лв., като: -в условията на посредствено извършителство, чрез Е. Г. Н. - счетоводител потвърдил неистина в подадена пред ТД на НАП - Велико Търново, офис Плевен, СД по ЗДДС № 1500-1442441/14.10.2016 год,- включена в данъчната основа на доставките с право на пълен данъчен кредит неизвършена доставка от „Дръстър-44" ЕООД -с.Ракита, обл. Плевен, по фактура № 2000000096/02.09.2016 год. с данъчна основа 6890 лв. и ДДС 1378лв. -лично и в условията на посредствено извършителство, чрез Е. Г. Н. - счетоводител използвал документи с невярно съдържание при предоставяне на информация пред органите по приходите за съответният данъчен период- Дневник за покупки на „ЛЪКИ БРАНД" ЕООД -Плевен с ЕИК:203632128 за периода месец Септември 2016г. ,в който намерило счетоводно отражение: фактура № 2000000096/02.09.2016 год. с данъчна основа 6890 лв. и ДДС 1378лв.,издадена от „Дръстър-44" ЕООД -с.Ракита, обл. Плевен, без по нея да е извършена реална доставка по смисъла на чл.6 от ЗДДС,както и самата фактура, която е с невярно съдържание, 12.На 28.03.2017г. в ТД на НАП гр.Велико Търново, офис Плевен, лично и в условията на посредствено извършителство, чрез Е. Г. Н. - счетоводител потвърдил неистина в Годишна данъчна декларация с №1500И0091581 по чл.92 от ЗКПО от 28.03.2017г. за резултата на дружеството за 2016г., като след неправомерно отчетен разход в размер на 124 140,62лв., за данъчен период 01.01.2016г. - 31.12.2016г. декларирал финансов резултат - „загуба“ в размер на 76 047.46лв., вместо действителният финансов резултат - „печалба“ в размер на 48093.34лв., с което избегнал установяване и плащане на данъчни задължения по ЗКПО, в размер на 4809.33лв. Според посоченото в приложението към обвинителния акт, причинените с престъплението вреди са 31 981,09 лева, от които са възстановени 27 171 лева. След образуване на делото в първата инстанция и определяне на съдия-докладчик, с определение рег.№ 3/06.01.2026год., постановено по НОХД № 4/2026год. по описа на Окръжен съд- гр.Плевен, в закрито заседание, от съдебен състав, включващ само председателя- съдиядокладчика Д. С. Ц., на основание чл.247б вр. с чл.247в от НПК, съдиятадокладчик е насрочил делото за разглеждане в разпоредително заседание на 05.03.2026год. от 10:30 часа в състав от един съдия и двама съдебни заседатели. На 05.03.2023год. от 10:30 часа е проведено разпоредително заседание по НОХД № 4/2026год. по описа на Окръжен съд- гр.Плевен, от съдебен състав с председател съдия Д. С. Ц. и съдебни заседатели В. Л. Р. и Ц. П. С.. Видно от протокола от проведеното разпоредително заседание, съдебеният състав на първоинстанционния съд се е произнесъл само по въпросите по чл.248 ал.1 т.1, т.2 и т.3 от НПК, като е приел, че делото е подсъдно на ОС-Плевен, че не са налице основания за прекратяване или спиране на наказателното производство и че на досъдебното производство е допуснато отстранимо съществено нарушение на процесуалните правила. Във връзка с приетото по въпроса по чл.248 ал.1 т.3 от НПК, с протоколно определение рег. № 201/05.03.2026год. по НОХД № 4/2026год. по описа на Окръжен съд- гр.Плевен, на основание чл.249 ал.1, ал.1 вр. с чл.248, ал.5 т.1 вр. с ал.1, т.3 от НПК, е прекратено съдебното производство по НОХД № 4/2026год. по описа на Окръжен съд- гр.Плевен и на основание чл.249, ал.2 от НПК делото е върнато на прокурора. С определение рег. № 138/08.04.2026год., постановено по ВЧНД № 105/2026год. по описа на Апелативен съд-гр.Велико Търново, е отменено определение рег. № 201/05.03.2026год. по НОХД № 4/2026год. по описа на Окръжен съд- гр.Плевен и делото е върнато на първата инстанция за последващи процесуални действия. Въззивната инстанция е приела, че на досъдебното производство не са допуснати отстраними съществени нарушения на процесуалните правила. След връщането на делото в първата инстанция за продължаване на съдопроизводствените действия, с определение рег. № 280/27.04.2026год., постановено по НОХД № 4/2026год. по описа на Окръжен съд- гр.Плевен, в закрито заседание, от съдебен състав, включващ само председател- съдиядокладчика Д. С. Ц., без участието на съдебни заседатели, на основание чл.250 ал.1 т.1 вр. с чл.24 ал.1 т.3 от НПК е прекратено наказателното производство по делото, поради изтичане на предвидената в закона давност. Видно от мотивите на определение рег. № 280/27.04.2026год., постановено по НОХД № 4/2026год. по описа на Окръжен съд- гр.Плевен, първоинстанционният съд е изложил съображения, че според посоченото в обвинителния акт обв. П. Д. е избегнал плащането на данъци в особено големи размери- 31 981,09 лева, като престъплението е извършено с дванадесет деяния при условията на продължавано престъпление. Освен това първоинстанционният съд е изложил съображения, че в обвинителния акт е посочено, че обв. Д. е възстановил част от дължимото данъчно задължение в размер на 27 171 лева, но според ОС-Плевен от материалите по досъдебното производство е видно, че цялото дължимо данъчно задължение е било възстановено от обвиняемия в хода на досъдебното производство. Предвид това, първоинстанционният съд е намерил, че извършеното от П. Д. престъпление следва да се квалифицира като такова по чл.255, ал.4 вр. с ал.3, вр. с ал.1, т.2, т.6 и т.7 вр. с чл.26, ал.1 от НК, а не по чл.255, ал.3 вр. с ал.1, т.2, т.6 и т.7 вр. с чл.26, ал.1 от НК. Предвид обстоятелството, че за престъплението по чл.255, ал.4, вр. с ал.3 от НК законът предвижда наказание лишаване от свобода до три години и глоба до 1000 лева, с оглед на което давността за наказателно преследване съгласно разпоредбата на чл.80, ал.1, т.4 от НК е пет години, а съгласно разпоредбата на чл.81, ал.3 от НПК абсолютната давност за наказателно преследване е седем години и шест месеца, първоинстанционният съд е намерил, че са налице основанията за прекратяване на наказателното производство по чл.250, ал.1, т.1 от НПК, тъй като наказателната отговорност е погасена поради изтичане на предвидената в закона давност. Определение рег. № 280/27.04.2026год., постановено по НОХД № 4/2026год. по описа на Окръжен съд- гр.Плевен е постановено при допуснато съществено процесуално нарушение по смисъла на чл.348, ал.3, т.3 от НПК, тъй като е постановено от незаконен състав. Процесното определение е постановено от съдебен състав, който включва само съдия Доротея С.Цонева, която е съдия-докладчик и председател на съдебния състав. Към него момент от процесуалното развитие на наказателното производство в първата инстанция, съставът на съда по това дело се е състоял освен от председателя му- съдия Доротея С.Цонева, и от определените съдебни заседатели- В. Л. Р. и Ц. П. С.. След проведеното разпоредително заседание по делото в първата инстанция на 05.03.2026год., в което съставът на съда е приел по въпроса по чл.248 ал.1 т.2 от НПК, че не са налице основания за прекратяване или спиране на наказателното производство, докладчика по делото- съдия Доротея С.Цонева, не е разполагала с процесуална възможност да прекрати еднолично наказателното производство на основание чл.250, ал.1, т.1 вр. с чл.24, ал.1, т.3 от НПК, без участие на другите членове на състава на съда. Определението по чл.250, ал.1 от НПК за прекратяване на наказателното производство може да бъде постановено само от състав на първоинстанционния съд, определен съгласно чл.28, ал.1 от НПК, който се определя в зависимост от предвиденото наказание за престъплението, за което е повдигнато обвинение с обвинителния акт. Тъй като за престъплението по чл.255, ал.3 от НПК законът предвижда наказание лишаване от свобода от три до осем години и конфискация на част или цялото имущество на виновния, съставът на съда, който следва да разгледа делото като първа инстанция, съгласно разпоредбата на чл.28, ал.1, т.2 от НПК, е един съдия и двама съдебни заседатели. Такъв съдебен състав е бил определен по делото, но съдията-докладчик в нарушение на процесуалните правила е прекратил наказателното производство с определение по чл.250, ал.1 от НПК еднолично, без участие на съдебни заседатели. Съгласно разпоредбите на НПК, определения по делото съдиядокладчик разполага с процесуална възможност да прекрати наказателното производство еднолично, единствено с разпореждане по чл.247б, ал.2, т.1 от НПК, ако намери, че са налице основания за прекратяване на наказателното производство по чл.250, ал.1 от НПК. В конкретния случай, след образуване на делото, определения съдия-докладчик не е упражнил правомощието си по чл.247б, ал.2 т.1 от НПК да прекрати наказателното производство, а е упражнил правомощието си по чл.247б, ал.2, т.2 от НПК- да насрочи разпоредително заседание по образуваното по обвинителния акт дело. След насрочването на разпоредителното заседание и определянето на съдебни заседатели, наказателното производство може да бъде прекратено в първата инстанция само с определение по чл.250, ал.1 или по чл.289 ал.1 от НПК, но това е правомощие не на съдията-докладчик, а на съдебния състав, който разглежда делото. Определение рег. № 280/27.04.2026год., постановено по НОХД № 4/2026год. по описа на Окръжен съд- гр.Плевен е постановено и при допуснати съществени процесуални нарушения по смисъла на чл.348 ал.3 т.1 от НПК, които са довели до ограничаване на процесуалните права на прокурора. Тези съществени процесуални нарушения се състоят в следното: Предвид систематичното място на разпоредбата на чл.250 от НПК, определението по чл.250, ал.1 от НПК, с което се прекратява наказателното производство, следва да се постанови в откритото разпоредително заседание, тъй като това е уточняваща разпоредба свързана с произнасянето на съда в разпоредително заседание по въпроса по чл.248 ал.1 т.2 от НПК. В нарушение на процесуалните правила процесното определение е постановено в закрито заседание и с него по процесуално недопустим начин съдията-докладчик еднолично е пререшил въпроса по чл.248, ал.1, т.2 от НПК, като прекратил наказателното производство, въпреки че в проведеното по делото разпоредително съдебно заседание на 05.03.2026год. съставът на първоинстанционния съд, разглеждащ делото, изрично е приел по въпроса по чл.248, ал.1, т.2 от НПК, че не са налице основания за прекратяване или спиране на наказателното производство. На следващо място, прекратяването на наказателното производство с определение по чл.250, ал.1, т.1, на основание чл.24, ал.1, т.3 от НПК от НПК може да бъде направено само въз основа на обстоятелствата изложени в обвинителния акт и ако е изтекла предвидената в закона давност за наказателно преследване за престъплението, за което е повдигнато обвинение с обвинителния акт. В конкретният случай, в нарушение на процесуалните правила, първоинстанционният съд е приел, че от доказателствата по делото, събрани в досъдебното производство, се установява, че цялото дължимо данъчно задължение е било възстановено от обвиняемия още в хода на досъдебното производство, което противоречи на изложените обстоятелства в обвинителния акт, включително и на посоченото в приложението към обвинителния акт, относно вредите от престъплението и каква част от тях са били възстановени. Освен това, в нарушение на процесуалните правила първоинстанционният съд е преквалифицирал деянието, за което е повдигнато обвинение с обвинителния акт в по-леко наказуемо престъпление, след което е приложил института на давността за наказателно преследване, изчислявайки тази давност съобразно наказуемостта за по-леко-наказуемото престъпление по чл.255, ал.4 вр. с ал.3 от НК, за което не е било повдигнато обвинение на подсъдимия. Единствено при постановяване на присъдата първоинстанционният съд разполага с правомощия да обсъжда какво се установява от доказателствените материали и въз основа на установеното да квалифицира деянието, включително и да го преквалифицира, като прилага различна правна квалификация от тази възприета от прокурора. Определение рег. № 280/27.04.2026год., постановено по НОХД № 4/2026год. по описа на Окръжен съд- гр.Плевен е постановено и при допуснати нарушения на закона, които се състоят в следното: Дори при приетите за установени от първоинстанционния съд в нарушение на процесуалните правила обстоятелства, а именно, че цялото дължимо данъчно задължение в размер на 31 981,09 лева е било възстановено от подсъдимия П. Д. в хода на досъдебното производство, първоинстанционният съд неправилно е приложил разпоредбата на чл.255, ал.4 от НК. Предвидените в закона предпоставки за приложението на този привилегирован състав на престъпление по чл.255 от НК, са до приключване на съдебното следствие в първоинстанционния съд необявеното или неплатеното данъчно задължение да бъде внесено в бюджета заедно с лихвите. Видно от мотивите на процесното определение, първоинстанционният съд не е приел за установено, че подсъдимият е внесъл дължимите лихви, което изключва приложимостта на чл.255, ал.4 от НК. За престъплението по чл.255, ал.3 вр. с ал.1, т.2, т.6 и т.7 вр. с чл.26, ал.1 от НК, за което с обвинителния акт е повдигнато обвинение на подсъдимия П. Т. Д., законът предвижда наказание лишаване от свобода от три осем години и конфискация на част или цялото имущество на виновния, с оглед на което основната давност, съгласно разпоредбата на чл.80, ал.1, т.3 от НК, е десет години, а абсолютната давност, съгласно разпоредбата на чл.81, ал.3 от НК, е петнадесет години. Според повдигнато с обвинителния акт обвинение на подсъдимия П. Д., продължаваното престъпление по чл.255, ал.3 вр. с ал.1, т.2, т.6 и т.7 вр. с чл.26, ал.1 от НК е извършено през периода 14.12.2015год. - 28.03.2017год. Към настоящия момент не е изтекла нито основната, нито абсолютната давност за наказателно преследване за това престъпление, поради което не е налице основание по чл.24, ал.1, т.3 от НПК за прекратяване на наказателното производство. Предвид допуснатите от първоинстанционния съд съществени нарушения на процесуалните правила по чл.348 ал.3 т.1 и т.3 от НПК и нарушения на закона, е налице основание по чл.335 ал.2 от НПК за отмяна на определение рег. № 280/27.04.2026год., постановено по НОХД № 4/2026год. по описа на Окръжен съд- гр.Плевен и за връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на първоинстанционния съд, тъй като допуснатите съществени процесуални нарушения и нарушения на закона, не могат да бъдат отстранени от въззивния съд. След отмяната на определението на първоинстанционния съд, делото следва да се върне за ново разглеждане от друг състав на първоинстанционния съд, а не за продължаване на съдопроизводствените действия от състава постановил определението за прекратяване на наказателното производство, тъй като за последния е налице абсолютно основание за отвод по чл.29 ал.1 т.1 б. „в“ от НПК. Съгласно тази императивна разпоредба, не може да участва в състава на съда съдия или съдебен заседател, който е участвал в състава на съда, който е постановил определение, с което се прекратява наказателното производство. Мотивиран така и на основание чл.335 ал.2 вр. с чл.348 ал.3 т.1 и т.3 от НПК, Великотърновският апелативен съд