Решение № 155 от 16.7.2026 г. на Окръжен съд - Ловеч по дело № 213/2026 г.

дело № 20264300500213 по описа за 2026 година Производство с правно основание чл.258 и сл. от ГПК Постановено е съдебно решение №8/15.01.26 г. по гр.д.№287/23 г. по описа на ТРС, с което са отхвърлени иска с правно основание чл. 87, ал. 3 от ЗЗД, предявен от Д. П. Р., ЕГН ••••••••••, от с. ••• против Х. К. Р., ЕГН ••••••••••, от гр. •••, с искане да бъде развален сключения между П.К.Р. Х. К. Р. договор за прехвърляне на недвижим имот срещу задължение за гледане и издръжка, обективиран в нотариален акт за прехвърляне на недвижими имоти срещу задължение за гледане и издръжка № 186, том ІI, рег. № 3838, дело № 340/2011 год. на нотариус Б.К. с район на действие РС - Троян, по силата на който договор П.К.Р. е прехвърлил на ответницата Х. К. Р. собствеността върху следния недвижим имот: 1/2 ид. ч. /една втора идеална част/ от ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор 80981.350.298 по кадастралната карта и кадастралните регистри на с. Черни Осъм, община Троян, област Ловеч, Адрес на поземления имот: с. •••, Площ на целия имот: 329 кв. м.; Трайно предназначение на територията: Урбанизирана, Начин на трайно ползване: Ниско застрояване /до 10 м/, Предишен идентификатор: няма, Номер по предходен план: 298 , кв. 25, парцел ХVІІІ, Съседи: 80981.350.5050; 80981.350.299; 80981.350.5001 и 80981.350.297, ЗАЕДНО попадащите в имота сгради: СГРАДА с идентификатор 80981.350.298.1 със застроена площ от 31 кв.м., брой етажи 2, предназначение: СЕЛСКОСТОПАНСКА СГРАДА; СГРАДА с идентификатор 80981.350.298.2 със застроена площ от 52 кв.м., брой етажи 1, предназначение: СЕЛСКОСТОПАНСКА СГРАДА и СГРАДА с идентификатор 80981.350.298.3 със застроена площ от 75 кв.м., брой етажи 2, предназначение: жилищна сграда – еднофамилна, като неоснователен и недоказан; иска с правно основание чл.31, ал.1 ЗЗД, предявен от Д. П. Р., ЕГН ••••••••••, от с. ••• против Х. К. Р., ЕГН ••••••••••, от гр. •••, с искане да бъде прогласена унищожаемостта на пълномощно рег. № 103/21.12.2022 г. на кмета на с. Черни Осъм, с което наследодателят й П.К.Р., б.ж. на с. Черни Осъм, починал на 25.12.2022 г., е упълномощил Х. К. Р. да се разпорежда с притежаваната от него ½ ид. част от ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор 80981.350.298 по кадастралната карта и кадастралните регистри на с. Черни Осъм, община Троян, област Ловеч, Адрес на поземления имот: с. •••, Площ на целия имот: 329 кв. м.; Трайно предназначение на територията: Урбанизирана, Начин на трайно ползване: Ниско застрояване /до 10 м/, Предишен идентификатор: няма, Номер по предходен план: 298, кв. 25, парцел ХVІІІ, Съседи: 80981.350.5050; 80981.350.299; 80981.350.5001 и 80981.350.297, ЗАЕДНО попадащите в имота сгради: СГРАДА с идентификатор 80981.350.298.1 със застроена площ от 31 кв.м., брой етажи 2, предназначение: СЕЛСКОСТОПАНСКА СГРАДА; СГРАДА с идентификатор 80981.350.298.2 със застроена площ от 52 кв.м., брой етажи 1, предназначение: СЕЛСКОСТОПАНСКА СГРАДА и СГРАДА с идентификатор 80981.350.298.3 със застроена площ от 75 кв.м., брой етажи 2, предназначение: жилищна сграда – еднофамилна, тъй като към момента на упълномощаването П.К.Р. не е разбирал свойството и значението на действията си и не е могъл да ръководи същите, като НЕОСНОВАТЕЛЕН; иска с правно основание чл.31, ал.1 ЗЗД, предявен от Д. П. Р., ЕГН ••••••••••, от с. ••• против Х. К. Р., ЕГН ••••••••••, от гр. •••, с искане да бъде прогласена нищожността на нотариален акт № 10, том VІ, рег. № 6420, дело № 928/2022 г. на нотариус Д. К.- рег. № 525 на НК, с район РС-Троян, сключен въз основа на пълномощно рег. № 103/21.12.2022 г. на кмета на с. Черни Осъм, поради накърняване на добрите нравинарушаването на изискването за добросъвестност на представителя при упражняване на представителната му власт, като НЕОСНОВАТЕЛЕН; осъдена е на основание чл. 78, ал. 3 ГПК Д. П. Р., ЕГН ••••••••••, с адрес: с. •••, •••, да заплати на Х. К. Р., ЕГН ••••••••••, с адрес: гр. •••, ул. •••, сумата 3 392.20 ( три хиляди триста деветдесет и два лв. и 20 ст.) лв., съответстваща на 1 734.40 ( хиляда седемстотин тридесет и четири евро и 40 е.ц.) евро, представляваща разноски в производството. Постъпила е въззивна жалба вх.№1309/23.02.2026 г. от адв. Н. Ч. и адв.А. М. от САК като пълномощници на Д. П. Р. против решение постановено по гр. д. 20234340100287 по описа на PC гр. Троян за 2023 год.,1-ви състав с искане то да бъде отменено, тъй като е очевидно несправедливо, субективно, а не обективно, неправилно и незаконосъобразно, постановено в нарушение на съдопроизводствените правила и при неправилно приложение на материалноправния закон, като то страда от неотстраними пороци същото некореспондира със събраните по делото писмени и гласни доказателства , като съда се суброгирал в качеството на пълномощник на другата страна , като то противоречи и на трайната практика на съда по идентични дела. Позовават се на основания за отмяна нарушение на чл. 116а от ГПК: Незаконен отказ на съдия Симеонова да предостави аудиозапис от ОСЗ на 28.11.2024 г. (записан в протокола като 2025 г.) и това е ограничило правото да докажат противоречията в устните обяснения на вещите лица; нарушение на чл. 202 от ГПК: Съдът е възприел безкритично СМЕ на д-р К. и д-р Б., без да обсъди противоречието между техния извод за „липса на когнитивни нарушения" и обективните данни за сепсис, гангрена и прекарани два инсулта; нарушение на чл. 235, ал. 2 от ГПК: Съдът не е обсъдил всички събрани доказателства в тяхната съвкупност, по-конкретно официалната справка от Община Габрово, опровергаваща адреса в пълномощното; Материалноправни основания: Нищожност по чл. 26, ал. 2 от ЗЗД: Липса на съгласие поради порочно упълномощаване; Кметът на с. Черни Осъм е превишил териториалната си компетентност (чл. 83 от ЗННД), заверявайки документи за лице с адрес в друг район (Габрово), докато самото лице е било неподвижно в с. Черни Осъм; унищожаемост по чл. 31, ал. 1 от ЗЗД: Наследодателят П.Р. е бил в състояние на интоксикационна дезориентация (поради сепсис двустранна пареза,документи за предстояща операция на крак, диабет) и не е могъл да ръководи действията и да формира разумно мислене 4 дни преди смъртта си; Разваляне по чл. 87, ал. 3 от ЗЗД: Пълно неизпълнение на алеаторния договор от 2011 г. за периода 2011-2019 г. поради престоя на лелята в Италия (доказано със справка от МВР). Молят съда да да отмени постановеното от Районен Съд гр.Троян Решение, уважи иска й и постанови Решение, с което да обезсили нот.акт № 186, том II, рег.№ 3838, дело 340/2011 на нотариус Б.К. с район на действие РС-гр.Троян, Молят съда, да прогласи нищожността, респ.унищожаемостта на пълномощно рег.№ № 102/21.12.2022 год. и рег.№ 103/21.12.2022 год. заверено от Кмета на с. Черни Осъм и обезсили сключения въз основа на това пълномощно договор за покупко-продажба на недвижим имот обективиран в Нотариален акт за покупко-продажба №10 /23.12.2022, том 3, per. 6420, дело 928/22 год. на нотариус К. от гр.Троян, с които ответницата Х. Р. е станала собственик на целият поземлен имот с идентификатор 80981.350.298 по кадастралната карта и кадастралните регистри на с.Черни Осъм с площ от 329 кв.метра,с административен адрес: •••, с трайно предназначение на територията-урбанизирана, с начин на трайно ползване - ниско застрояване, с номер по предходен план -298 ,кв.25, парцел Х\ЧП,при граници и съседи на имота; имот № 80981350.5050, имот № 80981.350.299, имот № 80981.350.5001 и имот № 80981.350.297, заедно с попадащите в този имот сгради; Сграда с идентификатор № 80981.350.298.1, със застроена площ от 31 кв.метра, брой етажи два с предназначениеселскостопанска сграда; Сграда с идентификатор № 80981.350.298.2, със застроена площ от 52 кв.метра, брой етажи 1, с предназначение: селскостопанска сграда и Сграда с идентификатор № 80981.350.298.3 със застроена площ от 75 кв.м.,брой етажи-2(два), с предназначение жилищна сграда и я осъдите да върне на доверителката ни собствеността и владението на гореописаният имот. Моля т д а с е присъдят и направените по делото разноски и за двете съдебни инстанции съобразно представен списък на разноски по чл.80 от ГПК. Излагат подробни съображения и повтарят фактологията по делото, като коментират писмените и гласните доказателства по делото, както и заключенията на назначените експертизи. Оспорват заключенията на назначените по делото експертизи. Молят съда да се изиска от съда в Троян, от сървъра за РС-гр. Троян аудиозаписа от това съдебно заседание проведено на 11.04.2025 година, тъй като на таблото на Съда в гр. Троян изрично е изписано, че се провежда аудиозапис, но съдия-докладчика твърди в зала, че запис не се прави в нарушение на чл. 116 а от ГПК и отново била представена субективна, а не обективна експертиза-както медицинска, така и графическа,оспорени от тях в последно осз. Обсъждат подробно назначените експертизи по делото и техните заключения. С оглед на това, молят съда да отмени постановеното Решение и изповяданата на 23.12 .2022 год. сделка"сам на себе си" от ответницата Х. Р. като нищожна на това основание и обяви и обезсили сключения на 23.12.2022 нот.акт № 10,том Трети, рег.№ 6420,дело № 298 /22 год.на нотариус Д. К. като НИЩОЖЕН и сключения въз основа на него договор за покупко-продажба от 23.12.2022 г. и поради липса на съгласие (чл. 26, ал. 2 от ЗЗД и АЛТЕРНАТИВНО: Да признае сделката за УНИЩОЖАЕМА на основание чл. 31, ал. 1 от ЗЗД, тъй като към момента на упълномощаването П.Р. не е могъл да разбира и ръководи действията си (поради сепсис, инсулт и терминално състояние). Изтъкват, че наред с решението по същество, обжалват и постановеното в хода на процеса (и потвърдено с крайния акт) прекратяване производството по отношение на ответниците А.Ж.П. и Т.Г.Т. придобили имота от ответницата Р. непосредствено след смъртта на наследодателя с иск по чл.108 от ЗС. Считат, че в случая е налице необходимо другарство, тъй като предмет на делото е нищожността на втората прехвърлителна сделка на която поради липса на валидно упълномощаване и воля и Решението на съда /Определението/ пряко и неизбежно засяга правната сфера на последващите приобретатели. Цитират практика на ВКС и молят съда да отмени Определението на РС-гр.Троян за прекратяване на производството по отношение на ответниците-купувачи А. Ж. П. от село ••• и Т.Г.Т. от село ••• и да възстанови качеството им на ответници в настоящия процес, за да бъде постановеното решение противопоставимо на същите в съответствие с вписаната по делото възбрана. С оглед на гореизложеното, Ви молят съда да отмени изцяло постановеното от ТРС Решение по гр.д.287/23 год.по описа на Съда и вместо него да постанови друго, с което да прогласи нищожността, респективно, унищожаемостта на пълономощното рег.№ № 102/21.12.2022 год. и рег.№ 103/21.12.2022 год. заверено от Кмета на с. Черни Осъм и обективираният въз основа на това пълномощно договор за покупко-продажба недвижим имот от 23.12.2022 год. с нот.акт за покупко-продажба №10, том 3, per. 6420, дело 928/22 год. на нотариус К. от гр.Троян и обезсили същия; да отмени Определението както е поискано да развали и обезсили и сключения договор за издръжка и гледане обективиран в нот.акт № 186,том И,рег.№ 3838,дело 340/2011 на нотариус Б.К. с район на действие РС-гр.Троян, за 1/2 ид. част от подробно описания в исковата молба недвижим имот . Молят, в случай, че съда отмени Определението на PC -Троян за прекратяване на производството спрямо ответниците А. Ж. П. и Т.Г.Т. да осъди същите да предадат собственоста и владението на недвижимия имот, предмет на исковата молба с идентификатор 80981.350.298 по кадастралната карта и кадастралните регистри на с.Черни Осъм с площ от 329 кв. метра,с административен адрес ;село ••• с трайно предназначение на територията-урбанизирана ,с начин на трайно ползване -ниско застрояване, с номер по предходен план -298 ,кв.25,парцел XVIII, при граници и съседи на имота; имот № 80981350.5050,имот № 80981.350.299,имот № 80981.350.5001 и имот № 80981.350.297,заедно с попадащите в този имот сгради; Сграда с идентификатор № 80981.350.298.1 със застроена площ от 31 кв .метра, брой етажи два с предназначениеселскостопанска сграда; Сграда с идентификатор № 80981.350.298.2 със застроена площ от 52 кв. метра, брой етажи 1 с предназначение; селскостопанска сграда и Сграда с идентификатор № 80981.350.298.3 със застроена площ от 75 кв.м.,брой етажи-2 с предназначение жилищна сграда-еднофамилна.Молят да бъдат присъдени направените по делото разноски. Правят доказателствени искания и молят бъде дадена възможност в зависимост от становището на въззивника да ангажират други доказателства и да направят искания В срок е подаден отговор на въззивната жалба от Х. К. Р., чрез пълномощника К. Н. Н. - Д. - адвокат от ЛАК с който оспорва въззивната жалба, като частично недопустима, а в допустимата част - като неоснователна. Твърди, че след многобройни уточнявания от ищцовата страна, предмет на гр.д.№ 20234340100287 по описа на Районен съд - гр.Троян останали три първоначално съединени иска, както следва:иск с правно основание чл.87, ал.З ЗЗД относно сделката, обективирана в Нотариален акт №186, т. втори, рег.№3838, д.№340/2011 г. на Нотариус Б.К.;иск с правно основание чл.31, ал.1 ЗЗД относно пълномощно удостоверено по предвидения от закона ред от Кмета на с.Черни Осъм, рег.№102 и рег.№103 от 21.12.2022г. и иск с правно основание чл.26, ал.1, пр.З ЗЗД относно сделката, обективирана в Нотариален акт №10, т.трети, рег. №6420, д.№928/2022г. на Нотариус Д. К.. Сочи, че исковете са отхвърлени като неоснователни, а изложените мотиви са подробни и логически непротиворечиви с правния резултат, обективиран в диспозитива на решението. Счита, че във Въззивната жалба се предявяват нови искове, което е недопустимо., като се иска прогласяване на сделката за нищожна на основание чл.26, ал.2 от ЗЗД и алтернативно - за унищожаема на основание чл.31, ал. 1 от ЗЗД, иск за нищожност на пълномощно удостоверено по предвидения от закона ред от Кмета на с.Черни Осъм, рег. №102 и рег.№103 от 21.12.2022г., на неуточнено основание. Прави се възражение отностно недопустимост на обжалването на Определение №50/26.01.2024г., постановено по делото. Твърди, че на стр.19 от Въззивната жалба се иска отмяна на Определение №50 от 26.01.2024г., постановено по делото, с което исковата молба с вх.№2079/10.09.2023г. е върната в частта на исковете по чл.108 от ЗС и чл.537, ал.2 ГПК и производството е прекратено в тази част. Сочи, че това определение е могло да бъде обжалвано по реда на глава 21 от ГПК, но ищцата не е упражнила това свое право и същото е влязло в сила и заявеното искане за отмяна на посоченото определение и „възстановяване" на ответниците в процеса е недопустимо. Заявява, че се иска отмяна на решението в частта на иска с правно основание чл.31, ал.1 ЗЗД относно пълномощно удостоверено по предвидения от закона ред от Кмета на с.Черни Осъм, рег.№102 и рег.№103 от 21.12.2022г, като счита, че искането е допустимо, но неоснователно, тъй като процесното пълномощно е валидно и законосъобразно удостоверено. Изтъкват, че не са обжалвали първоинстанционното решение с оглед благоприятния за ответницата резултат, но на този етап поддържа възражението си, че този иск не просто е неоснователен, а и недопустим, с оглед разпоредбата на чл.31, ал.2 от ЗЗД и доказателствата по делото. Сочат, че този иск е в обхвата на обжалваната от ищцата част от решението, поради което на основание чл.269 от ГПК допустимостта на решението в тази част ще бъде служебно проверена. Изтъкват, че се иска отмяна на решението в частта на иск с правно основание чл.87, ал.З ЗЗД относно сделката, обективирана в Нотариален акт №186, т.П, рег.№3838, д. №340/2011 г. на Нотариус Б.К., което искане е допустимо, но неоснователно, но не са налице основания за разваляне на договора за гледане и издръжка. Относно исканията за събиране на доказателства сочи, се откриват множество нарушения на забраната по чл.266 от ГПК, твърдят се обстоятелства и се иска събиране на доказателства, които не са „нови" по смисъла на тази разпоредба. Относно особените искания изтъква, че в производството не е заявявано искане за изготвяне на звукозапис и такъв не е изготвян. Ищцовата страна не е възразявала срещу съдържанието на протокола в законоустановения срок и страните не са изслушване по този въпрос. Относно диспозитивите счита, че в отхвърлителния диспозитив относно относно сделката, обективирана в Нотариален акт №10, т.Ш, рег.№6420, д.№928/2022г. на Нотариус Д. К., е допусната техническа грешка при изписване на квалификацията, като вместо чл.26, ал.1, пр.З ЗЗД е изписано чл.31, ал.1 ЗЗД, като сСловесно диспизитивът е изписан подробно и правилно. Поради изложеното, в условията на поредност и алтернативност, мол и Жалбата да бъде върната в недопустимите части; на основание чл.272 ог ГПК, да бъде постановено решение, с което да се потвърди Решение №8/15.01.2026г., постановено по гр.д.№ 20234340100287 по описа на Районен съд - гр.Троян като валидно, обосновано и правилно. Алтернативно, в случай, че съда прецени иска по чл.31, ал.1 от ЗЗД за недопустим, на основание чл.270, ал.З, изр.1 от ГПК, да обезсили първоинстанционното решение в тази му част. Моли на въззиваемата да бъдат присъдени разноските за въззивната инстанция. В съдебно заседание за въззивника се явяват адв.М. и адв.Ч. като поддържат въззивната жалба на изложените в нея съображения, като в срок представят и подробна писмена защита в подкрепа на твърденията си, че ТРС е постановил неправилно решение, при неспазване на материалния и процесуалния закони. Молят съда да постанови друго решение, след като отмени атакуваното, с което да уважи предявените искове и да присъди на доверителката им разноските по делото. Въззиваемият се представлява от адв.Д., която оспорва въззивната жалба, поддържа отговора, като счита, че решението на ТРС е правилно и следва да бъде потвърдено. Представя подробна писмена защита в подкрепа на становището, че предявените искове в една част са недопустими, а останалите са неоснователни и доказани, като претендира разноски за въззивното производство и оспорва поради прекомерност претендираното адвокатско възнаграждение на насрещната страна. От събраните по делото доказателства- приложените по гр.д.№287/23 г. на РС-Троян, становищата на страните, преценени поотделно и в съвкупност, съдът приема за установено следното: По допустимостта на въззивното производство съдът се е произнесъл с определението си по чл.267 от ГПК,като приема, че то е допустимо-въззивната жалба е подадена е в срок и от легитимирано лице,отговаря на изискванията на чл.262, във вр.с чл.260 и чл.261 от ГПК и съдът я приема за редовна. При проверката си по реда на чл.270 от ГПК въззивната инстанция не открива пороци, водещи до нищожност, но са налице основания за недопустимост на първоинстанционното решение досежно произнасяне по исковете с правно основание чл.31 ал.2 от ЗЗД и чл.26 ал.1 пр.3 от ЗЗД, докато искът по чл.87 ал.3 от ЗЗД е допустим и съдът следва да се произнесе по същество. От нот.акт №29 т. рег.№8990 д.№1457/04 г. на нотариус Б.К. се установява, че на 12.10.2004 г. Т.Д.С. продава на П.К.Р. ПИ в с.Черни Осъм, обл.Ловеч с площ от около 425 кв.м., представляващ УПИ 18 с кад.№298 в кв.25 по рег.план на с.Черни Осъм, застроен с неуредени рег. сметки при граници на имота:улица, н-ци на Д.Б., зем.земя и н-ци на В.К. заедно с построените в имота сгради:двуетажна полумасивна жилищна сграда, масивна едноетажна стопанска постройка-работилница и паянтова стопанска постройка за сумата 1320 лв, която сума продавача е получил напълно и в брой от купувача. Представен е нот.акт за покупко-продажба на недвижим имот №145 т.четърти рег. №4819 д.№658/07 г. от 20.09.2007 г., на нотариус Б.К., от който съдът констатира, че на 20.09.2007 г. П.К.Р. продава на Х. К. Р. ½ ид.част от следния свой собствен недвижим имот: ПИ с кад.№298 с площ от 318 кв.м., находящ се в с.Черни Осъм общ.Троян обл.Ловеч за който имот е отреден парцел 18-298 в кв.25 по плана на селото, който парцел е с площ от 425 кв.м. и е с неуредени рег. сметки по регулация към него се придават 18 кв.м. от ПИ №299 3 кв.м. от общински имот и 86 кв.м. от имот с неустановен собственик, одобрен кад и рег. план със заповед №425/79 при граници и съседи на имота:улица, ПИ №297, зем.земя и ПИ №299 ведно с построените в този имот двуетажна полумасивна жилищна сграда, масивна едноетажна стопанска постройка-работилница и паянтова стопанска постройка за сумата 1000 лв. Съгласно нот. акт №186 том втори рег.№3838 д.№340/11 г. на нотариус Б.К. за прехвърляне на правото на собственост върху недвижим имот срещу издръжка и гледане на 16.09.2011 г. П.К.Р. прехвърля на Х. К. Р. ½ ид.част от следния свой собствен недвижим имот, а именно: ПИ с площ от 329 кв.м., находящ се в с.Черни Осъм, общ.Троян обл.Ловеч с адрес ул.“••• с трайно предназначение на територията урбанизирана и начин на трайно ползване-ниско застрояване до 10 м с № по пред.план 298 кв.25 парцел осемнадесети и с идентификатор №80981.350.298 по кад.карта и кад.регистри, одобрени със заповед №РД-18- 47/1.06.2009 г. на Изпъл.директор на АГКК при граници и съседи на имота: 80981.350.5050, 80981.350.299, 80981.350.5001 и имот №80981.350.297 заедно с построените в имота двуетажна селскостопанска сграда със застроена площ от 31 кв.м. с идент.№ 80981.350.298.1, едноетажна селскостопанска сграда с площ от 52 кв.м. с идентификатор № 80981.350.298.2 и двуетажна жилищна еднофамилна сграда със застроена площ 75 кв.м. и се идент.№ .№ 80981.350.298.3 срещу задължението приобретателя да гледа и издържа прехвърлителя до края на живота му, изразяващо се в осигуряване на храна, облекло, лекарства, отопление, осветление, както и всичко друго, необходимо за спокоен и нормален живот, като П.Р. си запазва правото на пожизнено и безвъзмездно ползване на имота, предмет на сделката. С нот.акт за дарение на недвижим имот №188 т. втори рег.№3591 д.№349/17 г. на нотариус Д. К. на 3.08.2017 г. Х. К. Р. чрез адв.Н. е дарила на брат си П.К.Р. следния свой собствен недвижим имот:1/2 ид.част от ПИ с идент. идентификатор №80981.350.298 по кад.карта и кад.регистри, одобрени със заповед №РД-18-47/1.06.2009 г. на Изпъл.директор на АГКК целият с площ 329 кв.м. с трайно предназначение на територията урбанизирана и начин на трайно ползване-ниско застрояване до 10 м № по пред.план 298 кв.25 парцел осемнадесети и при граници и съседи на имота: 80981.350.5050, 80981.350.299, 80981.350.5001 и имот №80981.350.297 заедно с построените в имота двуетажна селскостопанска сграда със застроена площ от 31 кв.м. с идент.№ 80981.350.298.1, едноетажна селскостопанска сграда с площ от 52 кв.м. с идентификатор № 80981.350.298.2 и двуетажна жилищна еднофамилна сграда със застроена площ 75 кв.м. и се идент.№ .№ 80981.350.298.3. За съставяне на този акт дарителката се е легитимирала с нот. акт №186 том втори рег.№3838 д.№340/11 г. на нотариус Б.К. за прехвърляне на правото на собственост върху недвижим имот срещу издръжка и гледане, т.е. страните по договора за издръжка и гледане го развалят доброволно. Представен по делото е нот.акт за покупко-продажба на недвижим имот №10 т.трети рег.№6420 д.№928 от 2022 г. на нотариус Д. К., съгласно който П.К.Р. чрез пълномощника си Х. К. Р. /изрично упълномощена да договаря сама със себе си/ продава на съсобственика сестра си Х. К. Р. своята ½ ид.част от имот с идент. идентификатор №80981.350.298 по кад.карта и кад.регистри, одобрени със заповед №РД-18-47/1.06.2009 г. на Изпъл.директор на АГКК целият с площ 329 кв.м. с трайно предназначение на територията урбанизирана и начин на трайно ползване-ниско застрояване до 10 м № по пред.план 298 кв.25 парцел осемнадесети и при граници и съседи на имота: 80981.350.5050, 80981.350.299, 80981.350.5001 и имот №80981.350.297 заедно с построените в имота двуетажна селскостопанска сграда със застроена площ от 31 кв.м. с идент.№ 80981.350.298.1, едноетажна селскостопанска сграда с площ от 52 кв.м. с идентификатор № 80981.350.298.2 и двуетажна жилищна еднофамилна сграда със застроена площ 75 кв.м. и с идент.№ .№ 80981.350.298.3 и по този начин тя става собственик на целия имот. За съставяне на този акт дарителката се е легитимирала нот.акт №188 т.2 рег.№3591 н.д.№349/17 г. на нотариус К., както и пълномощно със заверка на подпис рег.№103. За покупката на този имот тя е заплатила сумата 2500 лв, които са били заплатени преди подписване на акта. Отразено е, че данъчната оценка на имота е 1461,90 лв. На л.23 от делото е приложено и процесното пълномощно №103/21.12.2022 г., съгласно което П.К.Р. с постоянен адрес с.Черни Осъм ул.“••• е упълномощил сестра си Х. К. Р. да се разпорежда както намери за добре-включително да продава, дарява, заменя, или сключва договори за доброволна делба с когото намери за добре и при цена и условия, определени от нея със следния негов собствен недвижим имот: ½ ид.част от имот с идент. идентификатор №80981.350.298 по кад.карта и кад.регистри, одобрени със заповед №РД-18- 47/1.06.2009 г. на Изпъл.директор на АГКК целият с площ 329 кв.м. с трайно предназначение на територията урбанизирана и начин на трайно ползване-ниско застрояване до 10 м № по пред.план 298 кв.25 парцел осемнадесети и при граници и съседи на имота: 80981.350.5050, 80981.350.299, 80981.350.5001 и имот №80981.350.297 заедно с построените в имота двуетажна селскостопанска сграда със застроена площ от 31 кв.м. с идент.№ 80981.350.298.1, едноетажна селскостопанска сграда с площ от 52 кв.м. с идентификатор № 80981.350.298.2 и двуетажна жилищна еднофамилна сграда със застроена площ 75 кв.м. и с идент.№ 80981.350.298.3 включително с право да договаря сама със себе си по нейна преценка да продаде или дари на себе си и преупълномощава трети лица със същите права. Съдържанието и подписите на това пълномощно са заверени от кмета на с.Черни Осъм М.С.. Декларацията по чл.264 ал.1 от ДОПК също е заверена от кмета М.С., но адреса, посочен като ••• е поправен с химикал на ТДД-НАП Ловеч и адрес за кореспондениция с.Ч.Осъм. Съгласно препис-извлечение от акт за смърт на л.30 от делото П.К.Р. е починал на 25.12.2022 г. В съобщението за смърт на л.31 от делото №95/25.12.22 г. издадено от д-р Х.К. е отразено остра сърдечно-съдова и дихателна недостатъчност. От удостоверение за н-ци изх.№ЧО-ГС-05-41/15.03.2023 г. е видно, че единствен законен наследник на П.К.Р. е неговата дъщеря Д. П. Р. с ЕГН •••••••••• с постоянен адрес обл.Враца общ.гр.•••. Съгласно нот.акт №033 том първи рег.№328 д.№026/2023 г. на нотариус Б.К. на 19.01.2023 г. Х. К. Р. е продала на А.Ж.П. и Т.Г.Т. при равни права на двамата своя собствен недвижим имот: с идент. идентификатор №80981.350.298 по кад.карта и кад.регистри, одобрени със заповед №РД-18-47/1.06.2009 г. на Изпъл.директор на АГКК целият с площ 329 кв.м. с трайно предназначение на територията урбанизирана и начин на трайно ползване-ниско застрояване до 10 м № по пред.план 298 кв.25 парцел осемнадесети и при граници и съседи на имота: 80981.350.5050, 80981.350.299, 80981.350.5001 и имот №80981.350.297 заедно с построените в имота двуетажна селскостопанска сграда със застроена площ от 31 кв.м. с идент.№ 80981.350.298.1, едноетажна селскостопанска сграда с площ от 52 кв.м. с идентификатор № 80981.350.298.2 и двуетажна жилищна еднофамилна сграда със застроена площ 75 кв.м. и с идент.№ 80981.350.298.3 за сумата 50 000 лв, която сума ще бъде изплатена изцяло по банков път след писмаване на нот.акт, но преди вписването му в СВ-Троян. За изповядане на сделката продавачката се е легитимирала с нот.акт.за покупко-продажба №89 т.единедесети д.№2490 вх.рег№3181/07 г. на РС-Троян и нот.акт за покупко-продажба №167 т.ХХ д.№4316 вх.рег.№5192 от 2022 г. на СВ-Троян. Представени по делото са множество писмени доказателства от страна на ищцата:амбулаторни листи, екипкриза, лабораторни изследвания и снимков материал, доказващи влошеното здравословно състояние на П.Р.. За установяване на здравословното състояние на П.Р. са разпитани свидетели и са били назначена две СМЕ от ТРС. Същите са разпитани и досежно обстоятелството какви грижи са полагани от страна на ответницата спрямо нейния брат в изпълнение на договора за издръжка и гледане. Доведените от ищцата свидетели двамата синове и съпругът й, съдът следва да цени при възможна тяхна заинтересованост предвид разпоредбата на чл.172 от ГПК. Те твърдят, че последните години рядко са ходили при дядо си/2-3 пъти К.М., 4-5 пъти последните години-Г.М./, но в къщата са заварвали безпорядък и мръсотия. Признават, че дядото не е искал да ходи при тях в с.Алтимир, те са го взели от болницата при изписването му през месец декемри 2022 г. При последните си посещения при П.Р. тези свидетели определят състоянието му като тежко, а поведението му като неадекватно-плачел като ги видял и говорел несвързано, но липсва конкретика. Внукът Г.М. заявява, че чак впоследствие е разбрал, че дядо му е имал претърпени два инсулта. За доказване на изпълнение на договора за издръжка и гледане ответницата е представила платежни документи, от които е видно, че докато е работила и живяла в Италия, тя е изпращала пари на своя брат П.Р.. От паричните преводи за периода 2007-2016 г., ссе установява, че те са в общ размер 3 980 евро. Свидетелката Г.К.Ц.-К. е бивша медицинска сестра и е ходила в дома на П.Р. по искане на сестра му Х. Р. в качеството си на медицински специалист, като първият път е било пролетта на 2022 г. Твърди, че е взимала кръв, преглеждала е раните му, обяснявала му, че трябва да се движи, за да не се залежи и да получи декубитални рани от това. Свидетелката заявява, че познава ответницата от повече от 15 години, работили заедно в Италия и знае, че Х. Р. по времето преди да се завърне от Италия в България през 2019 г. изпращала на брат си пари, които той теглел от карта. Твърди, че през 2022 г., когато тя посетила Р. 3 пъти през 2-3 месеца, сестра му го посещавала по 2-3 пъти на ден, като пътувала от гр. Троян до с. Черни Осъм. Споделя, че Х. канела брат си да отиде да живее при нея в гр. Троян, но той отказвал. Относно психичното състояние на Р. твърди, че той е бил адекватен и ориентиран. Определя характера му като труден, но Х. се грижела за него, носела му храна, чистела, имало декубитален дюшек и санитарен стол, където той ходел по нужда. Свидетелят Г.Х.П. е бил дълги години в близки приятелски отношения с П.Р., когото посещавал и в последните години преди смъртта му и казва, че до последно Р. е бил с ясен и чист разсъдък и друг не се е грижил на Р. освен сестра му Х.. От П. знае, че сестра му изпраща пари от Италия, а след завръщането й в България е виждал ответницата по няколко пъти на ден да ходи в дома на брат си. Този свидетел също твърди, че П.Р. е с труден характер, отказал категорично да му бъде извършена ампутация на крака, когато състоянието му наложило това. За дъщеря си и своите внуци Р. не разговарял и заявявал: „не знам какво правят, да правят каквото щат!“ Свидетелката Й.В.Х. е дъщеря на ответницата, поради което и съдът съобразява нейните показания в съответствие с разпоредбата на чл.172 от ГПК при възможна тяхна заинтересованост. Разказва, че процесният имот първоначално бил закупен от вуйчо й П., след като бил продаден наследствен имот в с. Васил Левски, общ. Карлово и именно поради факта, че парите, с които бил купен имота, били наследствени и на двамата-вуйчо й и майка й, той прехвърлил половината от него на сестра си. Следващите прехвърляния на ½ ид.части от имота и сградите в него били по волята на вуйчо й, като също твърди, че той има особен характер. Твърди, че и тя е работила дълги години в Италия и знае че майка й е пращала на вуйчо й пари оттам, а също така му била предоставила и своя карта, на която са привеждали пенсията й от България за да може да ги тегли. Твърди също, че отношенията между майка й и вуйчо й винаги са били близки от деца. Тя се е грижила за него след като се е разболял, като е искала той да живее при нея, за да полага постоянни грижи за него, но той не е искал да напуска къщата в с. Черни Осъм. Видно от предоставената на л.323 от делото информация от НОИ с приложени удостоверения към писмо с изх.№1029-10-5463/7.11.24 г. П.К.Р. е получавал лична пенсия за инвалидност и общо заболяване в размер на 396,95 лв. за м.декември, като е получил и коледна добавка от 70 лв, а Х. Р. получава лична пенсия за осигурителен стаж и възраст в размер на 580,57 лв. По искане на пълномощниците на ищцата е представена информация от НОИ с писмо с изх.№1029-10-5833/29.11.24 г., с приложени удостоверения за получаваните пенсии от П.Р. считано от 2.10.2014 г. и Х. Р. от 1.01.2006 г. Допуснати по делото са две комплексни съдебномедицинска и психиатрична експертиза за установяване на здравословното състояние на покойния П.Р., и доколко предвид това си състояние е могъл да сформира воля. При така изложените факти въззивният състав прави следните правни изводи: След двукратно даване на указания в от ТРС за отстраняване нередовностите на исковата молба от страна на ищцата в тази връзка с молба вх.№4933/7.11.23 г. е посочено, че са предявени следните обективно и субективно съединени исскове: Първи иск с правно основание чл. 87, ал. 3 от ЗЗД, предявен от Д. П. Р. против Х. К. Р., с искане да бъде развален сключения между П.К.Р. и Х. К. Р. договор за прехвърляне на недвижим имот срещу задължение за гледане и издръжка, обективиран в нотариален акт за прехвърляне на недвижими имоти срещу задължение за гледане и издръжка № 186, том ІI, рег. № 3838, дело № 340/2011 год. на нотариус Б.К. с район на действие РС - Троян, по силата на който договор П.К.Р. е прехвърлил на ответницата Х. К. Р. собствеността върху следния недвижим имот: 1/2 ид. ч. /една втора идеална част/ от ПИ с идентификатор 80981.350.298 по кадастралната карта и кадастралните регистри на с. Черни Осъм, община Троян, област Ловеч, Адрес на поземления имот: с. •••, Площ на целия имот: 329 кв. м.; Трайно предназначение на територията: Урбанизирана, Начин на трайно ползване: Ниско застрояване /до 10 м/, Предишен идентификатор: няма, Номер по предходен план: 298 , кв. 25, парцел ХVІІІ, Съседи: 80981.350.5050; 80981.350.299; 80981.350.5001 и 80981.350.297, ЗАЕДНО попадащите в имота сгради: СГРАДА с идентификатор 80981.350.298.1 със застроена площ от 31 кв.м., брой етажи 2, предназначение: СЕЛСКОСТОПАНСКА СГРАДА; СГРАДА с идентификатор 80981.350.298.2 със застроена площ от 52 кв.м., брой етажи 1, предназначение: СЕЛСКОСТОПАНСКА СГРАДА и СГРАДА с идентификатор 80981.350.298.3 със застроена площ от 75 кв.м., брой етажи 2, предназначение: жилищна сграда – еднофамилна, поради неизпълнение на задълженията на ответницата-липса на грижи и даване на издръжка, след като е знаела за тежко здравословно състояние на прехвърлителя, неин брат и искане да бъде обезсилен нототариалния акт. Следващите искове съединени при условията на евентуалност, както следва: иск с правно основание чл.26 ал.2 пред.2 от ЗЗД, предявен от Д. П. Р. против Х. К. Р., с искане да бъде обявена нищожността, респ. унищожаемост-/иск с правно основаниепо чл.31 ал.1 от ЗЗД/ на упълномощителната сделка въз основа на пълномощно рег. № 103/21.12.2022 г. на кмета на с. Черни Осъм, с което наследодателят й П.К.Р., б.ж. на с. Черни Осъм, починал на 25.12.2022 г., е упълномощил Х. К. Р. да се разпорежда с притежаваната от него ½ ид. част от ПИ с идентификатор 80981.350.298 и да се прогласи недействителността на сключения въз основа на това пълномощно договор, с което Х. К. Р. да се разпорежда с притежаваната от него ½ ид. част от ПИ с идентификатор 80981.350.298 по кадастралната карта и кадастралните регистри на с. Черни Осъм, община Троян, област Ловеч, Адрес на поземления имот: с. •••, Площ на целия имот: 329 кв. м.; Трайно предназначение на територията: Урбанизирана, Начин на трайно ползване: Ниско застрояване /до 10 м/, Предишен идентификатор: няма, Номер по предходен план: 298, кв. 25, парцел ХVІІІ, Съседи: 80981.350.5050; 80981.350.299; 80981.350.5001 и 80981.350.297, ЗАЕДНО попадащите в имота сгради: СГРАДА с идентификатор 80981.350.298.1 със застроена площ от 31 кв.м., брой етажи 2, предназначение: СЕЛСКОСТОПАНСКА СГРАДА; СГРАДА с идентификатор 80981.350.298.2 със застроена площ от 52 кв.м., брой етажи 1, предназначение: СЕЛСКОСТОПАНСКА СГРАДА и СГРАДА с идентификатор 80981.350.298.3 със застроена площ от 75 кв.м., брой етажи 2, предназначение: жилищна сграда – еднофамилна, тъй като към онзи момент П.К.Р. не е разбирал свойството и значението на действията си и не е могъл да ръководи същите поради тежко здравословно състояние физическо и психическо вследствие заболяването си Останалите два иска да се прогласи на основание чл.26 ал.1 пред.3 от ЗЗД нищожността на сключените с нотариален акт № 10, том VІ, рег. № 6420, дело № 928/2022 г. на нотариус Д. К.- рег. № 525 на НК, с район РС-Троян, договор въз основа на пълномощно рег. № 103/21.12.2022 г. на кмета на с. Черни Осъм, поради накърняване на добрите нравинарушаването на изискването за добросъвестност на представителя при упражняване на представителната му власт, и да се прогласи нищожността на договора поради заобикаляне на закона – и законовите изисквания и норми.чл.26 ал.1 пред.2 от ЗЗД са предявени при условията на евентуалност, ако не бъдат уважени предходните два. Пред ТРС е бил предявен и иск с правно основание чл.108 от ЗС против приобретателите на имота А.Ж.П. и Т.Г.Т., на които ответницата е продала имота с нот. Акт №033 т. първи рег.№328 д.№026/23 г. на нотариус Б.К., но с влязло в законна сила на 31.07.24 г. определение №50/26.01.2024 г. ТРС е прекратил производството по гр.д.№287/23 г. поради неотстраняване на нередовностите на исковата молба. По отношение на това определение се прави искане във въззивната жалба за неговата отмяна. Това искане е недопустимо предвид неспазване на едноседмичния срок за обжалване на същото и влизането му в законна сила. Жалбата в тази част се явява просрочена и следва да се остави без разглеждане като недопустима. Неоснователни са направените оплаквания за двоен стандарт поради непредоставяне на аудиозаписа от съдебното заседание на 28.11.24 г. и 11.04.25 г., тъй като той служи само за целите на чл.151 от ГПК поправка и допълване на протокола, каквото искане не е правено пред ТРС. Назначаване и изслушване на вещи лица от Ловешки и Пловдивски съдебни райони, дори и да са познати на съдията/ каквито данни няма налични по делото/ също не съставлява нарушение на съдопроизводствените правила, тъй като вещите лица носят наказателна отговорност за даване на невярно заключение. Отказът съдията да си направи отвод не подлежи на съдебен контрол, а постановен акт от съдия, за когото са били налице основания за отстраняване по реда на чл.22 от ГПК засяга правилността на съдебното решение, като в случая не са налице такива данни. ПО ИСКА С ПРАВНО ОСНОВАНИЕ ЧЛ.87 АЛ.3 ОТ ЗЗД. С оглед събраните по делото доказателства настоящата инстанция счита, че този иск е неоснователен и недоказан. Съгласно нот.акт за дарение на недвижим имот №188 т. втори рег.№3591 д.№349/17 г. на нотариус Д. К. на 3.08.2017 г. Х. К. Р. чрез адв.Н. е дарила на брат си П.К.Р. следния свой собствен недвижим имот:1/2 ид.част от ПИ с идент. идентификатор №80981.350.298 по кад.карта и кад.регистри, одобрени със заповед №РД-18-47/1.06.2009 г. на Изпъл.директор на АГКК целият с площ 329 кв.м. с трайно предназначение на територията урбанизирана и начин на трайно ползване-ниско застрояване до 10 м № по пред.план 298 кв.25 парцел осемнадесети и при граници и съседи на имота: 80981.350.5050, 80981.350.299, 80981.350.5001 и имот №80981.350.297 заедно с построените в имота двуетажна селскостопанска сграда със застроена площ от 31 кв.м. с идент.№ 80981.350.298.1, едноетажна селскостопанска сграда с площ от 52 кв.м. с идентификатор № 80981.350.298.2 и двуетажна жилищна еднофамилна сграда със застроена площ 75 кв.м. и се идент.№ .№ 80981.350.298.3, като за съставяне на този акт дарителката се е легитимирала с нот. акт №186 том втори рег.№3838 д.№340/11 г. на нотариус Б.К. за прехвърляне на правото на собственост върху недвижим имот срещу издръжка и гледане. Следователно по този начин и по своя воля страните по сключения към онзи момент договор за издръжка и гледане се отказват от обвързващия ги договор, т.е. извънсъдебно е упражнено правото по чл.87 ал.3 от ЗЗД. Този последващ договор има характер на спогодба, сключена между страните в нот.форма и има за правна последица разваляне на договора. В този смисъл се е произнесъл и ВКС в определение №2654/20.05.26 г. по ч.гр.д.№1677/26 г. След като сключеният договор за прехвърляне на имот срещу издръжка и гледане е бил развален извънсъдебно, то предявеният впоследствие иск за развалянето му е неоснователен и недоказан, поради което следва да бъде отхвърлен само на това основание. Поради съвпадане на правните изводи на ЛОС с тези, отразени в атакуваното съдебно решение досежно иска по чл.87 ал.3 от ЗЗД то следва да бъде потвърдено като правилно в тази част. ПО ОТНОШЕНИЕ НА ПРЕДЯВЕНИТЕ ИСКОВЕ С ПРАВНО ОСНОВАНИЕ ЧЛ.31 АЛ.1 ОТ ЗЗД И ЧЛ.26 ОТ ЗЗД Видно от исковата молба и двете нейни уточнения ищцата е предявила иск с правно основание чл.31 ал.1 от ЗЗД против ответницата с изложени твърдения, че покойният П.Р. не е могъл в пълна степен да разбира и ръководи действията си, тъй като поради своето заболяване е приемал лекарства, имал е два мозъчни инсулта, гангренозен крак с дълбоки рани и получен сепсис, което води до опорочена воля, от която страдат и правните действия извършени от пълномощника- сключване на договор за продажба сам със себе си. Съдът обаче в своето решение не се произнесъл по така предявеният иск, защото е обсъждал липсата на поставяне на П.Р. под запрещение и недоказване на невъзможност да разбира и ръководи действията си поради слабоумие, деменция или душевна болест т.е. съвсем друга хипотеза на чл.31 ал.1 от ЗЗД. Изобщо не се е произнесъл и по иска за недействителност на договора за продажба с правно основание чл.31 ал.1 от ЗЗД, който също е унищожаем, тъй като порокът на волята на прехвърлителя, който е съществувал към упълномощаването се е пренесъл и върху договора за продажба, извършен въз основа на това упълномощаване, каквито са твърденията на ищцата. Пълномощникът извършва правни действия от името и по волята на упълномощителя, поради което, ако волята на представлявания е опорочена, от същия порок ще страдат и правните действия, извършени от пълномощника. Освен това ищцата е предявила и иск с правно основание чл.26 ал.1 пред.3 от ЗЗД, за прогласяване нищожност на договора за продажба поради противоречие с добрите нрави, като съдът в атакуваното атакуваното съдебно решение се е произнесъл като по иск за нищожност на нот.акт №10 том четвърти, рег.№6420 д.№928/22, сключен въз основа на пълномощно рег.№103/21.12.22 г. на кмета на с.Черни Осъм, поради накърняване на добрите нрави-нарушаване изискването за добросъвестност на представителя при упражняване на представителната му власт. В исковата молба ищцата твърди, че с атакуваният договор за продажба ответницата е увредила наследника по закон-ищцата, като е продала ½ ид част от имота сама на себе си, възползвайки се от неговото тежко здравословно състояние преди смъртта му, като освен противоречие с добрите нрави ищцата е изложила в уточнението на исковата молба с вх.№4933/7.11.23 г. и твърдения за нищожност на договора като противоречащ на закона-чл.26 ал.1 пред.1 и заобикалящ закона- чл.26 ал.1 пред.2 от ЗЗД, по които обаче в съдебното решение липсва произнасяне. Първоинстанционният съд неправилно е квалифицирал предявените искове, като в разултат на това нарушение не е съобразил и поредността на предявяването им. Съгласно чл.6 ал.2 ГПК уреждащ диспозитивното начало в гражданския процес, предметът на делото и обемът на дължимата защита и съдействие се определят от страните. Предмет на делото е спорното материално субективно право, индивидуализирано от основанието и петитума на иска. Той се определя от ищеца в исковата му молба съобразно наведените от него фактически твърдения и искания, като именно в тези рамки съдът има правомощия да разгледа спора и да се произнесе с решение. Според ТР №1/27.04.22 г.по тълк. д. № 1/2020 г. на ОСГТК на ВКС принципът на диспозитивното начало се проявява в пълнота при предявяване на иск за прогласяване нищожност на правна сделка или на отделни клаузи от нея. Когато е сезиран с такъв иск, съдът е обвързан да се произнесе само по посочения в исковата молба порок на сделката. Ако искът се отхвърли поради неосъществяване на твърдяния от ищеца опорочаващ факт, само този факт се обхваща от обективните предели на силата на пресъдено нещо. Останалите опорочаващи сделката факти, ако има такива, не се преклудират и могат да бъдат предмет на нов иск. Доколкото съдът е ограничен от диспозитивното начало в гражданския процес при предявени искове за недействителност на сделки, той няма правомощия по своя инициатива да въвежда служебно обстоятелства по делото, изменящи предмета му, да събира служебно доказателства или да дава указания страните да сочат доказателства. Освен това според р№198/10.08.15 г. по гр. дело № 5252/2014 г. на ВКС, IV г. о. когато са предявени искове за недействителност на сделка, начинът на съединяването на исковете не зависи от волята на ищеца. Каквато и поредност, и каквото и съотношение да е посочил ищецът, всички искове са предявени в условията евентуалност, тъй като никоя сделка не може да бъде нищожна на повече от едно основание, нито е възможно едновременно тя да е нищожна и да подлежи на унищожение, и наред с това да съществува някаква форма на относителна или висяща недействителност. Във всички случаи съдът е длъжен да разгледа първо основанията на нищожност, подредени според тежестта на порока: от най-тежкия – противоречие на закона, през по-леките – липса на основание, липса на съгласие, и т.н. и ако съдът приеме, че сделката е валидна, той е длъжен след това да разгледа основанията за унищожаемост, също подредени според тежестта на порока: от най-тежкия през по-леките – поради неспособност да се разбират или ръководят действията до най-лекия – поради крайна нужда. Когато в нарушение на принципа на диспозитивното начало, съдът се е произнесъл по предмет, за който не е бил сезиран, както и когато е определил предмета на делото въз основа на обстоятелства, на които страната не се е позовала, то решението е недопустимо, тъй като е разгледан иск на непредявено основание. Следва да се има предвид и, че съгласно ТР №5/30.05.22 г.по тълк. д. № 5/2020 г. на ОСГТК на ВКС договорът, сключен от дееспособно лице, ако то при сключването му е било в състояние на трайна неспособност да разбира или да ръководи действията си, е унищожаем на основание чл.31 ал.1 от ЗЗД. С оглед на гореизложеното настоящата инстанция счита, че атакуваното решение следва да бъде обезсилено на основание чл.270 ал.3 от ГПК в частта, с която са отхвърлени исковете с правно основание чл.31 ал.2 от ЗЗД и чл.26 ал.1 пред.3 от ЗЗД като произнесено по непредявени искове и делото следва да бъде върнато на ТРС на друг състав, който да се произнесе по предявените искове на предявените основания в поредност: искове по чл.26 ал.1 от ЗЗД за нищожност на договор за покупко-продажба поради нарушение на закона, поради заобикаляне на закона, противоречие с добрите нрави и след това по исковете с правно основание чл.31 ал.2 от ЗЗД за унищожаемост на упълномощителната сделка и сключения въз основа на нея договор за покупко-продажба на ½ ид.част от процесния недвижим имот. Следва отново да се укаже на ищцата при условията на чл.129 ал.2 от ГПК, че следва по всеки един от така предявените искове в горната поредност, да изложи конкретно искането си, след което съдът да изготви нов доклад, като укаже на страните доказателствената тежест по така предявените искове. Констатира се допусната в диспозитива на съдебното решение очевидна фактическа грешка досежно посочване на правната квалификация на иска с правно основание чл.26 ал.1 пр.3 от ЗЗД на л.11, където вместо произнесената правилно в мотивите правна квалификация чл.26 ал.1 т.3 от ЗЗД, погрешно е посочено правно основание чл.31 ал.1 от ЗЗД, но тази грешка може да се поправи само от съда, който е допуснал грешката по реда на чл.247 от ГПК, но не и от въззивната инстанция. На този етап от процеса разноски не следва да се присъждат, тъй като делото се връща за ново разглеждане и тяхното присъждане ще зависи от крайния изход на делото. По изложените съображения Ловешкият окръжен съд