Решение № 283 от 1.3.2019 г. на Районен съд - Стара Загора по дело № 3083/2018 г.

Р Е Ш Е Н И Е Номер …….. Година 01.03.2019 Град Стара Загора В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А На единадесети декември Година две хиляди и осемнадесета В публичното заседание в следния състав Председател: Олга Златева Секретар Емилия Димитрова Прокурор като разгледа докладваното от съдия Олга Златева гражданско дело номер 3083 по описа за 2018 година. Предявени са обективно кумулативно съединени искове от служителката Ж.И.Ж. ••• против работодателя й „ЮГОИЗТОЧНО ДЪРЖАВНО ПРЕДПРИЯТИЕ”- ДП- гр.СЛИВЕН, ТП„ДЪРЖАВНО ГОРСКО СТОПАНСТВО СТАРА ЗАГОРА”- гр.СТАРА ЗАГОРА, с правна квалификация по чл.344, ал.1, т.1, 2 и 3, и вр. с чл.225, ал.1 от КТ. Ищцата твърди, че работела по Трудов договор № РД-13-44/ 27.04.2015 г. в ТП, Държавно горско стопанство" гр. Стара Загора, на длъжност „счетоводител", като със Заповед № РД-13-6/16.04.2018г, на основание чл.328, ал.1, т.2 от КТ, поради „съкращение в щата" трудовото правоотношение било прекратено, считано от 17.04.2018 г. Заповедта за прекратяване била връчена на 16.04.2018 г. след отправено писмено предизвестие изх. № ЧР-00-28/16.04.2018 г. При извършеното съкращение на една щатна бройка „счетоводител" работодателят определил комисия, която да направи подбор между всички служители на длъжност „счетоводител" на основание чл.329, ал.1 от КТ. Счита се, че осъщественият от работодателя подбор при съкращение не отговаря на изискванията на чл.329, ал.1 от КТ, тъй като на работа останали служители, които съобразно законовите критерии за подбор не работели по-добре от ищцата и не били по- високо квалифицирани. Оспорва се, както законосъобразността на съкращението в щата, така и извършеният подбор от работодателя. По време на изпълнението на трудовия договор ищцата членувала в синдикалната организация на КНСБ в предприятието. Съгласно чл.52 от Колективния трудов договор на работещите в държавно горско стопанство - Стара Загора през 2017- 2018 г. трудовото правоотношение поради съкращение в щата на синдикален член не можело да се прекрати без предварителното писмено съгласие на ръководството на синдикалната организация. Преди прекратяване на трудовото правоотношение не било взето предварителното писмено съгласие на ръководството на синдикалната организация, с което била нарушена специалната закрила по чл.333, ал.4 от КТ, във вр. с чл.52 от КТД на работещите в ДГС - Стара Загора. Моли се съдът да отмени като незаконосъобразна Заповед № РД-13-6/16.04.2018 г. на директора на ДГС Стара Загора, да възстанови ищцата на заеманата длъжност „счетоводител" и да осъди ответника да й заплати обезщетение за принудителна безработица поради незаконно уволнение за времето от 17.04.2018 г. до 17.10.2018г. в размер на 3785, 10 лева за целия период, през който ищцата е останала без работа след уволнение, з аедно със законната лихва от датата на предявяване на иска в съда на 12.06.2018г. до окончателното изплащане на сумите. От брутната сума на обезщетението по чл.225, ал.1 от КТ за четири месеца била приспадната получената сума от 403 лв., като обезщетение по чл.222, ал. 1 от КТ. Претендир разноските си по делото. В срока по чл. 131 от ГПК е постъпил отговор от ответника-работодател „ЮГОИЗТОЧНО ДЪРЖАВНО ПРЕДПРИЯТИЕ”- ДП- гр.СЛИВЕН, ТП„ДЪРЖАВНО ГОРСКО СТОПАНСТВО СТАРА ЗАГОРА”- гр.СТАРА ЗАГОРА, с който предявените искове се оспорват като неоснователни и се моли да бъдат отхвърлени. Не се оспорва твърдението на ищцата, че по силата на Трудов договор № РД-13- 44/27.04.2015г. между страните е възникнало безсрочно трудово правоотношение за заемане на длъжността „Счетоводител", както и твърдението, съдържащо се в исковата молба, че със Заповед N РД-13-6/16.04.2018г. трудовото правоотношение на ищцата за заемане на длъжността „Счетоводител" в"ЮИДП" ДП, ТП ДГС -Стара Загора е прекратено на основание чл.328, ал.1, т.2 от КТ, поради съкращение в щата. Не се оспорва твърдението, че в съответствие с разпоредбата на чл.329, ал.1 от КТ, прекратяването на трудовото правоотношение поради съкращение в щата е извършено след извършен подбор измежду лицата, заемащи длъжността „счетоводител" в "ЮИДП" ДПДП ДГС -Стара Загора. Оспорва се твърдението, че осъщественият на основание чл.329, ал.1 от КТ подбор е извършен в нарушение на установените от закона изисквания, че след уволнението на ищцата на работа са останали нейни колеги, които не работят по-добре от нея и не са с по- висока квалификация, твърдението за незаконосъобразност на извършеното в предприятието съкращение в щата, твърдението, че извършеният подбор от работодателя е незаконосъобразен и твърдението, че с извършеното прекратяване на трудовото правоотношение на ищцата е допуснато нарушение на чл.333, ал.4 от КТ във вр. с чл.52 от КТД на работещите в ДГС Стара Загора. Сочи се, че с решение на Управителния съвет на „Югоизточно държавно предприятие" ДП гр.Сливен, обективирано в Протокол № 02 от 28.03.2018г., прието на основание чл.170, ал.1, т.4 от Закона за горите и чл.8, т.4 от Правилника за организацията и дейността на Югоизточно държавно предприетие, било утвърдено ново разписание на длъжностите на ТП „Държавно горско стопанство Стара Загора", в сила от 01.04.2018г., с което общата численост била намалена от 50 бройки на 49 бройки, чрез намаление на 1 щатна бройка от длъжността „счетоводител". До 01.04.2018Г. общата численост на ТП „Държавно горско стопанство Стара Загора" била 50 бройки, от които 4 бр. за длъжността „Счетоводител". Със Заповед № РД-01-83/12.04.2018г. на Директора на ответника, издадена на основание чл. 329 ал. 1 от КТ, била открита процедура за провеждане на подбор между служителите, заемащи длъжността „Счетоводител”, като за целта била назначена комисия, в състав, посочен в Заповедта. С издадената Заповед било разпоредено подборът да бъде извършен в съответствие със Заповед № РД-01-150 от 03.06.2016г. процедура за подбор при съкращаване на персонала в ТП ДГС – Стара Загора и определените в нея критерии. Резултатите от работата на назначената със Заповед № РД-01-83/12.04.2018г. комисия били обективирани в Протокол № 1 от 13.04.2018г. Подборът бил извършен в съответствие с действащата в ТП ДГС – Стара Загора процедура. Въз основа на извършения подбор и след прилагане на определените в чл. 329 ал. 1 от КТ критерии и тези, определени в действащата в ТП ДГС – Стара Загора процедура за подбор при съкращаване на персонала в ТП ДГС – Стара Загора, били предприети действия за едностранно прекратяване на трудовото правоотношение за заеманата длъжност „Счетоводител” на основание чл. 328 ал. 1, т. 2 от КТ. Прекратяването на трудовото правоотношение било обективирано във връченото на ищцата на 16.04.2018г. предизвестие с изх. № ЧР-00-28/16.04.2018г. за уволнение на основание чл. 328 ал. 1, т. 2, пр. 2 от КТ и Заповед № РД-13-6/16.04.2018г., с която работодателят упражнил предвидената в чл. 220, ал.1 от КТ възможност. Прекратяването на трудовото правоотношение на основание чл.328, ал. 1, т. 2 от КТ било извършено в съответствие с чл. 51 от действащия в ТП ДГС – Стара Загора Колективен трудов договор, след предварително съгласие на ръководството на единствената синдикална организация в предприятието. Оспорва се твърдението на ищцата, че след прекратяване на трудовото правоотношение е останала без работа, в продължение на посочения в исковата молба период. При условията на евентуалност, в случай, че предявените искове бъдат уважени, се прави възражение за прихващане на претендираното и евентуално присъдено в полза на ищцата обезщетение по чл. 225 ал. 1 от КТ с изплатеното й обезщетение по чл. 220, ал. 1 от КТ. Претендират се разноски. В производството по иска по чл. 344 ал. 1, т.1 от КТ работодателят-ответник в настоящото производство, носи тежестта да докаже, че законосъобразно е упражнил правото си на уволнение, че съкращаването в щата е реално и е извършено от компетентен орган преди прекратяване на трудовото правоотношение, извършването на подбор, съобразно критериите по чл. 329 от КТ, и преодоляване предварителната закрила по чл. 333 ал. 4 от КТ. В производството по иска по чл. 344 ал. 1, т.2 от КТ работникът-ищцата носи тежестта да докаже наличието на условията за възстановяването му на предишната работа – наличието на субективно преобразуващо право да бъде възстановен на предишната работа. В производството по иска по чл. 344 ал. 1, т. 3, вр. с чл. 225 ал. 1 от КТ – работникът-ищцата носи тежестта да докаже оставането си без работа, неговата продължителност, претърпените вреди, техния размер, причинната им връзка с незаконното уволнение. Ответникът носи тежестта да докаже плащането, вкл. възражението за прихващане. В съдебно заседание ищцата и пълномощника й пледират да се уважи изцяло исковата претенция, ведно със законните последици от това. Претендира и всички свои разноски по делото. В този смисъл е и писмената защита по делото. В съдебно заседание ответникът, чрез процесуалния си представител, пледира съдът да отхвърли изцяло искова претенция на ищцата, ведно със законните последици от това. Претендира разноските по делото, включително за един адвокат. В този смисъл е и представената писмената защита по делото. Съдът, като взе предвид събраните по делото доказателства, становищата и доводите на страните, намери за установено следното: Видно от събраните по делото писмени доказателства- трудов договор № РД-13-44/27.04.2015г., предизвестие за прекратяване на трудов договор изх.№ ЧР-00-28/16.04.2018г., заповед № РД-13-6/16.04.2018г., колективен трудов договор за работещите в ДГС Стара Загора през 2017-2018г., протокол № 1/13.04.2018г. за извършен подбор по реда на чл.329 от КТ, формуляр за оценка, длъжностна характеристика за длъжността „Счетоводител”, диплома за висше образование, служебна бележка, заверено копие от трудова книжка /стр. 1, 10, 11, 12, 13, 28, 29/, удостоверение от 29.05.2018г., писмо изх.№ ЧР-06-16/1 от 03.04.2018г., длъжностно разписание на ТП ДГС Стара Загора от 01.01.2018г., длъжностно разписание на ТП ДГС Стара Загора от 01.04.2018г., заповед № РД-01-150/03.06.2016г., процедура за подбор при съкращаване на персонала в ТП ДГС Стара Загора и приложения към нея, заповед № РД-01-83/12.04.2018г., протокол № 1/13.04.2018г. за извършен подбор по реда на чл.329 от КТ, 4 бр. формуляр за оценка, съгласие за прекратяване на трудов договор поради съкращение в щата от 13.04.2018г., писмо изх.№ ЧР-00-23/16.04.2018г., декларация от 16.04.2018г., заверени копия от 2 бр.диплома за висше образование и приложение към нея на...П., 2 бр.диплома за висше образование и приложение към нея на..., протокол от 13.04.2018г. вх.№ ЧР-00-21/13.04.2018г., диплома за висше образование на... Д. с превод от английски език, лично трудово досие на Ж.И.Ж., писмо изх.№ 05-12/15.10.2018г. с приложен протокол № 1/20.01.2017г. за проведено Общо отчетно-изборно събрание на Синдикалната организация при ТП - ДГС - Стара Загора, заявление от...... с приложен протокол № 1/20.01.2017г. за проведено Общо отчетно-изборно събрание на Синдикалната организация при ТП - ДГС - Стара Загора, молба с приложена диплома за средно специално образование и копие от трудова книжка №724925 /стр.6, 7, 8, 910, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 1718, 19, 20, 21, 22, 23/ и трудова книжка №448960 /стр.6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19/ на... Д., к опия от трудова книжка на Ж.Ж. /стр.8, 9, 10, 1112, 13/, 4 бр. копия от комплекти от самостоятелна работа по възложени задачи на служителите... С., Ж.Ж., ... и... се установи, че е работела въз основа на официален писмен Трудов договор № РД-13-44/ 27.04.2015 г. в ответното ТП „Държавно горско стопанство"- гр. Стара Загора, на длъжност „счетоводител", като с процесната Заповед № РД-13-6/16.04.2018г, на основание чл.328, ал.1, т.2 от КТ, поради „съкращение в щата" трудовото й правоотношение било прекратено, считано от 17.04.2018 г., която Заповед й е била връчена на 16.04.2018 г. след отправено и връчено й писмено предизвестие изх.№ ЧР-00-28/16.04.2018 г. Видно от събраните по делото гласни доказателства - показанията на разпитаните общо 5 бр. свидетели, се установи следното: Свидетелката Н.Д.Б. ••• / без родство / заявява, че р абот и в ответното ТП „ДГС” - Стара Загора, като технолог от 13 г. и 7 м, че е ч лен на Синдикалния комитет от 4- 5 г. и на Синдикалната организация на КНСБ при работодателя, като с предишното ръководство и при сегашното е секретар, и Синдикалният комитет има л двама секретари. Секретар тя е била и към м. април 2018г. Свидетелства, че н е е била канена на заседание на Синдикалния комитет по повод съкращението на ищцата, не са я уведомили за това, а едва след това е научи ла, че колегите й са подписали протокол по времето, когато тя е била в отпуск само 2 дни/12 и 13 април 2018г./. Не си спомня дали е била тогава в гр.Ст.Загора, но твърди, че никой не й се е обаждали по телефона. Свидетелят......... от гр.Ст.Загора/ без родство / дава показания, че р абот и в ответното ТП”ДГС” - Ст.Загора, като технолог и е председател на Синдикалната организация към КНСБ, и че д руга синдикална организация при работодателя няма. През пролетта на 2018г. м у е било искано съгласие за прекратяване за трудовия договор с ищцата Ж.Ж., работеща на длъжност та „Счетоводител”. Събрание то на Синдикалния комитет се прове ло, б ил съставен писмен протокол, присъства ли той и..., понеже третият член/ колежката им/- свидетелката Н.Б., тогава б ила в отпуск. П отърси ли третия член - колежката му Б. по телефона, но няма ло връзка с нея. Счита, че и д руг път с а я търсили на този телефон, който мисл и, че е неин служебен такъв. Не изчака ли връщането от отпуска на колежката им Б., тъй като трябва ло веднага да се даде отговор, тъй като има ло писмо от Югоизточно държавно предприятие - Сливен, за съкращаване на 1 бр. счетоводител, и трябвало да се вземе решение по най-бърз ия начин кой да бъде освободен от тяхното Югоизточно държавно предприятие. Той р абот ел в поделение то на Югоизточно държавно предприятие - Сливен, представляващо местното ТП „Държавно горско стопанство”- Стара Загора. В писмото п ише ло, че трябва ло да се освободи 1 бр. счетоводител. Извика ли г и, показа ли и м писмото, после - критериите на предприятието за определяне на човека за освобождаване, години трудов стаж и други изисквания, след което и м показа ли кой колко стаж има и г и запозна ли с цялата документация, и с направения тест. Ищцата Ж.Ж. б ила с най-малко точки от направения тест от счетоводителите. Директорът го видя л на обяд и м у каза л след започване на работното време в 13, 00 ч. да отид ат при него, като с амо директорът, той и колегата присъства ли на срещата, където им бил показан и видели протокол а за оценка. Свидетелката И.Т.Б. •••/ без родство / сочи в показанията си, че п рез м. април 2018г. работе ла в ТП„ДГС”- Стара Загора, където работ ела и към този момент на длъжност та „Главен счетоводител”. Тогава участва ла в комисия та за подбор, като ищцата Ж.И.Ж. до тогава работела на длъжност „Касиер-счетоводител”. В комисията няма ло други служители от отдела, в който работи Ж.Ж.. Пояснява, че д лъжността „Счетоводител” е пряко подчинена на нея в качеството и на „Г лав е н счетоводител “, тогава се заема ла от още 3 лица / общо 4 човека б или тогава/, а сега били останали трима. На тази комисия б или обсъдени професионалните качества на всеки един от тях, и съобразно изготвена та методика в тяхното предприятие, обсъжд или документи те, образование то, лични те качества, справяне то с работа та, стаж а по специалността, и докладва ли на комисията за професионалните качества на всеки един от тях. В подбора участва ли още трима човека –..., ... и... С.. Нейното мнение било, че... се справя много добре с работата. Прави ли тест с въпроси от счетоводството, със специфични за тяхната дейност въпроси, там също била давала оценка, п роверила била даденото като задачи и той се справи л най-добре от четиримата служители. Другият счетоводител -..., се справя ла също много добре, а... С. б ила втора по набелязаните точки, макар да била по-нов служител, а най-зле се справи ла на теста ищцата Ж.Ж.. Т естът б ил направен през м. март 2018г. от всички служители в стопанството и не б ил свързан с подбора. Другите служители се изпитва ли по техните специалности, а от счетоводството - по тяхната специалност. Резултатите б или представени на комисията, сложени били и в досиетата им, като в ъпросите от теста били веднага след протокола с вх.№ ЧР-00-21/13.04.2018г. Страницата започва ла със заглавието „Извършени са следните стопански операции”, н епосредствено след тази страница били решенията. На тези общо 14 въпроси няма ло нито един отговор от ищцата и нямало решение на нито една задача. И щцата и ма ла написана сума без сметка, има ла и написани суми, където трябва да е сметката, но р езултатите на останалите служители не б или такива лоши. Работата, която върше ла ищцата Ж. Ж., б ила изключително с касата, като нито веднъж не се била ангажирала да работи счетоводна работа. Клиентите с фактури ги праща ла горе, те да им прав ят фактурите, защото тя само взема ла парите на клиентите и счетоводна работа не била вършила. Възлагала й е такава работа, съгласно длъжностната й характеристика, като н е се поставя ла всяка конкретна задача индивидуално, както било вписан о в длъжностната й характеристика. Критериите за оценката в протокола от 13.04.2018г. били въз основа на нейни лични наблюдения, на резултатите от теста и на това, че дълги години работ ела и била работила с всички колеги, има ла над 30 г. стаж в системата на горите, наясно била със спецификата на тяхната работа и това било нейно лично впечатление. Не мо же да каж е кога точно, на коя дата е получи ла от работодателя заповедта за провеждане на подбор. Комисията заседава ла в нейната стая, всички б или събрани в тази нейна стая, има ло направен протокол от нея, и там има ло написана точната дата, подписано било н якъде към обяд, но не е сигурна за точния час. Протоколът го написа л юрист ът, веднага след изготвянето му, още същия ден след заседанието, но н е мо же да каж е дали веднага или в по-късен момент, в еднага след изготвянето на протокола членовете го подписа ли, н ай- вероятно същия ден. Не знае кой е занесъл протокола на работодателя, тъй като това, което се внася за подпис, се слага ло в деловодството в папката на директора, секретарката го внася ла, някой друг член от комисията го занес ал, н о съ с сигурност не била тя. Свидетелката Р.А.А. от гр.Ст.Загора / без родство / заявява, че е у частвала в комисия та за подбор в ТП”ДГС” - Ст.Загора, работ ела с ъс четиримата счетоводители повече от 4 г., и като има ло някакъв случай за назначаване или съкращаване, й се обажда л директор а да го коментира т. За тези последни години била правена само една процедура за подбор - процесната от пролетта на 2018г. Директорът й се обади л по телефона да й каже, че са получили писмо от главното предприятие в гр. Сливен, с което нарежда ли съкращаване на 1 бр. счетоводител от щатното разписание. Оти шла и извади ла методиката, приети правила в стопанството за извършване на подбор, че ли ги стъпка по стъпка, след което директорът в гр.Ст.Загора изда л заповед за определяне на членове на комисията, съобразено с правилата, като било определ ено в комисията да бъде Г лавният счетоводител, Д. от „Човешки ресурси” и тя. Има ли дата, събра ли се в кабинета на главната счетоводителка, Д. донес ла четири папки досиета, по предварителни данни на директора от стопанството има ло назначени четири човека, от които трябва ло да се съкрати едната бройка. Отвори ли условията на подбора, гледа ли показателите - дипломи, стаж, написаното в папките, трябва ло да слож ат и оценка за справяне с работата, като впечатления от прекия ръководител. Госпожа Б. каза ла счетоводно какви са нейните впечатления, след това Д. / служителката в „Човешки ресурси” /, си каза ла впечатленията, каза ла и личните си впечатления, и взе ли решение какви оценки да постав ят. След това си направи ли бланки за всеки един служител с конкретните оценки, протокол, преда ли всичко на директора, който да вземе отношение и да пристъпи към съкращаване. Протокол а го преда ла на директора лично тя, з апозна ла го с резултатите, дори си спомня ла част от разговора, тъй като м у каза ла, че е сериозно да се съкращава служител. Преди години има ло случай, когато една служителка е била съкратена, а тя си взе ла болничен, и той б ил притеснен да не се случи пак така. Също трябва ло да се спази правилото на служителите в подбора да кажат, ако има обстоятелства някой да не трябва да бъде съкратен. Това също б ило спазено, о бщо ги извика ли, а не поотделно. Лично тя обяснява ла точно как е извършен подборът- че с а гледали стаж, че всеки е изразил лични впечатления, предостави ли декларации, в които да декларират, ако някой има закрила. Едната от служителите /.../ много се притесни ла и каза ла, че има дете на 3 г. Каза ла й да си го запише и всеки да посочи, каквото го притеснява. На всеки човек от четиримата счетоводители, най-отзад в досиетата има ло автобиография, медицинско и дипломи. От дипломата започ нали да гледа т, дали имат икономическо образование / бакалавър или магистър /, тъй като за магистър били по- високи точките. Дипломата на... й направи ла впечатление, че е чуждестранна, от непознат за н ея университет, легализирана била, но не б ила убедена на 100 %, че само това е достатъчно да се приеме, че това е образование. Помоли ла да вл язат в сайта на Министерство на образованието и да се провери тази диплома - вл езли в страницата на МОН на регистри, изл язъл огромен списък на средни и висши училища, опита ла се сама да направ и проверка, но не успя ла и звънна ла на предоставения телефон, помоли ла служителката да я свърже с някой, който да й каже дали въпросната диплома е легитимна. Служителката попита ла за името на учебното заведение, отговори ли, че университетът е акредитиран и затвори ли телефона. След това п родължи ли с другите служители, които б или с дипломи от български университети, като г леда ли конкретно специалността. При ищцата Ж. Ж. б ило друг тип икономика, но въпреки всичко б ило икономическо образование и го призна ли. На изготвените формуляри оценките постави ли въз основа на писмени те първични счетоводни документи, които госпожа Б. й показа ла - касови ордери, проведен изпит, пътни листове, като госпожа Б. ги запозна ла в хода на работата, че в определен ден, когато директорът е разпоредил изпит на служителите, тя също е направила изпит на Счетоводния отдел с елементарни счетоводни задачи, което представлявало елементарно попълването на РКО. Взе ла един от Ж. Ж., който б ил празен и каза ла, че това има предвид, че тя не може да го попълни. На останалите трима служители листовете б или пълни, при някои б или подредени, при други- разбъркани, а при Ж. Ж. б или напълно празни листовете. Тя също има ла лични впечатления от нейната работа, които също коментира ли, Д. - също, и с лед обсъждане на общите и м впечатления поставили оценките. Протоколът и формулярите за оценка в окончателен вид попълва ли в кабинета на госпожа Б., п иса ли ги в деня на подбора, преди обяд, но не помни точния час и дали са ги подписа ли веднага след изготвянето им. На хартиен носител тя ги занес ла на директора същия ден, но не помн и точно в колко часа. Заповедта на директора за назначаване на комисия не била издадена по неин почин, а той се обади л да й каже, че трябва да бъде съкратена 1 бр. счетоводител, на следващия ден тя отишла в стопанството и изче ли правилата за това. Не била участвала в изготвянето на заповедта за назначаване на комисия, но я била виждала. Не мо же да каж е ден или час на връчването, но било п реди изготвяне на протокола. Критериите за постав яне на оценките от 1 до 5, съответно точките, наизуст не мо же да отговор и, но зна ела, че всеки един от показателите има л тежест, като ги гледа ли от Правилата. С видетелката Д.П.А. •••/ без родство / заявява, че п рез м. април 2018г и досега била завеждащ а „Административна служба” в ТП „ДГС”- Стара Загора, и у частвала в комисия за подбор, заедно с предишните две свидетелки. Знае ли, че трябва да се съкрати щатът, иска ло се от н ея да представ и досиетата, понеже ги съхранява ли при н ея, да извад и дипломи, трудови договори, да прегледа всички документи. Изчисляването на трудовия стаж извърши ла тя, на база представени трудови книжки в досиетата. Трудовият стаж на всеки един от общо четиримата служители бил-... има л около 7 г., ...има ла малко над 5 г., като …. били работили като счетоводители само в ТП „ДГС” - Ст.Загора, на Ж. стажът бил около 3 г. и на..., която б ила започнала работа при тях същата 2018 г., но била работила другаде като счетоводител и имала стаж 15 г. Тя вод ела личните трудови досиета на служителите и там се съхранява ли документи те от провеждани изпити и атестации, и ма ло документи от проведен тест на всички служители в Д ГС- Ст. Загора. Комисията по подбора заседава ла преди обяд, съставен б ил протокол от председател ката Р.А., тя и госпожа Б. го преда ли на директора, а тя стоя ла отвън на бюрото и н е вляз ла в кабинета на директора. Лични впечатления от работата на ищцата Ж. Ж., като счетоводител тя не мо жела да каж е, но имал а закъснения за работа, когато се налагало да се отваря залата за гости, понякога я е нямало, и единия път те се качи ли в кабинета на директора. Наложени дисциплинарни наказания нямало - само искане н а обяснения от..., като на ищцата н ямало нал ожено наказание, като т ака е бил преценил работодателят. Рапорти също не е имало, но е слизала да търс и ищцата в стаята й, за да отвори тя залата за гости, а нея я няма ло. През 2016г. при първия одит, на който била присъства ла, о ценките за трудовите дейности ги определя ла прекия ръководител на ищцата- госпожа Б.. Обясни ли им критериите за подбор, подробности не си спомня, като относно чуждестранната диплома - тя била при назначаването, б ила представена на английски език и след това й я донес ли и с превод, легализиран а. Не била запозната с изискването за легализация, приема ла само документите, които й дава л служителя т, директорът ги разглежда л и й казва л дали дали да ги приложа. Ако е имало нещо, не била тя човекът, който трябва да ги провери. Госпожа А. каза ла, че дипломата й е легална, като пред тях не бил провежда н такъв разговор, но тя го била провела. Протоколът подписа ли, като води ли заседанието, на същия ден, веднага. За всеки от четиримата с е пиш ело и накрая всеки се подписва л, като р аботата на комисията продължи ла около час и не си спомня точно кога са приключи ли. Съдът кредитира в значителна степен показанията на всеки един от тези петима свидетели, които нямат никакви родствени или други особени отношения с ищцата, като взе предвид безспорните факти и обстоятелства, че всеки един от тях се е намирал тогава, а и сега в особени служебни отношения с ответника- работодател и на тях, и на съкратената ищца. Поради което съдат ги възприема като цяло, като пълни обективни и безпристрастни, тъй като всяко едно от тях се явява вътрешно непротиворечиво, не се разминават съществено помежду си, не са оспорени от никоя от страните по делото и в значителна степен се потвърждават от приетите по делото писмени доказателства, както и от неоспорените заключения на първоначалната и двете допълнителни съдебно- икономически експертизи по делото. С ъщевременно видно от приетите по делото писмени Заключения на съдебно- икономическата експертиза по делото, р азмерът на обезщетението по чл.225, ал.1 от КТ за периода от 17.04.2018г. до 17.08.2018г. е в размер на 3 403, 40 лв., а размерът на полученото обезщетение по чл.222 от КТ в брутен размер е 846, 00 лв. Същевременно р азмерът на обезщетението по чл.225, ал.1 от КТ за периода от 17.04.2018г. до 09.08.2018г. бил 3 203, 20 лв., като размерът на полученото обезщетение по чл.222 от КТ бил в брутен размер от 846, 00 лв., а р азмерът на дневното обезщетение по чл.228 от КТ, което служи за база за определяне на обезщетението по чл.225 от КТ е в размер на 40, 04 лв. Безспорно к ъм 01. 04. 2018г. се намалява ла числеността на персонала в ответното ТП - ДГС - Стара Загора с 1 щатна бройка - 1 бр. „Счетоводител", с което общата численост на персонала се намалявала от 50 бр. на 49 бр. щатен персонал, и новото щатно разписание влиза ло в сила от 01. 04. 2018г., предвид намаление то на броя на заетите щатни бройки за длъжността „Счетоводител" от 4 бр. на 3 бр., считано от 01. 04. 2018г. В резултат на което към датата 16. 04. 2018г. длъжността „ Счетоводител “ са заемали следните 4 бр. лица -..., ищцата Ж.И.Ж., ...Павлова и... Д.С., а след тази дата /от 17.04.2018г./ останали..., ...Павлова и... Д.С.. О бразованието на участващите в процесния подбор четири лица по отношение на тяхната квалификация, образование и стаж безспорно и доказан са, както следва: За... - о бразование през 2008г. в Пловдивски я университет о бразователно-квалификационна степен „ Магистър “, с пециалност „ Финансов мениджмънт “, п рофесионална квалификация „ Икономист “, както и през 2007г. в Университет а по хранителни технологии- Пловдив, о бразователно-квалификационна степен „м агистър “, с пециалност „т ехнология на зърнените, фуражните, хлебните и сладкарските продукти “, п рофесионална квалификация „м агистър - и нженер “, през 2006г. в Университет а по хранителни технологии- Пловдив о бразователно-квалификационна степен „б акалавър “, с пециалност „т ехнология на зърнените, фуражните, хлебните и сладкарските продукти “, п рофесионална квалификация „и нженер-технолог “. Съгласно последното подписано Допълнително поразумение № РД-12-76/25.09.2017г. към ТД № 35/06.07.2011г. към датата на подбора същият е бил назначен на длъжност „Счетоводител", код по НКП 2411-6004. Същият по д лъжностна характеристика знания и опит, умения и компетентности - о бразование „ висше икономическо “, к валификационна степен „ бакалавър “- „ с четоводство и контрол", п рофесионален опит – мин имален, и зисквания за трудов стаж по специалността 3 г., а при липса на такъв - трудов договор със срок на изпитване. Трудов ия му стаж към 01. 04. 2018г. бил общ 8 г., 0 м. и 25 дни, и по специалността 6 г., 8 м. и 25 дни. За ищцата Ж.И.Ж. - о бразование през 2010г. в Тракийски я университет - Ст.Загора, о бразователно-квалификационна степен „б акалавър “, с пециалност „ Регионално планиране и развитие на селските райони “, п рофесионална квалификация „и кономист “. Съгласно последното подписано Допълнително с поразумение № РД-12-81/25.09.2017г. към ТД № 13- 44/27.04.2015г. към датата на подбора същ ата е била назначен а на длъжност та „ с четоводител", код по НКП 2411-6004. По д лъжностна характеристика - знания и опит, умения и компетентности, тя е притежавала о бразование „ висше икономическо “, к валификационна степен „ бакалавър “- „ с четоводство и контрол", п рофесионален опит- мин имален, и зисквания за трудов стаж по специалността 3 г., а при липса на такъв- трудов договор със срок на изпитване. Т рудов ия й стаж към 01. 04. 2018г. бил о бщ 15 г., 11м. и 07 дни и по специалността 2 г., 11 м. и 05 дни. За...Павлова- о бразование през 2011г. в Икономически университет- Варна, образователно-квалификационна степен „магистър“, специалност „аграрен бизнес“, професионална квалификация „Магистър по икономика“, и през 2010г. в Икономически университет- Варна образователно-квалификационна степен „бакалавър“, специалност „аграрна икономика“, професионална квалификация „Икономист“. Видно от последното подписано Допълнително Споразумение № РД-12-79/25.09.2017г. към ТД № 13- 27/31.03.2014г. към датата на подбора същата е била назначен на длъжност „счетоводител “, код по НКП 2411-6004. По Длъжностна характеристика - з нания и опит, умения и компетентности тя притежавала образование „висше икономическо“, квалификационна степен „бакалавър- икономист“, професионален опит- минимален, изисквания за трудов стаж по специалността 3 г., при липса на такъв- трудов договор със срок на изпитване. Към 01.04.2018г. трудовия й стаж бил общ 7 г., 1 м. и 23 дни и по специалността 4 г., 0 м. и 0 дни. За... Д.С.- образование през 2009г. в Киевския Славистичен университет- Украйна, образователно- квалификационна степен „бакалавър по счетоводство и контрол“, основно висше образование по Икономика и предприемачество. Видно от последното подписано Допълнително Споразумение № РД-12-16/06.03.2018г. към ТД № 12- 10/02.02.2018г. към датата на подбора същата е била назначена на длъжност „счетоводител", код по НКП 2411-6004. По д лъжностна характеристика - з нания и опит, умения и компетентности, има образование „висше икономическо“, квалификационна степен „бакалавър по „Счетоводство и контрол", професионален опит- минимален. Изискванията за трудов стаж по специалността е 3 г., при липса на такъв- трудов договор със срок на изпитване. Притежава към 01.04.2018г. трудов стаж- общ 18 г., 9 м. и 25 дни и по специалността- 15 г., 4 м. и 15 дни. В резултат на гореизложеното, при съпоставяне на изискуемото се образование с образованието, изискано за конкретна длъжност, безспорно и доказано и при четиримата е налице еднакво по длъжностна характеристика - образование „висше икономическо“, квалификационна степен „бакалавър по „Счетоводство и контрол", професионален опит- минимален, изисквания за трудов стаж по специалността от минимум 3 г., а при липса на такъв- трудов договор със срок на изпитване. За отделните 4 бр. подлежащи на подбор служители на ответника, заемащи една и съща длъжност „счетоводител“, се установява, че... е с о бразование през 2 008г. в Пловдивския университет, образователно- квалификационна степен „магистър“, специалност „финансов мениджмънт“, професионална квалификация „икономист, т рудовия му стаж по специалността към 01.04.2018 г. е 6 г., 8 м. и 25 дни. Ищцата Ж.И.Ж. е с о бразование от 2010г. в Тракийски я университет - Ст.Загора, о бразователно- квалификационна степен „б акалавър “, с пециалност „р егионално планиране и развитие на селските райони “, п рофесионална квалификация „и кономист “, и т рудов стаж по специалността към 01. 04. 2018г. от 2 г., 11 м. и 05 дни. .... е с о бразование от 2011г. в Икономическия университет- Варна, образователно- квалификационна степен „магистър“, специалност „аграрен бизнес“, професионална квалификация „магистър по икономика“, т рудов стаж по специалността към 01.04.2018г. в размер на 4 г., 0 м. и 0 дни. ... Д.С. е с о бразование от 2 009г. в Киевския Славистичен университет- Украйна, образователно- квалификационна степен „бакалавър по Счетоводство и контрол“, основно висше образование по Икономика и предприемачество, т рудов стаж по специалността към 01.04.2018г. е 15 г., 4 м. и 15 дни. Особеното при тази служителка е, че към датата на подбора тя е имала дете на възраст под 3 г., като към досието й имал приложен и Акта за раждане на детето, родено на •••г. Извън това н ачисленото обезщетение по чл.220, ал.1 от КТ на съкратената ищца Ж. И.Ж. е било изплатено в размер на общо 891, 49 лв. на 03. 05. 2018г. по банков път чрез „ ЦКБ “- АД, клон Ст.Загора с pe г. № П11261856. Съдът счита за установено и доказано в хода на съдебното дирене по несъмнен и безспорен начин следното- п редявените обективно и субективно съединени искове с а с правно основание по чл.344, ал.1, 2 и 3 от КТ, против официалната писмена Заповед № РД-13-6/16.04.2018г. на Директора на ТП „Държавно горско стопанство" - гр.Стара Загора, с която от 17.04.2018г. е било прекратено трудо в ото правоотношение с него на ищцата Ж.И.Ж. от гр.Ст.Загора на длъжност „счетоводител" на осн. чл.328, ал.1, т.2 от КТ поради съкращение в щата. Работодателят - ответник е бил длъжен да извърши подбор при спазване на законовите изисквания по чл.329, ал.1 от КТ при прекратяване на трудовото правоотношение с ищцата, поради съкращение в щата му. Подборът в процесния случай е бил задължителен за работодателя, тъй като към момента на прекратяване на трудовото правоотношение на длъжност „счетоводител" са работили общо 4 бр. служители. В случая р аботодателят е бил длъжен да упражни правото си на подбор, тъй като се съкращава ла една от общо 4 бр. еднородни(еднакви или сходни) длъжности, като негови щатни бройки. Критериите за извърш ване на подбор а са законодателно определени, не могат от работодателя- ответник да се въвеждат нови други такива, тъй като това не е в кръга на служебните му правомощия, понеже това не е изрично законодателно уредено, като е динствените нормативно определени такива са квалификацията и нивото на изпълнение на служебните задължения. Работодателят има законовото право да определи отделни показатели, които да формират съобразно трудовата функция квалификацията на оценяваните служители и нивото на изпълнение от тях на служебните им задължения. Критерият кой от оценяваните служители работи по- добре е извършен по един общ и неопределен със съответните показатели начин „оценка поставена от прекия ръководител във връзка с изпълнението на трудовите задължения". Оценката в случая е твърде субективна и в рамките на настоящия исков съдебен процес р аботодателят не я е мотивира л по никакъв легален начин, а се п озова единствено и само на тест а, извършен от главния счетоводител, който се бил имал предвид при оценяване на професионалната квалификация на всеки счетоводител, включително и ищцата. След като работодателят твърди, че резултатите от този проведен при него тест за определяне на професионалната квалификация са от съществено значение за извършения подбор, то той е следва ло да посочи и представи по делото съответните доказателства още с отговора си на исковата молба. Видно от свидетелските показания на всички 3 бр. членове на комисията по подбор а, оценката на прекия ръководител не е била мотивирана и комисията се е доверила единствено, само и изцяло на главния счетоводител на работодателя, като по случая не са налице никакави обективно определени показатели, по които комисията да може да формира оценката си относно критерия за ниво на изпълнение на възложената работа от всеки негов счетоводител. Съгласно пр иетия като писмено доказателство по делото Протокол № 1 / 13.04.2018г. за извършен подбор по реда на чл.329 от КТ, назначената от работодателя 3- членна комисия със Заповед № РД 01-83 / 12.04.2018г. е оценявала и трудовия стаж, и професионалн ия опит, който не представлява законово определен критерий, тъй като никъде н е се сочи като показател за кой от критериите за оценка се взема т предвид от работодателя, след като определя отделно точ ки за оценка. Служителката... Д. Моллова е оценена като завършила висше образование „ бакалавър по счетоводство и контрол “ съгласно Диплома та й от Киевски славистичен университет - Украйна, pe г. № 317/2009г., но не се установи и доказа по несъмнен и безспорен начин от ответника- работодател, това учебно заведение да има акредитация в Р. България, тъй като то не е било вписано в регистъра на висшите училища в България. Наред с това самата Диплома не е била легализирана по официалния действащ в страната ред и условия съгласно нормативната Наредба за държавните изисквания за признаване на придобито висше образование и завършени периоди на обучение в чуждестранни висши училища (НДИППВОЗПОЧВУ) предвид императивните законови изисквания по чл. 10, ал.2, т.4 от Закона за висшето образование/ ЗВО / в Република България. Предвид което служителка /другата една от оценяваните общо 4 бр. служители- счетоводители при ответника- работодател/ официалн няма придобито висше образование по специалност счетоводство и контрол съгласно действащите нормативни актове в Република България, както към датата на подбора/16.04.2018г./, така и към датата на обявяване на делото за решаване/11.12.2018г./. Поради което официално отразеното в процесния П ротокола за подбор от 16.04.2018г. на работодателя, с който са й били дадени 20 т. за образование не отговаря на обективната истина. В резултат на това в хода на съдебното дирене р аботодателят не е доказа л законосъобразността на извършения подбор, което води и до незаконосъобразност на цялата процесна з аповед за уволнение. При въведен довод в Исковата молба на ищцата за нарушение на чл.329, ал.1 от КТ, изразяващо се в липс а на обективна преценка на трудовете качестаа на уволне ната служителка/ищцата/, служебно се проверява и дали приетите от работодателя оценки отговарят на действително притежаваните от служител ите квалиф икации и ниво на изпълнение на възло жената им работа. Наред с това ищцата е членувала официално и доказано в синдикалната организация към КНСБ в предприятието - работодател, и с ъгласно разпоредбата на чл.52 от Колективния трудов договор /КТД/ на работещите в държавно горско стопанство /ДГС/- Стара Загора през 2017-2018г., трудовото й правоотношение поради съкращ аване щата на синдикален член не може да се прекрати без предварителното писмено съгласие на ръководството на синдикалната организация. Видно от представения от о тветник а и приет като писмено доказателство П ротокол от заседание то на Синдикалния комитет на Синдикалната организация при ТП - ДГС - Стара Загора за дадено съгласие за прекратяване на трудовото правоотношение с ищцата, това з аседание е било безспорно проведено без каквото и да е уведомяване и без участието на секретаря на организацията Н.Д.Б., която изрично свидетелства, че действително е била в платен отпуск само два дни/ на 12 и 13.04.2018г. /, но по никакъв начин не е знаела и не е била поканена да участва в това заседание на синдикалния комитет, която с индикална дейност се явява извън преките служебни задължения на синдикалното ръководство. Независимо, че съставът на синдикалния комитет, съставен от общо 3 члена е бил тогава формално законен, безспорното обстоятелство, че третият му член не е бил уведомен и поканен да участва в заседанието, де легитим ира взетото от тях двамата процесно решение, тъй като това р ешението на синдикалния комитет е от колективен орган, формира се след обсъждане, поради което всеки един от неприсъстващите би могъл с аргументите, които би изложи л по обсъждания въпрос, да по влияе на крайното решение на този колектив е н 3- членен орган. Видно от приетите по делото писмени доказателства, процесната Заповед за прекратяване на трудовото правоотношение с ищцата й е била връчена още на 16.04.2018г., поради което възражението, че работодателят е настоявал за решение на синдикалния комитет в деня, когато е извършен подбора, се явява неоснователно и недоказано. Ето защо предвид всички горе изложени мотиви атакуваната в жалбата заповед се явява напълно незаконосъобразна, поради очевидно нарушение на императивни норми на материалния закон, изразяващи се в неправилно извършен подбор от работодателя по реда на чл.329, ал.1 от КТ и същата се явява издадена след формално, но нелегитимно съгласие на синдикалния комитет в нарушение изискванията по чл.ЗЗЗ, ал.4 от КТ, във връзка с чл.52 от КТД на работещите в ТХ- ДГС - Стара Загора. В рамките на съдебния процес по делото ответникът- работодател не е доказа л твърдението си в отговора на исковата молба, че съкретената ищца била с най-ниска квалификация и най- зле работеща в сравнение с останалите 3 бр. нейни колеги/служители- счетоводители на ответника/, което се вижда и установява безспорно от последното прието второ допълнително заключение на съдебно- иконочическата експертиза по делото. В рамките на това исково съдебно производство не се доказа защитните тези на ответника- работодател, че с ъс заповед та за назнач аване на комисия та за оцен ка на участващите в подбора служители, били прилож ени всички показателите, критериите и начина по т.7.1 от Процедурата за подбор при съкращение на персонала в ответното ТП - ДГС - Стара Загора и приложенията към нея - тоест, че под „професионална квалификация", работодателят бил приел, че следва да се разбира притежаваното от оценяваното лице образование, знания и умения, съобразно изискванията за съответната длъжност, като оценяването на този критерий се извършва при съобразяване на следните показатели: 1. притежаваната от служителя образователно-квалификационна степен в професионалната област, посочена в длъжностната характеристика за съответната длъжност; 2. притежаваната от лицето допълнителна квалификация, свързана с дейността, на предприятието; 3. притежавания от лицето трудов стаж и професионален опит, и по т.7.2- „ниво на изпълнение на възложената работа", работодателят бил регламентирал, че под „ниво на изпълнение на възложената работа" следва да се разглежда срочното, количествено и качествено изпълнение на възложените задачи, като оценката на този критерий се извършва на база: 1. Оценка, поставена от прекия ръководител във връзка с изпълнението на трудовите задължения; 2. Спазването на изискванията на вътрешните правила в предприятието; 3. Дисциплинарното минало. Предвид което те очевидно са в противоречие с основния законов норматилен акт, регулиращ тази правна материя- разпоредбата на чл.329 от КТ, тъй като същите не обосновават в достатъчна степен законоустановените критерии: по- висока квалификация и по- добра работа. Не се доказа и защитната теза на ответника- работодател, че с Протокола на комисията е било правилно, обективно и законосъобразно оценяването на участниците по показател „образователна степен", тъй като очевидно спрямо служителката... Д. … е извършена напълно непревилна преценка, че тя била завършила висше образование „ бакалавър по счетоводство и контрол “ съгласно Диплома та й от Киевски славистичен университет - Украйна, поради което подбора на участниците не е извършен релано в съответствие с притежаваното от тях образование, което се потвърждава изцяло и от приетото без оспорване от никоя отпстраните второ допълнително заключението на съдебно - икономическата експертиза по делото. Поради което се явява без никакво съществено правно значение какво е било субективното лично мнение на г лавн ия счетоводител, явяващ се пряк ръководител по длъжност на ищцата, тъй като очевидно оценяването е било извършено на база само на лични те наблюдения на прекия ръководител, което въпреки сочените резултати от проведени тестове за уменията и знанията на всеки от оценяваните лица, не представлява достатъчно правно основание за възможно най- вярна и обективна оценка за качеството на изпълнявате от дадения служител служебни работ и, по не обосновават по несъмнен начин възприетия от работодателя извод, че ищцата няма нужните знания и умения да извърши елементарни счетоводни операции, респективно да изпълнява качествено своята служебна работа. Поради което следва да се приеме за напълно основателно и доказано възражението на ищцата, че тя притежава по-високо спрямо друг ата служител ка (... Моллова) образование като ниво и степен, поради кото дори и при евнтуално по- ниско качеството на изпълняваната от нея работа спрямо това на останалите оценявани 3 бр. лица, извършеното от комисията, отразено в Протокола й и възприето то от работодателя оценяване в никакъв случай не съответства на установения в чл.329, ал. 1 от КТ законов принцип, че след подбора следва да останат на работа лицата, които само работят по-добре. Предвид горе изложеното проведеният подбор се явява опорочен, не законосъобразен и не правилен, поради което е налице твърдяното нарушение в атакуваната Заповед по чл.329, ал.1 от КТ. Вярно и доказано се явява само становището на ответника, че той като работодател няма никаква правната възможност да упражнява контрол върху законосъобразността или правилността на приетите от синдикалните организации решения, в какъвто смисъл е процесното дадено изрично писмено с ъгласието на синдикалната организация преди прекратяване на процесното правоотношение, в съответствие с нормата на чл.ЗЗЗ, ал.4 от КТ. Предвид всичко гореизложено съдът счита, че прекратяването на трудовото правоотношение на ищцата с ответника е било извършено в резултат на не законосъобразното упражняване на правото на работодателя да уволни служител ката си Ж.Ж. на основание чл.328, ал.1, т.2 от КТ поради съкращение в щата, поради което следва да се уважат изцяло предявените от нея искове, ведно с всички законови последици от това. П редвид това не следва да се уважава евентуалн ото искане на ответника- работодател, за прихващане на претендираното и евентуално присъдено в полза на ищцата обезщетение по реда на чл.225, ал.1 от КТ, с вече безспорно изплатеното й парично такова по смисъла на чл.220, ал.1 от КТ, тъй като в процесния случай не е налице отмяната на извършеното процесно уволнение на служителката му. С оглед изхода на споровете и на осн. чл.74, ал.1 във вр. с чл.80 от ГПК, в тежест на работодателя следва да се възложат направените от служителката и своевременно поискани от нея разноски по настоящото първоинстанционно исково производство в размер на общо 930 лв. за адв. хонорар на един адвокат, за което има представен писмен договор за правна помощ и съдействие № 0217866/12.06.2018г. С оглед изхода на споровете и на осн. чл.74, ал.6 от ГПК, ЗИ- Ст.Загора следва да бъде осъден да заплати по приходната сметка на РС- Ст.Загора за направените от бюджета на съда разноски в размер на общо 312 лв., от които за дължима ДТ- 4% върху цената на исковата претенция- сумата 152 лв. и за заплащане възнаграждението на вещото лице- сумата 160 лв. Воден от горните мотиви, съдът