Решение № 399 от 17.3.2026 г. на Административен съд - Ловеч по дело № 113/2023 г.

Производството е по реда на на чл. 33а, ал. 6 от Закона за подпомагане на земеделските производители (ЗПЗП) във връзка с чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Административното дело е образувано по подадена Жалба вх. № 879/22.03.2023г. по регистъра на Административен съд гр. Ловеч, вх. № 94-590/28.02.2023г. по регистъра на Министерство на земеделието, подадена от Р. С. С., [ЕГН], чрез процесуалния представител адвокат Е. Х. от САК с адрес за призоваване: [населено място], [жк], [адрес], против Заповед № РД09-94/31.01.2023г. на Министъра на земеделието. С жалбата се оспорва посочената заповед в частта, с която са изключени от слоя „Площи, допустими за подпомагане“, пет броя парцели в землището на [населено място], както следва: деклариран парцел с [идентификатор]-172-4-3, с площ от 0,57 ха и недопустима площ спрямо ПДП след възражение 0,16 ха, деклариран парцел с [идентификатор]-216-9-1, с площ от 1,34 ха и недопустима площ спрямо ПДП след възражение 0,27 ха, деклариран парцел с [идентификатор]-476-21-9, с площ от 10,20 ха и недопустима площ спрямо ПДП след възражение 4,00 ха, деклариран парцел с [идентификатор]-6-1-2, с площ от 1,54 ха и недопустима площ спрямо ПДП след възражение 0,20 ха, деклариран парцел с [идентификатор]-7-3-1, с площ от 0,16 ха и недопустима площ спрямо ПДП след възражение 0,11 ха, заявени от жалбоподателката Р. С. С. за подпомагане със Заявление за подпомагане с УИН 11/170522/63181, УРН 534670. В жалбата са изложени аргументи, че посочените площи от визираните в жалбата парцели следва да бъдат включени в специализираните слоеве „Площи допустими за подпомагане“ (ПДП) за Кампания 2022 г. с цялата декларирана площ. Според оспорващата, въпросните парцели са поддържани и обработени в декларирания размер, но въпреки това неправилно са изключени от специализирания слой ПДП. Счита, че площите отговарят на общите условия за подпомагане по Наредба № 2 от 26.03.2018 г. за критериите за допустимост на земеделските площи за подпомагане по схемите и мерките за плащане на площ, както и на специалните условия за допустимост за подпомагане на постоянни или временни пасища за паша на животни. В жалбата се излага също, че при извършеното актуализиране на специализираните слоеве ПДП е допуснато неправилно разчитане на обработените данни, в резултат на което площи от парцелите, посочени в жалбата, са изключени частично от одобрените специализирани слоеве и „Физически блокове“ за Кампания 2022 г. с процесната заповед. В заключение с жалбата се иска съдът да отмени заповедта в оспорваната част. В проведените по делото съдебни заседания жалбоподателката Р. С. – редовно призована, не се явява. Не се явява и процесуалният представител – адв. Е. Х. от САК. С писмено становище с вх. № 738/06.03.2026г. адв. Х. не възразява за даване ход на делото и излага доводи по същество. Направено е и искане за присъждане на разноски съобразно представен списък. Ответникът Министърът на земеделието - редовно призован, се представлява от юрисконсулт М. С. и гл. юрисконсулт Р. Н., които оспорват жалбата. В хода на делото по същество, гл. юрисконсулт Н. развива подробни доводи в съдебно заседание и в представено писмено становище за неоснователност на оспорването, като прави искане за присъждане на юрисконсултско възнаграждение и релевира възражение за прекомерност по отношение на заявеното от оспорващата адвокатско възнаграждение. Съдът, като обсъди събраните по делото доказателства и доводите на страните, намира за установено от фактическа страна следното: Липсва спор между страните, а и от съдържащите се в административната преписка доказателства се установява, че жалбоподателката Р. С. С. е регистриран земеделски стопанин с УРН 534670 и е подала заявление за подпомагане по схемите и мерките за директни плащания за Кампания 2022 г. с УИН 11/170522/63181 (л. 55 и сл.). Конкретно за изключените от допустимите площи [БЗС]-6-1-2 в землището на [населено място] е установено при автоматична проверка на въведените данни в заявлението за Кампания 2022 г., че попадат във физически блокове с НТП „Трайно неподходящи за подпомагане“, като е посочено и че неземеделските площи в случай, че не се установи земеделска дейност върху тях, са недопустими за подпомагане. За същия парцер е отразено също, че под 0,1 ха от земеделския парцел попада във ФБл, различен от основния и такива площи не подлежат на теренна проверка. По отношение на [БЗС]-216-9 е установено при автоматична проверка на въведените данни в заявлението за Кампания 2022 г., че заявената площ или части то нея попадат извън полигоните с площи допустими за подпомагане с размер на единичното излизане под 0,05 ха, като такива площи не подлежат на теренна проверка (л. 67). Със Заповед № РД09-1319/02.12.2022 г. на Министъра на земеделието е одобрен проект на специализиран слой „Физически блокове“ и „Площи, допустими за подпомагане“ за Кампания 2022 г., като част от Системата за идентификация на земеделските парцели, обновени за 2022 г. чрез дешифрация (разчитане) на нова цифрова ортофотокарта на страната по самолетно и сателитно заснемане от 2022 г. и чрез отразяване на резултатите от теренни проверки, проведени през годината от страна на областните и общинските структури на Министерство на земеделието (МЗ). Разпоредено е заповедта да се публикува на 05.12.2022 г. на интернет страниците на МЗ и на Държавен фонд „Земеделие“, както и да се публикува съобщение за уведомяване на кандидатите за подпомагане по схемите и мерките за плащания на площ през 2022 г. за възможността да се запознаят с актуализираните слоеве. Предоставена е възможност в срок до 20.12.2022 г. на земеделските стопани да подадат възражения, относно граници и начин на трайно ползване на физическите блокове и непопадане на конкретни заявени за подпомагане земеделски парцели или части от тях в проекта на специализирания слой ПДП за Кампания 2022 г. (л. 18 от делото). В тази връзка и след като се е запознала с обхвата на проекта на слой „Площи, допустими за подпомагане“ (ПДП) и на слой „Физически блокове“ (ФБл) за Кампания 2022 г., конкретно в частта, касаеща декларираните от нея площи за подпомагане със заявлението за подпомагане жалбоподателката е подала възражение вх. № АР-12-40 от 14.12.2022 г., чрез ОД „Земеделие“ - Ловеч до Министъра на земеделието (л. 47). В него С. е посочила, че възразява срещу границите/начина на трайно ползване на цифровите географски данни съгласно Заповед № РД09-1319/02.12.2022 г. и моли да бъдат преразгледани по отношение на физическите блокове, в които попадат земеделски парцели с идентификатори 15703-172-4-3, 15703-216-9-1, 15703-476-21-9, 15703-6-1-2, 15703-7-3-1, за които е установено несъответствие между декларираната площ и допустимата за подпомагане площ. С процесната Заповед № РД09-94 от 31.01.2023 г. на Министъра на земеделието (л. 17), на основание чл. 33а, ал. 2 от ЗПЗП и чл. 16 г. ал. 4 от Наредба № 105 от 22.08.2006 г. за условията и реда за създаване, поддържане, достъп и ползване на Интегрираната система за администриране и контрол, са одобрени окончателни специализирани слоеве „Физически блокове“ и „Площи, допустими за подпомагане“ за Кампания 2022 г., като част от Система за идентификация на земеделските парцели (СИЗП), актуализирани за 2022 г. чрез дешифрация на нова цифрова ортофото карта на страната по самолетно и сателитно заснемане от 2022 г., отразяване на резултатите от теренни проверки от областните и общински структури на МЗ и проверки на място по чл. 37, ал. 3 и 4 от ЗПЗП, както и чрез проверка на получени възражения срещу обхвата на проекта на специализирания слой „Площи, допустими за подпомагане“, одобрен със Заповед № РД09-1319/02.12.2022 г. на Министъра на земеделието. С т. II от заповедта е предвидено одобрените специализирани слоеве по т. I от заповедта за Кампания 2022 г. да се предоставят на Разплащателната агенция за извършване на задължителните административни проверки, съгласно чл. 37, ал. 2 от ЗПЗП на подадените през Кампания 2022 заявления за подпомагане и на финална оторизация и плащания на площ за 2022 година, съгласно чл. 43 от ЗПЗП, за площите, които не са били обект на проверки, както и за прием на заявления за подпомагане през 2023 г. В т. V от заповедта е разпоредено окончателните специализирани слоеве по т. I от заповедта да се публикуват на интернет страниците на МЗ, секция „Идентификация на земеделските парцели“, и на Държавен фонд „Земеделие“, а в т. VI – заповедта да се изпрати за обнародване в „Държавен вестник“ с отбелязване, че същата подлежи на оспорване по реда на АПК в 14-дневен срок от съобщаването/ обнародването ѝ. Заповед № РД09-94 от 31.01.2023 г. на Министъра на земеделието е обнародвана в Държавен вестник, бр. 15 от 14.02.2023 г. (л. 28). От страна на оспорващата по делото е представена справка от Системата за електронни услуги на ДФ „Земеделие“ (СЕУ) – л. 15. Като част от административната преписка по издаване на заповедта по делото са представени на електронен носител – CD таблица с подробни данни на заявените от кандидата парцели за Кампания 2022 г., извадки от цифрова ортофотокарта в .pdf формат, изготвени по сателитно заснемане от 19.08.2022 г. с нанесени контури на физическите блокове от Системата за идентификация на земеделските парцели (СИЗП) в лилав цвят, процесните парцели в жълт цвят и на допустимите за подпомагане площи в син цвят (л. 19). В писмо с изх. № 11-139/18.12.2023 г. на Директора на дирекция „Идентификация на земеделските парцели“ (л. 137) изрично е посочено, че всички процесни парцели на жалбоподателката попадат изцяло под сателитно заснемане от 19.08.2022 г., т.е. за тези територии е извършена дешифрация на актуална (релевантна за кампанията) цифрова ортофотокарта (ЦФОК), а не са провеждани теренни проверки. С Писмо с вх. № 895/17.03.2025 г. в АдмС Ловеч е представено и CD с данни за процесните имоти в .kml формат (л. 211-213). С Писмо с вх. № 3083/14.11.2025 г. в АдмС Ловеч е представено CD с цифрови географски данни на специализирания слой ПДП за Р. С. С. (л. 254-256). По представените пред съда писмени доказателства няма оспорени такива по реда на чл. 193 и сл. от ГПК във вр. с чл. 144 от АПК. За изясняване на делото от фактическа страна е допусната съдебно-техническа експертиза (СТЕ) - вх. № 650/25.02.2026г. (л. 286-294), като заключението на вещото лице съдът кредитира като компетентно, обективно и безпристрастно изготвено. Вещото лице инж. Л. Т. М. е приложил работни карти в .pdf формат, които е геореферирало и е създало компютърен модел за обработка на данните. Моделът е съвместен със ортофотоплана от 2022 г. и по този начин са създадени работните карти в цифров вид, за да могат да бъдат обработени. Според заключението, от материалите по делото е устанено, че не е извършвана теренна проверка от служители на ОДЗ или от ОСЗ, не са представени протоколи от такива проверки, нито е представен снимков материал. СТЕ е дигитализирала и геореферирала работните карти, съвместила ги е с ортофотоплана и отразила допълнително допустимите площи. Вещото лице дава заключение, че искането за съпоставка със сателитни снимки от Google Eаrth и Sеntinel са неприложими за компютърна обработка, защото се разместват границите на парцетите в зависимост от положението на спътника и посоката на снимане. Съпоставени са данните от протокола от проверките и сателитни снимки и данни от ортофотоплана от 2022 г. и е направен анализ на тези данни. В експертизата се сочи, че парцел 15703-172-4-3 с площ – 0,57 ха и установена недопустима площ – 0,16 ха съгласно ЦОФК/дешифрация, площи от парцела попадащи в южната и централната му част са недопустими за подпомагане на основание чл. 8, ал. 2, т. 1, т. 3 и чл. 10, ал. 1, т. 1 и ал. 2, т. 1 от Наредба № 2 от 26 март 2018 г. - територии заети от дървесна и храстовидна растителност; без следи от земеделска дейност (паша или косене); непочистена и неподдържана площ, като екпертът е установил, че резултатът от проверката е коректен. Част от парцела, средната е негодна - залесена с дървесна и храстовидна растителност, останалата част (северната и южната) са допустими. Според вещото лице, недопустимата площ е определена коректно, като е приложено копие от работната карта за онагледяване. По отношение на парцел 15703-216-9-1 с площ – 1,34 ха и установена недопустима площ – 0,27 ха вещото лице е посочило, че съгласно ЦОФК/дешифрация, площи от парцела са недопустими за подпомагане на основание чл. 8, ал. 2, т. 1, т. 3 и чл. 10, ал. 1, т. 1, т. 4 и ал. 2, т. 1 от Наредба № 2 от 26 март 2018 г. - територии заети от дървесна и храстовидна растителност; в западната част на парцела се наблюдава площ без плътна тревна покривка; площи, без следи от земеделска дейност (паша или косене); непочистена и неподдържана площ, като експертът счита, че резултатът от проверката не е коректен и има части от парцела, които са допустима площ за подпомагане. На работната карта, приложена от експерта, са определени тези площи, като са оградени с червена пунктирна линия и са надписани изчислените площи. Общо новоопределените като допустими площи вещото лице е изчислило на 0,0733 ха. Приложено е копие от работната карта за онагледяване. По отношение на парцел 15703-479-21-9 с площ – 10,20 ха и установена недопустима площ – 4,00 ха вещото лице е посочило, че съгласно ЦОФК/дешифрация, площи от парцела попадащи в централната, южната и североизточната му част са недопустими за подпомагане на основание чл. 3, ал. 1, т. 1, т. 2, чл. 8, ал. 2, т. 1, т. 3 и чл. 10, ал. 1, т. 1 и ал. 2, т. 1 от Наредба № 2 от 26 март 2018 г. - територии заети от дървесна и храстовидна растителност; навлизане на гора в североизточната част на парцела; площи, без следи от земеделска дейност (паша или косене); непочистена и неподдържана площ, като експертът счита, че резултатът от проверката не е коректен и има части от парцела, които са допустима площ за подпомагане. На работната карта, приложена от експерта, са определени тези площи, като са оградени с червена пунктирна линия и надписани изчислените площи. Общо новоопределените като допустими площи са 0,0269 ха. Според заключението, относно парцел 15703-6-1-2 с площ 1,54 ха и установена недопустима площ 0,2 ха съгласно ЦОФК/дешифрация, площи от парцела попадащи в южната и западната му част са недопустими за подпомагане на основание чл. 3, ал. 1, т. 1, т. 2, чл. 8, ал. 2, т. 1, т. 3 и чл. 10, ал. 1, т. 1 и ал. 2, т. 1 от Наредба № 2 от 26 март 2018 г. - територии заети от компактна дървесна и храстовидна растителност; без следи от земеделска дейност (паша или косене); непочистена и неподдържана площ, като вещото лице счита, че резултатът от проверката е коректен. Част, западната и южната от парцела е негодна - залесена с дървесна и храстовидна растителност, останалата част е допустима. Експертът дава заключение, че недопустимата площ е определена коректно, като е приложенокопие от работната карта за онагледяване. Относно парцел 15703-7-3-1 с площ 0,16 ха и установена недопустима площ 0,11 ха според експертизата съгласно ЦОФК/дешифрация, площта от парцела попадаща в южната му част е недопустима за подпомагане на основание чл. 3, ал. I, т. 1, т. 2, чл. 8, ал. 2, т. 1, т. 3 и чл. 10, ал. 1, т. 1 и ал. 2, т. 1 от Наредба № 2 от 26 март 2018 г. - територии, компактно, заети от гъста дървесна и храстовидна растителност с характер на горска територия; без следи от земеделска дейност (паша или косене); непочистена и неподдържана площ, като и по отношение на този парцел вещото лице счита, че резултатът от проверката е коректен. Част, южната от парцела е негодна — залесена с дървесна и храстовидна растителност, останалата част (северната) е допустима. Експертът дава заключение, че недопустимата площ е определена коректно, като е приложенокопие от работната карта за онагледяване. В съдебно заседание вещото лице поддържа депозираното заключение и уточнява, че посочените от него в експертизата новоопределени като допустими площи, съответно 0,0733 ха и 0,0269 ха, следва да се добавят към определената като допустима площ. Излага също, че положението на камерата на спътника е под различни наклони и затова софтуерът, който очертава, ако се проследи от различните снимки, парцелите се изместват и затова не може да бъдат използвани данни (сателитни изображения) от системите Google Eаrth и Sentinel. Въз основа на така приетото от фактическа страна, съдът направи следните правни изводи: При проверка по редовността и допустимостта на оспорването, с оглед наличните данни за обнародване на процесната заповед в ДВ бр. 15 от 14.02.2023 г. (л. 28) и постъпване на жалбата при ответния административен орган на 28.02.2023 г. – видно от поставения регистрационен индекс № 94-590/28.02.2023 г. (л. 3), съдът приема, че същата е депозирана в законоустановения 14-дневен преклузивен срок по чл. 149, ал. 1 от АПК вр. чл. 33а, ал. 6 от ЗПЗП. Жалбата е редовна по отношение на форма и съдържание, подписана и е подадена пред местно компетентния съд от лице с активна процесуална легитимация. С процесната запевд, в обжалваната част, правната сфера на жалбоподателката е засегната неблагоприятно, поради което е налице правен интерес от обжалване. Очертаните в тази заповед площи са тези, за които Разплащателната агенция извършва окончателна оторизация и плащания на площ за съответната година и приема заявления за подпомагане през следващата година. Заповедта на Министъра на земеделието, издадена на основание чл. 16г, ал. 4 от Наредба № 105 от 22.08.2006 г., е акт, с който се засягат конкретни права и законни интереси на земеделския производител, и този акт подлежи на съдебен контрол за законосъобразност. Това е така, тъй като тази заповед слага край на производството пред административния орган – Министъра на земеделието. С нея се създават съответните права за земеделските производители, свързани със заявените от тях за подпомагане земеделски земи, които попадат или не в одобрения окончателен специализиран слой. Посоченото по-горе води до извод, че по отношение на отделния земеделски производител заповедта е индивидуален административен акт. Тя има непосредствено значение за него и от нея зависи възникването и упражняването на правото на подпомагане по схемите и мерките за подпомагане, посочени в ЗПЗП. По своя характер тази заповед съставлява съвкупност от множество индивидуални административни актове. Тя има конкретно определено съдържание и засяга единствено отделните лица, претендиращи право на подпомагане въз основа на един или повече имоти, включени или не в същата. Производството по оспорване на заповедта следва да се проведе по реда на АПК - „глава десета“ - раздел I – „Оспорване на индивидуални административни актове“ (Тълкувателно решение № 8 от 11.12.2015 г. на ВАС по т. д. № 1/2015 г., ОСС, І и ІІ колегия). Предвид изложеното, жалбата е процесуално допустима. Разгледана по същество, предвид така установената фактическа обстановка по делото и становищата на страните, Ловешки административен съд, пети административен състав намира жалбата за частично основателна поради следните съображения: Според изискванията на чл. 168, ал. 1 от АПК, при служебния и цялостен съдебен контрол за законосъобразност, съдът извършва пълна проверка на обжалвания административен акт на всички основания по чл. 146 от АПК относно валидността му, спазването на процесуалноправните и материалноправните разпоредби по издаването му и съобразен ли е с целта, която преследва законът, без да се ограничава с обсъждане на тези, посочени от жалбоподателя. Съгласно чл. 30, ал. 1 и ал. 2 от ЗПЗП, за изпълнение на функциите на Разплащателна агенция се създава Интегрирана система за администриране и контрол (И.), състояща се от отделни системи, една от които е Системата за идентификация на земеделските парцели (СИЗП) по чл. 30, ал. 2, т. 2 от ЗПЗП, която, по силата на чл. 30, ал. 4, т. 2 от ЗПЗП (в приложимата редакция към датата на издаване на процесната заповед, Изм. - ДВ, бр. 102 от 2022 г., в сила от 1.01.2023 г.) се създава и поддържа от Министерството на земеделието. Въз основа на законовата делегация по чл. 30, ал. 6 от ЗПЗП (в приложимата редакция към датата на издаване на процесната заповед, Изм. - ДВ, бр. 102 от 2022 г., в сила от 1.01.2023 г.), Министърът на земеделието е издал и Наредба № 105 от 22.08.2006 г. за условията и реда за създаване, поддържане, достъп и ползване на Интегрираната система за администриране и контрол. В разпоредбата на чл. 33а, ал. 1 от ЗПЗП (в приложимата редакция към датата на издаване на процесната заповед, Изм. - ДВ, бр. 102 от 2022 г., в сила от 1.01.2023 г.) е регламентирано правомощието на Министерството на земеделието да създава в СИЗП специализиран слой „Площи, допустими за подпомагане“, който включва площите, допустими за подпомагане във всеки физически блок, въз основа на критериите, определени в наредбата по чл. 40 от ЗПЗП – Наредба № 2 от 26.03.2018 г. за критериите за допустимост на земеделските площи за подпомагане по схеми и мерки за заплащане на площ. Включените в системата за идентификация на земеделските парцели по чл. 33, ал. 1 от ЗПЗП данни, се актуализират ежегодно чрез дешифриране (компютърно разчитане) на актуална цифрова ортофотокарта, чрез извършване на специализирани теренни проверки на референтни парцели и чрез отразяване на резултатите от проверките на място по чл. 37 – ал. 4 от чл. 33 от ЗПЗП. Оспореният в настоящото производство акт е издаден от компетентен орган, в рамките на предоставените му в чл. 33а, ал. 2 от ЗПЗП (в приложимата редакция към датата на издаване на процесната заповед, Изм. - ДВ, бр. 102 от 2022 г., в сила от 1.01.2023 г.) правомощия. Съгласно цитираната разпоредба, данните в Системата за идентификация на земеделските парцели (СИЗП), които се отнасят до физическите блокове и обхвата на специализирания слой „Площи, допустими за подпомагане“, се одобряват със заповед на Министъра на земеделието по ред, определен в наредбата по чл. 30, ал. 6. Обжалваната заповед е издадена от компетентния административен орган и по аргумент от чл. 33а, ал. 6 от ЗПЗП (в приложимата редакция към датата на издаване на процесната заповед, Изм. - ДВ, бр. 102 от 2022 г., в сила от 1.01.2023 г.), който определя, че Министърът на земеделието издава заповед, с която се одобрява или изменя окончателния специализиран слой „Площи, допустими за подпомагане“. Няма и спор между страните, че обжалваната заповед е издадена от компетентен орган. С оглед гореизложеното, административният акт е издаден от компетентен орган, действал в кръга на предоставените му правомощия и липсва отменителното основание по чл. 146, т. 1 от АПК. Заповедта е издадена в писмена форма, подписана е от своя издател и в съответствие с изискването на чл. 33а, ал. 2, изр. последно от ЗПЗП е обнародвана в Държавен вестник – бр. 15 от 14.02.2023 г. (л. 28). Посочено е правното ѝ основание (чл. 33а, ал. 2 от ЗПЗП и чл. 16 г, ал. 4 от Наредба № 105/22.08.2006 г., а фактическото основание за одобряване на окончателните специализирани слоеве „Площи, допустими за подпомагане“ и „Физически блокове“ за Кампания 2022 г. е актуализацията на обхвата на специализирания слой за 2022 г. чрез дешифрация на нова цифрова ортофотокарта на страната по самолетно и сателитно заснемане от 2022 г., отразяване на резултати от теренни проверки от областните и общински структури на МЗ, както и проверка на получени възражения срещу, обхвата на проектните слоеве, одобрени със Заповед № РД09-1319 от 02.12.2022 г. на Министъра на земеделието (чл. 33а, ал. 2 от ЗПЗП). Фактическите съображения за изключване на парцелите от допустимите за подпомагане площи са получените данни от дешифриране на ЦФОК по сателитно заснемане от 2022 г. (представени на СD диск на л. 19 от делото), чието възпроизвеждане в съдържанието на самата заповед по чл. 33а, ал. 2 от ЗПЗП не е необходимо (в този смисъл - Решение № 8396 от 05.06.2019 г. на ВАС по адм. д. № 5391/2017 г., IV о.; Решение № 8511 от 06.06.2019 г. на ВАС по адм. д. № 5870/2018 г., IV о.; Решение № 6577 от 18.05.2018 г. на ВАС по адм. д. № 4415/2017 г., IV о.; Решение № 5572 от 12.04.2019 г. на ВАС по адм. д. № 5263/2017 г., IV о). Отделен и относим към материалния закон въпрос е дали тези данни потвърждават законовите основания за недопустимост на парцелите. В това именно отношение експертното заключение е необходимото и допустимо доказателствено средство за проверката им. С оглед специфичната цел на издаването ѝ, а именно с нея да бъде одобрен окончателния специализиран слой „Площи, допустими за подпомагане“ за територията на цялата страна, е обективно невъзможно в самата заповед да бъдат излагани детайлни аргументи по отношение на всеки отделен парцел. Следва също така да се обърне внимание, че по своята същност със заповедта се одобрява допустимия слой и то не по искане на заинтересовано лице, а по силата на закона, поради което невключването на определен парцел в слоя ПДП не съставлява отказ на органа, който отказ да бъде изрично и подробно мотивиран. Достатъчно е административната преписка да съдържа данни и доказателства за начина, по който е определен специализираният слой „Площи, допустими за подпомагане“, включително чрез посочване на изключените от слоя площи, като от тези доказателства да може да се направи извод за причините, поради които дадени площи не са попаднали в одобрения слой. Производството за одобряване на специализирания слой е открито със Заповед по чл. 16б, ал. 1 от Наредба № 105/22.08.2006 г., с която на земеделските производители е предоставена възможност да се запознаят с одобрените проекти и да упражнят правото си на възражения по чл. 16в от Наредба № 105/22.08.2006 г. Жалбоподателката е упражнила това си право (л. 47), но прегледът на коректността на разчитането на новата ЦФОК по заснемането от 2022 г., съобразно т. VІІ на Заповед № РД09-1319 от 02.12.2022 г., очевидно е потвърдил недопустимостта им, след като окончателно одобреният слой „Площи, допустими за подпомагане“ не включва спорните площи от процесните пет парцела. Следователно, от гледна точка на задължението на органа да осигури право на всеки засегнат да възрази, съответно да разгледа подадените възражения, не е допуснато процесуално нарушение, което да е само по себе си основание (по смисъла на чл. 146, т. 3 от АПК) за отмяна на заповедта в обжалваните ѝ части. Създаването в Системата за идентификация на земеделските парцели (СИЗП) на специализиран слой „Площи, допустими за подпомагане“, който включва площите, допустими за подпомагане във всеки физически блок, въз основа на критериите, определени в наредбата по чл. 40 от ЗПЗП, е във функциите на Министерство на земеделието – чл. 33а, ал. 3 и чл. 30, ал. 4, т. 2 вр. ал. 2, т. 2 от ЗПЗП, съответно на Министъра на земеделието – чл. 25, ал. 1 и 4 от Закона за администрацията. Данните в СИЗП, които се отнасят до физическите блокове и специализирания слой „Площи, допустими за подпомагане“, се обновяват ежегодно чрез дешифриране (компютърно разчитане) на актуална цифрова ортофотокарта (чл. 33, ал. 4, т. 1 от ЗПЗП), чрез извършване на специализирани теренни проверки на референтни парцели (чл. 33, ал. 4, т. 2 от ЗПЗП) и чрез отразяване на резултатите от проверките на място по чл. 37 с цел отразяване на реалното състояние и ползване на площите – чл. 33, ал. 4 от ЗПЗП. В тази връзка, данните в СИЗП за Кампания 2022 г. са актуализирани по реда на чл. 33, ал. 4, т. 1 и 2 от ЗПЗП. Именно, с оглед задължението за ежегодна актуализация на данните в СИЗП с цел отразяване на реалното състояние и ползване на площите (чл. 33, ал. 3 от ЗПЗП), релевантни за окончателно одобряване на слой „Площи, допустими за подпомагане“ за Кампания 2022 г., са данните от сателитното заснемане за Кампания 2022 г., в т. ч. за спорните парцели в землището на [населено място]. Видно и от представената от жалбоподателката справка от Системата за електронни услуги на ДФ „Земеделие“ (л. 15), обновлението на СИЗП за процесните площи е извършено чрез сателитно заснемане. По същество (чл. 146, т. 4 от АПК) жалбата е неоснователна срещу заповедта в обжалваните ѝ части относно парцели 15703-172-4-3, 15703-6-1-2, 15703-7-3-1. Съгласно чл. 2, ал. 1 от Наредба № 2 от 26.03.2018 г. за критериите за допустимост на земеделските площи за подпомагане по схеми и мерки за плащане на площ, като земеделски площи се класифицират тези части от територията на страната, които притежават природни дадености, правещи ги пригодни за извършване на земеделска дейност В чл. 3, ал. 1 от Наредба № 2 от 26.03.2018 г. са изброени териториите, които не са земеделски площи, като според т. 1 това са необработваемите площи, непригодни за извършване на земеделска дейност – захрастени територии, дерета, оврази, полски пътища, прокари и просеки, а според т. 2 - териториите, заети от гори. Съгласно чл. 3, ал. 2 и ал. 3 от тази наредба, тези площи се включват в СИЗП по чл. 30, ал. 2, т. 2 от ЗПЗП като част от физически блокове - неземеделски тип земи, съгласно приложението на Наредба № 105 от 2006 г., но като трайно неподходящи за подпомагане не се включват в слой „Площи, допустими за подпомагане“. Площите, които се включват в специализиран слой „Площи, допустими за подпомагане“ са допустимите за подпомагане земеделски площи по чл. 32, параграф 2 от Регламент (ЕС) № 1307/2013 на Европейския парламент и на Съвета от 17 декември 2013 г. за установяване на правила за директни плащания за земеделски стопани по схеми за подпомагане в рамките на общата селскостопанска политика и за отмяна на Регламент (ЕО) № 637/2008 на Съвета и Регламент (ЕО) № 73/2009 на Съвета (ОВ L 347, 20.12.2013 г.) (Регламент (ЕС) № 1307/2013), чл. 4, ал. 1 от Наредба № 2/26.03.2018 г., включително постоянно затревените площи по смисъла на § 1, т. 8 от ДР на Наредба № 2 от 26.03.2018 г. Съгласно чл. 8, ал. 2 от Наредба № 2 от 26.03.2018 г. допустими за подпомагане са постоянно затревените площи по ал. 1, когато на тях: 1. има не повече от 100 бр. дървета и/или храсти на хектар с височина над 0,5 м (за видовете от чл. 10, ал. 1, т. 2 – независимо от височината), които са с мозаечно разположение; 2. има мозаечно разположени сгради, съоръжения, скали, скални участъци, ерозирали или оголени терени, които заемат не повече от 10 % от общата площ, след изключване на неподходящите за подпомагане площи по чл. 10, ал. 1, т. 4 и 3. следите от паша или косене са разпознаваеми през цялата календарна година. Критериите, при които земеделски площи или части от тях се явяват трайно неподходящи за подпомагане са регламентирани в чл. 10, ал. 1 от Наредба № 2 от 26.03.2018 г., а именно: когато са заети от дървесна и храстовидна растителност (т. 1); когато са заети от нежелана растителност – орлова папрат, чемерика айлант, къпина, клек, хвойна, аморфа (т. 2); когато са заети от бързорастящи дървесни видове с кратък цикъл на ротация извън изброените в приложение № 1 на Наредба № 3 от 2015 г. за условията и реда за прилагане на схемите за директни плащания (ДВ, бр. 16 от 2015 г.) (т. 3); когато са заети от сгради, съоръжения, скали, скални участъци, ерозирали или оголени терени (т. 4). Що се отнася за критериите, по които земеделските площи или части от тях се явяват временно неподходящи за подпомагане, същите са посочени в ал. 2 на същия член, както следва: това са площите, за които в календарната година се установи, че са изоставени - земеделски площи без наличие на земеделска дейност (производство на продукция или поддържане в състояние, годно за производство), които могат да бъдат приведени в състояние, годно за подпомагане чрез стандартни земеделски мероприятия или чрез премахване на камъни, дървесна, храстовидна и друга нежелана растителност (т. 1); площите с височина на тревостоя над определени стойности (т. 2), както и опожарените (т. 3) и наводнени такива (т. 4). В конкретният случай, съгласно дешифрация на цифровата ортофотокарта (ЦОФК), предвид разпоредбата на чл. 15 от Наредба № 105 от 22.08.2006 г. за условията и реда за създаване, поддържане, достъп и ползване на Интегрираната система за администриране и контрол, като правни основания за изключване на процесните части от парцели, административният орган е посочил следното (л. 19): относно парцел 15703-172-4-3 - ЦОФК, сателитно заснемане от 19.08.2022 г.; причини за изключване на площи от слоя ПДП: съгласно ЦОФК/дешифрация, площи от парцела попадащи в южната и централната му част са недопустими за подпомагане на основание чл. 8, ал. 2, т. 1, т. 3 и чл. 10, ал. 1, т. 1 и ал. 2, т. 1 от Наредба № 2 от 26 март 2018 г. - територии заети от дървесна и храстовидна растителност; без следи от земеделска дейност (паша или косене); непочистена и неподдържана площ; относно парцел 15703-6-1-2 - ЦОФК, сателитно заснемане от 19.08.2022 г., съгласно ЦОФК/дешифрация, площи от парцела попадащи в южната и западната му част са недопустими за подпомагане на основание чл. 3, ал. 1, т. 1, т. 2, чл. 8, ал. 2, т. 1, т. 3 и чл. 10, ал. 1, т. 1 и ал. 2, т. 1 от Наредба № 2 от 26 март 2018 г. - територии заети от компактна дървесна и храстовидна растителност; без следи от земеделска дейност (паша или косене); непочистена и неподдържана площ; относно парцел 15703-7-3-1 - ЦОФК, сателитно заснемане от 19.08.2022 г., съгласно ЦОФК/дешифрация, площта от парцела попадаща в южната му част е недопустима за подпомагане на основание чл. 3, ал. 1, т. 1, т. 2, чл. 8, ал. 2, т. 1, т. 3 и чл. 10, ал. 1, т. 1 и ал. 2, т. 1 от Наредба № 2 от 26 март 2018 г. - територии, компактно заети от гъста дървесна и храстовидна растителност с характер на горска територия; без следи от земеделска дейност (паша или косене); непочистена и неподдържана площ. Спорният въпрос по дела от такъв тип, какъвто е и настоящият случай, е дали описаните констатации, станали причина за изключването на процесните площи от ПДП за Кампания 2022 г., са безспорно доказани, респективно дали са налице посочените от ответника хипотези на посочените по-горе разпоредби при направения от него извод за недопустимост. В тази връзка административният съд е назначил съдебно-техническа експертиза. С оглед експертното заключение (л. 286-289) и посочената правна рамка, по отношение на парцели 15703-172-4-3, 15703-6-1-2, 15703-7-3-1 недопустимата площ е определена коректно от административния орган, доколкото по отношение на недопустимите площи от тези парцели вещото лице е потвърдило констатациите на административния орган, а именно – наличие на дървесна и храстовидна растителност, без следи от земеделска дейност (паша или косене), непочистени и неподдържани площи. Експертното заключение е изготвено и въз основа на предоставеният снимков материал на СD диск по делото и сателитно заснемане за Кампания 2022 г. и собствено разчитане на ЦФОК. Вещото лице е със специалност в областта на изследване по делото и притежава нужните специални знания, за да бъде ползвано заключението му като експертен отговор на спорните по делото въпроси – относно наличието на следи от обработване на парцелите. Липсват представени доказателства от земеделския производител, оборващи направените от органа крайни изводи за недопустимост на площите от парцели 15703-172-4-3, 15703-6-1-2, 15703-7-3-1. Не са ангажирани доказателства, опровергаващи направените от органа констатации, процесните площи от тези три парцела, заявени за подпомагане за Кампания 2022 г., действително не са отговаряли на цитираните по-горе нормативно установени условия за включване в специализирания слой ПДП за Кампания 2022 година. По гореизложените съображения, оспорването на заповедта за одобряване на допустимите площи в частите относно парцели 15703-172-4-3, 15703-6-1-2, 15703-7-3-1 е неоснователно. Относно парцели 15703-216-9-1 и 15703-479-21-9 е установено от вещото лице, че има части от тези два парцела, които са допустими за подпомагане и резултат от проверката на органа не е коректен. Според приетата по делото СТЕ, от определената със заповедта недопустима площ от 0,27 ха за парцел 15703-216-9-1 площта от 0,0733 ха е допустима, а от определената със заповедта недопустима площ от 4,00 ха за парцел 15703-479-21-9 площта от 0,0269 ха е допустима, като същите са оградени с червена пунктирна линия на представените от вещото лице работни карти за онагледяване на парцелите. В този смисъл, в частта за парцели 15703-216-9-1 и 15703-479-21-9 досежно площите 0,0733 ха от парцел 15703-216-9-1 и 0,0269 ха от парцел 15703-479-21-9, обжалваната заповед е издадена в противоречие с материалния закон, доколкото от специализирания слой са изключени площи, които са допустими за подпомагане, съответно - 0,0733 ха от парцел 15703-216-9-1 и 0,0269 ха от парцел 15703-479-21-9, а процесната заповед в тази ѝ част по отношение на тези площи следва да бъде отменена, а преписката следва да бъде изпратена на ответника за повторно произнасяне по заявлението на С., като установените от вещото лице площи съответно - 0,0733 ха от парцел 15703-216-9-1 и 0,0269 ха от парцел 15703-479-21-9, следва да бъдат отчетени като допустими за подпомагане (чл. 173, ал. 2 от АПК). В останалата част, досежно площите от 3,9731 ха (4,00 – 0,0269) от парцел 15703-479-21-9 и 0,1967 ха (0,27 – 0,0733) от парцел 15703-216-9-1 оспорването следва да се отхъврил като неоснователно. В конкретният случай целта на закона, която е подпомагане на земеделски производители, извършващи земеделска дейност, при наличието на кумулативно посочени в закона условия, не е изпълнена с оспорената заповед в обжалваната ѝ част по отношение на площите съответно - 0,0733 ха от парцел 15703-216-9-1 и 0,0269 ха от парцел 15703-479-21-9, тъй като са били налице законовите изисквания за включване на тези площи в специализирания слой ПДП за Кампания 2022, в който смисъл е налице и отменителното основание по чл. 146, т. 5 от АПК по отношение на тези площи. Относно разноските: Процесуалният представител на жалбоподателя – адв. Е. Х. е заявила своевременно претенция за присъждане на разноски съгласно представен списък на разноските, а именно 1278,00 евро (2500,00 лева) – адвокатско възнаграждение, 5,11 евро (10,00 лева) – внесена държавна такса и 255,64 евро (500,00 лева) – внесен депозит за вещо лице. Относно претендираните разноски в размер на 1 278,00 евро, равностойни на 2 500,00 лева – заплатено адвокатско възнаграждение, съдът намира следното: Направено е от процесуалния представител на ответника своевременно възражение за прекомерност на претендираното адвокатско възнаграждение. Съгласно чл. 8, ал. 2, т. 7 от Наредба № 1 от 09.07.2004 г. за възнаграждения за адвокатска работа (загл. изм. – ДВ, бр. 14 от 2025 г.), за процесуално представителство, защита и съдействие по административни дела без определен материален интерес по Закона за подпомагане на земеделските производители възнаграждението е 800,00 лева. Предвид Решение от 25.01.2024г. на СЕС по дело С438/22, съдът не е обвързан от размерите на адвокатските възнаграждения по Наредба № 1 от 09.07.2004 г. за възнаграждения за адвокатска работа (загл. изм. – ДВ, бр. 14 от 2025 г.) въпреки задължителния ѝ характер, който ѝ придава националната правна уредба. В конкретният случай, предвид §1а, ал. 2, т. 2 от Наредба № 1 от 09.07.2004 г. за възнаграждения за адвокатска работа, съдът съобрази, че макар по делото да са проведени редица открити съдебни заседания, то в същите делото е било отлагано заради невъзможността на вещите лица да изготвят заключение по допуснатата съдебно-техническа експертиза, а упълномощеният от жалбоподателката адвокат не се е явила пред съда в нито едно от тях. Съдът счита, че делото не се отличава с особена фактическа и правна сложност, доколкото основната преценка по съществото на спора се обуславя от заключението по съдебно-техническата експертиза, с оглед на което претендираното адвокатско възнаграждение в размер на 1 278,00 евро, равностойни на 2 500,00 лева се явява прекомерно високо. Съдът счита, че справедливо и съответно в конкретния случай адвокатско възнаграждение би било в размер на 511,29 евро (1000,00 лева). С оглед изхода на спора и частичната основателност на жалбата, равняваща се едва на 2,11% (предвид основателност на жалбата за изключване от специализирания слой на 0,1002 ха от общо определени като недопустими площи с процесната заповед 4,74 ха), съдът счита, че разноски на жалбоподателя не следва да се присъждат. Основателна се явява претенцията на процесуалният представител на ответника главен юрисконсулт Н. за присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Ще следва да бъде присъдено такова в размер на 102,26 евро, равностойни на 200,00 лева, което е минималният размер на юрисконсултското възнаграждение съобразно чл. 24, изр. първо от Наредбата за заплащането на правната помощ. Към момента на постановяване на решението по делото, считано от 01.01.2026г., официалната парична единица в Република България е евро. Според §5, ал. 1 от ПЗР на Закона за въвеждане на еврото в Република България (ЗВЕРБ), действащите нормативни актове, които уреждат задължения за плащане на такси, санкции, глоби и други публични задължения към държавата и общините в български левове, продължават да се прилагат в съответствие с предвидените в този закон правила за превалутиране. С чл. 11, ал. 1 от ЗВЕРБ е предвидено, че въвеждането на еврото не засяга действието на съществуващите правни инструменти, с позовавания и препратки към лева. По смисъла на чл. 1 от Регламент (ЕО) 974/1998 г., решението е „правен инструмент“, с оглед на това, в съответствие с чл. 6-9 от Регламент (ЕО) № 974/98 стойностите, посочени в левове в съществуващите правни инструменти, се считат за стойности в евро при прилагане на официалния валутен курс и правилата за превалутиране по чл. 12 от ЗВЕРБ и съответно за закръгляване по чл. 13 от ЗВЕРБ или по специалните правила за закръгляване, предвидени в този закон. Предвид това съдебно-деловодните разноски следва да се посочат в решението в евро, като се посочи и стойността в лева. С оглед изложеното и на основание чл. 172, ал. 2, чл. 173, ал. 2 и чл. 143, ал. 1 и ал. 3 от АПК, Административен съд гр. Ловеч, пети състав