Решение № 349 от 19.3.2026 г. на Административен съд - София-Област по дело № 1249/2025 г.

Производството е по чл. 145 и следващите от Административно процесуалния кодекс (АПК). Образувано е по депозирано оспорване от Н. И. Р. – директор на професионална гимназия по механоелектротехника гр. Пирдоп, чрез адвокат Николова против Заповед № РД10-537/10.10.2025г. на Началника на Регионалното управление на образованието-София област, издадена на основание чл. 254, ал.2 от Закона за предучилищно и училищно образование, вр. с чл.3, ал.3 и чл. 19, ал.1 и ал.3 Правилника за устройство и функциите на регионалните управления на образованието, чл. 126, т. 13 КТ и констатирани нарушения отразени в доклад в изпълнение на Заповед № РД 10-512/29.09.2025г. на Началника на РУО – София област. Според жалбоподателя административният акт е издаден при липса на компетентност, липса на установена форма и при нарушение на административнопроизводствените правила. На следващо място счита, че при издаването на оспорвания акт не са спазени принципът на съразмерност и целта на закона. Жалбата се обжалва като незаконосъобразна, поради което се иска отмяна. Претендират се съдебните разноски. Редовно призован за датата на съдебното заседание жалбоподателят - Директор на професионална гимназия по механоелектротехника гр. Пирдоп, редовно призована не се явява и не се представлява. Ответникът Началникът на Регионално управление на образованието – София област, лично представен и чрез юрисконсулт Добрева оспорва жалбата като неоснователна. Административен съд – София област, след съвкупна преценка на събраните по делото доказателства, намира за установено следното от фактическа страна: Със Заповед № РД 10-228/28.04.2025 г. на началник на РУО – София – област на основание чл.143, ал.2 т.1 във вр. с чл.142, ал.3 и чл.254, ал.2 от Закона за предучилищното и училищното образование е утвърден държавен план – прием в VIII клас за учебната 2025/2026 година. Според заповедта за учебната 2025/2026 г. в ПГМЕ, гр. Пирдоп, са утвърдени следните паралелки по професии, при следния брой места: Техник по автоматизация – 0,5, с брой записани ученици – 13; Електромонтьор – 1, с брой записани ученици – 26; Икономист – 0,5, с брой записани ученици – 13, издадена въз основа на обявените в РУО – София-област резултати от попълване на свободните места след IV етап на класиране в ГП-МЕ, гр. Пирдоп и представените списъци на записаните ученици от директора. С писмо изх. № 290/08.08.2025 г., директорът на ПГМЕ Пирдоп е обосновал искане за утвърждаване на три самостоятелни паралелки по специалностите: Автоматизация на непрекъснати производства; икономика и мениджмънт; електрообзавеждане на производството. С писмо № РД20-910/15.08.2025 г., началник на РУО – София – област е изразил становище, че няма нормативно основание да се формират три самостоятелни професионални паралелки по ДПП в VIII клас за учебната 2025/2026 година в Професионална гимназия по механоелектротехника в град Пирдоп, Софийска област. Със заповед № РД10-512/29.09.2025 г. на основание чл.254, ал.2 във връзка с чл.252, ал.1 от ЗПУО, чл.3, ал.3 във връзка с чл.18, ал.1 и ал.2 и чл.17, ал.4 от Правилника за устройството и функциите на регионалните управления на образованието е определен старши експерт по организация на средното образование в отдел ОМДК, в РУО – София – област да извърши проверка в образователните институции на територията на община Пирдоп във връзка с присъствието на учениците в учебните часове и занимания и отразяването им в училищната документация. За извършената проверка в Професионална гимназия по механоелектротехника в град Пирдоп, Софийска област е съставен констативен протокол № КМД 05-253/02.10.2025 г. В доклад от извършената проверка старши експерт по организация на средното образование в отдел ОМДК, в РУО – София – област е отразил, че в Гимназията са обособени три самостоятелни паралелки в осми клас, което е в нарушение на заповед №РД 10-489/12.09.2025 г. Предмет на съдебен контрол в настоящото производство е Заповед № РД10-537/10.10.2025г. на Началника на Регионалното управление на образованието-София област, издадена на основание чл. 254, ал.2 от Закона за предучилищно и училищно образование, вр. с чп.3, ал.3 и чл, 19, ал.1 и ал,3 Правилника за устройство и функциите на регионалните управления на образованието, чл. 126, т. 13 КТ и констатирани нарушения отразени в доклад в изпълнение на Заповед № РД 10-512/29.09.2025г. на Началника на РУО – София област. Жалбата е подадена в срок от надлежна страна срещу индивидуален административен акт, който подлежи на оспорване пред АССО и затова е допустима. Разгледана по същество, жалбата е неоснователна. Даденото предписание въвежда задължително поведение за жалбоподателя, поради което и съдът намира, че същото има характер на индивидуален административен акт по смисъла на чл. 21, ал. 1 АПК. Съгласно правомощията си по чл. 146 АПК съдът при преценка законосъобразността на административния акт проверява дали е издаден от компетентен орган (т.1), в съответната форма (т.2), допуснато ли е съществено нарушение на административно-производствени правила при издаването му (т.3), налице ли е противоречие на административния акт с материалноправни разпоредби (т.4) и несъответствие с целта на закона (т.5), като съдът не е ограничен от посочените от оспорващия основания, а проверява всички основания по чл. 146 АПК. Издаването на предписания е в компетентностите на началник РУО, съгласно чл. 19, ал. 1 от Правилника за устройството и функциите на регионалните управления на образованието и приложена по делото Заповед № РД10-1195/28.06.2021 г. на Министъра на образованието, поради което съдът приема, че процесното Предписание е издадено от компетентен орган, в рамките на предоставените му правомощия и в предвидената от закона писмена форма. Съдът не споделя възражението, че при издаване на оспорения административен акт е допуснат порок във формата, както и са допуснати съществени нарушения на административно производствените правила. Административният орган е посочил коректно правните основания за издаването на процесното Предписание. Съгласно разпоредбата на чл.19 от Правилника - За отстраняване, преустановяване и/или предотвратяване на последиците от констатирани нарушения в резултат на осъществения контрол, както и в случаите по чл. 274, ал. 5, т. 4, буква "а" и буква "в" от ЗПУО началникът на РУО със заповед дава задължителни предписания на директора на проверената институция. Следва да се отбележи, че фактическите основания могат да се съдържат както в самия административен акт, така и в доказателствата към административната преписка, на които обаче административният орган следва изрично да се е позовал при постановяване на акта си или изрично е препратил. Към преписката са приложени протокол от извършени проверки и доклади, които съдържат ясни и конкретни мотиви. Дадените задължителни предписания по своя характер представляват принудителни административни мерки, като целта за прилагането им е да препятстват, преустановят или възстановят противоправни и/или вредоносни последиците от правонарушения или да се приведе едно налично положение в съответствие с правните предвиждания за него. Те са държавна принуда, чрез която се обезпечава съществуването на правоотношения, възникващи в сферата на изпълнително-разпоредителната дейност. В тази връзка ПАМ са действия на администрацията по прилагане на диспозицията на дадена правна норма, но от съдържанието на АА или поне от преписката по неговото издаване следва да става ясно коя е тя и по какви причини се пристъпва към принудителната й реализация. В случая както в Констативния протокол от извършена проверка така и в представения по административното производство доклад ясно е посочено, че от страна на директор на професионална гимназия по механоелектротехника, гр. Пирдоп не е спазен държавния план – прием в VIII клас за 2025/2026 година, като при определени две паралелки за Гимназията за учебната година са обособени три самостоятелни паралелки по специалностите: Автоматизация на непрекъснати производства; икономика и мениджмънт; електрообзавеждане на производството. С оглед гореизложеното настоящият съдебен състав намира, че предписанието, обективирано в процесната заповед е законосъобразно, съобразено с целта на закона и при спазване на административнопроизводствените правила, поради което съдът следва да остави жалбата без уважение като неоснователна. Воден от горното и на основание чл. 172, ал. 2 предл. второ от АПК, съдът,