Решение № 44 от 26.5.2026 г. на Апелативен съд - Бургас по дело № 29/2026 г.

Производството е по чл. 258 и сл. ГПК. С решение № 345 от 10.11.2025 г. по т.д. № 246/2023 г. на Окръжен съд – Бургас е отхвърлен искът на “Континвест” ООД, ЕИК ••••••••, за унищожаване на осн. чл. 119, ал. 1, т. 3, б. “в” ЗОП на договор № ЗОП-78 от 29.12.2022 г., сключен между “Водоснабдяване и канализация” ЕАД, ЕИК •••••••••, и “Скорпио-46” ЕООД, ЕИК ••••••••••, в процедура по възлагане на обществена поръчка РОП № 00571-2022-0020 с предмет “Доставка на течен хлор за нуждите на “ВиК” ЕАД – гр. Бургас за срок от три години”. Присъдени са разноски в полза на ответниците. Решението е обжалвано с въззивна жалба от ищеца “Континвест” ООД. Въззивникът поддържа, че решението е необосновано, неправилно и постановено в противоречие с материалноправни разпоредби. Въззивникът изразява несъгласие с извода на съда, че не е налице една от предпоставките за унищожаване на договора съгласно чл. 119, ал. 1, т. 3, б. “в” ЗОП, а именно: нарушението на проведената процедура по ЗОП да е засегнало възможността на ищеца в качеството на “заинтересован участник” да вземе участие при определяне на изпълнител. Неправилно съдът приел, че в случая тази последица не е налице, тъй като ищецът е участвал в процедурата, бил е оценен и класиран, но не е избран за изпълнител. Към момента на предявяване на иска нямало избран изпълнител. Процедурата по ЗОП не била завършена. Процесният договор бил сключен въз основа допуснато предварително изпълнение и не бил прекратен. Налице било неизпълнение на решението на ВАС по адм.д. № 1933/2023 г., тъй като възложителят не продължил процедурата от последното законосъобразно действие. По този начин ищецът бил лишен от възможността, в качеството му на заинтересован участник, да вземе участие при определяне на изпълнител. Ищецът бил легитимиран да предяви иск за унищожаване на договора, тъй като се явявал заинтересован участник по смисъла на § 2, т. 13, изр. 2 от ДР на ЗОП. Обстоятелството, че той не бил предявил иск за вреди по чл. 218 ЗОП, не препятствало възможността да упражни потестативното си право и да иска унищожаване на сключения между ответниците договор. Отправено е искане за отмяна на решението, унищожаване на договора и присъждане на разноските за двете съдебни инстанции. В срока по чл. 263 ГПК е постъпил отговор на въззивната жалба от ответника “Водоснабдяване и канализация” ЕАД. Според ответника обжалваното решение е правилно, а жалбата срещу него е неоснователна. Завършването на процедурата по обществената поръчка с избор на изпълнител било безпредметно, тъй като договорът бил сключен на 29.12.2022 г. за срок от три години и на 29.12.2025 г. той бил прекратен. Правилно съдът приел, че липсвало нарушение на процедурата, което да е засегнало възможността на заинтересован кандидат или участник да вземе участие при определяне на изпълнител. Оспорва се правният интерес на ищеца от предявяване на иска по чл. 119 ЗОП и се поддържа, че спорът следвало да бъде решен през призмата на обществения интерес и предмета на атакувания договор, без който бил застрашен процесът на хлориране на питейната вода и биха се създали условия за развитие на патогенна микробиологична среда. Решението на ВАС било незаконосъобразно, тъй като не било съобразено, че с определение № 1006 от 08.12.2022 г. на КЗК било допуснато предварително изпълнение на решението на изпълнителния директор на “ВиК” ЕАД от 18.11.2022 г. и е бил сключен процесният договор. Недопустимо било да се дадат указания за продължаване на процедурата от последното законосъобразно действие – проверка на допустимостта на подадените от участниците предложения и едновременно с това и едновременно с това да бъде наложена санкция по чл. 215, ал. 5 ЗОП Постъпил е отговор и от ответника “Скорпио-46” ЕООД. Жалбата се оспорва като неоснователна. Излагат се аргументи в подкрепа на изводите на първоинстанционния съд. Апелативен съд – Бургас, като взе предвид оплакванията и доводите на страните, прецени събраните по делото доказателства и съобрази закона, приема за установено от фактическа и правна страна следното: Въззивната жалба е подадена в срок, от легитимирана да обжалва страна, срещу акт, подлежащ на обжалване, и с определение по чл. 267 ГПК е приета за разглеждане по същество. Окръжен съд – Бургас е бил сезиран с искова молба от “Континвест” ООД, ЕИК ••••••••, против “Водоснабдяване и канализация” ЕАД, ЕИК ••••••••• и “Скорпио - 46” ЕООД, ЕИК ••••••••••. Ищецът изложил твърдения, че е участник в открита процедура по чл. 132 ЗОП с предмет “Доставка на течен хлор за нуждите на дружеството (първи ответник) за срок от три години, открита с решение № F2785/03.10.2022 г., публикувана в ЦАИС ЕОП под № 00571-2022-0020. Оферти за участие подали ищецът и вторият ответник, които или допуснати до етап оценка на ценовите предложения. На първо място бил класиран вторият ответник. Възложителят постановил решение от 08.11.2022 г., с което определил “Скорпио - 46” ЕООД за изпълнител на обществената поръчка. След жалба от ищеца решението е било потвърдено от КЗК. С решение № 3920 от 11.04.2023 г. по адм.д. № 1933/2023 г. Върховният административен съд отменил решението на изпълнителния директор на “ВиК“ Бургас за определяне на изпълнител на обществената поръчка и върнал преписката за ново произнасяне. ВАС приел, че класираният на първо място участник не представил необходимите документи (разрешение от МЗ или съответен документ по Регламен (ЕС) № 528/2012 г.) относно употребата на биоциди), поради което не отговаря на изискванията и условията за участие в процедурата и е следвало да бъде отстранен от участие. Въз основа на допуснато от КЗК с определение от 08.12.2022 г. предварително изпълнение на решението на възложителя ответниците сключили договор № ЗОП - 78 от 29.12.2022 г. за доставка на течен хлор за нуждите на дружеството за срок от три години с обща прогнозна стойност 2 180 000 лв. без ДДС. Според ищеца били налице предпоставките за унищожаване на договора на осн. чл. 119, ал. 1, т. 3, б. “в” ЗОП. Той отправил искане за прогласяване унищожаемост на договора и присъждане на съдебните разноски. Ответникът “Водоснабдяване и канализация” ЕАД оспорил иска. Възразил, че решението на ВАС, с което преписката е върната на възложителя за ново произнасяне, било неизпълняемо, тъй като съдът не съобразил, че е допуснато предварително изпълнение на отменено решение и въз основа на него е сключен договор. Възразил, че ищецът няма интерес от унищожаването на договора. Ответникът “Скорпио - 46” ЕООД оспорил иска. Изложил подробни доводи за незаконосъобразност на решението на ВАС. Оспорил правния интерес на ищеца от иска. С обжалваното решение окръжният съд приел, че искът е неоснователен и го отхвърлил. При извършената служебна проверка съгласно правомощията по чл. 269 ГПК Апелативен съд – Бургас констатира, че постановеното първоинстанционно решение е валидно и допустимо. Възражението на въззивниците за недопустимост на производството поради прекратяване на договора с изтичане на срока, за който е сключен, е неоснователно. Вярно е, че договорът, чието унищожаване се иска, е прекратен с изтичане на срока му на 29.12.2025 г., след постановяване на обжалваното решение, но това не води до отпадане на правния интерес и съответно до недопустимост на иска. Ищецът е “заинтересован участник” по смисъла на § 2, т. 13, изр. 2 от ДР на ЗОП и в това качество законът му предоставя правото да иска унищожаване на договора, без да е необходимо да обосновава друг, различен интерес – чл. 224, ал. 1 ЗОП, чрез конститутивен иск и на специални, различни от общите по ЗЗД основания. Интересът му произтича от необходимостта да се поправят резултатите от опорочаване на процедурата по сключване на договор, вкл. чрез последиците по чл. 226 от ЗОП. Следва да се държи сметка в тази връзка, че Законът за обществените поръчки цели засилена защита на обществения интерес чрез създаване на прозрачни правила за разходване на публичните ресурси, поради което унищожаването на един договор поради допуснато нарушение на тези правила не следва да се разглежда единствено през призмата на частния интерес на участник в процедурата. По същество: Фактите по спора са установени от първоинстанциония съд. За тях няма спор между страните. За релевантната за спора фактическа обстановка съдът препраща на осн. чл. 272 ГПК към мотивите на обжалваното решение, които не е необходимо да повтаря. Спорът, който се поддържа във въззивното производство, е дали при така установените факти са налице предпоставките за унищожаване на договора на осн. чл. 119, ал. 1, т. 3 , б. “в” ЗОП: