Решение № 1210 от 7.4.2026 г. на Софийски районен съд по дело № 17566/2025 г.

Производството е по реда на чл. 59 и сл. от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН) Образувано е по жалба на „•••••“ АД, представлявано от Л. С., изпълнителен директор, против наказателно постановление /НП/ №46/17.10.2025г., издадено от председателя на Комисия по регулиране на съобщенията /КРС/, с което на „•••••“ АД е наложена имуществена санкция в размер на 700 лева на основание чл.21, ал.8, пр.1 от Закона за пощенските услуги (ЗПУ)за нарушение на чл.21, ал.8, пр.1 от същия закон. В жалбата се наведени доводи за това, че не е извършено нарушение на правната норма на чл.21, ал.8, пр. 1 от ЗПУ, както и че обжалваното НП е незаконосъобразно. Иска се отмяна на НП; алтернативно се настоява да намери приложение разпоредбата на чл.28 от ЗАНН. В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, не се явява и не се представлява от процесуален представител. Писмено се депозират бележки в подкрепа на тезата, с искане за отмяна на НП. Претендират се разноски за адвокатско възнаграждение. Въззиваемата страна се представлява от процесуален представител, който оспорва жалбата и моли за потвърждаване на НП. Иска от съда да присъди юрисконсултско възнаграждение. Възразява по размера на адвокатско такова. Софийски районен съд, след като взе предвид доводите на страните и след като обсъди събраните по делото доказателства, намира за установени от фактическа страна следното: На 07.03.2025г.,. служители на КРС извършват инцидентна проверка на офис, управляван от партньор на „•••••“ АД по силата на сключен договор по чл.22 от ЗПУ. Проверката, описана в КП №С-ОК-034/07.03.2025г., е за промени в цените на услугите на „•••••“ АД“, като в нейния ход проверяващите искат да се осведомят за цената на куриерската услуга до гр. Атина, Гърция. Служители в офиса демонстрират на личното си устройство ценоразписите на услугите, след което включва в захранването и наличното на видно и достъпно място в офиса електронно устройство, на което също се демонстрират опциите за проверка на различни ценоразписи. В КП №С-ОК- 034/07.03.2025г. подробно са описани действията, демонстрирани на служителите на КРС. Проверката завършила с констатацията: „В офиса нямаше поставен на видно и достъпно място за потребителите ценоразпис на предоставените услуги. След активирането на таблета след нашето легитимиране /при налична връзка с интернет/ вече се достъпват съответните ценоразписи.“ В тази връзка на 15.05.2025г. е съставен акт за установяване на административно нарушение /АУАН/ №С-026/15.05.2025г. на „•••••“ АД за нарушаване на разпоредбата на чл.21, ал.8, пр.1 от ЗПУ в присъствието на О. М. К. и И. Т. Х., свидетели по чл. 40, ал.1 от ЗАНН. АУАН е съставен в два екземпляра, връчен и подписан от П. М. М ., упълномощен от Л. Н. С., законен преставител на „•••••“ АД. Въз основа на акта е издадено обжалваното НП №46/ 17.10.2025г. от И. Ц. Д., на длъжност председател на Комисията за регулиране на съобщенията, в което е възприета изцяло фактическата обстановка и правната квалификация по АУАН, и е наложена имуществена санкция в размер на 700 (седемстотин) лева на основание чл.21, ал.8, пр.1 от Закона за пощенските услуги (ЗПУ)за нарушение на чл.21, ал.8, пр.1 от същия закон. Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена след анализ на събраните по делото гласни и писмени доказателста и доказателствени средства – показанията на свидетеля О. М. К., констативен протокол, акт за установяване на административно нарушение, както и както и останалите материали по делото. Съдът цени показанията на свидетеля, разпитан в хода съдебното следствие, като последователни, логични и непротиворечиви. Съдът кредитира писмените доказателства по делото, съобрани и приобщени по предвидения в закона ред. От правна страна: Жалбата е подадена в законоустановения 14-дневен срок по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН чрез легитимирани лица и срещу акт, подлежащ на съдебен контрол, поради което е процесуалнно допустима. Разгледана по същество, жалбата е основателна. Съгласно разпоредбата на чл.42, т.5, чл.57, ал.1, т.6 от ЗАНН както АУАН, така и НП, трябва да съдържат законовите разпоредби, които са нарушени. Посочването на точна и вярна правна квалификация на деянието е съществен елемент от съдържанието на тези актове, тъй като чрез нея се предявява административното обвинение и се очертават пределите, в които санкционираното лице може да организира защитата си. В настоящия случай е налице пълно несъответствие между фактическото описание на деянието и дадената му правна квалификация. От една страна актосъставителят и наказващият орган са приели, че „ •••••“ АД не е поставило на видно и достъпно място ценоразписите на предлаганите куриерски услуги. Това задължение за пощенските оператори е регламентирано в чл.68 от ЗПУ, който гласи: „ Пощенските оператори обявяват цените на извършените от тях пощенски услуги на достъпно за потребителите място и ги публикуват на страницата си в интернет.“. От друга страна в АУАН и НП деянието е квалифицирано като нарушение на чл.21, ал.8 от ЗПУ. Тази разпоредба обаче вменява съвсем различно задължение, а именно:„ Пощенските оператори довеждат до знанието на потребителите общите условия на договора, като ги поставят на видини и достъпни места във всички стационарни пощенски станции и ги публикуват на страницата си в интернет.“. Видно е, фактическото обвинение (за липсащ ценоразпис) не намира опора в посочената като нарушена правна норма. Това несъответствие не представлява обикновена нередовност, която може да бъде преодоляна по ред на чл.53, ал.2 от ЗАНН, а съществено процесуално нарушение. То води до неяснота и вътрешна противоречивост на административното обвинение, като по този начин възпрепятства санкционираното лице да разбере за какво точно нарушение е ангажирана отговорността му, за да организира ефективно защитата си. Само за пълнота на изложението - не се наблюдава пълно, точно и коректно описание на твърдяното нарушение; напротив, то се явява схематично и лаконично до степен да не става ясна волята на административнонаказващия орган, респективно да не може санкционираният да разбере административното обвинение и да се защити адекватно срещу него.. С оглед на изложеното атакуваното наказателно постановление следва да бъде отменено като незаконосъобразно и необосновано.. По разноските: Направено е искане за присъждане на адвокатско възнаграждение и с оглед изхода да делото същото следва да бъде уважено, като се присъди сумата от 512.00 евро, представляваща договорено и заплатено възнаграждение за процесуално представителство, за което по делото е представена вносна бележка. Сумата не се явява прекомерна, доколкото жалбоподателят е бил представляван от двама упълномощени адвокати. Обратно, претенцията на въззиваемата страна за заплащане на юрисконсултско възнаграждение следва да бъде оставена без уважение като неоснователна. Воден от горното и на основание чл.63, ал.2 от ЗАНН Софийски Районен съд