Решение № 62 от 21.4.2026 г. на Апелативен съд - Велико Търново по дело № 1/2026 г.

търговско дело № 20264001000001 по описа за 2026 година Производство по реда на чл. 258 и сл. от ГПК във вр. с чл. 735, ал. 4 от ТЗ. С Решение № 260009/18.11.2025 г. по т. д. № 144/2015 г. Русенският окръжен съд прекратил производството по несъстоятелност на длъжника „Шип Инвест“ АД – гр. Русе и постановил заличаване на дружеството в търговския регистър. Прекратил правомощията на синдика и действието на общата възбрана. Въззивна жалба против решението е подадена от НАП – гр. София чрез пълномощника Ал. Гунев, с оплаквания, че не е свикано редовно заключително събрание на кредиторите и не е установено изчерпването на масата на несъстоятелността. Свиканото събрание на кредиторите по съществото си е било за избор на нов синдик. Съдът е приел, че неявяването на кредиторите е приравнено на загуба на интерес от продължаване на производството по несъстоятелност, както и че масата на несъстоятелността е изчерпана. При свикването на събранието изначално не са били налице предпоставките по чл. 734, ал. 1 от ТЗ за провеждане на заключително събрание на кредиторите на „Шип Инвест“ АД, тъй като към момента няма назначен служебен синдик, нито е представен отчет съгласно чл. 733, т. 1 от ТЗ. Съдът не е приложил предварително разпоредбата на чл. 657, ал. 8 от ТЗ, съгласно която при наличие на предпоставките по чл. 657, ал. 1, т. 3 във вр. с чл. 655, ал. 1, т. 5 от ТЗ, първо следва да бъде назначен служебен синдик до избор на избран от събранието на кредиторите. Непровеждането на заключително събрание на кредиторите е пречка за постановяване на решение за прекратяване на производството по несъстоятелност и заличаване на търговеца по чл. 735 от ТЗ. Моли съда да обезсили решението като недопустимо, алтернативно – да го отмени като неправилно и да върне делото на първоинстанционния съд за продължаване на съдопроизводствените действия. Не са постъпили отговори от длъжника и други кредитори. Великотърновският апелативен съд, като взе предвид доводите в жалбата и доказателствата по делото, обсъдени поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено следното: С Решение № 209/23.12.2015 г. по т. д. № 144/2015 г. Окръжен съд – Русе е обявил неплатежоспособността и свръхзадължеността на „Шип Инвест“ АД, открил е производство по несъстоятелност на дружеството и е назначил временен синдик. С решение на първото събрание на кредиторите от 26.01.2016 г. за постоянен синдик в производството по несъстоятелност е избран Р. Г. М. и същият е назначен за такъв с определение на съда по несъстоятелността от 01.03.2016 г. С Решение № 144/05.10.2017 г. на РОС по т. д. № 144/2015 г. дружеството е обявено в несъстоятелност и производството по несъстоятелност е спряно на осн чл. 632 от ТЗ. Възобновено е с Решение № 260013/19.07.2023 г. по същото дело. Синдикът Р. Г. М. е бил изключен от списъка по чл. 655, ал. 1, т. 5 от ТЗ на лицата, които могат да бъдат назначавани за синдици, със Заповед № СД-06- 19/26.06.2025 г. на Министъра на правосъдието и с Определение № 2600017/25.07.2025 г. на РОС по т. д. № 144/2015 г. той е бил освободен като синдик на „Шип Инвест“ АД (н). Със същото определение съдът е свикал събрание на кредиторите на дружеството на 21.10.2025 г. при следния дневен ред: 1/ Избор на нов синдик; 2/ Решение за продължаване на производството по несъстоятелност или за неговото прекратяване. Определението е обявено в търговския регистър на 30.07.2025 г. На насроченото на 21.10.2025 г. събрание кредиторите не са се явили и същото не е проведено. С обжалваното решение от 18.11.2025 г. съдът по несъстоятелността е прекратил производството по несъстоятелност на „Шип Инвест“ АД (н) на осн. чл. 735 от ТЗ, постановил е заличаване на дружеството в търговския регистър, прекратил правомощията на синдика и действието на общата възбрана. Въззивният съд намира обжалваното решение за валидно и допустимо, но неправилно. За да прекрати производството по несъстоятелност на търговеца на осн. чл. 735 от ТЗ, първостепенният съд е приел, че кредиторите са загубили интерес от продължаване на производството по несъстоятелност, изхождайки от неявяването им на свиканото събрание. Не са предложили нов синдик; не е образувана маса на несъстоятелността; активите на дружеството не са установени реално в производството през десетте години от образуване на делото, респективно - не е извършено осребряване; производството по несъстоятелност не може да постигне целите си за справедливо удовлетворяване на кредиторите; няма останали непродаваеми вещи и вещи с незначителна стойност или вземания, чието събиране би било значително затруднено. Съдът счел масата на несъстоятелността за изчерпана, като в същото време са останали неплатени вземания на кредитори. Въззивният съд намира постановеното решение за неправилно, постановено в противоречие с чл. 733 и чл. 734 от ТЗ. Съгласно чл. 733 от ТЗ в срок не по-дълъг от един месец след изчерпване на масата на несъстоятелността, с изключение на непродаваемите вещи, синдикът представя на съда по несъстоятелността 1/ отчет за своята дейност и 2/ доклад за извършените разпределения на сумите, събрани при осребряването, и за останалите неплатени вземания. В 14-дневен срок от получаване на отчета съдът свиква заключително събрание на кредиторите, на което се изслушва докладът и се взема решение и относно непродаваемите вещи от масата на несъстоятелността, като може да се вземе решение на длъжника да бъдат предоставени вещи с незначителна стойност или вземания, чието събиране би било значително затруднено (чл. 734 от ТЗ). Едва след това съдът следва да вземе решение по чл. 735, ал. 1, т. 2 от ТЗ за приключване на производството по несъстоятелност, като го прекрати и заличи търговеца в търговския регистър. Преценката за наличието на основанията по чл. 735, ал. 1, т. 2 от ТЗ, а именно - изчерпване на масата на несъстоятелността и липса на пречките по чл. 735, ал. 2 ТЗ, е на съда, а не на събранието на кредиторите. Във всички случаи, обаче, в хипотезата на прекратяване на производството по реда на чл. 735 от ТЗ, следва да бъдат изготвени и представени отчет и доклад от синдика, които да бъдат внесени за разглеждане от заключително събрание на кредиторите, свикано от съда. Видно от делото, в случая не е изготвен отчет за дейността и доклад за извършените разпределения на суми и за неплатените вземания, нито е проведено заключително събрание с дневен ред съгласно чл. 734, ал. 2 от ТЗ. Изготвянето на отчет за дейността и доклад за извършените разпределения и за неплатените вземания не би могло да бъде направено, тъй като синдикът на дружеството е освободен на осн. чл. 657, ал. 1, т. 3 от ТЗ преди провеждане на събранието, без да е назначен служебен синдик съгласно чл. 657, ал. 8 във вр. с ал. 1, т. 3 от ТЗ до избора на нов синдик. Като е постановил решение по чл. 735 от ТЗ за прекратяване на производството по несъстоятелност на „Шип Инвест“ АД (н) и заличаването му в търговския регистър, без да са изготвени и внесени за разглеждане от свикано заключително събрание на кредиторите отчет за дейността на синдика и доклад за извършените разпределения на сумите, събрани при осребряването, и за останалите неплатени вземания, първостепенният съд е постановил неправилен съдебен акт, който следва да бъде отменен. След връщане на делото съдът по несъстоятелността следва да продължи производството с предприемане на процедура по определяне и внасяне на разноски във връзка с необходимостта от назначаване на служебен синдик на осн. чл. 657, ал. 8 във вр. с ал. 1 т. 3 от ТЗ. Така мотивиран и на осн. чл. 271, ал. 1 от ГПК, съдът: