Решение № 720 от 27.2.2026 г. на Софийски районен съд по дело № 9899/2025 г.

Административно наказателно дело № 20251110209899 по описа за 2025 година прие следното : Производството е по чл. 58д и сл. ЗАНН – образувано по жалба на " „•••" ЕООД срещу НП № 14-2400109 /04.09.2024г. , издадено от директора на Дирекция “Инспекция по труда” - гр. Перник с което на основание чл. 81 ал. 2 от Закон за насърчаване на заетостта / ЗНЗ / на жалбоподателя е наложена имуществена санкция в размер на 1 500 лв. – за това, че при извършена проверка от контролни органи с обща компетентност по см. на чл. 21 ал.3 от Устройствения правилник на ИА ГИТ на дейността на жалбоподателя , свързана с наемане на търсещи работа лица, било установено , че жалбоподателят извършвал посредническа дейност въз основа на удостоверение за регистрация за това, като предоставял по заявка на работодател лица, търсещи работа , без да е сключил посреднически договор с работодателя - нарушение на 23 ал. 1 т. 2 от Наредба за условията и реда за извършване на посредническа дейност по наемане на работа. С жалбата се претендира отмяна на НП поради неправилно приложение на материалния закон. Поддържа се, че работодател не може да бъде субект на административното нарушение по НП . Също ,че в АУАН и НП не се посочва осъществена посредническа дейност за наемане от определен работодател, за да възникне задължение за сключване на посреднически договор. Представител на административнонаказващия орган в съдебно заседание оспорва изцяло основателността на жалбата със съображения в писмена защита . И двете страни претендират присъждането на разноски за правна помощ по делото . По отношение на фактите по делото : Съдът, след като обсъди доводите на страните и доказателствата по делото , прие за установено следното като факти по делото : През процесния период инспектори от дирекция „Инспекция по труда“ - Перник , контролни органи с обща компетентност по см. на чл. 21 ал.3 от Устройствения правилник на ИА ГИТ, извършили проверка по спазване на трудовото законодателство в дейността на жалбоподателя . В хода на инспекцията на 21.06.2024 г. при проверката в обект на контрол - Център за изпълнение на поръчки – „•••“ на адрес ул. „Ефрем Каранфилов" №14, стопанисван от дружеството „•••" АД , на място да полага труд била заварена К. В. . В предоставената й от контролните органи декларация същата декларирала, че работи срещу трудово възнаграждение при жалбоподателя , считано от 21.05. , като “ •••“ , с почивка от 1 час в работния ден и с почивни дни – понеделник и неделя, както и че има за това писмен трудов договор. В хода на проверката било установено , че за посоченото лице няма регистриран трудов договор за процесния период . За дейността му като “ •••“ бил предоставен договор за изработка от 21.06.2024г., сключен между лицето и жалбоподателя . Представен бил и договор за предоставяне на услуги от 03.06.2024г., сключен между жалбоподателя като изпълнител и „•••“ АД като възложител , с предмет - услуги по складиране на стоки , извършвани от подизпълнители на жалбоподателя като изпълнител по договора и списък с лица , вкл. К. В. , предоставени в изпълнение на договора от жалбоподателя на „•••“ АД за месец юни 2024г. Също списък с инструктирани лица , видно от който е , че К. В. е била инструктирана за работа от името на жалбоподателя на 17.05. 24г За всичко констатирано при проверката от контролните органи бил съставен протокол за извършена проверка от 10.07.2024г и АУАН по делото за установено нарушение на разпоредбата на чл. 23 ал. 1 т. 2 от Наредбата за условията и реда за извършване на посредническа дейност по наемане на работа . Въз основа на акта е издадено обжалваното НП. По отношение на доказателствата по делото : Изложеното не е спорно между страните и се установява от непротиворечив доказателствен материал - АУАН , обсъдените протокол за проверка , декларация от проверения работник и договори относно дейността на работника и на жалбоподателя и „•••“ АД , заповед от 2022г за компетентност на административнонаказващия орган за актове от контролни органи с обща компетентност по см. на чл. 21 ал.3 от Устройствения правилник на ИА ГИТ , също останалите документи , приложени към административнонаказателната преписка . По отношение на правната страна по делото : При така установеното като факти от правна страна съдът прие жалбата за неоснователна. НП следва да бъде потвърдено, тъй като при извършената от съда проверка се установи, че АУАН и обжалваното НП са съставени от компетентни длъжностни лица и в съответствие с изискванията на ЗАНН по отношение необходимото съдържание на документа и сроковете за съставянето му и при издаването на обжалваното НП не са допуснати нарушения на материалния и процесуалния закон, налагащи отмяна на постановлението . Съдът НП следва да бъде изменено в частта относно правното основание за санкционирането на жалбоподателя. Съгласно чл. 28 ЗНЗ - Лицата по чл. 27, ал. 2, т. 2 осъществяват посредническа дейност по наемане на работа в Република България, в други държави и на моряци след регистрация в Агенцията по заетостта. Действието на регистрацията е безсрочно. Посредническата дейност по наемане на работа, извършвана от лицата по чл. 27, ал. 2, т. 2 и 3, включва предоставяне на посредническите услуги по чл. 26, т. 1, 2, 4 и 5 в съвкупност или поотделно. За извършване на дейността по ал. 2 лицата п о чл. 27, ал. 2, т. 2 сключват посреднически договор със:1. лицата, търсещи работа; 2. работодателите, включително корабопритежателите, търсещи да наемат работници и служители. Изводът в НП , че жалбоподателят извършвал посредническа дейност въз основа на удостоверение за регистрация за това по см. на чл. 28 ЗНЗ и чл. 23 ал. 1 т. 2 от процесната наредба, приета на осн. чл. 28 ал. 8 ЗНЗ , като предоставял по заявка на работодател лица, търсещи работа , без да е сключил посреднически договор с работодателя в нарушение на 23 ал. 1 т. 2 от процесната Наредба за условията и реда за извършване на посредническа дейност по наемане на работа , не съответства на материалния закон . Съображението е, че процесният договор за предоставяне на услуги от 03.06.2024г., сключен между жалбоподателя като изпълнител и „•••“ АД като възложител , с предмет - услуги по складиране на стоки , извършвани от подизпълнители на жалбоподателя като изпълнител по договора , сочи на това , че жалбоподателят не е посредничил по см. на посочените разпоредби за сключване на трудов договор между наетите лица и „ •••“ АД като работодател . Видно е от фактите по делото , че т. нар. граждански договор - договор за изработка от 21.06.2024г., сключен между лицето и жалбоподателя , има за предмет , не някакъв конкретно определен резултат от трудовата дейност на изпълнителя , а предоставянето на работна сила за определен период от време и срещу определено за времето парично възнаграждение и паради това по същество представлява правоотношение по срочен трудов договор по см. на чл. 67 и чл. 124 и сл. КТ . Аргумент за това са също декларацията на наетото лице относно известното му основание за полагане на труд и списък с инструктирани лица , видно от който е , че К. В. е била инструктирана за работа от името на жалбоподателя още на 17.05. 24г Съобразно изложеното видно е , че към процесния период жалбоподателят е осъществявал, без регистрация по чл. 74е ЗНЗ в нарушение на глава „8 А“ от ЗНЗ , дейност на „предприятие, което осигурява временна работа" по см. на пар. 1 т. 39 ДР ЗНЗ и пар. 1 т. 17 ДР КТ , според които „Предприятие, което осигурява временна работа" е всяко физическо или юридическо лице, което извършва търговска дейност и сключва трудов договор с работник или служител, за да го изпрати да изпълнява временна работа в предприятие ползвател под негово ръководство и контрол след регистрация в Агенцията по заетостта; Чл. 74е