Решение № 578 от 7.7.2025 г. на Административен съд - Разград по дело № 78/2025 г.

Производството е по реда на чл. 185 – чл. 196 от АПК.

Постъпила е жалба вх.№ 362 от 21.03.2025г., поправена с молба вх.№ 514 от 28.04.2025г., от К. Ю. С. от [населено място], обл. Разградска, против приетата с Решение № 154 от 28.02.2025г. на Общински съвет – Кубрат Наредба за изменение и допълнение на Наредба № 17 за определяне размера на местните данъци на територията на Община Кубрат. Жалбоподателя твърди, че е собственик на МПС и пряко засегнат от изменението на Наредба № 17, с което обосновава и правния си интерес от оспорването. В жалбата, както и по същество - с писмени бележки – лично и чрез процесуален представител, се поддържат съображения за незаконосъобразност на оспорения акт поради липса на компетентност на Общински съвет – Кубрат, допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила поради неизвършена оценка на въздействието и прилагане на кратък срок за обществено обсъждане, несъответствие с материалния закон и целта на закона, както и нарушаване на принципите на административното право на предвидимост, пропорционалност и правна сигурност. От съда се иска оспореният подзаконов нормативен акт (ПНА) да бъде обявен за нищожен или да бъде отменен изцяло като незаконосъобразен. Заявена е претенция за присъждане на разноски, вкл. адвокатско възнаграждение при условията на чл. 38, ал. 2 от Закона за адвокатурата.

Ответникът Общински съвет – Кубрат не ангажира становище по жалбата.

Представителят на Окръжна прокуратура – Разград изразява становище за допустимост и основателност на жалбата. Счита, че е допуснато съществено нарушение на процедурата по приемане на ПНА, като е приложен краткият срок за обществени консултации по чл. 26, ал. 4 от ЗНА без да е налице изключителен случай като причина за прилагането на този ред. Твърди, че по този начин са лишени заинтересованите лица да участват в производството по издаването на ПНА, като такъв заинтересован в случая се явява и оспорващият К. С.. Административният съд - Разград, след като обсъди и прецени наведените в жалбата доводи, събраните по делото доказателства и извърши проверка по реда на чл. 168 във вр. с чл. 196 от АПК, приема за установено от фактическа страна следното:

Наредба № 17 за определяне размера на местните данъци на територията на Община Кубрат е приета с Решение № 44 от Протокол № 5 от 29.02.2008г. на Общински съвет – Кубрат, взето на основание чл. 1, ал. 2 от ЗМДТ.

Производството по приемане на Наредба за изменение и допълнение на цитираната Наредба № 17 е инициирано от А. Н. – Кмет на Община - Кубрат, който внесъл в Общински съвет - Кубрат Предложение за решение вх. № УД-01-09-44 от 21.02.2025г., ведно с проект и мотиви. В проекто-решението е предвидено приемане на Наредба за изменение и допълнение на Наредба № 17 за определяне размера на местните данъци на територията на Община Кубрат, съгласно Приложение № 1 – неразделна част от решението, като в преходните и заключителни разпоредби на същата Наредба се създават нови параграфи със следния текст:

§ 15. Превалутирането на посочените в наредбата стойности от левове в евро се извършва при прилагане на правилата за превалутиране по чл. 12 от Закона за въвеждане на еврото в Република България (ЗВЕРБ) и за закръгляване по чл. 13 от Закона за въвеждане на еврото в Република България;

§ 16. Позоваванията на думата „лев“ и нейните производни в целия текст на Наредба № 17 за определяне размера на местните данъци на територията на Община Кубрат се заменят с думата „евро“ и нейните производни;

§ 17. Всички стойности, посочени в левове, в текста на Наредбата, се превалутират и закръгляват съгласно правилата на чл. 12 и чл. 13 от Закона за въвеждане на еврото в Република България и § 18. Разпоредбите на § 15, § 16 и § 17 влизат в сила от датата, определена в Решение на Съвета на Европейския съюз за приемането на еврото от Република България.

Предложението е мотивирано с изпълнение на стратегическата цел на Република България за присъединяване към еврозоната и осигуряване безпроблемното въвеждане на еврото в Република България. В контекста на практическата и техническа подготовка за членството на страната в еврозоната, е отчетена необходимостта подготвителните и последващи действия във връзка с въвеждането на еврото като официална парична единица в България да бъдат правно уредени в българското законодателство, както и да бъдат приети изменения в подзаконовите нормативни актове, необходими за изпълнението на ЗВЕРБ в тази насока, заложено като изискване в § 6 от ПЗР на закона.

Проектът за изменение и допълнение на Наредба № 17 бил публикуван на официалната интернет страница на Община – Кубрат на 04.02.2025 г., заедно с мотивите към него, като бил определен 14-дневен срок от публикуването за представяне на становища и предложения по проекта. До 18.02.2025г., включително, в деловодството на Общината не са постъпили предложения, становища и възражения във връзка с публикувания проект, което е констатирано със Справка по чл. 26, ал. 5 от ЗНА, подписана от Председателя на Общински съвет – Кубрат и публикувана на официалната интернет страница на 21.02.2025г.

На свои заседания, проведени на 27.02.2025 г. Постоянните комисии на Общински съвет – Кубрат, съответно Комисия по евроинтеграция, икономическо развитие, бюджет и финанси, Комисия по социални дейности, образование, здравеопазване, култура, спорт и вероизповедания, Комисия по координация и управление на стопанските дейности, общинска собственост и екология и Комисия по законност, етика, обществен ред и местно самоуправление, изразили положително становище относно приемане на Наредба за изменение и допълнение на Наредба № 17 за определяне размера на местните данъци на територията на Община – Кубрат, ведно със съответни корекции, направени от вносителя на предложението по време на обсъжданията на тези заседания.

Проектът на Наредбата за изменение и допълнение на Наредба № 17 бил разгледан като т. 17 от дневния ред на заседанието на Общински съвет - Кубрат, проведено на 28.02.2025 г. (съставен Протокол № 17 от същата дата) и Наредбата е приета във вида, в който е предложена от вносителя, на основание чл. 21 ал. 1, т. 23 и ал. 2 от ЗМСМА и § 6, ал. 1, т. 2 от ПЗР на Закона за въвеждане на еврото в Република България, чл. 8 и чл. 11, ал. 3 от ЗНА, чл. 75, чл. 76, ал. 3 и чл. 77 от АПК, с Решение № 154 от същото заседание след гласуване от присъстващите 19 общински съветници със 14 гласа "За", 0 гласа "Против" и 5 гласа "Въздържали се".

Жалбоподателят в настоящото съдебно производство - К. Ю. С. с постоянен адрес в [населено място], обл. Разградска, е собственик на МПС – лек автомобил, марка „Ситроен“, модел „ Ксара“, с рег. № [рег. номер] (представено Свидетелство за регистрация на МПС – л. 6 от делото), като изменената Наредба № 17 на Общински съвет – Кубрат, в Глава втора „Мести данъци“, раздел ІV регламентира и данъка върху превозните средства, дължим от техните собственици.

При така установената фактическа обстановка, съдът направи следните правни изводи:

Жалбата е процесуално допустима. По аргумент от Тълкувателно решение № 3 от 25.07.2023г. на ВАС по тълк. дело № 5/2022 г., ОСС, І и ІІ колегия, т. 2, предмет на оспорване е приетата с Решение № 154 от 28.02.2025г. на Общински съвет – Кубрат Наредба за изменение и допълнение на Наредба № 17 за определяне размера на местните данъци на територията на Община Кубрат. Тази Наредба по дефиницията на чл. 75, ал. 1 от АПК, чл. 7, ал. 2 и чл. 8 от ЗНА и чл. 21, ал. 2 от ЗМСМА съставлява подзаконов нормативен административен акт (ПНА) и съобразно разпоредбата на чл. 185, ал. 1 и чл. 187, ал. 1 от АПК подлежи на безсрочно оспорване пред съда.

Като собственик на ППС, за което дължи съответен местен данък, жалбоподателят К. Ю. С. е заинтересовано лица по смисъла на чл. 186, ал. 1 от АПК, чиито права и законни интереси са засегнати или могат да бъдат засегнати от оспорения акт, т.е. притежава активна процесуална легитимация за оспорването с обоснован правен интерес от подаването на жалбата.

Разгледана по същество жалбата е неоснователна.

Обжалваният подзаконов нормативен акт е приет от териториално и материално компетентен орган, в предписаната от закона писмена форма, при спазване на изискванията за кворум и начин на гласуване. Съгласно чл. 8 от Закона за нормативните актове, всеки общински съвет може да издава наредби, с които да урежда съобразно нормативните актове от по – висока степен неуредени от тях обществени отношения с местно значение. Решенията за приемане на подзаконови нормативни актове от тази категория са предоставени изключително в компетентност на общински съвет – чл. 21 ал. 2 от ЗМСМА. На проведеното на 28.02.2025г. заседание на Общински съвет - Кубрат, на което е приета процесната Наредба, са присъствали 19 от общо 21 общински съветника (двама отсъстващи). При приемането на решението е бил налице необходимият кворум, тъй като на заседанието са присъствали повече от половината от общия брой общински съветници – чл. 27 ал. 2 от ЗМСМА. За приемане на Наредбата са гласували "за" 14 от всички присъствали общински съветници, следователно решението е прието при необходимото мнозинство от повече от половината от общия брой общински съветници – чл. 27 ал. 3 от ЗМСМА.

Наредбата е приета в съответствие с изискванията на § 6, ал. 1, т. 2 от ПЗР на специалния Закона за въвеждане на еврото в Република България (ЗВЕРБ), който е нормативен акт от по – висока степен и задължава държавните органи и органите на местното самоуправление в 6-месечен срок от влизането в сила на закона ( Oбн. ДВ бр. 70 от 20.08.2024 г., изм. и доп., бр. 25 от 25.03.2025 г., в сила от 1.01.2025 г.) да приемат изменения и допълнения в подзаконови нормативни актове, необходими за изпълнението на този закон във връзка с въвеждане на еврото като парична единица на Република България. В ал. 2 от същата законова разпоредба е предвидено, че измененията и допълненията в актовете по ал. 1, т. 2 влизат в сила от датата на въвеждане на еврото в Република България.

В тази връзка е неоснователно възражението на жалбоподателя за липса на компетентност на Общинския съвет, обосновано с твърденията, че Законът за въвеждане на еврото в Република България не е действащ закон, не е влязъл в сила и не предвижда конкретна делегация, която да оправомощава Общинския съвет да приема разпоредби относно методологията на превалутиране и закръгляване на данъци.

Безспорно цитираният закон е с отложено правно действие, обусловено от датата на въвеждане на еврото в Република България, определена в Решение на Съвета на Европейския съюз за приемането на еврото от Република България (чл. 3 от Закона), каквото решение все още липсва, но законът категорично е влязъл в сила, считано от 24.08.2024г. – три дни след обнародването му в ДВ бр. 70 от 20.08.2024г. (арг. чл. 5, ал. 5, изр. 2 от Конституцията на Република България във вр. с чл. 41, ал. 3 от ЗНА), доколкото в самия закон не е определен друг срок. Неправилно жалбоподателят сочи 01.01.2025г. като дата на влизане в сила на този закон. Това е изрично посочената в закона дата на влизане в сила с обратно действие на изменението и допълнението от ДВ бр. 25 от 25.03.2025г., но не и датата на влизане в сила на самия закон.

Ето защо приемането на процесната Наредба за изменение и допълнение на Наредба № 17 от Общински съвет – Кубрат е изцяло в съответствие с изискванията на § 6, ал. 1, т. 2 от ПЗР на самия закон и е неоспоримо в компетентност на Общинския съвет, произтичаща от разпоредбата на чл. 8 от ЗНА и чл. 21, ал. 2 от ЗМСМА с оглед необходимостта и регламентираното задължение за уреждане на обществените отношения с местно значение, свързани с въвеждане на еврото като парична единица на Република България, в съответствие с правилата на нормативния акт от по – висока степен, какъвто е ЗВЕРБ. Важна част от тези правила са именно условията за превалутиране от левове в евро и съответно закръгляване на получената сума, които са съответно приложими и при определяне размера на местните данъци, вкл. и тези на територията на община Кубрат. Респ. в компетенциите на Общински съвет – Кубрат е да приема приложимите правила в тази насока.

Съдът счита, че, оспорената Наредба е приета при спазване на относимите процесуални правила и норми, респ. без да са допуснати твърдените от жалбоподателя процесуални нарушения.

Спазени са изискванията, регламентирани в чл. 26, ал. 2, ал. 3, ал. 4 и ал. 5 и чл. 28, ал. 2 от ЗНА във връзка с обявяването на проекта, обсъждането му и неговото приемане.

Съгласно чл. 26, ал. 2 и ал. 3 от ЗНА в процеса по изработване на проект на нормативен акт се провеждат обществени консултации с гражданите и юридическите лица, като преди внасянето на проект на нормативен акт за издаване или приемане от компетентния орган, съставителят на проекта го публикува на интернет страницата на съответната институция заедно с мотивите, съответно доклада, и предварителната оценка на въздействието по чл. 20 от ЗНА. В чл. 26, ал. 4 от ЗНА е предвидено, че срокът за предложения и становища по проектите, публикувани за обществени консултации е не по-кратък от 30 дни. При изключителни случаи и изрично посочване на причините в мотивите, съответно в доклада, съставителят на проекта може да определи друг срок, но не по-кратък от 14 дни. Според чл. 26, ал. 5 от ЗАНН след приключването на обществената консултация и преди приемането, съответно издаването на нормативния акт, съставителят на проекта публикува на интернет страницата на съответната институция справка за постъпилите предложения заедно с обосновка за неприетите предложения. Цитираните норми имат императивен характер и представляват гаранция за предоставяне възможност на заинтересуваните лица да участват със свои предложения и становища в процеса по издаване на нормативния акт, което от своя страна е необходимо за спазване повелителното правило на чл. 77 от АПК.

В процесния случай съдът приема, че посочените изисквания са спазени. Установено е, че проектът на Наредбата за изменение и допълнение на Наредба № 17, заедно с мотивите към него, са публикуван на сайта на Община – Кубрат на 04.02.2025г. при определен краткия 14-дневен срок за обществени консултации. От датата на публикуване на проекта до датата на заседанието, на което е приета Наредбата (28.02.2025 г.), е изтекъл срок по-дълъг от 14 дни. Няма данни в този срок да са постъпили становища, възражения и пр. от заинтересовани лица.

Определянето на най-краткия срок за обществено обсъждане не противоречи на закона, като в съответствие с изискваният на чл. 26, ал. 4, изр. 2 от ЗНА в мотивите към проекта на Наредбата са посочени и причините за прилагането на този срок. Съобразено е изискването на § 6, ал. 1, т. 2 от ПЗР на ЗВЕРБ и регламентирания 6 – месечен срок от влизане в сила на закона, т.е. до 24.02.2025г., в който органите на местното самоуправление следва да приемат съответните изменения и допълнения в подзаконовите нормативни актове, необходими за изпълнението на закона във връзка с въвеждане на еврото като парична единица на Република България. В хода на делото не се установиха данни за неспазване на срока за обществени консултации по ЗНА. Ето защо необосновано жалбоподателят, а и представителят на Окръжна прокуратура – Разград приемат, че прилагането на кратката процедура за обществено обсъждане е следствие от бездействие на административния орган. Такова би било налице ако 14-дневният срок не беше изтекъл преди приемането на Наредбата, но в случая правото на заинтересованите лица за изразяване на становища и предложения по проекта за приемане на подзаконов нормативен акт не е било ограничено. Едва след изпълнение на изискванията на чл. 26 от ЗНА проектът на Наредбата за изменение и допълнение на Наредба № 17 е бил внесен за приемане от овластения орган.

Гаранция за законосъобразността на производството по приемане на подзаконовия нормативен акт е и разпоредбата на чл. 28, ал. 2 от ЗНА, според която мотивите, съответно докладът към проект за нормативен акт, следва да съдържат: 1. причините, които налагат приемането; 2. целите, които се поставят; 3. финансовите и други средства, необходими за прилагането на новата уредба; 4. очакваните резултати от прилагането, включително финансовите, ако има такива; 5. анализ за съответствие с правото на Европейския съюз. Предложението, с която проектът на ПНА е внесен за обсъждане и приемане от Общински съвет – Кубрат, отговаря на тези изисквания по своята форма и съдържание. Същите покриват и критериите за оценка на въздействието на ПНА (арг. чл. 7 от Наредбата за обхвата и методологията за извършване на оценка на въздействието), поради което не може да бъде възприето възражението на жалбоподателя за неизвършване на такава оценка.

Неоснователни са и възраженията за нарушение на материалния закон и несъответствие с целта на закона.

Както беше обсъдено по-горе процесната Наредба за изменение и допълнение на Наредба № 17 за определяне размера на местните данъци на територията на Община Кубрат е приета на основание § 6, ал. 1, т. 2 от ПЗР на Закона за въвеждане на еврото в Република България, с оглед необходимостта да се обезпечи и гарантира изпълнението на този закон във връзка с въвеждане на еврото като парична единица на Република България. В тази връзка всички разпоредби на приетата Наредба са съобразени с предвидените в закона делегации за приемане на необходимите съпътстващи изменения на подзаконовата нормативна уредба като част от дейността по подготовката за въвеждане на еврото като парична единица на РБългария и безпрепятственото преминаване към единната европейска валута, вкл. въвеждане на период за двойно обозначаване на цените на стоки и услуги, двойно обращение на двете валути, за да се гарантира високо ниво на прозрачност на процеса и да се създаде възможност за адаптация на обществото. Такова двойно обозначаване на паричните стойности е прието и в Наредба № 17 за определяне размера на местните данъци на територията на Община Кубрат - Приложение № 1 – неразделна част към решението № 154 от 28.02.2025г. за приемане на Наредбата за изменение и допълнение на посочената Наредба.

В тази връзка необосновано и неоснователно жалбоподателят твърди, че промените в Наредба № 17 се основават на предположения относно закръглянето и начина на превалутиране, които не съответстват на ЗВЕРБ.

Така в новоприетия § 15 от ПЗР на процесната Наредба за изменение и допълнение на Наредба № 17 изрично е рагламентирано, че превалутирането на посочените в наредбата стойности от левове в евро се извършва при прилагане на правилата за превалутиране по чл. 12 от Закона за въвеждане на еврото в Република България и за закръгляване по чл. 13 от същия закон. Също и в новоприетия § 17, който регламентира, че всички стойности, посочени в левове, в текста на Наредбата, се превалутират и закръгляват съгласно правилата на чл. 12 и чл. 13 от Закона за въвеждане на еврото в Република България. Цитираните правила на закона към които препраща Наредбата са ясно и недвусмислено разписани, по начин, изключващ каквито и да било опасения за съществени отклонения при определяне размера на дължимите местни данъци. Така, съгласно чл. 12 от ЗВЕРБ (съответно чл. 4 от Регламент (ЕО) 1103/97) при превалутирането сумата (числовата стойност) в левове се разделя на пълната числова стойност на официалния валутен курс, изразен с шест цифри с всичките пет знака след десетичната запетая (общоизвестен - 1, 95583), като този валутен курс не се закръглява или съкращава при извършването на превалутирането. Полученият резултат се закръглява по правилата на чл. 13 от ЗВЕРБ до втория знак след десетичната запетая на базата на третия знак след десетичната запетая в съответствие със следното математическо правило, при което винаги се получава много малка разлика, независимо дали сумата е голяма или малка:

• когато третият знак след десетичната запетая е по-малък от пет, вторият знак след десетичната запетая остава непроменен;

• когато третият знак след десетичната запетая е равен на или по-голям от пет, вторият знак след десетичната запетая се увеличава с една единица.

В своите възражения жалбоподателят твърди, че оспорената Наредба допуска отклонения чрез закръгляне на стойности, което може да доведе до разминаване със закона и надвземане на данъци от гражданите, но не сочи конкретни разпоредби, допускащи подобно отклонение. При това положение твърденията му, като голословни, не могат да бъдат възприети от съда.

Правилото на новоприетия § 16 от ПЗР на процесната Наредба за изменение и допълнение на Наредба № 17, регламентира, че позоваванията на думата „лев“ и нейните производни в целия текст на Наредба № 17 за определяне размера на местните данъци на територията на Община Кубрат се заменят с думата „евро“ и нейните производни. И тази разпоредба не противоречи на материалния закон, като е изцяло в духа на преследваната от него цел за въвеждането на еврото като официална парична единица на страната ни – чл. 4 от Закона.

В съответствие с изискванията на закона е и правилото на § 18 от ПЗР на процесната Наредба, като регламентира, че разпоредбите на § 15, § 16 и § 17 влизат в сила от датата, определена в Решение на Съвета на Европейския съюз за приемането на еврото от Република България, т.е. регламентира отложено правно действие на промените, каквото е предвидено и в самия ЗВЕРБ - § 6, ал. 2 от ПЗР на Закона и чл. 3 от същия закон - дата на въвеждане на еврото в Република България е датата, определена в Решение на Съвета на Европейския съюз за приемането на еврото от Република България.

Анализът на включената в оспорената Наредба регламентация налага извода, че същата не противоречи на принципите и разпоредбите на ЗВЕРБ. Напротив - съответства изцяло на целите на закона и регламентираните в него принципи за въвеждане на еврото като парична единица на Република България – чл. 6 – чл. 11 от ЗВЕРБ - принцип за защита на потребителите, принцип на информираност, принцип на ефективност и икономичност, принцип на прозрачност, на приемственост и автоматично превалутиране на суми от левове в евро, ката са зачетени и принципите на необходимост, обоснованост, предвидимост, откритост, съгласуваност, субсидиарност, пропорционалност и стабилност, регламентирани в чл. 26, ал. 1 от ЗНА. Разписаните в оспорената Наредба правила не ограничават и не засягат правата на данъчно задължените лица, нито се доказва твърдяното от жалбоподателя затрудняване при определяне на данъчните задължения, респ. и утежняване на тези задължения, което би накърнило интересите им. Напротив текстовете на Наредбата гарантират и защитават тези интереси, съдържат необходимата яснота и установеност (стабилност), като са съобразени с изискванията на действащите регламенти, като и с разпоредбите на ЗВЕРБ, насочени към спазване на единни правила при въвеждането на общоприложимата европейска валута.

Ето защо оспорването като неоснователно и недоказано следва да бъде отхвърлено.

При този изход на делото не се следва и присъждане на претендираните от жалбоподателя и упълномощения от него адвокат деловодни разноски.

Мотивиран така и на основание чл. 193, ал. 1 от АПК, Административен съд – Разград