Решение № 1118 от 17.6.2025 г. на Административен съд - Добрич по дело № 192/2025 г.

Производството е по реда на чл.63в) от Закона за административните нарушения и наказания във връзка с глава XII от Административнопроцесуалния кодекс. Образувано е по касационна жалба на директора на Дирекция „Инспекция по труда“ – Добрич срещу Решение №11/06.03.2025 г. по АНД №257/2024 г. по описа на Районен съд – Балчик, с което е отменено издаденото от него Наказателно постановление №08-2400210/215/22.11.2024 г., с което на „ОВЧАРОВСКИ ПЛАЖ“АД с ЕИК 207407036, седалище и адрес на управление гр. Балчик, в. з. „Овчаровски плаж“, ул.“20-та“ №2, представлявано от П. Д. П., е наложена „имуществена санкция“ в размер на 5000 лева на основание на чл.79 ал.4 във връзка с чл.76 ал.2 от Закона за трудовата миграция и трудовата мобилност за нарушение по чл.76 ал.2 във връзка с чл.9 ал.3 от същия закон. Изложени са твърдения за допуснати нарушения на съдопроизводствените правила, както и на материалния закон от страна на Районен съд - Балчик, като се настоява за отмяна на постановеното решение и потвърждаване на издаденото наказателно постановление. В законния срок не е постъпил отговор по жалбата от страна на наказаното лице. В съдебното заседание процесуалният представител на касатора е посочил, че оспореното решение е неправилно и незаконосъобразно; става въпрос за еднократна регистрация, като режимът не е разрешителен и е част от тази процедура, която местното лице, приемащо командирован гражданин, е длъжно да извърши; именно по този начин е написано, за да знае и наказаното лице за какво е санкционирано в случая; в самото писмо от Агенцията по заетостта е заявено, че не е спазена процедурата и затова е отхвърлено регистрирането на този чуждестранен работник; настоява за отмяна на обжалваното решение и присъждането на юрисконсултско възнаграждение, като прави и възражение за прекомерност на адвокатския хонорар на другата страна. В съдебното заседание процесуалният представител на ответника е заявил, че оспореното решение е правилно и законосъобразно; административнонаказващият орган е допуснал несъответствие между описанието на нарушението и правната квалификация, а именно в НП не е описано, че са нарушени условията и реда за командироване или изпращане в рамките на предоставените услуги, за да съответства на разпоредбите на чл.76 ал.2 от Закона за трудовата миграция и трудовата мобилност (ЗТМТМ); новата редакция на същата разпоредба не съдържа задължение, свързано с изискванията за разрешение за работа или за регистрация в Агенцията по заетостта, а се отнася за условията и реда за командироване или изпращане в рамките на предоставените услуги; в тази връзка настоява съдът при постановяване на своя съдебен акт да се съобрази със съдебната практика на съдилищата в страната; желае цялостно потвърждаване на обжалваното решение, както и присъждането на направените разходи по настоящото дело за адвокатски хонорар. Представителят на Окръжна прокуратура – Добрич смята жалбата за основателна; според събраните в хода на производството писмени и устни доказателства Л. Ч., която е гражданка на Република Молдова, е командирована от трета държава на територията на Република България за изпълнението на определени задачи; това обстоятелство напълно попада в обхвата на чл.9 ал.3 от ЗТМТМ, където е посочено, че изпълнението на определени задачи се осъществява без разрешение за работа, а само въз основа на еднократна регистрация в Агенцията по заетостта; в действителност документи са подадени, но е последвал отказ от Агенцията по заетостта поради това, че не е спазена процедурата и не са представени всички документи съгласно изискванията на нормативната уредба, т.е. от страна на местното лице, приемащо на работа командирован работник или служител, е нарушен редът за командироване в рамките на предоставянето на услуги; регистрацията се извършва задължително преди да бъде приет на работа командирования работник и когато има отказ от Агенцията по заетостта, то местното лице следва да не го приема на работа; тази регистрация е част от законово определения ред за приемане на работа на командировани работници в рамките на предоставянето на услуги и неговото нарушаване е санкционирано в настоящия случай; законодателят е определил ред за прием на работа на командировани лица и неговото нарушаване води до нарушаване на нормата на чл.76 ал.2 от ЗТМТМ; предвид горното настоява за отмяна на обжалваното решение на Pайонен съд - Балчик, с което е отменено НП, издадено от директора на Дирекция „Инспекция по труда“ - Добрич. Съдът, като обсъди доводите на страните и събраните по делото доказателства, намира за установено от фактическа и правна страна следното: Жалбата е подадена в срока по чл.211 от Административнопроцесуалния кодекс и от легитимирана страна, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество, тя е неоснователна. С процесното наказателно постановление ответникът е бил наказан за това, че при извършената на 02.08.2024 г. проверка на място и след преглед на представените впоследствие документи е установено, че в качеството си на местно лице не е извършил предварително необходимата еднократна регистрация в Агенцията по заетостта за изпълнението за срок до 3 месеца в рамките на 12 месеца (без разрешение за работа) на определени задачи като готвач в кухнята на комплекс „В.“ в гр. Балчик, в. з. „Овчаровски плаж“, ул.“20-та“ №2, извършвани от 05.07.2024 г. от Л. Ч., родена на [дата]. и гражданка на Република Молдова; нарушението е извършено на 05.07.2024 г., установено е на 07.08.2024 г. и е доказано от данните, обективирани в многобройни писмени документи; нарушението е на чл.76 ал.2 във връзка с чл.9 ал.3 от ЗТМТМ; на основание на чл.79 ал.4 във връзка с чл.76 ал.2 от ЗТМТМ на „ОВЧАРОВСКИ ПЛАЖ“АД – гр. Балчик е наложена имуществена санкция в размер на 5000 лева. В обжалваното решение районният съд е приел, че наказателното постановление е издадено от компетентен орган; не са налице допуснати съществени процесуални нарушения, които да водят до незаконосъобразността на издаденото наказателно постановление; неизпълнението на изискването за регистрация е представлявало нарушение по чл.76 ал.1 от ЗТМТМ, но тази разпоредба е била отменена от 23.05.2018 г.; наказуемостта на деянието тогава не е отпаднала, а съставът на нарушението се съдържа в новия чл.75а) ал.2 от ЗТМТМ, с който се предвижда налагането на имуществена санкция в размер от 2000 лева до 20000 лева за работодател – юридическо лице, за който чужденец предоставя работна сила без съответното разрешение или регистрация в Агенцията по заетостта; наказващият орган е приложил санкционната разпоредба на чл.76 ал.2 от ЗТМТМ, която е била изменена от 23.05.2018 г. и регламентира задължението на местно лице, което е приело на работа командирован работник от трета държава, но за разлика от старата редакция на чл.76 ал.1 от същия закон задължението не е свързано с изискването за наличие на разрешение за работа или регистрация в Агенцията по заетостта, а се отнася до нарушаването на условията и реда за командироване или изпращане в рамките на предоставянето на услуги; констатираното в хода на проверката не покрива признаците и на административното нарушение, регламентирано в разпоредбата на новия чл.75а) ал.2 от ЗТМТМ, съгласно който наказанието по ал.1 се налага и на работодател – физическо лице, за което чужденец предоставя работна сила или е приело законно пребиваващи чужденци – граждани на трети държави без съответното разрешение или регистрация в Агенцията по заетостта, а на работодател – юридическо лице, се налага имуществена санкция в размер от 2000 лева до 20000 лева, освен ако не подлежи на по – тежко наказание; анализът на последната правна норма обосновава извод, че субект на административното нарушение по чл.75а) ал.2 от ЗТМТМ може да бъде само работодател – физическо или юридическо лице, а „ОВЧАРОВСКИ ПЛАЖ“АД – гр. Балчик не се явява работодател по смисъла на §1 т.1 от ДР на Кодекса на труда на Л. Ч., която е имала сключен трудов договор с молдовски работодател; с оглед на изложеното е прието, че наказващият орган неправилно е приложил нормата на чл.76 ал.2 от ЗТМТМ, поради което е отменил НП; присъдени са редуцирани до размера от 800 лева разноски за адвокатско възнаграждение на наказаното лице. При извършената касационна проверка не се установяват основания за отмяна на обжалвания съдебен акт. Фактическата обстановка е правилно установена при спазването на принципите за служебното начало и обективната истина. Районният съд е събрал и оценил всички допустими, относими и необходими доказателства; въз основа на тях е стигнал до правилни и обосновани изводи, които се споделят от настоящия касационен състав. Безспорно е, че имуществената санкция е наложена на основание на чл.76 ал.2 във връзка с чл.9 ал.3 от Закона за трудовата миграция и трудовата мобилност за това, че в качеството си на местно лице „ОВЧАРОВСКИ ПЛАЖ“АД – гр. Балчик не е извършило предварително необходимата еднократна регистрация в Агенцията по заетостта за изпълнението за срок до 3 месеца в рамките на 12 месеца (без разрешение за работа) на определени задачи на командирован гражданин на трета държава. Според чл.9 ал.3 от Закона за трудовата миграция и трудовата мобилност работник – гражданин на трета държава, командирован или изпратен в Република България от чуждестранния му работодател за срок до три месеца в рамките на 12 месеца, може да изпълнява определени задачи без разрешение за работа въз основа на еднократна регистрация в Агенцията по заетостта; съгласно чл.76 ал.2 от същия закон на местно лице, приело на работа командирован или изпратен работник или служител от трета държава, което наруши условията и реда за командироване или изпращане в рамките на предоставяне на услуги, се налага глоба, съответно имуществена санкция в размер на 5000 лева. Спорният въпрос по делото е този дали еднократната регистрация в Агенцията по заетостта представлява част от установените условия и ред за командироване или изпращане в рамките на предоставянето на услуги, като отговорът е отрицателен. В този смисъл е и посочената от процесуалния представител на наказаното лице трайна съдебна практика на административните и районните съдилища в страната след извършените промени в Закона за трудовата миграция и трудовата мобилност (ЗТМТМ), които са влезли в сила на 23.05.2018 г. Тогава е отменена разпоредбата на чл.76 ал.1 от ЗТМТМ, като санкционната норма частично е преместена в новия чл.75а) ал.2 от ЗТМТМ, според който глоба в размер от 500 лева до 5000 лева се налага на работодател – физическо лице, за което чужденец предоставя работна сила или е приело законно пребиваващи чужденци – граждани на трети държави, без съответното разрешение или регистрация в Агенцията по заетостта, а на работодател – юридическо лице, се налага имуществена санкция в размер от 2000 лева до 20000 лева, освен ако не подлежи на по – тежко наказание. В новата разпоредба на чл.75а) ал.2 от ЗТМТМ не е предвидена изрична санкция за местно лице, което приеме на работа командирован или изпратен работник или служител от трета държава без съответната регистрация в Агенцията по заетостта. Направеното разграничение между случаите по чл.75а) и чл.76 ал.2 от ЗТМТМ се възприема еднозначно от съдебната практика като пречка за санкционирането по реда на чл.76 ал.2 от ЗТМТМ на местно лице, което е приело на работа гражданин на трета държава без необходимото разрешение или регистрация в Агенцията по заетостта. В чл.1 от Правилника за прилагане на Закона за трудовата миграция и трудовата мобилност (ППЗТМТМ) е направено същото разграничение между различните хипотези на приложение на закона, като в чл.1 т.4 от ППЗТМТМ е отбелязана като една от тях (те са общо 6 – от т.2 до т.7), че се уреждат условията и реда за регистрация на заетост без разрешение за работа. Неудачното законодателно изменение води до значителни затруднения както за административнонаказващите органи, така и за гражданите и юридическите лица, които трудно могат да определят кои от санкциите за точно кои категории лица се отнасят. Независимо от това и по съществото на подадената касационна жалба, неизвършването на предварително необходимата еднократна регистрация в Агенцията по заетостта не би могло да бъде подведено под нормата на чл.76 ал.2 от ЗТМТМ като нарушаване на условията и реда за командироване или изпращане в рамките на предоставяне на услуги, поради което наложената имуществена санкция правилно е била отменена от Районен съд – Балчик. С оглед на изложеното районният съд законосъобразно е отменил наказателното постановление, като решението му следва да бъде оставено в сила. На ответника трябва да бъдат присъдени поисканите разноски за адвокатско възнаграждение в минималния размер от 400 лева. Водим от горното и на основание на чл.221 ал.2 от АПК, Добричкият административен съд