Решение № 397 от 31.3.2026 г. на Административен съд - София-Област по дело № 1248/2025 г.

Производството е по реда на чл.156 - чл.161 от ДОПК. С решение № 11026 от 06.11.2025 г. на Върховния административен съд, постановено по административно дело № 6241/2025 година, е отменено решение № 372/17.03.2025 г. , постановено по административно дело № 61/2023 година по описа на Административен съд – София област. С отмененото решение на Административен съд - София област е обявен за нищожен Ревизионен акт № Р-22002221002959-091-001/19.10.2021г., издаден от Т. Г. - началник на сектор „Ревизии“ при ТД на НАП София, който е потвърден изцяло с Решение № 1885/28.11.2022г. на Е. С. П. – Директор на Дирекция “Обжалване и данъчно-осигурителна практика“ /Дирекция “ОДОП“/ - гр. София при ЦУ на НАП, с който е установен корпоративен данък за периода от 01.01.2015г. до 31.12.2019 г. в размер на 27 606.89 лв., както и ДДС за периода от 01.01.2015г. до 31.12.2019 г. в размер на 69 209,60 лв. и лихви в размер на 30 067.64 лв. Предмет на съдебен контрол е Ревизионен акт № Р-22002221002959-091-001/19.10.2021г., издаден от Т. Г. - началник на сектор „Ревизии“ при ТД на НАП София, който е потвърден изцяло с Решение № 1885/28.11.2022г. на Е. С. П. – Директор на Дирекция “Обжалване и данъчно-осигурителна практика“ /Дирекция “ОДОП“/ - гр. София при ЦУ на НАП, с който е установен корпоративен данък за периода от 01.01.2015г. до 31.12.2019 г. в размер на 27 606.89 лв., както и ДДС за периода от 01.01.2015г. до 31.12.2019 г. в размер на 69209,60 лв. и лихви в размер на 30067.64 лв. В откритото съдебно заседание жалбоподателят СНЦ „ТУРИСТИЧЕСКО ДРУЖЕСТВО РИЛСКИ ТУРИСТ“, представляван от адвокат Костов моли обжалвания акт да бъде отменен по съображения, изложени в жалбата. Твърди, че ревизионният акт не е връчен на дружеството и към момента на съдебното заседание. Посочва, че същият имейл е декретиран пред НАП привидно от председателя и от графическата експертиза де установява, че не е подписан от лицето, за което се твърди, че ги е подписало. В преписката се съдържат данни за наличните в НАП регистри, където е посочено, че има няколко активни имейла и телефонни номера. Но всички връчвания по тази втора ревизия са по един конкретен имейл, който не е бил действителен към нито един момент. Твърди, че в ревизионния акт са установени както задължения по ЗКПО, така и по ЗДДС. При установяване на задълженията по ЗКПО, е използван неправилен подход, тъй като за данъчна основа е взета сумата от сбора за дължимите суми за наеми за съответния период. От преписката е видно, че са представени всички документи на дружеството. Въпреки това НАП не са изяснили размера на действителните плащания – по договорите за наем и по другите валидни договори, а са сумирали дължимото по съответните договори. Това е недопустим метод по ЗКПО затова счита, че така предвидените по РА задължения, за незаконосъобразни. По задълженията по ДДС, установени са такива в голям размер, като жалбоподателят не е бил регистриран по ДДС, нито по свое желание или от НАП и не съществува задължение да внася в бюджета сума по този закон. Претендират се разноски по делото за предходните две инстанции. Прави възражение за прекомерност на претендираното юрисконсултско възнаграждение.. Ответникът Директор на Дирекция "ОДОП" при ЦУ на НАП – София, представляван от юрисконсулт Станчева, моли жалбата да бъде оставена без уважение. Претендира юрисконсултско възнаграждение и прави възражение за прекомерност. Софийска окръжна прокуратура, не изпраща представител. Съдът, като взе предвид становищата на страните и приетите доказателства по делото, намира за установено следното: Със Заповед за възлагане на ревизия /ЗВР/ № Р-22002221002959-020-001 от 25.05.2021 г., издадена от Т. Б. Г., на длъжност Началник сектор в отдел "Ревизии" при ТД на НАП – София, на основание чл. 112 и чл. 113 от ДОПК е възложено извършването на ревизия на ТУРИСТИЧЕСКО ДРУЖЕСТВО РИЛСКИ ТУРИСТ, [ЕИК], с обхват задължения за корпоративен данък за периода 01.01.2015 г. – 31.12.2019 г. и за данък върху добавената стойност за периода от 01.01.2015 г. до 31.12.2019 г. Ревизията е възложена на екип от ревизори в състав: Е. М. Н. – и.д. Директор на ТД на НАП (ръководител на ревизията) и Д. П. И. – по приходите. Срокът за извършване на ревизията е определен до три месеца, считано от датата на връчване на заповедта. Със Заповед за изменение на заповед за възлагане на ревизия /ЗИЗВР/ № Р-22002221002959-020-002 от 25.05.2021г. на началник сектор при ТД на НАП Т. Б. Г. е удължен срокът на извършване на ревизията до 14 дни след изтичане на срока по първата заповед. Заповедта за възлагане на ревизия и заповедта за изменение на ЗВР са издадени в електронен вид и подписани с квалифициран електронен подпис на Т. Б. Г. в посоченото му длъжностно качество - Началник сектор в отдел "Ревизии" в ТД на НАП – София. Заповедта за възлагане на ревизия /ЗВР/ № Р-22002221002959-020-001 от 25.05.2021г. и Заповедта за изменение на заповед възлагане на ревизия /ЗИЗВР/ № Р-22002221002959-020-002 от 25.05.2021г. са връчени на СНЦ „ТУРИСТИЧЕСКО ДРУЖЕСТВО РИЛСКИ ТУРИСТ“ по реда на чл. 32 от ДОПК, видно от съобщение № Р-22002221002959-С32-001/09.06.2021г./л. 163, т. II от делото/. Съставени са протоколи на 27.05.2021г. и 04.06.2021г. за посещение на адреса на ревизираното лице в [населено място], [улица], като е отбелязано, че на този адрес не е намерен представляващ дружеството /л.164-л.166, т. II от делото/. Съставено е удостоверение от „Стар Пост“ ООД на 03.11.2022г., видно от което куриер на „Стар Пост“ ООД е посетил адреса на СНЦ „ТУРИСТИЧЕСКО ДРУЖЕСТВО РИЛСКИ ТУРИСТ“ в [населено място], [улица], като не е открит представител, поради което е поставен стикер. С цел установяване на факти и обстоятелства от значение за данъчното облагане в хода на ревизията са предприети действия по събиране на доказателства, вкл. въз основа на отправени искания за представяне на документи и писмени обяснения от данъчно задълженото лице, с които са изискани първични и вторични счетоводни документи, счетоводни регистри и търговска документация; извършени са справки; на основание чл. 37, ал. 5 от ДОПК са отправени искания за представяне на документи, сведения и писмени обяснения от трети лица; присъединени са доказателства и са съставени протоколи за извършени насрещни проверки. С Протокол КД-73 за присъединяване на документи от друго производство № Р 22002221002959-ППД-001/24.06.2021г. са присъединени всички събрани документи в хода на извършена ревизия, приключила с РА № Р-22002320000367-091-001/16.12.2020г. Изготвено е Искане за представяне на документи и писмени обяснения от задължено лице /ИПДПОЗЛ/ № П-22002321114337-040-001/02.07.2021г. и № П-22002321114337-040-001/02.07.2021г. Същите са връчени на декларирания според ревизиращия екип електронен адрес от дружеството на 21.09.2021г. В определения 14-дневен срок лицето не е представило изисканите документи. Поради непредставяне на документите на дружеството на задълженото лице е връчено: уведомление по чл.124, ал.1 от ДОПК № Р-22002221002959-113-001/15.09.2021г. и уведомление по чл.17, ал.1, т.2 от ДОПК № Р-22002221002959-139-001/15.09.2021г. Въз основа на извършената ревизия на СНЦ „ТУРИСТИЧЕСКО ДРУЖЕСТВО РИЛСКИ ТУРИСТ“ и на основание чл. 117 от ДОПК, от определения със ЗВР ревизиращ екип – Л. Д. П., на длъжност главен инспектор по приходите (ръководител на ревизията) и Д. П. И., на длъжност инспектор по приходите, е съставен и подписан Ревизионен доклад № Р-22002221002959-092-001/01.10.2021г., с който по отношение на ревизираното лице СНЦ „ТУРИСТИЧЕСКО ДРУЖЕСТВО РИЛСКИ ТУРИСТ“, се предлага установяване на задължения за ДДС и корпоративен данък и прилежащи лихви в общ размер на 137 633,10 лева. Ревизионният доклад е издаден чрез ИС "Контрол" като електронен документ и е подписан с електронни подписи от Л. Д. П. и от Д. П. И., като доказателства за датата и начина на подписване и такива за удостоверяване валидността на сертификатите към тази дата са представени по делото като разпечатка и на оптичен носител. В хода на ревизионното производство от фактическа страна е установено, че през ревизирания период ревизираното лице е упражнявало основна дейност – отдаване под наем на недвижими имоти и движими вещи, издателска дейност, всякаква друга дейност, която е свързана с предмета на основната дейност на клуба. Прието е, че СДРУЖЕНИЕ „ТУРИСТИЧЕСКО ДРУЖЕСТВО РИЛСКИ ТУРИСТ" с [ЕИК] е доброволна организация с нестопанска цел, създадено за осъществяване на обществено полезна дейност в интерес на своите членове и жителите на Община Самоков, в която участват лица, занимаващи се със социален туризъм. Сдружението е неполитическа организация. Цели и задачи: развитие и утвърждаване на духовните ценности и физическата култура в областта на социалният туризъм: укрепване здравето, усъвършенстване на физическите, морално-волевите качества. Установено е, че Сдружение „ТУРИСТИЧЕСКО ДРУЖЕСТВО РИЛСКИ ТУРИСТ" стопанисва и отдава под наем следните обекти (хижи и подобни), предоставени му за стопанисване от БТС: хижа Седемте езера - отдава се под наем на фирма „Танин-09" ЕООД с Договор за наем от 03.02.2011 г. и Договор от 17.01.2013 г.; хижа Ястребец - отдава се под наем на фирма ЕТ „Валбак-В. Бакалов" с Договор за наем от 27.12.2007 г. и Анекс от 02.07.2014 г. към договора от 27.12.2007 г. и на фирма „Валбак и син" ООД с Анекс от 23.08.2012 г. за пререгистрация на фирмата от ЕТ „Валбак - В. Бакалов" във „Валбак и син" ООД; хижа Марица - отдава се под наем на фирма „Котара Груп" ЕООД с Договор за наем от 28.05.2012 г. и Договор за наем от 20.01.2016 г.; хижа Мечит - отдава се под наем на фирма ЕТ „Егролес-Л. Дикина" с Договор за наем от 12.11.2008 г.; хижа Шумнатица - отдава се под наем на фирма „ТСК-БГ ИМОТ" ЕООД с Договор за наем от 21.11.2011 г. Към момента хижата е отдадена под наем на фирма ЕТ „Е. Владичка“; хижа Мусала - отдава се под наем на фирма „Мусала-2011" ЕООД с Договор за наем от 03.02.2011 г.; хижа заслон Леденото езеро - отдава се под наем на фирма ЕТ „В. Белокапова" с Договор за наем от 26.11.2007 г. и Договор от 28.04.2014 г.; хижа Вада - отдава се под наем на фирма ЕТ „Светослав Тонин - Т. " с Договор за наем от 28.05.2012 г. След това е отдадена под наем на фирма „Звездар" ЕООД с Договор от 08.09.2014 г.; хижа Чакър войвода - отдава се под наем на фирма „Елен 8" ЕООД с Договор от 24.06.2013 г.; Б. М. - отдава се под наем на фирма Денив-М" ООД с Договор за наем от 12.11.2008 г., Анекс от 03.04.2009 г., Анекс от 25.04.2014 г., [нотариален акт] от 2014 г.; хижа Заврачица - отдава се под наем на фирма ЕТ „П. Зашев" с Договор за наем от 11.04.2013 г.; Туристическа спалня к.к. Боровец - Нотариален акт за собственост №179 от 2013 г. и [нотариален акт] от 2014г. Сдружение „ТУРИСТИЧЕСКО ДРУЖЕСТВО РИЛСКИ ТУРИСТ" с [ЕИК] притежава Лицензия №0000692, издадена на Български туристически съюз с предмет „социален туризъм", издадена от Министерство на физическото възпитание и спорт за периода от 13.09.2009 г. до 13.09.2013 г. Сдружението няма регистрация по ЗДДС. Според проверяващите, дейността на Сдружение „ТУРИСТИЧЕСКО ДРУЖЕСТВО РИЛСКИ ТУРИСТ" е стопанска и нестопанска, като към приходите от стопанската дейност се отнасят приходите от отдаването под наем на различни обекти (подробно описани в доклада), а към приходите от нестопанската дейност - приходи от членски внос, дарения и спонсорство, целеви плащания. Поради специфичната дейност на предприятието с нестопанска цел, неговата стопанска дейност е тясно свързана с регламентираната, като двете дейности се извършват на едно и също място и от едни и същи хора. Приложена е разпоредбата на чл. 1, т. 2 от ЗКПО, според която на облагане с корпоративен данък подлежи печалбата на местните юридически лица, които не са търговци, от сделки по чл. 1 от ТЗ, както и от отдаване под наем на движимо и недвижимо имущество. Прието е, че счетоводната отчетност на Сдружението следва да е съобразена основно с изискванията на счетоводен стандарт /СС/ № 9 „Представяне на финансови отчети на предприятия с нестопанска дейност", но и с всички останали счетоводни стандарти, към които СС № 9 препраща. В хода на ревизията ревизиращият екип е установил наличие на обстоятелство по чл.122 ал.1 т.2 и т. 6 ДОПК, а именно - налице са данни за укрити приходи и доходи. С оглед изискванията на чл.124 ал.1 ДОПК е изготвено уведомление до задълженото лице, че поради наличие на обстоятелство по чл.122 ДОПК основата за облагане за ревизирания период ще бъде определена по реда на чл.122 ДОПК, което е връчено на ревизираното лице по електронен път. Установено е наличието на основанието по чл.122, ал.1, т.2 и т.4 от ДОПК, т.е. че има данни за укрити доходи - обстоятелство по чл. 122, ал.1, т. 2 от ДОПК, когато задължението се определя по декларация; че от ревизираното дружество не е представена счетоводна отчетност съгласно Закона за счетоводството, което представлява обстоятелство по чл. 122, ал. 1, т. 4 от ДОПК - липсва или не е представена счетоводна отчетност съгласно Закона за счетоводството или воденото счетоводство не дава възможност за установяване на основата за данъчно облагане, както и когато документите, необходими за установяване на основата за облагане с данъци или за определяне на задължителните осигурителни вноски, са унищожени не по установения ред. При определяне основата за облагане с преки или косвени данъци, органът по приходите е взел предвид всяко от относимите към съответния данъчен субект обстоятелства, посочени в разпоредбата на чл.122, ал.2, т. 1-16 от ДОПК, като е изчислил данъчното задължение по чл.20 от ЗКПО. С оглед на изложеното на основание чл. 122, ал. 2 от ДОПК е направен анализ на всички относими към лицето обстоятелства, подробно описани в РД. При изследване на вида и характера на фактически осъществяваната дейност, от органите по приходите са определили данъчната основа за облагане с корпоративен данък за периода 01.01.2015-31.12.2019 г. по реда на чл. 122 от ДОПК. В констативната част на РД към оспорения РА е посочено, че ревизията по корпоративен данък за периода от 01.01.2015 г. до 31.12.2019 г. е проведена по реда на чл. 122 от ДОПК. Сочи се, че от РЛ не са представени доказателства. В тази връзка на РЛ са връчени уведомления по чл. 17 и чл. 124 от ДОПК, както и ИПДПОЗЛ за декларациите по чл. 124, ал. 3 от ДОПК, като до приключване на ревизията лицето не е представило доказателства и не е взело становище по тях. С оглед горното, при направения анализ на обстоятелствата по чл. 122, ал. 2 от ДОПК и формиране на данъчната основа за 2015 г., 2016г., 2017г., 2018 г. и 2019г. от общия размер на декларираните разходи са приспаднати непризнати за данъчни цели разходи, които не са документално обосновани и не са свързани с дейността на дружеството. За 2015г. е установен корпоративен данък за довнасяне в размер на 4700,92 лв., като на основание чл.175 от ДОПК, във връзка с чл.1 от ЗЛДТДПДВ за невнесените в срок суми е определена лихва. За 2016г. е установен корпоративен данък за довнасяне в размер на 6464,71 лв., като на основание чл.175 от ДОПК, във връзка с чл.1 от ЗЛДТДПДВ за невнесените в срок суми е определена лихва. За 2017г. е установен корпоративен данък за довнасяне в размер на 6026,09 лв., като на основание чл.175 от ДОПК, във връзка с чл.1 от ЗЛДТДПДВ за невнесените в срок суми е определена лихва. За 2018г. е установен корпоративен данък за довнасяне в размер на 5933,54 лв., като на основание чл.175 от ДОПК, във връзка с чл.1 от ЗЛДТДПДВ за невнесените в срок суми е определена лихва. За 2019г. е установен корпоративен данък за довнасяне в размер на 5933,14 лв., като на основание чл.175 от ДОПК, във връзка с чл.1 от ЗЛДТДПДВ за невнесените в срок суми е определена лихва. По отношение на ЗДДС, ревизиращият екип е установил, че сдружението не е регистрирано по ЗДДС. Установено е, че не е подавало заявление за регистрация, тъй като според воденото счетоводство не е надхвърлило регламентирания в чл.96 от ЗДДС праг за задължителна регистрация от 50000 лв., реализиран за период не по-дълъг от 12 последователни месеца. След анализ на събраните документи в хода на настоящото и в хода на други контролни производства, са стигнали до извода, че така воденото счетоводство е с цел избягване на регистрация по ЗДДС. Проверяващите са приели, че услугите, свързани с отдаването под наем на недвижими имоти, се извършват по търговски начин и същите не могат да бъдат определени като прояви /събития/ за набиране на средства, тъй като се отличават с постоянност и продължителност във времето. Дейността е извършвана по занятие, източник е на постоянен, регулярен доход и реализираните приходи значително надхвърлят приходите от нестопанската дейност. Тоест, сдружението действа като търговец по смисъла на чл. 1, ал. 3 от ТЗ, и предвиденото в чл. 44, ал. 1, т. 2 от ЗДДС освобождаване, не може да се приложи за тези доставки. Направен е извод, че доставките на услуги по отдаване под наем на недвижими имоти, извършвани от сдружението са облагаеми на основание чл. 12 от ЗДДС, и формират облагаем оборот по смисъла на чл. 96, ал. 1 от ЗДДС. Прилагайки чл. 96, ал. 1 от ЗДДС и предвид факта, че първият ревизиран период е м. 01.2015 г., проверяващите са установили облагаемия оборот за последните 12 последователни месеца преди текущия месец, т.е. от 01.01.2014 г. до 31.12.2014 г., като е проследен сборът на конкретните дължими наемни вноски за периода от 01.01.2014 г. до 31.12.2014 г., като е установено, че същият е общо в размер на 55020,06 лева. Проверяващите са приели, че цитираните в РД доставки на услуги по отдаване под наем на недвижими имоти, извършвани от сдружението, са облагаеми на основание чл.12 от ЗДДС и формират облагаем оборот по смисъла на чл.96, ал.1 от ЗДДС. Направен е извода, че по отношение на обема на извършените доставки през 12-месечния период на 2014г. Сдружение „ТУРИСТИЧЕСКО ДРУЖЕСТВО РИЛСКИ ТУРИСТ" третира получените приходи от извършването на услугите „отдаване под наем" в нарушение на действащите нормативи - както на приложимите счетоводни стандарти, така и на Закона за данък върху добавената стойност. Сдружението отчита като приходи само сумите, които фактически са му платени (било то постъпили по банковата му сметка - през 2014 г. в общ размер на 46759,07 лв. или заплатени му в брой – през 2014 г. общо 389,46 лв.), но не и тези, които са му дължими по силата на договорите за наем, но не са платени от наемателите в рамките на годината. Направен е извода, че за действащите през цялата 2014 година договори за отдаване под наем на различните обекти, наемателят дължи цялата годишна наемна сума, независимо от датата, на която плащането е станало дължимо, поради което прихода за отчетния период (2014 г.) на Сдружението, предвид приложимия СС 8, е в размер на целия годишен наем, а не само на платената част от него. Прието е, че договорите за наем на вещи попадат в хипотезата на чл.25, ал.4 от ЗДДС, който третира доставките с периодично, поетапно или непрекъснато изпълнение. Ревизиращият екип е установил, че Сдружението третира част от получените приходи от отдаване под наем на обектите, които стопанисва, по неправилен начин, тъй като са представени в счетоводството като „дарения", а в действителност представляват плащания от наемателите на Сдружението на части от дължимите наеми. В хода на ревизионното производство е извършена насрещна проверка на „Танин 09“ ООД с [ЕИК], приключила с издаването на Протокол с № П-22002321114336-141-001/14.09.2021 г., в който е констатирано, че изисканите документи не са представени до датата на изготвяне на протокола. При извършена справка в ИС на НАП е установено, че „ТАНИН-09" ООД не е регистрирано по ЗДДС и в дружеството няма назначени лица по трудови правоотношения. Извършена е насрещна проверка на „ТСК-БГ-ПРОПЪРТИ" ООД с [ЕИК], приключила с издаването на Протокол с № П-22002321114337-141-001/14.09.2021 г., в който е констатирано, че изисканите документи не са представени до датата на изготвяне на протокола. При извършена справка в ИС на НАП е установено, че „ТСК-БГ-ПРОПЪРТИ" ООД не е регистрирано по ЗДДС. В дружеството няма назначени лица по трудови правоотношения. Ревизиращият екип е приел, че представените договори за съвместна дейност са симулативни, тъй като с тях от страните е прикрит договор за наем /чл. 26, ал. 2 ЗЗД/, като целта е била заобикаляне на закона. Същото е прието и по отношение на представените в част от договорите като „целеви плащания" или т.нар. „договори за дарения" - органите по приходите приемат, че с тези клаузи е търсено заобикаляне на закона /ЗДДС/, като част от дължимите и получавани суми за наем на отделни обекти са представяни като плащания, неподлежащи на облагане. Установени са допълнителни задължения по ЗДДС в общ размер на 69 209,60 лв. за данъчни периоди от 01.01.2015 г. до 31.12.2019 г. и лихви в размер на 30 067,64 лв. Ревизионният доклад е връчен на 01.10.2021г. на електронния адрес на сдружението •••. В срока по чл. 117, ал. 5 от ДОПК от ревизираното лице не е подадено възражение срещу констатациите в РД. Въз основа на съставения Ревизионен доклад № Р-22002221002959-092- 001/01.10.2021 г. и на основание чл. 119, ал. 2 от ДОПК, от Т. Г. - началник на сектор „Ревизии“ при ТД на НАП София и Л. Д. П., на длъжност главен инспектор по приходите – ръководител на ревизията, е издаден Ревизионен акт РА № Р-22002221002959-091-001/19.10.2021г., с който на Сдружение „Туристическо дружество Рилски турист“ са установени допълнителни задължения по ЗДДС в общ размер на 69 209,60 лв. за данъчни периоди от 01.01.2015 г. до 31.12.2019 г. и лихви в размер на 30 067,64 лв., и за корпоративен данък по ЗКПО в общ размер на 27 606,89 лв. за периодите от 01.01.2015 г. до 31.12.2019 г. и лихви в размер на 9 609,89 лв. В ревизионния акт е посочено, че мотивите за издаването му са събраните в хода на ревизията доказателства, направените констатации и изводи, фактическа и правна обосновка, подробно описани в РД № Р-22002221002959-092- 001/01.10.2021 г., неразделна част от ревизионния акт. Ревизионният акт е издаден чрез ИС "Контрол" като електронен документ и подписан с квалифицирани електронни подписи от Т. Г. и Л. Д. П., като доказателства за датата и начина на подписване и такива за удостоверяване валидността на сертификатите към тази дата са представени по делото на оптичен носител. Ревизионният акт е връчен на Сдружение „Туристическо дружество Рилски турист“ на 19.10.2021г. на електронния адрес на сдружението •••. Срещу РА № Р-22002221002959-091-001/19.10.2021г. дружеството е подало жалба вх. № 11-01-7/31.01.2022 г., която е извън срока по 152, ал. 1 от ДОПК. С Решение № 325/25.02.2022г. Директорът на ОДОП София е оставил без разглеждане жалбата, но същото е отменено с Определение № 934/29.09.2022г., постановено по адм. д. № 219/2022 г. по описа на АССО и преписката е върната на Директора на Дирекция "Обжалване и данъчно-осигурителна практика" – София за произнасяне по жалбата. С Решение № 1885/28.11.2022г. на Директора на Дирекция "Обжалване и данъчно-осигурителна практика" – София, в производство по чл. 155, ал. 2 от ДОПК, РА № Р-22002221002959-091-001/19.10.2021г. е потвърден изцяло. Решението на Директора на Дирекция ОДОП – София е издадено и подписано от Е. П. . По делото е назначена съдебно-компютърна експертиза, от чието заключение се установява, че администраторът на електронен адрес: [електронна поща], който има IP адрес [интернет адрес] е „Кулбокс“ АД, с адрес: [населено място], [улица], Бизнес сграда Лайм трий, ет.1. От постъпилото по делото уведомително писмо от 19.06.2023г. от „Кулбокс“ АД, се установява, че ползвател на IP адрес 213.145.125.13 за периода от 24.06.2021г. до м. септември 2022г. е „Яни 6969“ ЕООД. Във връзка с декларации с вх. № 50-00-17/24.06.2021 г. и вх. № 53-00-1595/28.06.2021г., подадени до НАП, с които са посочени от името на Сдружение „Туристическо дружество Рилски турист“ като адреси за кореспонденция електронните адреси: [електронна поща] и [електронна поща], беше назначена съдебно-графологическа експертиза, от чието заключение се установява, че подписите под декларациите, не са изпълнени от И. В. С.. Безспорно се установи по делото, че в регистрите на НАП по партидата на СНЦ „Туристическо дружество Рилски турист" са били отбелязани няколко имейл адреса - [електронна поща] (действителният адрес за кореспонденция на сдружението), [електронна поща] и [електронна поща]. Установи се, че във връзка с предходна ревизия на СНЦ „Туристическо дружество Рилски турист", по която е издаден РА №Р-22002320000367-091-001/16.12.2020г., сдружението е уведомявано на електронния му адрес, който е [електронна поща]. От първоначалното и допълнителното заключение на вещото лице, изготвило допуснатата от съда съдебно – счетоводна експертиза, се установява, че на предоставените на вещото лице допълнителни документи на електронен диск, има данни за осчетоводяванията през периода 2015г.- 2017г. , а други счетоводни регистри след 31.12.2017г. не са предоставени за запознаване, поради което вещото лице не може да даде заключение за периода до 31.12.2019г. Вещото лице е уточнило, че приходите от членски внос са елемент от нестопанската дейност и не ги е взело предвид. В подадената за 2014г. годишна данъчна декларация по чл.92 от ЗКПО са отчетени единствено приходи от наеми в размер на 47 148,53лв., както и разходи в размер на 33 399,51лв. и е формиран счетоводен финансов резултат от стопанска дейност счетоводна печалба в размер на 13 749,90лв. В подадената за 2015г. годишна данъчна декларация по чл.92 от ЗКПО са декларирани приходи 47521,40лв. и разходи 32 786,73лв., респективно е деклариран счетоводен финансов резултат от стопанска дейност печалба в размер на 14 734,67лв. В подадената за 2016г. годишна данъчна декларация по чл.92 от ЗКПО е деклариран счетоводен финансов резултат от стопанска дейност печалба в размер на 11 514,07лв. В подадената за 2017г. годишна данъчна декларация по чл.92 от ЗКПО е деклариран счетоводен финансов резултат от стопанска дейност печалба в размер на 12 787,22лв. В подадената за 2018г. годишна данъчна декларация по чл.92 от ЗКПО е деклариран счетоводен финансов резултат от стопанска дейност печалба в размер на 12 787,22лв. В подадената за 2019г. годишна данъчна декларация по чл.92 от ЗКПО е деклариран счетоводен финансов резултат от стопанска дейност счетоводна загуба в размер на 45 084,77лв. Според вещото лице, ако се приеме, че сключените договори за съвместна дейност представляват договори за наем, то отчетените от жалбоподателя приходи не съответстват на декларираното от дружеството, поради което воденото счетоводство не съответства на правилата на ЗСч. Според вещото лице, неразпределяемите разходи са: за 2015г. – в размер на 8 900 лева; за 2016г. – в размер на 8 900 лева; за 2017г. – в размер на 8 900 лева; за 2018г. – в размер на 8 900 лева; за 2019г. – в размер на 8 900 лева. Според преизчисленията, направени от вещото лице, дължимият корпоративен данък е следния: за 2015г.-в размер на 6174,39 лева; за 2016г.-в размер на 6164,71 лева; за 2017г.-в размер на 6026,09 лева; за 2018г.-в размер на 5933,54 лева; за 2019г.-в размер на 5933,14 лева. Според вещото лице, приходите от наем са, както следва: за 2015г. – в размер на 70 458,40 лева; за 2016г. – в размер на 70 361,28 лева; за 2017г. – в размер на 69 047,28 лева; за 2018г. – в размер на 68 090,28 лева; за 2019г. – в размер на 68 090,28 лева. Вещото лице заявява, че в счетоводството на жалбоподателя е сменена номерацията на използваните счетоводни сметки, поради което не може да се даде отговор какви суми са получавани от жалбоподателя по сключени между него и трети лица договори за съвместна дейност и договор за наем през процесния период. Допълнително от страна на жалбоподателя по делото са представени и приобщени като доказателства счетоводни финансови отчети на 4 бр. електронни дискове, по които е работило вещото лице. При така установената фактическа обстановка, настоящият съдебен състав на Административен съд – София - област, като извърши по реда на чл. 168, ал. 1 от АПК цялостна проверка за законосъобразност на оспорения индивидуален административен акт на всички основания по чл. 146 от АПК достигна до следните правни изводи: Оспорването на Ревизионен акт № Р-22002221002959-091-001/19.10.2021г., потвърден изцяло с Решение № 1885/28.11.2022г. на Директора на Дирекция “ОДОП“ - гр. София, като направено в законово установения срок по чл. 156, ал. 1 от ДОПК, от легитимирано лице с правен интерес и против акт, подлежащ на съдебно обжалване и контрол за законосъобразност, е процесуално допустимо. Разгледана по същество, жалбата е частично основателна. Ревизионното производство е образувано и проведено, съответно ревизионният доклад и ревизионният акт са издадени от компетентни органи в рамките на определените им правомощия. Съгласно представената и приета като доказателство по делото Заповед № РД-01-128/18.02.2020 г. на Директора на ТД на НАП – София, на основание чл. 11, ал. 3 от ЗНАП и чл. 112, ал. 2, т. 1 от ДОПК, като органи, компетентни да издават заповеди за възлагане на ревизии съгласно чл. 112 от ДОПК, както и заповеди за изменение на първоначално издадени заповеди за възлагане на ревизии, съгласно чл. 113, ал. 3 от ДОПК, са определени началниците на сектори в отдел "Ревизии", с месторабота в гр. София. В случая Заповед за възлагане на ревизия № Р-22002221002959-020-001 от 25.05.2021г., е издадена от Т. Б. Г., на длъжност Началник сектор в отдел "Ревизии" при ТД на НАП – София, като издателят на заповедта за възлагане на ревизия, с оглед на заеманата длъжност, е сред органите, посочени в т. I от Заповед № РД-01-128/18.02.2020 г. на Директора на ТД на НАП – София, определени като компетентни да издават ЗВР и ЗИЗВР. Следователно Заповед за възлагане на ревизия № Р-22002221002959-020-001 от 25.05.2021г. и Заповед за изменение на ЗВР № Р-22002221002959-020-002 от 25.05.2021г., са издадени от компетентен орган в кръга на неговите правомощия, като съдържанието им отговаря на изискванията по чл. 113 от ДОПК, при подписване на заповедите с валиден към датите на издаването им квалифициран електронен подпис. Като взе предвид мотивите на постановеното от ВАС решение № 11026 от 06.11.2025 г. счита следното: Съгласно нормата на чл. 112, ал. 1 от ДОПК, ревизионното производство се образува с издаването на заповедта за възлагане на ревизия. В чл. 113, ал. 1 от ДОПК са посочени реквизитите, които следва да съдържа съответната ЗВР, като чл. 113, ал. 2 ДОПК регламентира, че тази заповед се връчва на ревизираното лице, което означава, че от момента на връчването започва ревизионното производство. Този извод произтича и от чл. 114, ал. 1 ДОПК, според който срокът за извършване на ревизията започва да тече от връчване на ревизираното лице на ЗВР. С връчването й, задълженото лицето узнава за вече упражненото от приходните органи правомощие да започнат ревизия, както и кои са органите, извършващи ревизията, обхвата на ревизията и нейният срок. Невръчването на първата ЗВР на нейния адресат води до невъзможност тя да породи предвидените в закона правни последици, тъй като по този начин не може да се определи начален и краен срок на ревизията, нито да се изменя или развива по друг начин ревизионното производство. Според чл. 29, ал. 1 вр. с чл. 33 ДОПК връчването на съобщенията в административното производство се извършва на адреса за кореспонденция на субекта. Според ал.3 на цитираната норма, съобщенията могат да се връчват чрез изпращане на писмо с обратна разписка чрез лицензиран пощенски оператор, в която се вписва извършеното действие. Разпоредбата на чл. 29, ал. 4 ДОПК сочи, че съобщенията могат да се връчват чрез изпращане по телефакс, по електронен път при използване на квалифициран електронен подпис на лицата по ал. 2, електронен печат по смисъла на Закона за електронния документ и електронните удостоверителни услуги или по реда на чл. 26 от Закона за електронното управление. В настоящия случай се касае за втора ревизия. Това е от съществено значение за изследване на възможността на лицето да защити правата си и осведомеността му за производството. От събраните по делото доказателства се установява, че оспореният ревизионен акт - Ревизионен акт № Р-22002221002959-091-001/19.10.2021г., издаден от Т. Г. - началник на сектор „Ревизии“ при ТД на НАП София е издаден при повторна ревизия, след отмята на първоначално съставения ревизионен акт № Р – 22002320000367-091-00 от 16.12.2020 г. с решение № 692 от 28.04.2021 г. на директора на Д "ОДОП" – София и връщане на преписката на ТД на НАП – София с указания по провеждане на втора ревизия. Всички действия спрямо дружеството в рамките на първото ревизионно производство са извършени без да бъдат констатирани процесуални нарушения, което навежда на извода, че още в рамките на това производството задълженото лице е имало възможността да ангажира доказателства, да прави искания, или казано по друг начин, по надлежен начин да защити правата си. В настоящия случай, към датата на издаване на заповедта за възлагане на ревизия - 25.05.2021г. и заповедта за изменение на ЗВР от 25.05.2021г., с която е продължен срока за извършване на ревизията, ревизираното СНЦ „Туристическо дружество Рилски турист" е със седалище и адрес на управление: [населено място], [улица]. За удостоверяване връчването на заповедта за възлагане на ревизията от страна на ответника са представени два броя протоколи за посещение на адреса на управление от 27.05.2021г. и от 04.06.2021г. /в том I към делото/, в които е отбелязано, че не е открит представител, поради което е поставено съобщение за връчване по чл.32 от ДОПК в НАП. По делото липсват доказателства за изпращане на ЗВР с писмо с обратна разписка до СНЦ „Туристическо дружество Рилски турист". Не са представени доказателства за предприети действия по изпращане на заповедта на електронния адрес на дружеството [електронна поща], на който в предходно ревизионно производство успешно са изпращани съобщения. По делото безспорно се установи, че представителят на жалбоподателя не е посочил като електронни адреси за кореспонденция с НАП - [електронна поща] и [електронна поща], както и, че през процесния период същите са ползвани от друго юридическо лице. Идентични са доказателствата за връчване на заповедта за изменение на ЗВР от 25.05.2021г., с която е удължен срока на ревизията. Следва да се отбележи обаче, че промяна на електронния адрес от лице, различно от управителя, касаят момент по време на второто ревизионно производство по смисъла на чл. 155, ал. 4 от ДОПК, а именно 24.06.2021 г. съгласно декларации с вх. №53-ОО-1595/28.06.2021 г. и вх. №50-ОО-17/24.06.2021г. по описа на ТД на НАП София, с които са заявени електронни адреси за кореспонденция [електронна поща] и [електронна поща] от лице, което не е законният представител на сдружението/. Всички действия спрямо дружеството в рамките на първото ревизионно производство са извършени без да се констатират процесуални нарушения, в резултат на което следва да се направи извод, че СДРУЖЕНИЕ „РИЛСКИ ТУРИСТ“ е могло да упражни в пълен обем правото си на защита и да представи всички намиращи се при дружеството, относими към данъчното му облагане и искани с конкретни искания за представяне на документи и писмени обяснения от задължено лице документи още при първото производство. Нередовното връчване по време на второто ревизионно производство действително е нарушение на административно-производствените правила, но то не би могло да се разгледа като съществено, тъй като преди този момент дружеството е уведомено за образуване на ревизионно производство, редовно му е връчено съобщение за представяне на доказателства във връзка с определяне на данъчните му задължения, т. е. могло е да организира защита си. По приложението на материалния закон съдът намира следното: Ревизиращият екип е предприел действия да установи на първо място вида на извършваните от сдружението доставки и на второ място - техния размер за период, не по-дълъг от 12 месеца. Посочено е, че съгласно чл. 12, ал. 1 от ЗДДС, облагаема доставка е всяка доставка на стока или услуга по смисъла на чл. 6 и 9, когато е извършена от данъчно задължено лице по този закон и е с място на изпълнение на територията на страната, както доставката, облагаема с нулева ставка, извършена от данъчно задължено лице, освен в случаите, в които същия закон предвижда друго. Освободените от облагане с данък върху добавената стойност доставки са регламентирани в Глава четвърта от ЗДДС. Уточнено е, че съгласно чл. 44, ал. 1, т. 2 и т. 3 от ЗДДС, освободена доставка е доставката на стоки и извършването на услуги от организации, които не са търговци, поставящи си цели от политически, синдикален, религиозен, патриотичен, философски, филантропен или граждански характер, когато доставката е във връзка с прояви за набиране на средства, използвани за тяхната дейност или за постигане на поставените цели, както и доставката на стоки и предоставянето на услуги от тези организации в полза на членовете им срещу членски внос, определен в съответствие с правилата на тези организации. Доставките по чл. 44, ал. 1 от ЗДДС са освободени, доколкото не водят до нарушаване на правилата за конкуренцията /чл. 44, ал. 2 от ЗДДС/. Доколкото в случая обаче услугите, предоставени от сдружението, свързани с отдаването под наем на недвижими имоти, се извършват редовно и по търговски начин, същите не могат да бъдат определени като прояви, т.е. нерегулярни събития, за набиране на средства. Ревизиращите органи са установили, че сборът на всички дължими на сдружението годишни наеми за отдаваните от него обекти през 2014 г. е в размер на 55 020,06 лв. След като доставките на услуги по отдаване под наем на недвижими имоти, извършвани от сдружението са облагаеми на основание чл. 12 от ЗДДС, същите формират облагаем оборот по смисъла на чл. 96, ал. 1 от ЗДДС. Обемът/размерът на извършените доставки през 12-месечния период на 2014 г., е определен като сбор от всички наеми /платени и неплатени за 2014 г. Това е с оглед разпоредбите на ЗДДС, съгласно които договорите за наем на вещи попадат в хипотезата на чл. 25, ал. 4 от закона, който третира доставките с периодично, поетапно или непрекъснато изпълнение. Според тази разпоредба, при наличието на такива доставки. всеки период или етап, за който е уговорено плащане, се смята за отделна доставка и данъчното събитие за нея възниква на датата, на която плащането е станало дължимо. Тоест, дори наемателят да не е платил нищо от договорения между страните наем, това не означава, че наемодателят не е извършил облагаема доставка на услуга (отдаване под наем на вещ) и не е реализирал облагаем оборот на вещ и не е реализирал облагаем оборот. При определяне размера на данъчната основа, респ. дължимия ДДС, ревизиращият екип е съобразил разпоредбата на чл. 67, ал. 1 и 2, а именно, че размерът на данъка се определя, като данъчната основа се умножи по ставката на данъка /20% /за сделките с място на изпълнение на територията на страната, каквито са тези за отдаване под наем на недвижими имоти. Когато при уговаряне на доставката не е изрично посочено, че данъкът се дължи отделно, се приема, че той е включен в договорената цена. В случая обаче, в договорите на сдружението изрично е отбелязано, че договорената годишна наемна цена е без ДДС. т.е. изрично е уговорено, че ДДС се дължи отделно, поради което, по аргумент за противното на цитираната разпоредба на чл. 67, ал. 2 от ЗДДС, ревизиращият екип начислява данъка върху данъчната основа така, както тя е определена от страните. На основание установената фактическа обстановка и чл. 102, ал. 3, т. 1, във връзка с чл. 86, ал. 2 от ЗДДС, за реализираните от сдружението облагаеми доставки на услуги с място на изпълнение на територията на страната в общ размер на 346 048,00 лв. за периодите от 01.01.2015 г. до 31.12.2019 г. е начислен ДДС в размер на 69 209,60 лв., начислен във всеки един от ревизираните периоди поотделно. По отношение на ЗКПО и с оглед указанията, дадени с Решение №692/28.04.2021 г. на директора на дирекция ОДОП София, на ревизираното лице е връчено Уведомление по чл. 124, ал. 1 от ДОПК №Р-22002221002959-113-001/15.09.2021 г., с което е уведомено, че основата за облагане за корпоративен данък по ЗКПО, ще се определи по реда на чл. 122 от ДОПК. Анализирани са и обстоятелствата по чл. 122, ал. 2, т. 1-16 от ДОПК. В частта по отношение на приходите от наем са приети тези установени в ЗДДС - в общ размер на 70 458,40 лв. за 2015 г., 70 361,28 лв. за 2016 г., 69 047,28 лв. за 2017 г., 68 090,28 лв. за 2018 г., и 68 090,28 лв. за 2019 г. С цел да се елиминира ефектът им върху декларирания от сдружението счетоводен финансов резултат, вместо отчетените от задълженото лице приходи през периодите от 2015 г. до 2019 г. - 47 521.40 лв. за 2015 г., 48 563,61 лв. за 2016 г.. 49 954,73 лв. за 2017 г., 49 954,73 лв. за 2018 г. и 71 544.94 лв. за 2019 г., са признати за данъчни цели установените при ревизията приходи в общ размер на 70 458,40 лв. за 2015 г., 70 361,28 лв. за 2016 г., 69 047,28 лв. за 2017 г., 68 090,28 лв. за 2018 г. и 68 090,28 лв. за 2019 г. Наред с това вместо размера на отчетените от задълженото лице разходи, съответно в размер на 32 786,73 лв. за 2015 г., 37 049,54 лв. за 2016 г., 62 741.95 лв. за 2017 г., 62 741,95 лв. за 2018 г. и 116 629,71 лв. за 2019 г. след анализ на установените факти и обстоятелства е установен нов размер на признатите за данъчни цели разходи, тъй като тези разходи не е установено да се отнасят до търговската дейност на сдружението. При основателно възражение за изтекла абсолютна погасителна давност в хода на съдебното производство не е допустимо да се потвърди като законосъобразен РА в частта касаеща задължения за 2015 година. Правилото на чл. 160, ал. 4, изр. второ ДОПК не може да се тълкува и прилага разширително. Относно прилагането на давностния срок по чл. 171, ал. 2 ДОПК е формирана и практика на ВАС / Решение № 5698 от 12.05.2021 г. по адм. дело № 359/2021 г.; Решение № 14610/25.11.2020 г. по адм. д. № 8394/2020 г. по описа на ВАС, I отд.; Решение № 7137/10.06.2020 г. по адм. д. № 518/2020 г. по описа на ВАС, I отд.; Решение № 13967/11.11.2020 г. по адм. д. № 7215/2020 г. по описа на ВАС, I отд. така и Решение № 12877/20.10.2020 г. по адм. д. № 4375/2020 г. по описа на ВАС, I отд. /. Въз основа на изложеното съдът следва да отмени оспорения РА в частта касаеща задължения за ДДС и ЗКПО за 2015 година. По изложените по-горе съображения съдът намира, че жалбата е частично основателна. При този изход на производството, в полза на ответника следва да се присъди юрисконсултско възнаграждение в размер, определен по чл. 161, ал. 1, изр. второ от ДОПК, вр. чл. 37 от Закона за правната помощ и чл. 24 от Наредбата за заплащането на правната помощ в максималния размер от 450 лева (230, 08 евро), предвид значителния материален интерес и участието на процесуалния представител в проведените три съдебни заседания. Предвид гореизложеното и на основание чл. 160, ал. 1 и 2 от Данъчно-осигурителния процесуален кодекс, съдът