Решение № 1197 от 2.6.2026 г. на Административен съд - Кърджали по дело № 519/2025 г.

Производството е по реда на чл. 156 – чл. 161 от ДОПК.

Депозирана е жалба от С. Р. М. от [населено място], с [ЕГН], с регистрация като ЕТ „Ромел – С. М.“ [населено място], с [ЕИК], против Решение по жалба срещу ревизионен акт № 244/30.07.2025 г., издадено от директор на дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика“ гр. Пловдив, с което е: 1. Потвърден Ревизионен акт за поправка на РА с № П-16000925112078-003-001/18.06.2025 г.; 2. Оставена е без разглеждане жалба с вх. № Ж-09-17#4/11.07.20225 г., подадена от С. Р. М., срещу Ревизионен акт № Р-16000924004686-91-001/12.06.2025 г.

В жалбата е въведено искане за възстановяване на срока за обжалване на Ревизионен акт № Р-16000924004686-91-001/12.06.2025 г.

Излага съображения, че действал добросъвестно, а освен това имал и обективни здравословни затруднения, които му попречили да подаде жалбата в срок. След като получил първоначалния акт, състоянието му се влошило — •••. Твърди, че бил ••• % инвалид с валидно ТЕЛК решение и при горещо време, близките му не му позволявали да излиза от дома. Поради тези причини не можал да реагира навреме.

Като получил ревизионния акт за поправка решил, че с него започва нов срок за обжалване и че може да обжалва и двата акта заедно, което го въвело в заблуждение. Действал с убеждението, че има това право, и още на 3 юли подал жалбата с минимално закъснение от 3 дни. На 4 юли подал същата жалба и към директора на дирекция „ОДОП“- Пловдив чрез куриерска [фирма].

Моли съда да уважи искането за възстановяване на срока поради особени непредвидени обстоятелства и поради това, че бил останал с впечатлението, че след като се издаде акт за поправка на ревизионен акт започва да тече нов срок за обжалване, тъй като той променял съдържанието на основния ревизионен акт.

В случай че съдът не уважи искането му за възстановяване на срока по чл. 161 АПК и прецени, че жалбата срещу първия ревизионен акт е недопустима поради просрочие, моли да приеме жалбата поне в частта относно акта за поправка, който самостоятелно подлежал на съдебен контрол като административен акт по смисъла на чл. 145 от АПК. Изрично заявява, че не е съгласен с направената с акта за поправка незначителна корекция от ••• лв., тъй като счита, че реалното задължение е силно завишено и следва да бъде редуцирано с поне 40-45% спрямо размера от ••• лв.

Настоява да бъде разгледан по същество целият ревизионен акт, тъй като в частта относно вендинг автоматите (кафемашини) били начислени ••• % печалби, без признаване на никакви разходи. Това било икономически и фактически нереалистично - има разходи за стока, консумативи, транспорт, амортизация и др.

Възразява и по отношение на определения размер на задълженията дори и след извършената корекция с ревизионния акт за поправка, с който задължението е намалено със ••• лв. Според жалбоподателя това намаление не било достатъчно и не отразявало реалното икономическо състояние и дейност на фирмата.

Счита, че реалният размер на задължението би следвало да бъде в пъти по-нисък - около ••• %, при положение, че били допуснати съществени методологически грешки в изчисленията на органите по приходите.

Излага доводи, че неясно оставало как Националната агенция за приходите може да приеме, че кафето, продавано чрез вендинг автоматите, се реализира със ••• % печалба. Това е било нереалистично, тъй като имало редица преки разходи - за кафе, чаши, захар, бъркалки, поддръжка, амортизация, транспорт, електричество и др., които не са отчетени. Реалната надценка при такава дейност била значително по-ниска.

На следващо място оспорва и методиката на изчисление относно дейността на [обект]. При тази дейност се прилагали специфични правила, при които се отчитал маржът между курс "купува" и курс "продава", а не общият обем на валутните сделки. В допълнение, БНБ предоставяла достъп до исторически валутни курсове само за последните 6 месеца, което правело ретроспективната проверка над този период трудно проверима и изчислима по обективен начин.

Не на последно място, не били отчетени и реалните загуби, които [обектите] понесли през последните 4-5 години, особено при търговия с турска лира, където поради силните валутни колебания, инфлация и неблагоприятни икономически условия за целия сектор били реализирани реални загуби.

С Разпореждане № 1773/01.09.2025 г. жалбата е оставена без движение и е указано на жалбоподателя да прецизира искането си като посочи в какво се състои искането до съда: 1. Да отмени Решение по жалба срещу ревизионен акт № 244/30.07.2025 г., издадено от директор на дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика“ гр. Пловдив, в частта му с която е оставена е без разглеждане жалба с вх. № Ж-09-17#4/11.07.2025 г., подадена от С. Р. М., срещу Ревизионен акт № Р-16000924004686-91-001/12.06.2025 г.; 2. Да възстанови срок за обжалване на РА № 16000924004686-091-001/12.06.2025 г.; 3. Да отмени РА № 16000924004686-091-001/12.06.2025 г. и Ревизионен акт за поправка на РА № 16000925112078-003-001/18.06.2025 г.; 4. Алтернативно да отмени Ревизионен акт за поправка на РА № 16000925112078-003-001/18.06.2025 г.

С молба вх. № 3378/09.09.2025 г. С. М. е поискал съдът да отмени Решение по жалба срещу ревизионен акт № 244/30.07.2025 г., издадено от директор на дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика“ гр. Пловдив, в частта му с която е оставена е без разглеждане жалба с вх. № Ж-09-17#4/11.07.2025 г., и възстанови срока за обжалване на Ревизионен акт № Р-16000924004686-91-001/12.06.2025 г.

В т. III от молбата е въведено искане съдът да отмени РА № 16000924004686-091-001/12.06.2025 г. и Ревизионен акт за поправка на РА № 16000925112078-003-001/18.06.2025 г.

С Разпореждане № 1891/26.09.2025 г. е оставена без разглеждане жалбата на С. Р. М. от [населено място], с [ЕГН], в частта й против Ревизионен акт № Р-16000924004686-91-001/12.06.2025 г., като недопустима и е прекратено производството по делото в тази му част. Съдът е приел за допустима жалбата в останалата й част, респ. постановил е, че производството по делото се движи единствено по жалбата, в частта й против Ревизионен акт за поправка на РА № 16000925112078-003-001/18.06.2025 г. Разпореждането на съда не е обжалвано и е влязло в сила.

В съдебно заседание, чрез адв. И. Б., поддържа жалбата по изложените в нея съображения. Моли съда да отмени ревизионният акт като необоснован и незаконосъобразен, с оглед обстоятелството, че не бил съобразен с методиката за определяне на печалбата от самата приходна администрация. Счита, че начислената от органите по приходите печалба се основавала на предположения и нереални изчисления. Не били взети под внимание първични счетоводни документи. Претендира присъждането на деловодни разноски. Представя молба с вх. № 1739/14.05.2026 г., в която поддържа искането си за отмяна на РА и присъждане на разноски.

Ответникът по жалбата - Директор на дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика“ гр.Пловдив при ЦУ на НАП, редовно призован не се явява, представлява се от пълномощника юрк. Б. М., който оспорва изцяло депозираната жалба и моли съда да я отхвърли като неоснователна, по съображенията изложени в решението на директора на дирекция ОДОП – гр. Пловдив при ЦУ на НАП. Представя писмена защита /вх. № 1185 от 30.03.2025 г./, в която излага подробни съображения в подкрепа на доводите си за законосъобразност и обоснованост на оспорения ревизионен акт. Претендира юрисконсултско възнаграждение. Въвежда възражение за прекомерност на заплатеното адвокатско възнаграждение. С молба вх. № 1735/13.05.2026 г. поддържа искането си за отхвърляне на жалбата и присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

Съдът като прецени събраните по делото доказателства в тяхната съвкупност и поотделно, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

Ревизионното производство е образувано въз основа на Заповед за възлагане на ревизия/ЗВР/ № Р-16000924004686-020-001/17.09.2024 г./л. 134 - т. II/, връчена на 27.09.2022 г./известие за доставяне - л. 136/ , с която е възложено извършването на ревизия на С. Р. М. от [населено място], с регистрация като ЕТ „Ромел-С. М.“, с [ЕИК], за определяне на задължения за Годишен и авансов данък по ЗДДФЛ за периода от 01.01.2018 г. до 31.12.2023 г. и Здравно осигуряване – за самоосигуряващи се за периода от 01.01.2018 г. до 31.12.2023 г.

За изменение на първоначалната заповед е била издадена Заповед № Р-16000924004686-020-002/18.12.2024 г./ л. 221/, с която на основание чл. 113, ал. 3 от ДОПК срокът за приключване на ревизията е бил продължен до 27.02.2025 г. Ревизионното производство два пъти е било спирано на основание чл. 34, ал. 1, т. 1 от ДОПК – Заповед № Р-16000924004686-023-001/27.02.2025 г. /л. 453/, като спряното производство е било възобновено със Заповед № Р-16000924004686-143-001/07.05.2025 г. /л. 459/.

Резултатите от ревизията са материализирани в Ревизионен доклад /РД/ № Р-16000924004686-092-001/15.05.2025 г./л. 71 – л. 89/, връчен по електронен път на 20.05.2025 г. – л. 91. Ревизираното лице дружество не е подало възражение по доклада по чл. 117, ал. 5 от ДОПК.

Съставен е Ревизионен акт/РА/ № Р-16000924004686-091-001/12.06.2025 г./л. 30 – л. 32, т. I/, издаден на основание чл. 119, ал. 2 от ДОПК от Н. Ж. К. - [длъжност] при ТД на НАП гр.Пловдив – орган, възложил ревизията и Б. Г. Ч., на [длъжност] при ТД на НАП гр.Пловдив – ръководител на ревизията. РА е връчен по електронен път на 16.06.2025 г. – л. 34.

С ревизионния акт допълнително са установени задължения по Годишен и авансов данък по ЗДДФЛ за периода от 01.01.2018 г. до 31.12.2023 г. и Здравно осигуряване – за самоосигуряващи се за периода от 01.01.2018 г. до 31.12.2023 г по ЗДДС, общо в размер на ••• лв. и лихви за просрочие в размер на ••• лв.

По същество, след извършената преценка на предоставените от ревизираното лице доказателства и обяснения, относими към ревизията, резултатите от извършените насрещни проверки и изисканата информация, сведения и обяснение от трети лица, извършените справки, ревизиращият екип е приел за установено следното:

С. Р. М. е с регистриран като ЕТ „Ромел - С. М., с [ЕИК] с фирмено дело [номер] от [година] на Окръжен съд [нaселено място]. Едноличният търговец е пререгистриран в търговския регистър към Агенцията по вписванията на 30.12.2010 г. с основна [дейност]. [Дейността] се осъществява в нает търговски обект, находящ се в [населено място], [улица]. За ревизирания период 01/2018 г.- 12/2023 г. се самоосигурява като ЕТ, има подадени декл.обр.1 и 6 за дължимите 30. За периода от 2018 г. до 2023 г. проверяваното лице е подавало ГДД по чл.50 от ЗДДФЛ.

При предходното контролно производство, приключило с Протокол N° П-16000923223226-073-002 /26.08.2024 г. е констатирано, че ЗЛ е сключило договор с [дружество] ООД /представител на [дружество] за България/, [ЕИК], съгласно който ЕТ РОМЕЛ - С. М. е изпълнител по договора и предлага на клиенти продуктите на [дружество], за което получава възнаграждение ••• % комисионна за нареден паричен превод и изплащане на паричен превод. При проверката е установено, че приходите от комисионни услуги не са декларирани от ЕТ РОМЕЛ - С. М.. Констатирано е, че ежемесечно ЕТ РОМЕЛ - С. М. е издавал фактури с получател [дружество] ООД с предмет комисионна услуга и че въз основа на издадените от ЕТ РОМЕЛ - С. М. фактури ЕТ е реализирал приходи за процесния период в общ размер на ••• лв. Прието е, че лицето не е декларирало в пълен размер получените приходи.

Изложени са доводи, че по отношение на С. Р. М. са установени обстоятелства определени в чл. 122. ал. 1, т. 2, т. 4 и т. 5 от ДОПК, поради което основата за облагане с данъци и осигуровки на РЛ по ЗДДФЛ и КСО и ЗЗО ще бъде определена по реда на чл. 122 от ДОПК. Извършен е анализ на вида и характера на осъществяваната дейност - продажби чрез вендинг автомати за кафе, [обект] и оказване на комисионни услуги за извършвани парични преводи в нает обект, находящ се в [населено място], [улица] наемодател [дружество] ООД, [ЕИК].

Ревизиращият екип е приложил за основа за определянето на данъците и осигуровките на РЛ относно приходите от обменното бюро, средногодишни курсове купува и средногодишни курсове продава на валутите за съответните години.

Определена е данъчна основа за всяка една от процесните години, както следва: 1. За 2018 г. - в размер на ••• лв.; 2. 3а 2019 г. – в размер на ••• лв.; 3. 3а 2020 г. – в размер на ••• лв.; 4. 3а 2021 г. – в размер на ••• лв.; 5. 3а 2022 г. – в размер на ••• лв.; 6. 3а 2023 г. – в размер на ••• лв.

Във връзка с горното е приет за довнасяне годишен и авансов данък по ЗДДФЛ за ЕТ, както следва: 2018 г. – ••• лв.; 2019 г. – ••• лв.; 2020 г. – ••• лв.; 2021 г. – ••• лв.; 2022 г. – ••• лв.; 2023 г. – ••• лв.

Съответно определени за довнасяне са и вноски по ЗЗО, а именно: 2018 г. – ••• лв.; 2019 г. – ••• лв.; 2020 г. – ••• лв.; 2021 г. – ••• лв.; 2022 г. – ••• лв.; 2023 г. – ••• лв.

Върху така определението задължения за начислени и лихви за просрочие

С Ревизионен акт за поправка на РА № 16000925112078-003-001/18.06.2025 г./л. 43 – л. 45/, е поправена допусната очевидна фактическа грешка в РА, а именно в табличната част на РА, на стр. 4, ред 12: здравно осигуряване - за самоосигуряващи се, за ревизиран период 2023 г., колона 6, която се изразява в неправилно посочване на декларираната с декларация образец 6 здравноосигурителна вноска за 2023 г., вместо сума ••• лв. в РА е посочена сумата от ••• лв. В резултат на извършената корекция с РАПРА органите по приходите са установили дължими здравноосигурителни вноски в размер на ••• лв. за 2023 г., декларираните и внесени здравноосигурителни вноски са променени от ••• лв. на ••• лв. Дължимите допълнително установени суми за довнасяне са променени от ••• лв. на ••• лв.

С оглед гореизложеното на основание чл. 107 от 330, във връзка с чл. 175, ал. 1 от ДОПК органите по приходите са коригирали и лихви за невнесените в законоустановения срок задължения за ЗОВ за 2023 г. от ••• лв. на ••• лв.

Ревизионният акт за поправка на РА е връчен по електронен път на 16.06.2025 г. – л. 48.

Против РА и РАПРА е подадена жалба с вх. № Ж-09-17 от 03.07.2025 г. в офис [област] при ТД на НАП Пловдив/л. 10/, която е адресирана до Административен съд Кърджали.

На 04.07.2025 г. е подадена жалба и до директора на дирекция ОДОП Пловдив (Ж- 09-17S4 от 11.07.2025 г.) чрез [дружество] АД, като същата е постъпила в ТД на НАП Пловдив на 07.07.2025 г.

На 23.07.2025 г. в дирекция ОДОП Пловдив е постъпил нов екземпляр от жалбата с надлежно положен с химикална паста подпис на жалбоподателя.

По повод жалбата на лицето до Административен съд Кърджали е образувано административно дело № 456/2025 г. С Определение № 1578 от 24.07.2025 г. на Административен съд Кърджали, на основание чл. 156, ал. 2 от ДОПК във връзка с § 2 от ДР на ДОПК, във връзка с чл. 130, ал. 1, ал. 3 и ал. 3 от АПК жалбата на С. Р. М. е оставена без разглеждане и производството по делото е прекратено. Жалбата е изпратена на директора на дирекция ОДОП Пловдив за произнасяне по компетентност.

С Решение по жалба срещу ревизионен акт № 244/30.07.2025 г., издадено от директор на дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика“ гр. Пловдив/л. 15 - л. 19/, е: 1. Потвърден Ревизионен акт за поправка на РА с № П-16000925112078-003-001/18.06.2025 г.; 2. Оставена е без разглеждане жалба с вх. № Ж-09-17#4/11.07.20225 г., подадена от С. Р. М., срещу Ревизионен акт № Р-16000924004686-91-001/12.06.2025 г.

С Определение № 1884/25.09.2025 г. по настоящето дело е отхвърлено оспорването по жалба на С. Р. М. от [населено място], с [ЕГН], срещу Решение по жалба срещу ревизионен акт № 244/30.07.2025 г., издадено от директор на дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика“ гр. Пловдив, в частта му по т. 1, с което е оставена е без разглеждане жалба с вх. № Ж-09-17#4/11.07.2025 г., подадена от С. Р. М., срещу Ревизионен акт № Р-16000924004686-91-001/12.06.2025 г. и е прекратено производството по обжалването. Определението е окончателно.

За изясняване на делото и по искане на жалбоподателя е назначена съдебно-счетоводна експертиза. От заключението на вещото лице, се установява, че:

1. При проверката и при проведеното ревизионно производство данъчният орган е установил, че едноличният търговец не е декларирал :в пълен размер отчетените от фискалните устройства обороти/приходи, т.е. има данни за укрити приходи. По тази причина е приел, че са налице обстоятелства, определени в чл. 122, ал. 1, т. 2, т. 4 и т. 5 от ДОПК - налице са данни за укрити приходи или доходи; воденото счетоводство не дава възможност за установяване на основата за данъчно облагане и документите, необходими за установяване на основата за облагане с; данъци, липсват. Поради това данъчната основа на задълженията е определена по реда на чл. 122 от ДОПК.

На основание чл. 122, ал. 2 от ДОПК органът по приходите е направил анализ на относимите към лицето обстоятелства: видът и. характерът на фактически осъществяваната дейност; платени данъци, мита, такси, вноски и други публични вземания; движението и остатъците по банковите сметки; официални документи; броят на заетите за осъществяване на дейността; сключените договори; разликите в доставените и вложените в производството суровини; обобщени данни за реализирана печалба; ценови и други условия на сделките; обичайният размер за разходите за живот; получени и извършени доставки и упражняването на правото за данъчен кредит; други доказателства, които могат да послужат за определяне на основата.

С Протокол № Р-16000924004686-ППД-001/16.02.2025 г. /л.225-226/ към ревизията са присъединени доказателства, събрани при извършената проверка на лицето, приключила с Протокол № П-1600092322322(5-073-002/26.08.2024 г. /л.227- 233/. В хода на тази проверка са предприети процесуални действия спрямо задълженото лице и трети лица с цел събиране и анализ на документи, отнасящи се до декларираните приходи и разходи.

При проверката са обследвани отчетените обороти по регистрираните фискални устройства на задълженото лице, включително за 2023 г., извлечени при справки в информационните масиви на НАП, представени в табл. 1.

Констатираните при проверката обороти са съпоставени с приложената справка за Обороти на ФУ/ИАСУТД за конкретен ЕИК /л. 245-246/.

Проверени са фискалните отчети за устройствата. Общите установени приходи от продажби от вендинг автомати по справки и отчети е в размер на ••• лв.

За установяване на приходите от [обект] е обследван оборот по група „А“, генериран на Z отчета, представляващ левовата равностойност на продадената валута:

• за ФУ с Рег.№ [номер] от 02.01.2018 г. до 10.07.2019 г.;

• за ФУ с Рег.№ [номер] от 15.08.2019 г. до 30.12.2023 г., като установеният за 2023 г. оборот /в левовата равностойност на продадената валута/ за тази дейност е ••• лв.

В наличната по делото справка за обороти на ФУ/ИАСУТД за конкретен ЕИК /л. 245-246/ за ФУ с рег.№[номер] не е посочен оборот, а за ФУ с рег.№ [номер] е посочен сумарен оборот ••• лв.

Съгласно чл. 28 на от Наредба № Н-18 от 13.12.2006 г. за регистриране и отчитане чрез фискални устройства на продажбите в търговските обекти, изискванията към софтуерите за управлението им и изисквания към лицата, които извършват продажби чрез електронен магазин, при извършване на сделки с чуждестранна валута в наличност небанковите финансови институции и обменните бюра са длъжни да регистрират всяка сделка по групи според вида и:

• група "А" - :а обмяна - продажба на чуждестранна валута, при която

стойността на сделката ; равна на получените от обменното бюро левове;

• група "Б" - за обмяна на левове за чуждестранна валута - покупка, при която стойността на сделката е равна на получените от купувача левове.

При извършеният анализ в ревизионния доклад ревизиращият екип не е взел предвид оборотът по група "Б", който отразява левовата равностойност на закупената валута.

За приходите по договор с [дружество] ООД /представител на [дружество]/, съгласно който ЕТ „Ромел - С. М.“ е изпълнител по договора и извършва за клиенти наредени/изплатени парични преводи чрез [дружество], за което получава комисионно възнаграждение в размер на ••• %, като установеният от данъчния орган размер на приходите за 2023 г. е ••• лв.

По отношение на приходите по договор с [дружество] ООД в хода на проверката е отправено искане за представяне на документи и писмени обяснения № П-16000923223226-040-003/24.06.2024 г. до задълженото лице. В отговор са представени копия на издадените фактури за комисионни възнаграждения /л.297-303 и л.308-317/.

Данните са съпоставени с дневниците за покупките на [дружество] ООД /л.103-108 и л.329-330/.

Общо изчислените от данъчния орган размер на приходите от комисионно възнаграждение от [дружество] ООД за 2023 г. е ••• лв.

Общо установените от ревизиращия екип приходи от продажби възлизат на ••• лв.;

2. Установените от ревизиращия екип приходи от продажби на вендинг автомати за 2023 г. са ••• лв., установен на база на отчети от ФУ с Рег.№ [номер], ФУ с Рег.№ [номер] и ФУ с Рег.№ [номер], подробно описани в задача 1.

Определените при ревизията приходи от [обект] чрез обследване на оборот по група „А“ на ФУ с Рег.№ [номер] и ФУ с Рег.№ [номер], представляващи левовата равностойност на продадената валута/ за тази дейност са ••• лв.

Констатираните от данъчния орган приходи от комисионни услуги по договор с [дружество] ООД /представител на [дружество]/ са ••• лв.

Общо установените от ревизиращия екип приходи от продажби възлизат на ••• лв., посочени по източници:

• приходи от продажби от вендинг автомати ••• лв.;

• приходи от [обект] ••• лв.;

• комисионно възнаграждение ••• лв.

Всичко на стойност ••• лв.

В хода на експертизата е извършен преглед на направените констатации на ревизиращия екип, при който е установено, че по отношение на приходите по договор с [дружество] ООД са отчетени приходи по фактура №134/08.11.2022 г. - ••• лв., и фактура №136/31.12.2022 г. - ••• лв.

Съгласно чл. 26, ал. 1 от ЗДДФЛ облагаемият доход от стопанска дейност като едноличен търговец е формираната по реда на ЗКПО данъчна печалба. Съгласно ЗКПО данъчният период за определяне на корпоративния данък е календарната година, освен когато в този закон е предвидено друго. Съгласно СС 18 „Приходи“ приходът, свързан със сделката за извършване на услуги, се признава в зависимост от етапа на завършеност на сделката към датата на съставянето на счетоводния баланс, при условие че резултатът от сделката може да се оцени надеждно. Услугите, за които се полага комисионно възнаграждение по фактура №134/08.11.2022 г. и фактура №136/ 31.12.2022 г. са предоставени през 2022 г. При спазване на принципа за текущо начисляване, независимо от периода на отразяването им дневника за покупки по ЗДДС от контрагента, приходите по тези фактури следва да бъдат отнесени към финансовия резултат на ЕТ за 2022 г.

Общо установеният от експертизата размер на приходите от комисионно възнаграждение от [дружество] ООД за 2023 г. е ••• лв.

Обобщено декларираните от задълженото лице данни, констатациите на ревизиращия екип и експертизата са представени в табл.5, като определеният от експертизата общ размер е ••• лв.;

3. Общо установените от ревизиращия екип разходи при анализа са в размер на ••• лв., от които:

• отчетна стойност на продадената валута ••• лв.;

• разходи с разходооправдателни документи ••• лв.

Всичко на стойност ••• лв., подробно представени в табл. 3.

В хода на експертизата е извършен преглед на представените от задълженото лице разходооправдателни документи /л. 156-174/, налични в материалите по делото, както и отразените такива в книга за разходите /л. 155/. Данните по проверените документи са представени в табл.6.

В материалите по делото не са намерени данни за отчетените финансови разходи.

Установените по документи разходи са в размер на ••• лв., от които разходи за външни услуги - ••• лв. и разходи за материали - ••• лв.

Ревизиращият екип е използвал предоставената от ревизираното лице справки за приходите средногодишни курсове „купува“ и средногодишни курсове „продава“ на валутите за съответните години, въпреки констатираните несъответствия в приходите. Определена е средна надценка за периода.

Отчетната стойност на продадената валута е изчислена, като е приложена средната надценка при продажбата на същата. Левовата равностойност на продадената валута е разделена на определената средногодишна надценка - ••• лв., е разделена на определената средногодишна надценка - •••, за 2023 г. и е изчислена отчетна стойност на предадената валута в размер на ••• лв.

Експертизата констатира неточности в приложената справка при пренасяне на стойността на валутните курсове за евро и левовата равностойност на продадената цветна валута, които не водят до промяна на изчисления коефициент.

Обобщените данни за декларирани и установени при ревизията и експертизата разходи са представена в табл.7, като определеният от експертизата общ размер на разходите е ••• лв.;

4. По смисъла на чл. 26, ал. 1 от ЗДДФЛ физическите лица, извършващи дейност като еднолични търговци, независимо дали са регистрирани по Търговския закон, формират облагаем доход, определен по реда на ЗКПО. В съответствие с чл. 28 от ЗДДФЛ годишната данъчна основа се определя, като облагаемият доход по чл. 26 за данъчната година се намалява с вноските, които самоосигуряващото се лице е задължено да прави за своя сметка по реда на КСО и ЗЗО. Съгласно чл. 43, ал. 5 от ЗДДФЛ тези лица правят авансови вноски през годината по реда на чл. 83 от ЗКПО.

Размерът на данъка върху годишната данъчна основа за доходите от стопанска дейност като едноличен търговец, както и за доходите от стопанска дейност по чл. 29а се определя, като годишната данъчна основа по чл. 28, ал. 2 се умножи по данъчна ставка 15 на сто.

На основание чл. 50, ал. 1, т. 1 от ЗДДФЛ придобитите през годината доходи, подлежащи на облагане с данък върху общата годишна данъчна основа и с данък върху годишната данъчна основа по чл. 28 подават годишна данъчна декларация по образец и в срока по чл. 43, ал. 1 от ЗДДФЛ от 1 март до 30 юни на годината, следваща годината на придобиване на дохода.

Обобщените данни за декларирани и установена при ревизията и експертизата данъчна печалба е представена в табл. 8.

В материалите по делото е налично копие на ЕР № [номер] от [дата] на ТЕЛК при [лечебно заведение] /л.7/, с което на С. Р. М. са определени ••• % трайна неработоспособност от общо заболяване и дата на инвалидизация [дата], за което при експертизата е отчетено данъчно облекчение, като се намалява годишната данъчна основа със ••• лв.

Съгласно направените от ревизията констатации е налице допълнително дължим данък за довнасяне в размер на ••• лв., ведно с дължимата законна лихва /••• лв. към 12.06.2025 г./.

По констатациите на експертизата е налице допълнително дължим данък за довнасяне в размер на ••• - ••• = ••• лв., ведно с дължимата законна лихва.;

5. При извършената ревизия е установено, че са налице доходи от търговска дейност в размер на ••• лева. Те са включени при определянето на данъчна основа по реда на чл. 122-124а от ДОПК за определяне на размера на задължителните осигурителни вноски. Изчисленият доход за периода е в размер на ••• лв., а осигурителният доход на дължимите авансови вноски е в размер на ••• лв. Налице доход за изравняване в размер на ••• лв. (••• лв. - ••• лв.= ••• лв.), а изравнителната осигурителна вноска е в размер на ••• лв. Общата осигурителна вноска за ЗО за годината е в размер на ••• лв. - авансови осигурителни вноски в размер на ••• лв. и изравнителна вноска в размер на ••• лв.

По изчисления на експертизата общата осигурителна вноска за ЗО за годината е в размер на ••• лв. - авансови осигурителни вноски в размер на ••• лв. и изравнителна вноска в размер на ••• лв.

По направените от ревизията констатации са налице допълнително дължими ЗО в размер на ••• лв., ведно с дължимата законна лихва в размер на ••• лв. По констатациите на експертизата е налице допълнително дължими вноски за ЗО в размер на ••• - ••• = ••• лв., ведно с дължимата законна лихва.

В съдебно заседание, на зададените му въпроси, вещото лице уточнява, че при отговора на въпрос № 1, е имало предвид, че правилно ревизиращия екип не е взел този оборот, защото за продажбата на валутата, както е посочено в РД, това е оборота по група „А“ и е изчислена отчетна стойност на продадената валута експертно, по справката, която самото лице е дало. Тази валута, която е закупило лицето се явява оборот по група „Б“, тя ще бъде подадена при следващи сделки. Възможно е част от нея да е подадена и при текущата, но тя няма да се отрази на размера на приходите, поради което и не следва да се вземе. Правилно е подходил ревизиращия екип. Продажбите са само оборота по група „А“.

Посочените 2бр. фактури на стр. 8 от заключението/Фактура № 134 от 08.11.2022 г. и Фактура № 136 от 31.12.2022 г./, касаели услуги за 2022 година, поради което част от констатации й се формират и на база на тях. Имало две фактури за разходи, които не били отчетени от ревизиращия екип и две фактури за приходи от 2022 година, които обаче били отчетени в 2023 година.

При така установената по делото фактическа обстановка, след преценка на допустимостта на жалбата и при извършената проверка за законосъобразност, съдът намира, че процесната жалба е допустима и подадена в законоустановения срок/Решение № 244 от 30.07.2025 г. на директора на дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителена практика“ – Пловдив е връчено на 04.08.2025 г. – л. 20 от т. I, а жалбата е постъпила в дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика“ гр. Пловдив при ЦУ на НАП на 07.08.2025 г./, от лице, имащо правен интерес от обжалването, като разгледана по същество се явява неоснователна.

Оспореният ревизионен акт е издаден от компетентен по място, материя и степен орган, в съответствие с разпоредбите на чл. 119 , ал. 2 от ДОПК, чл. 112 и чл. 113 от ДОПК. Актът е изготвен в предписаната в чл. 120 от ДПК писмена форма и съдържа въведените в посочената норма реквизити. В приложения като неразделна част от РА ревизионен доклад са изложени подробно фактическите констатации и изводи на ревизиращия екип.

Във връзка с горното съдът не споделя доводите на пълномощника на жалбоподателя, че при издаване на РА е допуснато съществено нарушение на чл. 120, ал. 2 от ДОПК. На стр. 1 от РА/л. 86 от делото/, под материализираната таблица относно обхвата на ревизията по задължения и периоди, изрично е записано: „..за резултатите от която е съставен Ревизионен доклад Р-16000922006421-092-001/23.10.2023 г., неразделна част от настоящия ревизионен акт.“ Предвид това и с оглед обстоятелството, че видно от административната преписка, РД е приложен към РА, настоящият съдебен състав намира, че са изпълнени изискванията на чл. 120, ал. 2 от ДОПК. Обстоятелството, че на стр. 6 от РА в частта относно доказателствата, които са неразделна част от акта не е отразен РД, е ирелевантно, тъй като както бе посочен по-горе на стр. 1 в РА изрично е отразено, че РД е неразделна част от РА.

От представените по делото доказателства се установява, че ЗВР, ревизионният доклад и ревизионния акт са надлежно подписани с валидни електронни подписи, положени в съответствие със Закона за електронния документ и електронния подпис към момента на подписването на електронните документи. От представените по делото доказателства /л. 662 – л. 669; 1 бр. CD/ се установява, че ЗВР, ревизионният доклад и ревизионния акт са надлежно подписани с валидни електронни подписи, положени в съответствие със Закона за електронния документ и електронния подпис към момента на подписването на електронните документи.

В конкретния случай С. Р. М. е бил надлежно уведомен, че по отношения на него е открито ревизионно производство, респ. Заповед за възлагане на ревизия № Р-16000924004686-020-001/17.09.2014 г./л. 134 от т. II на настоящето дело/ му е била надлежно връчена на 27.09.2024 г./ известие за доставяне - л. 136 от т. II/.

На електронен адрес [електронна поща] с [IP адрес], са връчени всички други съобщения до жалбоподателя - Уведомление по чл. 124, ал. 1 от ДОПК,/ Искания за представяне на документи и писмени обяснения от задължено лице, РД, РА и Ревизионен акт за поправка на РА. Очевидно е, че връчените по електронен път искания за обяснения е представяне на документи са достигнали до адресата – С. Р. М., в подкрепа на който извод са представените Писмени обяснения от лицето/вх. 20260 от 12.11.2024 г./, ведно с доказателства – л. 146 и сл. от т. II/. Липсват каквито и да са данни жалбоподателят да е отправил възражения относно начина на връчване или да е заявил искане за връчване на друг адрес. В този смисъл, в хода на ревизионното производство цялата кореспонденция между ревизиращите и дружеството е получавана и изпращана именно от въпросният имейл адрес [електронна поща] с [IP адрес].

Изложените от ревизираното лице твърдения и факти във връзка с ревизионното производство и представените доказателства в тази насока са обсъдени от органите по приходите и приети за неоснователни. РД е съставен в срока по чл. 117, ал. 1 от ДОПК и в него са изложени подробни мотиви относно констатациите, въз основа на които ревизиращите са направили предложение за установяване на задължения по ЗДДФЛ и ЗЗО.

Следва да се има предвид, че РА е влязъл в сила, поради което определената данъчна основа и съответно изводите на органите по приходите за размера на дължимите задължения по ЗДФЛ за 2023 г. не подлежат на контрол от съдебната инстанция. В този смисъл е налице произнасяне на съда с Разпореждане № 1891/26.09.2025 г./л. 559 – л. 561/, с което е оставена без разглеждане жалбата на С. Р. М. от [населено място], в частта й против Ревизионен акт № Р-16000924004686-091-001/12.06.2025 г. и е прекратено производството по делото в тази му част. Разпореждането на съда на е обжалвано и е влязло в законна сила.

Предвид това предмет на преценка е единствено законосъобразността на допуснатата с РАПРА поправка в размер на дължимите осигурителни вноски за ЗО в размер на ••• лв. за 2023 г., съответно декларираните и внесени здравноосигурителни вноски са променени от ••• лв. на ••• лв. Дължимите допълнително установени суми за довнасяне са променени от ••• лв. на ••• лв.

Производството за поправка на очевидни фактически грешки, допуснати в издаден административен акт, е уредено в разпоредбата на чл. 133, ал. 2 от ДОПК, съгласно чието предписание, органът по приходите може по своя инициатива или по молба на заинтересованото лице да поправи очевидна фактическа грешка в ревизионния акт. Ревизионният акт за поправката се обжалва едновременно с поправения ревизионен акт или самостоятелно. Грешка по смисъла на нормата представлява несъответствието между действителната воля на административния орган и тази, обективирана в акта. Не може да се квалифицира като несъответствие между действителната и външно изразената воля на издателя на акта, грешката във фактите или при прилагане на закона при формиране на волята. Актът за поправката няма самостоятелно правно значение, а заедно с първоначалния (поправения) акт представлява единно цяло. Поправеният акт важи с поправеното съдържание от деня, когато е бил постановен, а не от деня на поправката. Тя само е премахнала несъответствието между волята на органа и нейният външен израз.

В конкретния случай, както вече бе посочено по-горе извършената поправка в РА касае неправилното отразяване в таблица 2 на РА на внесените от РЛ здравноосигурителни вноски за 2023 г. като с извършената поправка е отразена действително внесената сума от лицето – ••• лв., което от своя страна е довело до намаляване на размера на дължимите здравноосигурителни вноски за посочения период от ••• лв. на ••• лв. С други думи, налице е поправка на изразеното в РА несъответствие между вътрешна воля и външното й изразяване на издателя на акта, поради което РА за поправка на ревизионен акт според съда е допустим.

Жалбата против Ревизионен акт за поправка на РА № 16000925112078-003-001/18.06.2025 г. се явява неоснователна и като такава следва да бъде отхвърлена.

По отношение на реализираните от С. Р. М. доходи за 2023 г. е налице влязъл в сила РА, а именно налице са доходи от търговска дейност в размер на ••• лв. Аналогично е и заключението на вещото лице по извършената в съдебното производство счетоводна експертиза.

По делото не е спорно, че за процесния период С. М. се е самоосигурявал като ЕТ. Съгласно чл. 40, ал. 1, т. 2 от ЗЗО, лицата по чл. 4, ал. 3, т. 1, 2 и 4 от Кодекса за социално осигуряване се осигуряват авансово върху месечен доход, който не може да бъде по-малък от минималния месечен размер на осигурителния доход за самоосигуряващите се лица и за регистрираните земеделски стопани и тютюнопроизводители, определени със Закона за бюджета на държавното обществено осигуряване, и окончателно върху доходите от дейността и доходите по т. 3, през календарната година, съгласно справката към данъчната декларация по реда на чл. 6, ал. 9 от Кодекса за социално осигуряване. Вноските се внасят до 10-то число на месеца, следващ този, за който се отнасят, а от 2013 г. до 25-то число на месеца, следващо този, за който се отнасят. Съгласно чл. 29, ал. 3 от ЗЗО, със Закона за бюджета на НЗОК задължително се определят и размерът на задължителната здравноосигурителна вноска, приходите и разходите по бюджетна класификация, както и диференцираните разходи по здравноосигурителните плащания. За 2023 г. размерът на здравноосигурителната вноска за самоосигуряващите се лица е 8% върху минималния осигурителен доход, който е изцяло за тяхна сметка.

С оглед размера на изчисления доход за 2023 г. – ••• лв. и осигурителен доход на дължимите авансови вноски в размер на ••• лв., се получава разлика, респ. доход за изравняване в размер на ••• лв. Предвид този резултат изравнителната осигурителна вноска е в размер на ••• лв. Общият сбор на авансовите осигурителни вноски/••• лв./ и изравнителната вноска/••• лв./ е в размер на ••• лв. Предвид това и след като се приспаднат внесените от С. М. осигурителни вноски за съответния период в размер на ••• лв., се получава разлика от ••• лв., представляваща стойността на допълнително дължимите здравноосигурителни вноски.

Предвид горното съдът намира, че дължимите здравноосигурителни вноски от жалбоподателя за 2023 г. се правилно определени като размер. Заключението на вещото лице в частта му по т. 5, в която е посочен дължим размер на здравноосигурителни вноски от ••• лв. за 2023 г. не се възприема от съда, предвид обстоятелството, че в частта относно данъчната печалба и облагаемия доход на РЛ за 2023 г. издаденият Ревизионен акт № Р-16000924004686-091-001/12.06.2025 г., е влязъл в сила, респ. недопустимо е в настоящето производства да бъде променяна данъчната основа и облагаемият доход на лицето за процесния период. Както вече бе посочено по-горе, в тази връзка е налице влязло в сила разпореждане на съда, с което е оставена без разглеждане жалбата против РА. Поправеният ревизионен акт, може да бъде оспорен при условията на чл. 133, ал. 3, изр. 2 от ДОПК единствено и само в частта му, в която е бил поправен с ревизионен акт за поправка.

По изложените съображения следва да бъде постановено решение, с което да бъде отхвърлена жалбата на С. Р. М. от [населено място], с [ЕГН], с регистрация като ЕТ „Ромел – С. М.“ [населено място], с [ЕИК], против Ревизионен акт за поправка на РА № 16000925112078-003-001/18.06.2025 г./л. 43 – л. 45/, с който е поправена допусната очевидна фактическа грешка в Ревизионен акт № Р-16000924004686-091-001/12.06.2025 г., в частта му относно дължимите здравноосигурителни вноски за 2023 г., а именно на стр. 4, ред 12: здравно осигуряване - за самоосигуряващи се, за ревизиран период 2023 г., при което дължимите допълнително установени суми за довнасяне са променени от ••• лв. на ••• лв., ведно със законната лихва в размер на ••• лв., като неоснователна и недоказана.

При този изход на делото в полза на НАП следва да бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение. Претенцията на процесуалния представител на ответника се основава на чл. 161, ал. 1 ДОПК във връзка с чл. 7, ал. 2 от Наредба № 1 от 09.07.2004 г.

Съгласно действащата към дата на приключване на устните състезания разпоредба на чл. 161, ал. 1 от ДОПК/редакция с ДВ, бр. 17 от 13.02.2026 г./, на жалбоподателя се присъждат разноските по делото, в т.ч. възнаграждение за един адвокат за всяка инстанция, съразмерно с уважената част на жалбата. На ответника се присъждат разноски съобразно отхвърлената част от жалбата. На администрацията вместо възнаграждение за адвокат се присъжда за всяка инстанция юрисконсултско възнаграждение в размер, определен от съда, ако те са били защитавани от юрисконсулт. Размерът на присъденото възнаграждение не може да надхвърля максималния размер за съответния вид дело, определен по реда на чл. 37 от Закона за правната помощ.

В конкретния случай в разпореждането на съда за конституиране на страните и насрочване на делото в открито съдебно заседание от 26.09.2025 г., изрично е посочено, че предмет на съдебното производство е РПРА в частта относно определеният размер на ЗОВ за 2023 г. – ••• лв.

Предвид горното и на основание чл. 161, ал. 1 от ДОПК във вр. с чл. 37 от Закона за правната помощ във вр. с чл. 24 от Наредбата за заплащане на правната помощ, отчитайки обема на осъществените от пълномощника на ответника в полза на ответника следва да бъдат присъдени разноски за юрисконсултско възнаграждение в размер на 110 евро.

Водим от горното и на основание чл. 160, ал. 1, пред. последно от ДОПК, съдът