Решение № 492 от 13.2.2026 г. на Административен съд - Плевен по дело № 334/2025 г.

Производство по чл. 156 от Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/.

Административното дело е образувано въз основа на жалба от “ПТЗК Единство“ ЕООД, [ЕИК], [населено място], общ.Левски, обл. Плевен, [улица], представлявано от управителя А. А. А., подадена по електронен път, допълнена с Молба вх. рег. № 2851/23.04.2025 г., с която се оспорва Ревизионен акт № Р-04001524001854-091-001/06.11.2024 г. на ТД на НАП – В.Търново, издаден от В. Г. П. на длъжност началник сектор „Ревизии“ и С. Г. Г. на длъжност гл. инспектор по приходите, потвърден с Решение № 28/26.02.2025 г. на директора на Дирекция ОДОП – В. Търново.

С оспорения ревизионен акт на жалбоподателя е отказано правото на приспадане на данъчен кредит за данъчен период м.02 и м. 03.2024 г. в размер на 30 497,91 лв.

Оплакванията в жалбата са бланкетни. Жалбоподателят твърди, че неправилно и незаконосъобразно е отказано възстановяване на ДДС при наличие на реално извършени доставки, отразени както в счетоводството на дружеството, така и в това на доставчиците, които доставки са елемент на доказана и документирана стопанска дейност, но същата не е обследвана достатъчно аргументирано в хода на ревизионното производство и при произнасянето по чл.155 вр. чл.152, ал.1 и сл. ДОПК.

В заключение е направено искане да бъде отменен обжалваният ревизионен акт като изцяло неправилен.

Оспорващият не се явява в заседанието по същество на спора.

Ответната страна - директор на Дирекция “ОДОП” [населено място] към ЦУ на НАП се представлява от юрк. К. М., която оспорва жалбата. Излага доводи, че в хода на съдебното производство жалбоподателят не е представил никакви нови доказателства, които да опровергават констатациите в ревизионния акт. Такива обстоятелства не са установени и от вещото лице при изготвяне на назначената по делото по искане на жалбоподателя икономическа експертиза.

В заключение прави искане да бъде отхвърлена подадената жалба и претендира присъждане на разноски за юрисконсултско възнаграждение, за които представа списък .

Съдът намира, че жалбата е допустима, тъй като е подадена от легитимирано лице - адресат на акта и в законоустановения 14 -дневен срок.

Ревизионният акт е обжалван по административен ред, като жалбата до съда е подадена в срок след произнасянето на решаващия орган, с което жалбата е отхвърлена като неоснователна, а РА е потвърден.

Процесният PA № Р-04001524001854-091-001/06.11.2024 г. е издаден от екип от органи по приходите при ТД на НАП – Велико Търново, в резултат на ревизия, възложена на основание Заповед за възлагане на ревизия (ЗВР) № Р- 04001524001854-020-001/12.04.2024 г., изменена със Заповед за изменение на ЗВР № Р-04001524001854-020-002/13.05.2024 г. и ЗИЗВР № Р-04001524001854-020-003/23.07.2024 г. Ревизията е за определяне задълженията на ревизираното дружество по ЗДДС за данъчен период 01.02.2024 г. до 31.03.2024 г., като последно е определено тя да завърши до 26.09.2024 г.

В хода на извършената ревизия са предприети редица процесуални действия, описани в констативната част на РД, неразделна част от издадения РА, като са изложени предприетите от органа по приходите действия, както и установената фактическа обстановка и събраните доказателствени средства. При съобразяване на резултатите от извършените процесуални действия обжалваните задължения за ДДС за данъчния период са определени по реда на чл. 122 и сл. от ДОПК.

В ревизионното производство са правени многократни искания за представяне на счетоводни документи от дружеството, изискани са обяснения и документи от трети лица, за което са съставени протоколи и са приобщени доказателствата, събрани в хода на ревизията, приложени с описи по делото.

За резултатите от ревизията е съставен Ревизионен доклад № Р-04001524001854-092-001 /10.10.2024 г., връчен по електронен път на 16.10.2024 г. В срока по чл.117, ал.5 от ДОПК не е подадено възражение от дружеството против него, не са представени и нови писмени доказателства.

Въз основа на съставения РД е издаден Ревизионен акт № Р-04001524001854-091-001/06.11.2024 г., с който е отказано право на приспадане на данъчен кредит за данъчен период 01.02.2024 г. до 31.03.2024 г. общо в размер на 30 497,91 лв. , респективно е отказано възстановяването на декларирания в подадената от дружеството справка-декларация за възстановяване ДДС за този период.

РА е оспорен в законния срок пред директора на Дирекция ОДОП - Велико Търново при ЦУ на НАП, който с Решение № 28/26.02.2025 г. е отхвърлил подадената жалба и е потвърдил същия.

След това в законовия срок е подадена и жалбата, предмет на разглеждане в настоящето производство.

Съдът счита, че ревизионният акт е издаден от компетентни органи, при спазване на процесуалните правила и в съответствие с целта на закона, в писмена форма и е мотивиран.

Спорно по делото е дали е налице противоречие на издадения акт с материалноправни норми.

Като се запозна с данните от административната преписка, съдът счита за установено следното от фактическа страна:

„ПТЗК Единство“ ЕООД е вписано в Търговския регистър при Агенцията по вписванията на 13.03.2018 г. със седалище и адрес на управление [населено място], общ. Левски, [улица], а управител и едноличен собственик на капитала е А. А. А.. Дружеството е регистрирано първоначално по ЗДДС на 03.04.2018 г. по избор - по инициатива на лицето и е дерегистрирано по ЗДДС на основание чл. 176, т. 6 от ЗДДС, считано от 31.05.2019 г. Дружеството повторно е регистрирано по ЗДДС на 14.01.2021 г. на основание чл. 96, ал. 1 от ЗДДС - във връзка с достигнат облагаем оборот и отново е дерегистрирано по този закон, считано от 01.02.2022 г., поради наличие на обстоятелства по чл. 176 от ЗДДС. „ПТЗК Единство“ ЕООД е регистрирано за трети път по ЗДДС на 22.12.2022 г., на основание чл.96, ал.1 от ЗДДС - във връзка с достигнат облагаем оборот.

В срока по чл.125, ал.5 от ЗДДС дружеството е подало за данъчен период м.02.2024 г. Справка-декларация по ЗДДС с вх. № 15002065653/14.03.2024 г. с резултат за периода ДДС за възстановяване в размер на 28463,31 лв., както и Справка-декларация по ЗДДС с вх. № 15002073817/15.04.2024 г. за данъчен период м.03.2024 г. с резултат ДДС за възстановяване на основание чл. 92, ал. 3 от ЗДДС в размер на 2034,60 лв.

В хода на образуваното ревизионно производство на основание чл.37, ал.З, чл.53 и чл.56, ал.1 от ДОПК, с редовно връчено (ИПДПОЗЛ) № Р-04001524001854-040-001/08.05.2024 г. от жалбоподателя са изискани писмени обяснения и всички първични и вторични счетоводни документи, свързани с дейността на „ПТЗК Единство“ ЕООД за данъчен период м. 02.2024 г., счетоводни регистри за отразяването им в счетоводството на дружеството, оборотна ведомост, както и всички документи, имащи отношение към ревизирания период. Поискани са също: разрешителни и лицензи, свързани с дейността на дружеството; регистрационна карта и анкетна карта на земеделския производител; всички платежни документи /касови и банкови/ за периода на ревизията; договори с доставчици и клиенти за получени и извършени доставки; доказателства относно източниците на финансиране на дейността; индивидуален сметкоплан; инвентарна книга; справка за вида на обектите, в които се извършва дейността - местонахождение, собственост; регистрирани ЕКАФП за всеки обект и пр. Конкретно са изискани всички фактури за покупки на стоки и услуги, фактури за продажби, както и съпътстващите ги документи за ревизирания период. В искането на основание чл. 37, ал. 2 от ДОПК на ревизираното лице е указано, че следва да посочи всички трети лица, органи и учреждения, у които се намират данни, сведения, документи, книжа, носители на информация и други доказателства, отнасящи се до правата и задълженията на дружеството, или до фактите и обстоятелствата, подлежащи на установяване в ревизионното производство.

Във връзка с горното проверяваното лице не представило никакви документи.

С ИПДПОЗЛ № П-04001524054758-040-001/19.03.2024 г., редовно връчено на жалбоподателя, е изискано осигуряване на достъп до всички първични и вторични счетоводни документи в оригинал. От проверяваното лице не е осигурен достъп до оригиналните документи и не е декларирано място за извършване на проверка на оригиналните първични и вторични документи.

На 04.04.2024 г. са представени единствено 4 бр. фактури, заведени с вх.№ 7922/04.04.2024 г., а именно:

• Фактура № 3000004394/26.02.2019 г. с ДО в размер на 16 666,67 лв. и ДДС в размер на 3 333,33 лв., издадена от „Булагро Машини" АД с [ЕИК];

• Фактура № 3000004430/09.04.2019 г. с ДО в размер на 98 727,30 лв. и ДДС в размер на 19 745,46 лв., издадена от „Булагро Машини" АД с [ЕИК];

• Фактура № 3000004492/03.06.2019 г. с ДО 0,00 лв. и ДДС в размер на 0,00 лв., издадена от „Булагро Машини" АД с [ЕИК]. Същата е окончателна фактура с приспаднати авансови плащания по горепосочените фактури;

С връченото ИПДПОЗЛ № П-04001524054758-040-001/19.03.2024 г. е изискано осигуряване на достъп до всички първични и вторични счетоводни документи в оригинал. От проверяваното лице не е осигурен достъп до оригиналните документи и не е декларирано място за извършване на проверка на оригиналните първични и вторични документи.

На 04.04.2024 г. са представени единствено 4 бр. фактури, заведени с вх.№ 7922/04.04.2024 г., а именно:

• Фактура № 3000004394/26.02.2019 г. с ДО в размер на 16 666,67 лв. и ДДС в размер на 3 333,33 лв., издадена от „Булагро Машини" АД с [ЕИК];

• Фактура № 3000004430/09.04.2019 г. с ДО в размер на 98 727,30 лв. и ДДС в размер на 19 745,46 лв., издадена от „Булагро Машини" АД с [ЕИК];

• Фактура № 3000004492/03.06.2019 г. с ДО 0,00 лв. и ДДС в размер на 0,00 лв., издадена от „Булагро Машини" АД с [ЕИК]. Същата е окончателна фактура с приспаднати авансови плащания по горепосочените фактури;

С протокол № Р-04001524001854-ППД-001/14.05.2024 г. са присъединени документи, събрани в хода на възложена на дружеството проверка по прихващане или възстановяване за данъчен период м.02/2024 г., който е обект на ревизия в настоящото ревизионно производство и за който е подадената СД по ЗДДС с вх. № 15002065653/14.03.24 г. с деклариран в кл.81 ДДС за възстановяване в размер на 28463,31 лв. Присъединени са връченото на „ПТЗК ЕДИНСТВО“ ЕООД в хода на проверката ИПДПОЗЛ № П- 04001524054758-040-001/19.03.2024 г.

Със същия протокол са присъединени и Искане за представяне на документи, сведения и писмени обяснения от трети лица (ИПДСПОТЛ) № П-04001524054758-041-001/27.03.2024 г. до „Булагро машини“ АД и представените от него документи, в т.ч. три от посочените фактури, банкови извлечения и обяснения, както и ИПДСПОТЛ № П-04001524054758-041- 002/27.03.2024 г. до „ПТЗК ЕДИНСТВО И“ ЕООД, връчено на 08.04.2024 г., в отговор на което не са представени документи. Документите, изискани от „ПТЗК ЕДИНСТВО И“ ЕООД са във връзка с установените данни за включени фаюури в дневници за покупки на „ПТЗК ЕДИНСТВО И“ ЕООД, като издадени от дружеството-жалбоподател през м. 02 и 03.2024 г. За същите периоди жалбоподателят не е декларирал продажби.

В хода на ревизията с ИПДПОЗЛ № Р-04001524001854-040-002/28.05.2024 г. от жалбоподателя са изискани счетоводни и други документи, касаещи дейността през м.03.2024 г., в т.ч. всички фактури за покупки на стоки и услуги, фактури за продажби, както и съпътстващите ги документи за ревизирания период, всички банкови документи: всички сключени и действащи договори и анекси към тях /договори с доставчици и клиенти, оборотна ведомост и главна книга за данъчен период м.03/2024 г., хронологични и аналитични разпечатки по всички счетоводни сметки за ревизирания период - гр. 15, от извлечения от счетоводни сметки 203 и 304, гр. 40, гр. 41, гр. 49. гр. 50, гр. 60, гр. 70; данъчен и счетоводен амортизационни планове за м.03.2024 г. и други документи, имащи отношение за ревизирания период от 01.03.2024 г. до 31.03.2024 г.

Така изисканите счетоводни и търговски документи, доказващи наличие на заведено счетоводство, съобразено изискванията на ЗСч не са представени от ревизираното лице. Същото не е представило и информация за мястото, на което може да бъде извършена проверка на оригинални документи на дружеството, както и документи, свързани с вида на извършваната стопанска дейност. Не е предоставена и информация от кого се осъществява стопанската дейност, както и с каква материална и кадрова обезпеченост разполага дружеството.

На ревизираното дружество е връчено и Уведомление по чл. 17, ал. 1, т. 2 от ДОПК № Р-04001524001854-139-001 /05.07.2024 г., като с ИПДПОЗЛ № Р-04001524001854- 040-003/05.07.2024 г., на основание чл. 124. ал. 3 от ДОПК е изискана декларация за ревизирания период, но такава също не е представена.

В резултат на горното органите по приходите са приели наличие на обстоятелства по чл. 122, ал. 1, т. 4 и т. 5 от ДОПК - липсва или не е представена счетоводна отчетност съгласно Закона за счетоводството и документите, необходими за установяване на основата за облагане с данъци, липсват или са повредени до степен негодни за ползване, предвид което са пристъпили към облагане по реда на чл. 122 от ДОПК.

В изпълнение на чл.124, ал.1 от ДОПК ревизираното дружество е уведомено, че предвид установените обстоятелства по чл. 122, ал. 1 от ДОПК, основата за облагане ще бъде определена по реда на чл. 122 от ДОПК, което се установява с Уведомление с изх. № Р- 04001524001854-113-001/05.07.2024 г. Във връзка с горното не е постъпило възражение от жалбоподателя.

До края на ревизионното производство от „ПТЗК Единство“ ЕООД не са представени и каквито и да било документи, справки и/или писмени обяснения, изискани от дружеството с връчените в хода на ревизионното производство ИПДПОЗЛ. Ето защо органите по приходите са определили основите за облагане след извършен анализ на относимите обстоятелства по чл. 122, ал. 2, т. 1,2, 3,4, 5, 9, 15 и 16 от ДОПК.

В хода на административното обжалване до жалбоподателя също е изпратено Искане изх. № 55-0005-2/06.02.2025 г. за представяне на документи, с което са изискани копия на конкретно посочени 20 броя фактури, по които е упражнено право на приспадане на данъчен кредит за данъчни периоди м.02 и м.03.2024 г., придружаващите документи към тях - договори, приемо-предавателни документи, транспортни документи и пр., счетоводни регистри за отчитането на фактурите, както и доказателства във връзка с каква дейност са използвани фактурираните стоки и услуги. В указания срок и до постановяване на решението такива не са били представени от жалбоподателя.

Съдът намира, че при описаната по-горе фактическа обстановка, органите по приходите обосновано са приложили разпоредбата на чл. 122, ал. 2 от ДОПК, като са определили основите за облагане след извършен анализ на относимите обстоятелства по чл. 122, ал. 2, т. 1,2, 3,4, 5, 9, 15 и 16 от ДОПК.

Жалбоподателят не е направил възражения относно прилагането на особения ред за облагане по чл. 122 и следващите от ДОПК в хода на ревизионното производство и при обжалване на РА по административен ред. Оплаквания в тази насока не се правят и с жалбата, предмет на разглеждане в настоящето производство. Съдът намира, че предвид непредставянето на вторични счетоводни документи и регистри, и като цяло на редовно заведена счетоводна отчетност, органите по приходите са направили обоснован извод, че за ревизирания период по отношение на „ПТЗК Единство“ ЕООД е налице обстоятелството по смисъла на чл. 122, ал. 1, т. 4 от ДОПК - липсва или не е представена счетоводна отчетност съгласно Закона за счетоводството. Обстоятелствата по чл. 122, ал. 1 от ДОПК не са посочени кумулативно от законодателя, поради което наличието дори само на едно от тях е достатъчно основание ревизиращите органи да определят основата за облагане по реда на чл. 122, ал. 2 от ДОПК.

В хода на ревизионното производство от „ПТЗК Единство“ ЕООД не са представени хронологични, синтетични и аналитични счетоводни регистри и изобщо заведена счетоводна отчетност. Ето защо съдът споделя доводите на ревизионния орган, че „ПТЗК Единство“ ЕООД е нарушило Закона за счетоводството, който изисква предприятията да осъществяват текущо счетоводно отчитане на всички стопански операции, които водят до изменения на имущественото и финансовото им състояние, финансовите резултати от дейността, паричните потоци и собствения капитал, в хронологичен ред, а и приложимите Счетоводен стандарт № 1 „Представяне на финансови отчети“, изискващ ясно, вярно и честно представяне на информацията във финансовите отчети, Счетоводен стандарт № 18 „Приходи“, където са посочени основанията за признаване на приходите и последващото им оповестяване във финансовите отчети.

Във връзка с подадената от дружеството Справка-декларация по ЗДДС с вх. № 15002065653/14.03.2024 г. за данъчен период м.02.2024 г. при прилагане на особения режим на облагане, регламентиран в разпоредбите на чл. 122-124 от ДОПК, на основание чл. 122, ал. 4 от ДОПК във връзка с чл. 68, ал. 1, т. 1 и чл. 69, ал. 1, т. 1 от ЗДДС, с обжалвания РА вместо декларирания данъчен кредит за периода в размер на 28463,31 лв. е определен данъчен кредит в размер на 0,00 лв. Размерът на начисления ДДС за м. 02.2024 г. не е променен и резултатът за периода е определен на ДДС за възстановяване в размер на 0,00 лв..

Отказано е право на данъчен кредит за следните фактури, включени в Дневника за покупки:

№ на документ

Дата на издаване

Име на контрагент

Данъчна

основа

ДДС

1000104979

22.02.2023

АГРОТРОН 2007 ЕООД

3660,21

732,04

1000104977

22.02.2023

АГРОТРОН 2007 ЕООД

12044,67

2408,93

2000142647

03.10.2023

ACM ЕООД

14,37

2,87

2000131505

07.09.2023

ACM ЕООД

552,89

110,58

517726

30.10.2023

АНИМЕКС ЕООД

167,00

33,40

3000004492

03.06.2023

БУЛАГРО МАШИНИ АД

0,01

0,00

3100004492

09.04.2023

БУЛАГРО МАШИНИ АД

98727,30

19745,46

3000004394

20.02.2023

БУЛАГРО МАШИНИ АД

16666,67

3333,33

2000006090

28.02.2023

БУЛАГРО МАШИНИ АД

100,37

20,07

49555

07.04.2023

Е. ТРАНС ЕООД

9962,82

1992,56

1000022800

30.10.2023

ДЖОРИ-Л. Л. ЕТ

420,33

84,07

28463,31

Въз основа на приетите в хода на ревизионното производство, получени от „Булагро машини“ АД, представени във връзка с ИПДСПОТЛ № П-04001524054758-041-001/27.03.2024 г., както и от представените от жалбоподателя фактури, органите по приходите са направили констатация, че в дневника за покупки за м. 02.2024 г. са включени три фактури, издадени от „Булагро Машини" АД на „ПТЗК ЕДИНСТВО“ ЕООД през 2019 г., а не през 2023 г., както това е отразено в дневника от ревизираното лице. Това са фактура № 3000004394/26.02.2019 г.; № 3000004430/09.04.2019 г. и № 3000004492/03.06.2019 г., като фактура № 3000004430/09.04.2019 г. с ДО в размер на 98 727,30 лв. и ДДС в размер на 19 745,46 лв. е посочена и с друг номер – 3100004492. Предвид горното и по аргумент от чл. 72, ал. 1 и ал.2 от ЗДДС, органите по приходите са приели, че на фактурите, издадени от „Булагро Машини" АД с № 3000004394/26.02.2019 г. и № 3000004430/09.04.2019 г., посочени в дневника за покупки на ревизираното дружество за м. 02.2024 г. с номера и дати съответно № 3000004394/20.02.2023 г. и № 3100004492/09.04.2023 г., е изтекъл срокът за приспадане на данъчен кредит, съгласно разпоредбата на чл. 72, ал. 1 от ЗДДС. На това основание е прието, че на жалбоподателя не се следва данъчен кредит по посочените фактури в размер на 23078,79 лв.

По отношение останалите фактури, за които е ползван данъчен кредит в размер на 5384,52 лв. жалбоподателят не е представил документи, в т.ч. и фактурите, поради което за същите е прието, че не се следва данъчен кредит на основание чл. 71, т. 1 от ЗДДС.

Във връзка с подадената от дружеството справка-декларация по ЗДДС с вх. № 15002073817/15.04.2024 г. за данъчен период м.03.2024 г. с резултат ДДС за възстановяване в размер на 2034,60 лв. с обжалвания РА, при прилагане на особения режим на облагане, регламентиран в разпоредбите на чл. 122-124 от ДОПК, на основание чл. 122, ал. 4 от ДОПК във чл. 71, т. 1 от ЗДДС, вместо декларирания данъчен кредит за периода в размер на 2034,60 лв. е определен данъчен кредит в размер на 0,00 лв. Размерът на начисления ДДС за м. 03.2024 г. не е променен и резултатът за периода е определен на ДДС за възстановяване в размер на 0,00 лв.

С обжалвания РА е отказано право на данъчен кредит общо в размер на 2034,60 лв. по всички фактури за покупки с право на пълен данъчен кредит, включени в Дневника за покупки на жалбоподателя за м.03.2024 г., както следва:

№ на документ

Дата на издаване

Име на контрагент

Данъчна

основа

ДДС

7000001432

22.03.2023

АГРОТРОН 2007 ЕООД

5108,04

1021,61

7000001424

15.03.2023

АГРОТРОН 2007 ЕООД

2150,17

430,03

2000134890

29.03.2023

ACM ЕООД

402,15

80,43

62972

29.03.2023

АСИ ООД

371,53

74,31

700002927

13.03.2023

В. Б. ЕООД

27,48

5,5

9077

28.03.2023

АГРОНИМ ООД

324501

17.03.2023

ПРОСОЛ ООД

1757,5

351,5

1498

31.03.2023

ИНТЕРТЕХНО 2017 ООД

7,2

1000021883

29.03.2023

ДЖОРИ-Л. Л. ЕТ

140,11

28,02

2034,60

Основание за горното е обстоятелството, че „ПТЗК Единство” ЕООД не е представило в хода на ревизионното производство изисканите му по надлежния ред документи (с изключение на посочените по-горе фактури), отразени в подадените отчетни регистри по ЗДДС за данъчен период м.02 и м.03.2024 г., по които е ползвало право на данъчен кредит съответно в размер на 28463,31 лв. и 2034,60 лв.

Горното води до извод за несъобразяване с разпоредбата на чл.121 от ЗДДС, задължаваща данъчно задълженото лице да съхранява данъчните документи, издадени от него или от негово име, както и всички получени от него данъчни документи до 5 години след изтичане на давностния срок за погасяване на публичното задължение, което документите удостоверяват, в оригиналния им вид. По отношение на изисканите от ревизираното лице с горепосочените искания документи, които имат значение за данъчното облагане по ЗДДС за ревизираните периоди м.02 и м.03.2024 г., срокът за съхраняване на тези документи безспорно не е изтекъл към датите на връчените искания. Ревизираното лице не е представило изисканите му доказателства, които са от значение за определяне на задължението му по ЗДДС за тези периоди, както и не е посочило трети лица, органи и учреждения, в които се намират данни, сведения, документи, книжа, носители на информация и други доказателства, отнасящи се до правата и задълженията на „ПТЗК Единство” ЕООД и до фактите и обстоятелствата, подлежащи на установяване в ревизионното производство.

Съобразно разпоредбата на чл. 37, ал. 1 от ДОПК органите по приходите са извършили анализ на събраните в хода на ревизията доказателства и са достигнали до обоснован извод за наличие на основание за определяне на данъчната основа за облагане с данък добавена стойност по реда на чл. 122, ал. 2 от ДОПК, предвид установените обстоятелства по чл. 122, ал. 1, т. 4 и т. 5 от ДОПК.

В хода на съдебното производство по искане на жалбоподателя е назначена съдебно-счетоводна експертиза. На вещото лице е възложено след запознаване с доказателствата по делото и извършване на проверка при жалбоподателя да отговори на следните въпроси:

1. Редовна ли е водената счетоводна отчетност в предприятието на жалбоподателя за разглежданите периоди и отговаря ли тя на изискванията на Закона за счетоводството?

2. Какви първични и вторични счетоводни документи са налични в счетоводството на жалбоподателя и по делото, свързани с процесните доставки за данъчни периоди м.02.2024 г. м.03.2024 г. , осчетоводени ли са, по какъв начин, в кои счетоводни сметки, респективно в кои регистри.

3. За данъчен период м.02.2024 г., във връзка с получени от жалбоподателя стоки по облагаеми доставки от „Булагро Машини“ АД, включен ли е размерът на данъчния кредит при определяне на резултата за данъчния период в справка-декларация по чл.125 ЗДДС за същия данъчен период или за един от следващите 12 такива? Осчетоводени ли са редовно тези, както и останалите фактури през този данъчен период, за които е ползван данъчен кредит, налице ли са в счетоводството на дружеството други данъчни документи за доставки на стоки и услуги, по които жалбоподателят е получател и отговарят ли те на изискванията на ЗДДС? Налице ли са документи, от които да се установи използване на фактурираните доставки в дейността на дружеството?

4. За данъчен период м.03.2024 г. – редовно ли са осчетоводени в счетоводството на дружеството фактурите за покупки, за които е отказано право на данъчен кредит, налице ли са документи, от които да се установи използване на фактурираните доставки в дейността на дружеството?

От приетото по делото заключение е видно, че в изпълнение на поставените задачи вещото лице двукратно е посетило офиса на дружеството, но не е открило управителя на същото. При второто посещение е помолила касиера на дружеството да предаде на управителя за осъщественото посещение и причините за него, както и е предоставила номера на мобилния си телефон за контакт. Освен това двукратно е изпратила имейли на електронния адрес за кореспонденция по делото, в които е отправила молба да бъде определен удобен за управителя ден и час за извършване на проверка на документи в счетоводството на дружеството, но не е получила отговор. Вещото лице е посочило, че е успяло да проведе телефонен разговор с управителя А., при който се уговорили същият приготви необходимите счетоводни документи и да се обади кога и къде да отиде вещото лице за да ги провери, но това не се е случило и до момента на предаване на заключението по делото жалбоподателят не е предоставил поисканите първични счетоводни документи в оригинал - фактури и др. съпроводителни документи, счетоводни регистри на група сч.сметки 20 ДМА, 30 Стоково материални запаси, 40 Доставчици, 50 Парични средства, 60 Разходи по икономически елементи, 61 Разходи за дейността, счетоводни справки, оборотни ведомости за м. 2.2024г. и м.03.2024г., счетоводен баланс за 2024г., ОПР за 2024г.

С оглед това заключението на вещото лице се базира единствено на документите, приложени в преписката по издаване на оспорения РА.

В отговор на поставените задачи вещото лице е посочило, че без предоставени от жалбоподателя счетоводни документи не можа да отговори на въпроса какви първични и вторични счетоводни документи са налични в счетоводството на ревизираното дружество, свързани с процесните доставки за данъчни периоди м.02.2024г. и м.03.2024г., осчетоводени ли са, по какъв начин, по кои счетоводни сметки, респективно налице ли е редовно счетоводство в дружеството.

Въз основа на приложените по делото копия на 4 бр. фактури, включени в Дневник за покупките и Справка-декларация по ЗДДС вх.№15002065653/14.03.2024г. за данъчен период м.02.2024г. на „ПТЗК Единство“ ЕООД, издадени от „Булагро машини“ АД на „ПТЗК Единство“ ЕООД, предоставени в хода на ревизионното производство след насрещна проверка от проверяващия екип на „Булагро машини“ АД, вещото лице е посочило, че те се различават от посочените фактури в Дневник за покупките и Справка-декларация по ЗДДС вх.№ 15002065653/14.03.2024 г. за данъчен период м.02.2024г. на „ПТЗК Единство“ ЕООД, както следва:

1. ф.№3000004394/26.02.2019 г. - в дневника е посочена дата на издаване на фактурата 20.02.2023 г.;

2. ф.№3000004430/09.04.2019 г. - в дневника е посочена фактура с №3100004492 издадена на 09.04.2023 г.;

3. ф.№3000004492/03.06.2019 г. - в дневника е посочена дата на издаване на фактурата 03.06.2023 г.

Вещото лице е съобразило и приложените в преписката копия на банкови извлечения от разплащателната сметка на „Булагро машини“ АД в ОББ АД, въз основа на които е посочило, че „ПТЗК Единство“ ЕООД е извършило следните плащания към „Булагро машини" АД :

• на 26.02.2019г. - 20 000,00 лв. - основание за превода „проф.19020“

• на 09.04.2019г. - 118 472,76 лв. - основание за превода „аванс машина“.

Въз основа на представените по делото документи вещото лице е приело за установено, че действителните № и дати на издадените от „Булагро машини“ АД фактури с получател „ПТЗК Единство“ ЕООД са както следва:

1. ф.№3000004394/26.02.2019г. - аванс

ДО-16 666,67 лв.

ДДС-3 333,33 лв.

2. ф.№3000004430/09.04.2019г. - аванс

ДО- 98 727,30лв.

ДДС-19 745,46 лв.

3. ф.№3000004492/03.06.2019г. - пръскачка Hardi Commander

Въз основа на горното в заключението е направен извод, че доставката на пръскачка Hardi Commander от „Булагро машини" АД на „ПТЗК Единство" ЕООД е извършена през 06.2019г., поради което по аргумент от чл.72, ал.1 от ЗДДС за ревизираното лице не възниква право на приспадане на данъчен кредит в общ размер на 23 078,79 лв. по посочените по-горе фактури за покупки съобразно подадената от него справка - декларация за данъчен период м.02.2024 г.

Горното е в съответствие с приетото от органите по приходите, че за фактури № 3000004394/26.02.2019 г. и № 3000004430/09.04.2019 г. (посочени в дневника за покупки на ревизираното дружество за м. 02.2024 г. с номера и дати съответно № 3000004394/20.02.2023 г. и № 3100004492/09.04.2023 г.) не се следва данъчен кредит, тъй като е изтекъл срокът за приспадането му съгласно разпоредбата на чл. 72, ал. 1 от ЗДДС.

Заключението на вещото лице не е оспорено от жалбоподателя при приемането му в съдебно заседание, проведено на 25.11.2025 г.

С оглед посочената от вещото лице липса на съдействие от страна на жалбоподателя, по чието искане е допуснато назначаване на експертизата, съдът е приел, че жалбоподателят създава пречки за събиране на допуснато доказателство, поради което на основание чл.161 от ГПК, приложим на осн. § 2 от ДР на ДОПК, с протоколно определение, постановено в съдебно заседание на 25.11.2025 г. е указал на жалбоподателя в 7-дневен срок да представи относимите към изследваните данъчни периоди първични счетоводни документи в оригинал, фактури и други съпроводителни документи свързани с процесните доставки за данъчен период м. 02.2024 г., както и счетоводни регистри на група счетоводни сметки 20 ДМА, 30 Стоково материални запаси, 40 Доставчици, 50 Парични средства, 60 Разходи по икономически елементи, 61 Разходи за дейността, счетоводни справки, оборотни ведомости за месец 02.2024 г. и м. 03.2024 г., както и да представи аналогичните регистри, сметки и оборотни ведомости за 2023 г.

С определението жалбоподателят е предупреден, че при неизпълнение на горните указания, съдът на основание чл. 161 от ГПК ще приеме за доказани фактите, за които страната е създала пречка за събиране на допуснати доказателства във връзка със задачите на съдебно-икономическата експертиза.

В указания срок жалбоподателят не е представил нови или относими към правния спор писмени доказателства. По време на провеждане на последното по делото съдебно депозира по електронна поща 9 броя фактури и е направил искане за изготвяне на допълнителна тройна съдебно-счетоводна експертиза със същите задачи. Съдът е направил констатация, че представените писмени доказателства не са нови, а са такива, които са част от административната преписка и са били изследвани от вещото лице при изготвяне на експертизата. Единствено нова се явява фактура № 4430 от 2019 г., издадена от „Булагро Машини" АД, но същата е извън данъчните периоди по обжалвания РА, поради което е неотносима към правния спор. По тези съображения съдът не е приел представените по имейл писмени доказателства и е отхвърлил искането жалбоподателя за изготвяне на допълнителна тройна съдебно-счетоводна експертиза, тъй като не са налице нови обстоятелства, които да бъдат предмет на изследване

По тези съображения съдът намира, че жалбоподателят не е изпълнил дадените му указания за представяне на доказателства, дадени с протоколно определение от 25.11.2025 г., поради което в контекста на чл.161 ГПК във вр. §2 ДР на ДОПК приема за установено, че в дружеството не е налице редовна счетоводна отчетност по смисъла на Закона за счетоводството, което кореспондира с констатациите на органите по приходите.

Въз основа на горното съдът намира, че по делото не са налице каквито и да е доказателства, от които да се направи извод, че доставките по процесните фактури, за които се претендира право на приспадане на данъчен кредит, да са свързани с целите на извършваните облагаеми доставки от жалбоподателя с оглед разпоредбата чл. 69, ал. 1 от ЗДДС.

Безспорно е по делото, че ревизираното дружество е декларирало извършване на стопанска дейност „отглеждане на зърнени (без ориз) и бобови растения и маслодайни семена“ (е код 111 по НКИД). То обаче не е представило каквито и да е доказателства за извършваната от него стопанска дейност за ревизираните периоди, за обектите и активите, с които е извършена.

В хода на ревизионното производство, както и до приключване на съдебното такова „ПТЗК Единство” ЕООД не е представило редовно заведено счетоводство, наличие на аналитична счетоводна отчетност и информация за това, как са осчетоводени (получаване и изразходване) от дружеството процесии фактури. Съгласно чл. 71, т. 1 от ЗДДС получателят на доставката следва да притежава данъчен документ, съставен в съответствие с изискванията на чл. 114 и чл. 115 от закона, в който данъкът е посочен на отделен ред. Данъчният документ следва да съдържа и реквизитите по чл. 78, ал. 1 от ППЗДДС, като т. 2 от посочената разпоредба поставя изискване първият екземпляр да съдържа гриф „оригинал“. Разпоредбата на чл. 79, ал. 7 от ППЗДДС предвижда, че оригиналът на данъчния документ се предоставя на получателя по доставката. От събраните по делото доказателства се установява, че жалбоподателят притежава единствено три от процесиите фактури, по които е приспаднал данъчен кредит, като две от тях са отразени в дневника му за покупки извън предвидения за това срок по чл. 72, ал. 1 от ЗДДС.

Установената по делото липса на счетоводна отчетност, която да позволява прилагането на ДДС и осъществяване на контрол върху него от данъчната администрация несъмнено възпрепятства правилното изчисляване и събиране на данъка. При липсата на надлежни данни и доказателства за релевантния към спора факт, дори и да са представени копия на процесиите фактури, не може да се обоснове, че ползването на спорните доставки е свързано по непосредствен начин с икономическата дейност на дружеството, поради което намират приложение ограниченията, регламентирани в чл. 70, ал. 1, т. 2 от ЗДДС. Разпоредбите на чл. 68, ал. 1 и ал. 2 от ЗДДС обуславят възникването на правото на приспадане на данъчен кредит от кумулативното осъществяване на елементите на регламентирания в ЗДДС сложен фактически състав, който наред с притежаването на данъчния документ по чл. 71, т. 1 от ЗДДС, включва и установяването на реалното получаване на стоките или извършването на услугите по облагаемата доставка - арг. от чл. 6, ал. 1 и чл. 9, ал. 1 от ЗДДС, както и последващото им използване в облагаемата дейност на търговеца. Установяването на всички посочени кумулативни предпоставки е изцяло в доказателствена тежест на лицето, което претендира правото на приспадане и/или възстановяване.

Въпреки многократно предоставяната възможност и давани указания и от административния орган, и от съда, в ревизионното и в настоящото производство жалбоподателят не доказа наличието на предпоставките за приспадане и/или възстановяване на данъчен кредит по декларираните доставки за данъчни периоди м. 02 и м. 03.2024 г. по фактурите и в размерите, които са отказани от органите по приходите с обжалвания ревизионен акт.

Предвид липсата на първични счетоводни документи в оригинал и счетоводни регистри не може се приеме, че жалбоподателят има редовно водено счетоводство в съответствие с изискванията на Закона за счетоводството и приложимите Счетоводни стандарти.

Липсата на представена счетоводна отчетност от „ПТЗК Единство“ ЕООД безспорно осъществява хипотезата на чл. 122, ал. 1, т. 4 от ДОПК. Разпоредбата на чл. 38. ал. 1. т. 3 от ДОПК изисква императивно документите за данъчно-осигурителен контрол, каквито безспорно представляват първичните счетоводни документи и счетоводни регистри, да се съхраняват от задължените лица в срок от 5 години след изтичане на давностния срок за погасяване на публичното задължение, с което са свързани.

Извършването на каквито и да било разходи се доказва с първични счетоводни документи, които отговарят на определени законови изисквания и са осчетоводени по съответния ред в счетоводните регистри на търговеца.

Предвид това, при неизпълнение на задължението от страна на жалбоподателя да води и представи счетоводна отчетност и документи за конкретно реализираните приходи и извършени разходи от дейността, е невъзможно определяне на действителната данъчна основа, а определянето на данъчната основа по реда на чл.122 от ДОПК е последица от неправомерното поведение на „ПТЗК Единство“ ЕООД - липса на първични документи и редовно заведена счетоводна отчетност.

Според чл. 69, ал. 1, т. 1 от ЗДДС, посочен и в РА, точно транспониращ разпоредбата на чл. 168, б. "а" от Директива 2006/112/ЕС, две са материално-правните предпоставки, при наличието на които правото на данъчен кредит на получателя следва да бъде признато – реалното осъществяване на доставките на стоки и използването на стоките за осъществяване от получателя на следващи облагаеми доставки или във връзка с неговата независима икономическа дейност (Решение на СЕС от 6 декември 2012 по дело С-285/11, Боник, т. 33).

На основание чл. 154, ал. 1 от ГПК във вр. с § 2 от ДР на ДОПК в тежест на жалбоподателя в процеса е да докаже наличието на тези две предпоставки. В този смисъл е и приетото от СЕС в т. 44 от определението от 15 юли 2015 по дело С-123/14.

Само фактурите не са достатъчни като доказателство за осъществяването на доставки. В този смисъл т. 13 и т. 17 от решение на СЕО по дело С-342/87 "Genius Holdig", според което упражняването на правото на приспадане не включва данъка, който се дължи само защото е вписан във фактура, а се ограничава до действително дължимите данъци, тези, отговарящи на облагаема сделка. Доколкото доставка на стока според определението на чл. 14, § 1 Директива 2006/112, транспониран в чл. 6, ал. 1 от ЗДДС, означава прехвърлянето на правото за разпореждане с материална вещ като собственик, този положителен факт следва да бъде доказан.

За да се признае правото на приспадане е необходимо да се докаже, че доставките на стоки/услуги са реално осъществени и че тези стоки са използвани от получателя за извършваните от него облагаеми сделки.

Съдът счита, че административният орган е установил правилно фактическата обстановка. Действително в хода на ревизията не са представени никакви доказателства, че фактурираните доставки имат пряка връзка с дейността на търговеца и респективно са използвани за извършваните от него облагаеми доставки, тъй като не са налице каквито и да е доказателства същият да е извършвал стопанска дейност за ревизираните периоди, както и за обектите и активите, с които е извършвана такава.

Наред с горното по отношение на данъчен период м.02.2024 г. във връзка с фактурите, издадени от „Булагро Машини" АД фактури № 3000004394/26.02.2019 г. и № 3000004430/09.04.2019 г. (посочени в дневника за покупки на ревизираното дружество за м. 02.2024 г. с номера и дати съответно № 3000004394/20.02.2023 г. и № 3100004492/09.04.2023 г.) не се следва данъчен кредит, тъй като е изтекъл срокът за приспадането му съгласно разпоредбата на чл. 72, ал. 1 от ЗДДС. Тези фактури очевидно неправилно са включени в дневника за продажби на ревизираното дружество за 2024 г., тъй като са от друг данъчен период, който не се явява един от следващите 12 данъчни периода по смисъла на разпоредбата. На това основание правилно органите по приходите са приели, че на жалбоподателя не се следва данъчен кредит по посочените фактури.

С оглед изложеното съдът счита, че издаденият РА се явява законосъобразен. Подадената жалба следва да бъде отхвърлена като неоснователна.

При този изход от делото следва да се уважи претенцията на ответника за присъждане на деловодни разноски в размер на 1579,80 евро за юрисконсултско възнаграждение.

Воден от горното, Административен съд - Плевен, втори състав,