Решение № 3198 от 10.6.2026 г. на Административен съд - Благоевград по дело № 516/2026 г.

Производството по делото е по реда на чл. 145 и сл. от Административно-процесуалния кодекс /АПК/ във връзка с чл. 45, ал. 11 от Закона за местното самоуправление и местната администрация /ЗМСМА/. Образувано е по Заповед № ОА-АК-116/08.04.2026 г. на Областен управител на област с административен център – Благоевград, с която се оспорва Решение № 83 по Протокол № 4 на Общински съвет - Сандански от проведено редовно заседание на 26.03.2026 г. Оспорването на решението е обосновано с противоречие с чл. 78, ал. 1 от ППЗСПЗЗ. Твърди се и че същото е немотивирано, постановено при съществено нарушение на административнопроизводствените правила. Иска се отмяната му. В съдебно заседание оспорването се поддържа от упълномощен представител. Претендира се и присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Ответникът - Общински съвет – Сандански, чрез процесуалния си представител изразява становище, че оспорването е неоснователно. Представя писмена защита. Претендира се и присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Административен съд – Благоевград, като обсъди събраните по делото доказателства, приема за установено от фактическа страна следното: Административното производство по приемане на оспореното решение е започнало по предложение на Кмета на община Сандански с изх. № 0800-66/12.02.2026 г. до Председателя на Общински съвет-Сандански с вх. № 145/12.02.2026 г. /л. 231 - л. 232/. В предложението на кмета на общината за промяна на начина на трайно ползване на имота е посочено, че искането е във връзка с постъпило заявление от търговско дружество за закупуване на имота, с оглед реализация на бъдещи инвестиционни намерения. Към предложението са приложени скица на ПИ № 15-1381183/21.08.2025 г., скица на ПИ № 15-1381184/21.08.2025 г., Заявление от Агропрогрес ООД; Решение № 403/18.12.2024 г. на ОбС-Сандански, нот. актове и др. /л. 233 - л. 282/. Предложението е разгледано от постоянните комисии към ОбС-Сандански /л. 283 - л. 305/. Предложението е разгледано на проведено на 26.02.2026 г. редовно заседание на Общински съвет - Сандански, на което след поименно гласуване с 20 гласа “за”, 0 гласа “против” и 0 - “въздържали се“ е прието Решение № 56 от 26.02.2026 г. Със същото на основание чл. 21, ал. 1, т. 8 от ЗМСМА, чл. 4, ал. 1 от ЗСПЗЗ и чл. 78 от ППЗСПЗЗ е дадено съгласие да се открие процедура по промяна начина на трайно ползване на имот с идентификатор 77565.35.37 с площ 2818 кв.м. и имот с идентификатор 77565.35.39 с площ 1224 кв. м. по КККР на с. Хърсово, община Сандански, област Благоевград и НТП „за селскостопански, горски ведомствен път“ - публична общинска собственост в НТП „лозя“ - частна общинска собственост. Възложено е на Кмета на общината да предприеме необходимите действия за промяната. Със Заповед № ОА-АК-86/12.03.2026 г. на Областния управител на Област с административен център-Благоевград Решение № 56 от 26.02.2026 г. по Протокол №3 на Общински съвет – Сандански е върнато за ново обсъждане /л. 315 - л. 316/. Заповедта на областния управител е получена в ОбС – Сандански на 12.03.2026 г. /. С Решение № 83 от Протокол № 4/26.03.2026 г. Общински съвет – Сандански потвърждава свое Решение № 56 по Протокол №3/26.02.2026 г. Решението е взето след поименно гласуване с 22 гласа “за”, 0 гласа “против” и 0 - “въздържали се“ /л. 342/. С оглед на така установената фактическа обстановка съдът намира оспорването на Областния управител на област Благоевград за направено в срока по чл. 149, ал. 1 от АПК във връзка с чл. 45, ал. 11 от ЗМСМА и като такова то е процесуално допустимо. Следва да се приеме, че решението на общинския съвет, с което на основание чл. 4, ал. 1 от ЗСПЗЗ е дадено съгласие за промяна на начина на трайно ползване на двата имота, е акт на управление с имот - общинска собственост, поради което и на основание чл. 8, ал. 11 ЗОбС подлежи на оспорване по реда на чл. 45 ЗМСМА. Именно такова е и разрешението, дадено с Тълкувателно решение № 5 от 10.12.2008 г. по т. дело № 20/2007 г. на ОСС на ВАС, съгласно което областният управител може да упражнява контрол за законосъобразност върху всички решения на общинските съвети чрез оспорването им пред съответния административен съд по реда на чл. 45, ал. 4 от ЗМСМА във връзка с чл. 32, ал. 2 от ЗА (отм.), включително и тези, издадени на основание чл. 21, ал. 1, т. 8 ЗМСМА. В мотивите на решението е посочено, че на оспорване по този ред подлежат не само индивидуалните, общите и нормативните актове, приети от общинските съвети, но и други актове, с които е била формирана волята на общинския съвет при упражняване на правомощията му. В настоящата хипотеза решението на ОбС - Сандански е постановено именно на основание чл. 21, ал. 1, т. 8 от ЗМСМА, и представлява акт на управление спрямо общински имот, поради което и на основание чл. 8, ал. 11 от ЗОС то подлежи на оспорване по реда на чл. 45 от ЗМСМА от страна на областния управител. Разгледано по същество оспорването е основателно. Оспореното решение изхожда от компетентен орган, доколкото именно съответният ОбС има установеното в закон правомощие да взема решения по управление за общинско имущество, вкл. и такова за промяна характера/вида на общинска собственост за даден недвижим имот – чл. 21, ал. 1, т. 8 от ЗМСМА, което е извършено в необходимата писмена форма. В случая двата поземлени имота се намират на територията на Община Сандански, поради което и ОбС-Сандански е материално и териториално компетентен орган да постанови решение, основано на чл. 21, ал. 1, т. 8 от ЗМСМА с предмет тези имоти. Същото обаче е прието в нарушение на изискванията за излагане на фактически и правни основания по смисъла на чл. 59, ал. 2, т. 4 от АПК, което съставлява съществено нарушение на изискването за форма на акта. Основателни са доводите на областния управител, че липсват конкретни фактически основания, които да са относими към посоченото правно основание - чл. 4, ал. 1 от ЗСПЗЗ и чл. 78а от ППЗСПЗЗ. С обжалвания акт Общинският съвет е потвърдил безмотивно свое Решение № 56 по Протокол № 3/26.02.2026 г., с което не е спазено изискването за излагане на фактически основания, доколкото органът е длъжен да изясни пълно, всестранно и обективно фактическата обстановка и да установи всички факти и обстоятелства от значение за решаване на въпроса, предмет на производството. Фактическите и правни основания и мотивите като цяло ще позволят да се определи дали са били налице материалноправните предпоставки за издаване на акта и дали са спазени административнопроизводствените правила. Фактическите основания за постановяване на оспореното решение не са изложени в решението, а и не могат да се изведат и от писмени доказателства, приложени по преписката. Както в протокола от заседанието на Общински съвет – Сандански от 26.02.2026 г. и от това от 26.03.2026 г., така и в предложението на кмета на община Сандански не се съдържа обосноваване на фактите, които да удостоверяват наличие на предпоставките за взимане на решението. Не е допустимо преценяването на законосъобразността на акта на други фактически и правни основания извън тези, които е посочил издаващият го орган, както и излагане на мотиви от съда по един немотивиран от административния орган акт. Съгласно посоченото правно основание в решение № 56, а именно чл. 4, ал. 1 от ЗСПЗЗ, собственикът свободно избира начина на ползване на земеделските земи според тяхното предназначение. При ползване на земята той е длъжен да не уврежда почвата и да спазва санитарно-хигиенните, противопожарните и екологичните норми. Съгласно другото посочено правно основание – чл. 78а, ал. 1 от ППЗСПЗЗ собственикът на земеделска земя или упълномощено от него писмено с нотариална заверка на подписа лице може да подаде заявление до общинската служба по земеделие за промяна на начина на трайно ползване на имота или на части от него за други земеделски нужди. За имоти с начин на трайно ползване – пасища, мери и ливади, към заявлението се прилага документ от Регионалната инспекция по околната среда и водите (РИОСВ), в който е посочено, че за имота няма въведени забрани или ограничения за промяна на начина на трайно ползване, произтичащи от заповеди за защитени зони по смисъла на Закона за биологичното разнообразие и за защитени територии по смисъла на Закона за защитените територии, или от планове за управление на защитени зони или защитени територии. Промяна на начина на трайно ползване на имоти, включени в обхвата на специализиран слой "Постоянно затревени площи", може да се извършва само след тяхното изключване от слоя със заповед на министъра на земеделието и храните по чл. 33б, ал. 2 от Закона за подпомагане на земеделските производители. С решение № 56 Общински съвет-Сандански е дал предварително съгласие за промяна НТП на имота и е делегирал права на кмета на Община Сандански за отразяване на промяната. Доколкото решението е взето по предложение на кмета на общината, може да се приеме, че се касае за начало на процедура, целяща упражняване право на разпореждане по отношение на имот – публична общинска собственост и въпреки, че конкретното производство е самостоятелно, от значение е яснотата на волята на Общинския съвет по отношение на това, за какво точно е дадено предварителното съгласие. Предварителното съгласие в случая изразява волята на собственика относно започване на процедура по реда на чл. 78а от ППЗСПЗЗ, но и в тази процедура е необходима яснота във волята на собственика по отношение промяната на НТП, която промяна дължи съобразяване с целите на ЗОЗЗ и ЗСПЗЗ, респективно с правилата на чл. 2, ал. 2 и чл. 5, ал. 1 от ЗОЗЗ и чл. 4, ал. 1 от ЗСПЗЗ. Ако решението се отнася само до предварително, принципно съгласие за провеждане на процедура по промяна на НТП - в минимум предложението на кмета на общината и мотивите в решението на Общинския съвет следва да съдържат ясно волеизявление за необходимостта за промяната на НТП на имота. Позоваването в решението, че е постъпило заявление от търговско дружество за закупуването на поземлените имоти за окрупняване на имотите му, не освобождават органа да изложи мотиви, от които да е видна волята му. Следва да бъде отбелязано, че фактическата установеност за имота – публична общинска собственост, е отразена общо в предложението на кмета на общината и същата е преписана изцяло в акта на Общинския съвет. Фактическите основания за издаване на решението следва да са конкретни и да са относими към приложимото материално право, поради което в тях трябва да е ясно изразено становището на административния орган, като във връзка с правното основание – чл. 78а, ал. 1 от ППЗСПЗЗ, е необходимо административният орган ясно да посочи за какви други общински земеделски нужди е необходимо да се промени НТП на съответните имоти. На следващо място в двете решения не са изложени конкретни мотиви, въз основа на какви фактически констатации и обстоятелства органът е приел, че следва да бъде променен и видът на собствеността на цитираните по-горе имоти. Съгласно разпоредбата на чл. 6, ал. 1 от ЗОС, имотите и вещите - публична общинска собственост, които са престанали да имат предназначението по чл. 3, ал. 2, се обявяват от общинския съвет за частна общинска собственост. Нормата на чл. 3, ал. 2 от ЗОС гласи "Публична общинска собственост са: 1. имотите и вещите, определени със закон; 2. имотите, предназначени за изпълнение на функциите на органите на местното самоуправление и местната администрация; 3. други имоти, предназначени за трайно задоволяване на обществени потребности от местно значение, определени от общинския съвет". Правилото на чл. 6, ал. 1 от ЗОС намира приложение само ако имотът е престанал да има предназначението си на имот - публична собственост. В случая ОбС-Сандански не е изложил мотиви за промяна на предназначението му, съгласно чл. 3, ал. 2 ЗОбС. В случая в двете решения не са изложени конкретни мотиви, въз основа на какви фактически констатации и обстоятелства органът е приел, че следва да бъде променен и видът на собствеността на цитираните по-горе имоти. А както е посочено в предложението на кмета – ясната цел е единствено продажба на имота на търговско дружество с оглед реализация на бъдещи инвестиционни намерения, което не е достатъчно, за да се извлече волята на административния орган за необходимостта от промяна в НТП, както и вида на собствеността, която да съответства на целите на ЗОЗЗ и ЗСПЗЗ. Освен това, предварителното съгласие не може да бъде в противоречие със специални изисквания на закона, когато са налице, и в случая след като в решение № 56 е посочено правното основание на чл. 78а ППЗСПЗЗ, съгласието следва да е за започване на процедура по смисъла на тази норма с конкретно възложени на кмета правни действия. А не само, както е посочено, да се делегират права на кмета да предприеме действия по отразяване на промяната. Отсъствието на конкретни действия е основание за извод за неяснота във волеизявлението на Общинския съвет, като е възложил общо изпълнение на решението, съдържащо се в "да предприеме действия", тъй като е необходимо правните действия да бъдат конкретизирани именно с изпълнение изискванията на чл. 78а, ал. 1 от ППЗСПЗЗ. В случая правилно областният управител е върнал решението на ОбС за ново обсъждане поради липса на мотиви относно фактическите основания за даване на предварително съгласие за промяна на НТП, като в приетото повторно решение такива отново не са изложени. Както бе посочено, съгласието следва да бъде обвързано с конкретни правни действия, възложени на кмета на общината, които да съобразяват изискванията на чл. 78а, ал. 1 от ППЗСПЗЗ, а в оспореното решение отсъства обосноваване на фактите, които административният орган е приел за осъществени, за да приложи посоченото в него правно основание - чл. 78а ППЗСПЗЗ. Предвид изложеното, съдът намира, че оспореното решение е прието в противоречие с материалноправни разпоредби, поради което следва да се отмени. С оглед изхода на спора, основателно е и искането за присъждане в полза на оспорващия на разноски за юрисконсултско възнаграждение в размер на 100 евро, които следва да бъдат възложени в тежест на Община Сандански, която е юридическо лице със самостоятелен бюджет. Водим от горното и на основание чл. 172, ал. 2, предл. 2 от АПК, съдът