Решение № 5485 от 14.8.2026 г. на Софийски градски съд по дело № 8566/2025 г.

гражданско дело № 20251100508566 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл. 258 и следв. ГПК.

С решение № 962 от 20.01.2025 г., постановено по гр. д. № 27022/2023 г. по описа на Софийски районен съд, 41-и състав, „Еником М“ ООД е осъдено да заплати на основание чл. 265, ал. 1, пр. 2 ЗЗД на Н. А. Т. сумата 30 лева, представляваща необходими разноски за отстраняване на недостатъци по изработеното от ответника по договори за доставка и монтаж на кухненско обзавеждане със следните номера: № 110171 от 31.12.2020 г.; № 110172 от 31.12.2020 г. и № 110296 от 31.12.2020 г., с включена стойност на труд и материали, като е отхвърлен искът за разликата до пълния предявен размер от 3600 лева, както и иска по чл. 79, ал. 1, пр. 2 вр. чл. 82 ЗЗД, вр. чл. 258 и сл. ЗЗД за сумата 1400 лева, представляваща обезщетение за неимуществени вреди, изразяващи се в неудобства и страдания, преживени в резултат на неизпълнение на задължението на ответника да изпълни точно и. качествено възложената работа, тъй като изработеното имало неестетичен вид, както и поради осуетяването на възможността да се ползва удължена гаранция на електрооборудването.

Със същото решение „Еником М“ ООД е осъдено да заплати на Н. А. Т. сумата 3,11 лева – разноски за първоинстанционното производство.

С решението Н. А. Т. е осъден да заплати на „Еником М“ ООД 1292,20 лева – разноски за първоинстанционното производство.

Срещу така постановеното решение, в отхвърлителната му част, е депозирана въззивна жалба от ищеца, в която са изложени оплаквания за неправилност на решението в обжалваната част поради нарушения на материалния закон и необоснованост на изводите. Твърди, че във връзка със сключените договори за доставка и монтаж на кухненско обзавеждане ответникът е следвало да достави висококачествено оборудване, както и да извърши качествен монтаж по индивидуален проект, изготвен спрямо конкретното помещение, като е заплатена и допълнителна услуга за вземане на мерки, която услуга била извършена некомпетентно и некачествено. Сочи, че от събраните по делото доказателства се установявало, че доставката и монтажът не са изпълнени в срок, както и че монтажът е изпълнен некачествено, което довело до проява на множество дефекти. Изготвената по делото експертиза била непълна и при занижени стойностни, но от нея ставало ясно, че са налице множество дефекти по монтажа на кухнята. Твърди, че е претърпял имуществени и неимуществени вреди. Поради забавената доставка не е имал възможността за регистрация с оглед удължена регистрация от 5 години вместо само 2, както било договорено. Моли съда да отмени решението в обжалваната част и да уважи предявените искове. Претендира разноски.

В законоустановения срок по чл. 263, ал. 1 ГПК е депозиран писмен отговор на въззивната жалба, в който е изложено становище за нейната неоснователност. Сочи, че по делото не са доказани твърдените от ищеца имуществени и неимуществени вреди. Установявало се, че ищецът не е уведомил ответника за недостатъците на вещта в законоустановените срокове. Дори и констатираните от вещото лице недостатъци не попадали в хипотезата на недостатъци, тъй като били изрично уговорени със самия ищец при монтажа или попадат в допустима норма на отклонение. Дори и да представлявали недостатъци, то сумата, необходима за тяхното отстраняване, била значително по-ниска от претендираната от ищеца. Проблемът с една от етажерките бил отстранен в кратки срокове, а останалата работа била приета без възражения. Ищецът е предявил претенции за други недостатъци повече от 14 дни след монтажа. Твърдените от ищеца дефекти били видни и е съществувала възможност за констатирането им при обикновен преглед на изпълнението в деня на монтажа. Предявяването на рекламационна претенция повече от година по-късно освен че е предявена след изтичането на законовия срок, касае явни недостатъци, които ищецът е следвало да наведе най-късно към момента на отстраняване на първата рекламация. Поддържа, че работата е била приета частично на 12.04.2021 г., а на 08.06.2021 г. без забележки след отстраняване на констатираните дефекти. Оспорва претенцията за присъждане на обезщетение за неимуществени вреди. Моли съда да потвърди решението в обжалваната част и претендира разноски.

В законоустановения срок е подадена и насрещна въззивна жалба от ответното дружество срещу решението, в частта, с която е уважен предявеният иск. Сочи, че решението в тази част е неправилнос. Твърди, че съдът не е взел предвид, че твърденият дефект, а именно липса на амортисьори на шкафа над котлона се дължи на отказ на самия ищец за поставянето на амортисьори в този шкаф. Счита, че дори да се приеме, че въпреки изричния отказ на ищеца за поставяне на амортисьори в този шкаф, ответникът е следвало да ги достави и монтира, изводът на първоинстанционния съд, че претенцията на ищеца за този недостатък не била погасена поради изтичане на шестмесечния срок по чл. 265, ал. 3 ЗЗД, бил неправилен. В тази връзка счита, че е приложима разпоредбата на чл. 265 ЗЗД, съгласно която всички права на ищеца във връзка с възникнали недостатъци по изработеното се погасявали с изтичането на 6 месеца, считано от деня на предаване на работата, като този срок се отнасял както за скритите, така и за явните недостатъци. Моли съда да отмени решението в отхвърлителната част и да отхвърли предявените искове. Претендира разноски.

В срока по чл. 263, ал. 1 ГПК не е депозиран писмен отговор на насрещната въззивна жалба.

Софийският градски съд, след като прецени събраните по делото доказателства по свое убеждение и съобразно чл. 12 ГПК, във връзка с наведените във въззивната жалба пороци на атакувания съдебен акт, приема следното:

Съгласно чл. 269 ГПК въззивният съд се произнася служебно по валидността на решението, а по допустимостта - в обжалваната му част, като по останалите въпроси е ограничен от релевираните въззивни основания в жалбата.

Настоящият състав намира, че първоинстанционното решение е валидно и допустимо. Решението е правилно, като на основание чл. 272 ГПК въззивният състав препраща към мотивите, изложени от Софийския районен съд. Независимо от това и във връзка с доводите във въззивната жалба е необходимо да се добави следното:

По предявения иск с правно основание чл. 265, ал. 1, пр.2 ЗЗД, в тежест на ищеца е да установи наличието на следните факти: 1/че между страните валидно е бил сключен договор за изработка, включително, че от него за ответника е възникнало задължението да достави и монтира кухненско оборудване с посочените параметри и в посочения вид, а ищецът е изправна страна по договора заплатил е дължимото възнаграждение/; 2/че е прегледал извършената работа при предаването, респективно приемането; 3/че е налице неточно изпълнение – наличие на недостатъци; 4/че е направил своевременно възражения пред ответника за наличието на недостатъци и 5/ стойността на разходите за отстраняване на недостатъците.

Между страните по делото не е спорно, а и на основание чл. 146, ал.1, т. 3 и т. 4 ГПК с доклада по делото съдът е отделил за безспорно между страните, че помежду им са били сключени процесните договори за изработка на кухненско обзавеждане със следните номера: № 110171 от 31.12.2020 г. с предмет изработка, доставка, монтаж и разнос на елементи за кухненски мебели; № 110172 от 31.12.2020 г. с предмет изработка, доставка, монтаж и разнос на кухненски модули и № 110296 от 31.12.2020 г. с предмет доставка, монтаж и разнос на мивка, смесител и електроуреди, както и че в изпълнение на същите ищецът е платил авансово сума в размер на 5986,25 лева. На етапа на въззивното производство не е спорно, че ищецът е заплатил цялото дължимо възнаграждение по договора.

По делото е приет протокол за монтаж № 0000895372 от 12.04.2021 г., подписан от ищеца, чийто подпис не е оспорен, в който като забележка е посочено, че „горен десен регал се връща за изрязване във височина (и боядисване)“. Приети са протоколи за монтаж № 0000895367, 0000895612, 0000895374 от 12.04.2021 г., подписани от ищеца, съгласно които описаните в протоколите услуги са приети без забележки от клиента Н. А. Т.. От приетия по делото протокол за проведена проба при експлоатационни условия, подписан от А.Х. и Т.Д. като монтажници, последните са декларирали, че монтираните компоненти и свързването им към инсталациите отговаря на експлоатационната норма.

От приложената по делото електронна кореспонденция се установява, че на 14.05.2021 г. ищецът е информирал ответника за следните дефекти по изработеното: етажерка за подмяна; повредена страница на миялната от вътрешната страна, изкривена ъглова планка, зле монтирана; в шкафа над мивката отвътре вдясно страницата е сцепена, а отляво страницата е напукана; ръбовете на почти всички вратички от едната страна не прилепват плътно до плоскостта, а от другата прилепват; откачена алуминиева тръба на аспиратора след тестовото включване; крилцата на клапата не лягат плътно върху вътрешния ръб, клатушкат се и дрънчат; крилото на абсорбатора в десния край виси; тапите са монтирани накриво; почти навсякъде фугите имат сериозни отклонения, ръбовете на врати и бленти се разминават -едни стърчат напред пред други; гърбът на островната част бил поръчан да е 3 отделни плоскости, така че да изглеждат като врати със съответните заобляния и боядисани с боя, а вместо това са доставени две срязани части, които изглеждали като евтин гръб от шперплат при това с крива фуга; ъгловите бленди следвало да са цели ъглови елементи, а вместо това били рязани, което се виждало; цялата островна част била накриво монтирана - разстоянието между двата плота при печката е 945мм, а в другия край 895мм.; най-горното чекмедже стърчало по напред от това под него; следвало да бъдат монтирани кранчета с Ф 3/8 цола за топла и студена вода, а маркучите които са доставени били 1/2 цол и освен това - къси; маркучът за отходната вода на мивката бил Ф50 и несъвместим с наличната тръба за отходната вода, която била Ф40, което водело до невъзможност да се ползва мивката и миялната; газовите амортисьори за описания в т.18 от спецификацията шкаф с две врати не били доставени и монтирани, въпреки че били заплатени.

С писмо от 17.05.2021 г. ответникът е изложил своето становище, че не са налице основания за разваляне на договора. Посочил е, че с изпратено електронно писмо от 27.04.2021 г. ищецът е предявил претенция относно монтажа на кухнята, като е заведена рекламация с № 5121Д/29.04.2021 г. След направения оглед на адреса са поръчани за изработка 1 брой краен панел на съдомиялна и 2 броя страници на горен шкаф. Информирал е, че за бар плота ще бъдат изработени 2 броя нови пана на точен размер, а всички други описани проблеми е посочил, че могат да се ремонтират от монтажната група при подмяната на страниците и монтажа на етажерката. Информирал е ищеца, че липсващите амортисьори ще бъдат доставени на място от монтажната група.

С имейл от 07.07.2022 г. ищецът е оспорил оставената без уважение рекламация и е помолил ответника да отстрани следните дефекти: некачествена изолация със силикон на плота на мивката, както и липсваща изолация със силикон на всички алуминиеви лайсни; искане за доставка и монтаж на амортисьори; десният шкаф над мивката бил монтиран повисоко спрямо левия; бар плотът бил по-висок спрямо плота на котлоните; надуване на плота -най-вече в лявата част на мивката, наличие на фуга между мивката и плота с различна широчина; липса на поставен силикон под ръба на мивката; бар плотът не бил успореден с плота на мивката; плоскостта от горната страна на миялната машина и директно под кухненския плот била монтирана некачествено - стърчала по-напред от вертикалната плоскост и освен това имало повече от необходимия брой дупки; - деформирана алуминиева конзола.

От писмо, изходящо от ответника от 24.06.2022 г. и адресирано до ищеца, по повод на заявена рекламация № 4668Л, ответникът уведомява ищеца, че проблемът с етажерката е бил отстранен от монтажния екип на 08.06.2021 г. по рекламация № 5121Д. Посочил е, че 1 година и 2 месеца след приключване на монтажните дейности по кухнята е заведена нова рекламация, във връзка с която на 23.06.2022 г. е извършен оглед от представител на отдел рекламации. Ответникът е изложил становище за неоснователност на предявената рекламация. Ответникът е заявил, че в името на добрите взаимоотношения и търговски практики е в готовност да съдейства за отстраняване на част от претенциите за негова сметка, както и да монтира нови амортисьори.

С писмо от 22.07.2022 г. ответното дружество е отговорило, че на 24.06.2022 г. е изпратило подробно становище относно предявените рекламации и предложение за отстраняване на някои от тях. Посочило е, че изпратеното на 07.07.2022 г. уведомление не е съдържало предложение за дата за посещение на екипа за поправка на част от претенциите, като е посочило, че възможностите за съдействие са изчерпания. Ответникът е възразил, че след последните монтажни дейности и поправи, извършени на 08.06.2021 г., не са предявявани рекламации в сроковете, посочени от закона.

По делото са събрани и гласни доказателства чрез разпита на свидетеля С.С., който е служител на ответното дружество. На свидетеля му е известно за сключения между страните договор, но той не е присъствал на първоначалния монтаж. Посетил е адреса за пръв път през м. май 2021 г. във връзка с предявена рекламация от клиента към дружеството относно кухнята. Претенциите били относно надраскана страница на съдомиялната машина, за една декоративна плоскост, винт, който бил спукал едната страница на горния шкаф, въздуховодът на аспиратора бил откачен, както и претенции за паната на острова. Клиентът имал претенции, че били накъртени при рязането. Според свидетеля въздуховодът бил откачен на аспиратора и имало плоскост на горния шкаф, която при завиване на винта се била спукала. Свидетелят разказва, че били подменени страниците, които при навиването на вина се били спукали и въздуховодът бил закачен. Посочва, че в деня на отстраняването на проблемите клиентът не е бил на адреса, а е имало него представител, който не е пожелал да подпише протокола за отстранените дефекти. Дефектите по първата рекламация били отстранени от А.Х., който извършил и първоначалния монтаж. А.Х. уведомил свидетеля С., че клиентът отказал да подпише протокола. Според свидетеля една година след това, 2022 г., клиентът отново е имал претенции. Това, което знае за втората рекламация, е, че има криви вратички, не бил поставен силикон по самата мивка, по алуминиевата лайсна, както и че алуминиевата лайсна била по-къса. Във връзка с тази рекламация е имало второ посещение, на което свидетелят С. не е присъствал лично. На свидетеля му е известно, че за конкретната кухня са взети мерки относно проектиране на начина на поставяне с оглед специфики, неравности, като споделя, че проектант е посетил адреса, преди оферта и е взел мерки. При тези посещения проектантите пускали детайлите – крайни панели и детайли, за да може поради кривините да се режат на място тези детайли. Свидетелят С. разказва, че по първоначалния протокол за монтаж клиентът единствено е записал, че има една етажерка, която трябва да се намали във височина. Споделя, че ако има проблем на монтажа, монтажникът директно звъни на свидетеля, за да могат да реагират. Според свидетеля увисването на вратичките се получава вследствие на експлоатацията, както и че това е нещо нормално, което се отстранява чрез регулиране на вратичките.

В хода на производството пред първоинстанционния съд е разпитан и свидетелят А.Х., който изпълнява функцията на подизпълнител и извършва монтаж на кухненско

оборудване по зададен от ответника проект. През 2021 г. са монтирали кухненско оборудване в процесния имот. Достъпът бил предоставен от бащата на клиента, а самият клиент дошъл към обяд. Разказва, че във връзка с цокъла от плочки е било взето решение да не се сваля перваза от плочки, защото нямало кой после да отреже плочката и било взето решение да се отреже крайният панел и той да стъпи върху цокъла от плочки. Това от своя страна не повлияло на височината на острова. Според свидетеля не е имало как да се монтира амортисьор на шкафа, в който е бил вграден аспираторът, защото дъното над аспиратора, което седи, идва много високо до тавана на самия шкаф, а на амортисьора му трябват около 5 см дълбочина, за да влезне вътре в шкафа, което не е имало как да се случи. Ако се бил ремонтирал амортисьор, то нямало как да се монтира аспираторът. Клиентът няма спомени да е имало възражение за амортисьорите. Свидетелят е пояснил как се монтират върху плота котлоните и че е абсолютно недопустимо същите да бъдат залепени със силикон към плота. Според свидетеля е възможно плотът с котлоните са се намества леко „на ръка“ и след като е извършен монтажът. Спомня си, че в помещението е имало доста кривини по стените, които са констатирали при монтажа. Вследствие на същите се получавали усуквания на шкафовете. Според свидетеля това няма как да се вземе предвид при изработването на шкафовете, тъй като плоскостите са прави и няма как със същите да се изработи шкаф по кривините. Според свидетеля Х. островната част е на 10 см от пода и няма как да се фиксира към пода, а се държи на винтове към съседни шкафове. Островът стъпва на кухненски крака и пак има цокъл. Свидетелят Х. знае за една рекламация – имало откачен въдуховод на аспиратора, на островната част имало един гръб, който бил по-голям, както и една етажерка, която не е влезнала във височина. Въздуховодът е бил закачен отново. Предявили протокол на бащата на клиента, но той отказал да го подпише.

По делото е изслушано и прието заключение на съдебнотехническа експертиза, което настоящият съдебен състав намира за обективно и компетентно дадено и кредитира с доверие. Според вещото лице установените недостатъци са с различна характеристика и вероятност на появяване. За някои от тях може да се каже със сигурност, че се дължат на действия на изпълнителя, докато за други може само да се допускат вероятните причини за появата им:

• потъмняване водобранна лайсна – появява се при използване на прекомерно голямо количество вода и/или оставянето върху детайла без да се подсушава.;

• леко раздуване на плота в зоната на мивката – от прекомерно използвано количество вода или от липсата на силикон в малката зона;

• Т-образна лайсна не е захваната и разлика ниво плотове 1-2мм – недостатък, настъпил в резултат на монтажа на изделието;

• керамичен котлон монтиран накриво - в резултат монтажа на изделието;

• липсват амортисьори – пропуск при доставката и монтажа на обзавеждането;

• разлика в нивото на някои плоскости, различни фуги при някои от шкафовете и чекмеджетата на бара: възможно е да са налични още при първоначалния монтаж на кухнята, а също така да са се появили след кратък период на експлоатация;

• разлика в разстоянието между двата плота – липсва информация за уточнената позиция на бар плота спрямо основния плот на мивката, в практиката се прилагат и двата начина на монтаж;

• краен панел срязан до цокъла на плочките – според документите този детайл е трябвало да е до пода. Което означава да е грешка при монтажа. Но в зоната на крайния панел има наличен цокъл и само след премахването му е възможно постигане на желаната визия;

• бленда над миялната машина 1мм напред, наличен отвор излишен, Г-образна планка с леки изкривявания - приемат се за несъществени и допустими при извършване на монтаж на кухненско обзавеждане;

• по-къса дължина на цокъла - в резултат на монтажа на изделието;

• левия край на фурната не приляга плътно към корпуса – недостатък, характерен за определени уреди и често причината е в самия уред;

• аспиратора има кривина – аналогично на предния недостатък. Посредством реглаж на монтажа се постига нужната фуга и отдясно, но е напълно възможно да остане кривината;

• разлика надстърчане на плота на бара - в резултат на монтажа на изделието.

Според експерта констатираните недостатъци могат да бъдат отстранени след извършване на разнообразни по естество процеси. За някои от тях няма как да се определи кога и как са настъпили тези вреди. Голяма част от недостатъците могат да бъдат отстранени на място, с извършване на демонтаж и повторен монтаж, регулиране на панти и т.н.

Съгласно заключението на вещото лице за следните недостатъци: разлика в нивото на някои плоскости, различни фуги при някои от шкафовете, между две съседни врати, както и при чекмеджетата на бара –няма как да се каже в кой момент са настъпили. Те биха могли да се дължат на нормалната амортизация на кухнята, но е било възможно да са се появили още при първоначалния монтаж на кухнята.

За част от установените недостатъци може да се допусне, че са настъпили поради неправилна експлоатация на кухнята. Така потъмняването на гумения силикон на водобранната лайсна в зоната на мивката се появява при използване на прекомерно голямо количество вода и/или оставянето върху детайла без да се подсушава. По отношение на лекото раздуване на плота в зоната на мивката не може да се каже категорично причината на появата, като е възможно да е отново от прекомерно използвано количество вода. Също така е вероятно и липсата на силикон в малката зона да е причина за достъп на вода и последващия недостатък.

При извършения оглед е установено наличие на различни от 90° ъгли в зоната на кухнята, вътрешният ъгъл в зоната на комина е по-малък от 90°. Съгласно заключението за компенсирането на такъв вид ъгли се използват декоративни лицеви бленди. Процесните мебели са с поставени бленди и всичко необходимо за компенсиране на разликите в ъглите. Разликата в разстоянието между двата плота се дължи на различния ъгъл. Позицията на бар плота може да е по направения начин, а може и да се направи да следва линията на основния плот. Според експерта в практиката се прилагат и двата начина на монтаж на бар плотове, като по делото не са налице доказателства такива уточнения да са правени в писмен вид. Друг специфичен детайл от помещението е наличието на цокъл от гранитогрес. В зоната на бар плота има добавен краен панел, който е срязан до нивото на цокъла. За постигане визията на кухнята от приложените перспективи, е необходимо премахването на цокъла от гранитогрес в тази зона. Вариант за различно оформяне на зоната, е да се изреже крайния панел на нивото на съседната врата, а цокъла да продължи до стената, като самия той се отреже по формата на наличния цокъл от гранитогрес. С оглед изброеното и липсата на конкретни уточнения за споменатите дефекти, може да се направи изводът че наличните недостатъци са в границите на нормалните отклонения.

При изслушване на заключението в открито съдебно заседание по отношение на раздуването на плота вещото лице разяснява, че може да се дължи както на липсата на достатъчно количество силикон, така и на изливането на обилно количество вода върху плота. По отношение на разликата в разстоянието между двата плота вещото лице обяснява, че липсва уточнение как да се направят, а е възможно и по двата начина. Вещото лице обяснява, че разликата между двата плота идва от различните ъгли. Във връзка с Г-образната планка, посочва, че изкривяването е доста леко и самата планка може да се смени. Това се случвало често при монтажа на кухненско обзавеждане. Експертът обяснява, че за фиксирането на котлоните не се използва силикон, а се стяга с щипки. Дори и една щипка да се освободи, можа да се намести и след това отново се стягат всички щипки. Според експерта котлонът не е мърдал, а при правилно монтиране и затягане на четирите щипки няма как да се мърда и не се отпуска с времето.

При така установената фактическа обстановка, съдът намира от правна страна следното:

Сключеният между страните договор за монтаж представлява по същността си договор за изработка, чиято уредба е регламентирана в разпоредбите на чл. 258 - 269 ЗЗД. Основното задължение на изпълнителя е да изпълни възложената му работа. Изпълнението на възложената работа трябва да е съобразено с поръчката на възложителя - чл. 258 ЗЗД, чл. 264, ал. 1 от ЗЗД, чл. 265 от ЗЗД и чл. 266, ал. 1 от ЗЗД. Същевременно изпълнението следва да е извършено по начин, че готовият резултат да е годен за обикновеното или предвидено в договора предназначение - чл. 261, ал. 1 от ЗЗД. Основното задължение на възложителя е да приеме работата и да заплати уговореното възнаграждение /арг. от чл. 264, ал. 1 от ЗЗД, съгласно който поръчващият е длъжен да приеме извършената съгласно договора работа/. Едно от основните задължения на поръчващия /възложителя/ е да приеме извършената съгласно договора работа, като при приемането той трябва да прегледа работата и да направи всички възражения за неправилно изпълнение, освен ако се касае за такива недостатъци, които не могат да се открият при обикновения начин на приемане или се появят по - късно. Ако недостатъците са толкова съществени, че работата е негодна за нейното договорно или обикновено предназначение, възложителят може да откаже да я приеме и да упражни правото си по чл. 265 ал.2 от ЗЗД да развали договора. Отказът да се изплати дължимото възнаграждение, при вече установена фактическа власт върху изработеното в изпълнение на договора, не съставлява упражняване на това право. Упражняването на правото следва да се осъществи с изрично изявление в този смисъл, което да достигне до изпълнителя. Ако констатираните недостатъци не са толкова съществени, че да доведат до разваляне на договора, възложителят следва да заплати дължимото възнаграждение въпреки тези недостатъци. В този случай съгласно чл.265 ал.1 от ЗЗД, той може да иска поправяне на работата от самия изпълнител, заплащане на разходите за отстраняването на недостатъците, когато това е извършено от трето лице, или съответно намаляване на възнаграждението. Задължението на възложителя за заплащане на възнаграждението за изпълнената работа възниква след приемането й, поради това ако недостатъците се открият при приемането, той може да откаже да приеме работата до нейното поправяне или да я приеме, като заплати възнаграждението в намален размер. Ако недостатъците не могат да се открият при обикновения начин на приемане или се появят по – късно, възложителят може да упражни всяко от правата по чл.265 ал.1 от ЗЗД в срока по чл.265 ал.3 ЗЗД – до шест месеца от приемането, съответно пет години, когато се касае до строителни работи.

При констатирани явни недостатъци на изработеното правата на поръчващия/възложителя по договора за изработка по чл.265, ал.1 и ал.2 ЗЗД възникват при предаване на работата, като поръчващият/възложителят е длъжен да направи възраженията си пред изпълнителя незабавно при предаване на работата или в уговорения от страните в договора срок. При наличие на скрити недостатъци или отклонения, които не могат да бъдат установени при обикновен преглед на извършената работа или се появят по-късно, правата на поръчващия/възложителя по чл.265, ал.1 ЗЗД възникват веднага след откриването или появата им, като поръчващият/възложителят е длъжен да направи възраженията си пред изпълнителя веднага след откриването или появата на скритите недостатъци или в уговорения от страните срок.

По следните недостатъци: некачествена изолация със силикон на мивката; изцяло липсваща изолация със силикон на всички алуминиева лайсни на плотовете; демонтирането на десния шкаф по-високо спрямо левия; по-високото позициониране на бар плота спрямо плота на котлоните; това, че бар плотът не бил успореден с плота на мивката; некачественото монтиране от горната страна на миялната машина и директно под кухненския плот, тъй като била издадена по-напред спрямо вертикалната плоскост, като по нея били налице повече на брой дупки, с оглед на което следвало да бъде подменена /без дупки/; монтирането на деформирана ъглова алуминиева конзола, свързваща посочените плоскости на миялната машина; шкафът над готварския плот не бил нивелиран добре, поради което стоял накриво спрямо шкафа над мивката – от лявата му страна, както и етажерката от дясната му страна; вратата на най-горното чекмедже под бар плота била монтирана накриво и стояла накриво спрямо останалите; разминаването на вратите на шкафовете под бар плота, както и с чекмеджетата под бар плота; кривото монтиране на вратите на шкафа под мивката, вследствие на което ръбовете им се разминавали с тези на съседните врати, а в долния си край изобщо не прилепвали към шкафа; монтирането на деформирана ъглова алуминиева конзола, свързваща посочените плоскости на миялната машина, следва да се посочи, че по същество представляват явни недостатъци, поради което поръчващият е следвало да направи възраженията си по тях незабавно при предаване на работата. Дори и да се квалифицират като скрити недостатъци, то с предявяването им едва след година от предаването на работата, правото на възложителя по чл. 265, ал. 1 ЗЗД се явява погасено с оглед изтичането на шестмесечния срок по чл. 265, ал. 3 ГПК.

По твърдения недостатък за некачествена изолация със силикон на плота на мивката и изцяло липсваща изолация на всички лайсни на плотовете, както и настъпило надуване на плота, следва да се посочи, че ищецът е уведомил ответника за този дефект едва на 07.07.2022 г., т.е. след около 1 година и 4 месеца от предаването на работата /12.04.2021 г./. Поради това правото по чл. 265, ал. 1 ЗЗД се явява погасено поради изтичането на шестмесечния срок по чл. 265, ал. 3 ЗЗД. За пълнота на мотивите следва да се посочи, че не се установява този недостатък да е следствие от виновно и некачествено изпълнение от страна на изпълнителя и ответник в производството. Както вещото лице посочва в заключението си по отношение на лекото раздуване на плота не може да се установи с категоричност каква е причината, като е възможно раздуването да е в резултат на прекомерно използвано количество вода, както и от липсата на достатъчно силикон. Ето защо, не се установява с категоричност, че това надуване на барплота е причинено от некачествено изпълнение от страна на изпълнителя.

Във връзка с претендирания разход за това, че всички фуги на вратите и шкафовете били криви, следва да се посочи, че те по естеството си представляват явен недостатък, който е следвало да бъде констатиран от поръчващия към момента на предаване на работата и към този момент да предяви правата си по чл. 265, ал. 1 ЗЗД. В конкретния случай не се установява това да е било изпълнено, доколкото единствените възражения, които ищецът е направил към момента на предаване на работата са били свързани с горния десен регал. Претенции във връзка с различията във фугите са заявени едва на 14.05.2021 г. с изпратеното електронно писмо до ответника, т.е. след месец от предаването на работата, поради което доколкото правото не е заявено в установения за това срок по чл. 265, ал. 3 ЗЗД, то следва да се счита, че правото на ищеца е погасено. Освен това, аналогично на изложеното по отношение на надуването на барплота, вещото лице не дава категорично заключение за това каква е причината за различните фуги, като посочва, че тези разлики могат да произтичат както от експлоатацията на оборудването, така и да са били причинени при първоначалния монтаж.

По отношение на следните твърдени недостатъци: алуминиевата лайсна под шкафа с мивката била по-къса от необходимото, вследствие на което се образувала една значително загрозяваща фуга; страницата на бар плота, която е била отрязана и монтирана над цокъла; алуминиевият панел на фурната бил монтиран накриво и единият му ъгъл бил издаден по-напред; термоплотът върху бар плота бил монтиран накриво спрямо шкафовете под него; аспираторът не бил монтиран правилно, вследствие на което крилото му се удряло в съседната етажерка, следва да се посочи, че за тях за пръв път се заявява рекламация едва на 10.06.2022 г. Доколкото всеки от изброените дефекти представлява явен недостатък, то е следвало да бъде предявен при предаването и приемането на работата, за да може за ищеца да се породи правото да иска заплащане на разходите за отстраняването му. По отношение на страницата на бар плота, която е била отрязана и монтирана над цокъла, се установява от показанията на свидетеля Х., че това е направено с оглед взетото решение от клиента да не се маха цокъла от плочки, като крайният панел да стъпи върху цокъла. Наред с това същият дефект представлява явен такъв, като заявяването му едва с рекламация от 10.06.2022 г., т.е. година и 2 месеца след предаването на работата не позволява на възложителя да претендира правата си по чл. 265, ал. 1 ЗЗД.

По отношение на претенцията за заплащане на разходите за амортисьори, в която връзка е подадена насрещна въззивна жалба, следва да се посочи, че същите са били включени в проекта за оборудване на кухнята, като по делото не е спорно, че в шкафа за аспиратора липсва газов амортисьор. Настоящият съдебен състав не споделя твърденията на въззивника ответника, че ищецът се е отказал от амортисьора, което било видно и от подадената на 10.06.2022 г. рекламация. От съдържанието на рекламацията не може да се направи извод, че ищецът се е отказал от амортисьора. Напротив, той е направил изявление, че не са доставени и монтирани, а и не са необходими, но тази формулировка не означава, че се е отказал от амортисьора. При положение че тези амортисьори са включени в проекта и са заплатени, то е следвало да бъдат доставени и ремонтирани. Тук следва да се посочи, че е налице и извънсъдебно признание от страна на ответника за липсата на амортисьори, който с писмо от 17.05.2021 г. във връзка с подадена рекламация от 27.04.2021 г. е посочил, че липсващите амортисьори ще бъдат доставени, а с писмо от 24.06.2022 г. е предложил амортисьорите да бъдат монтирани за сметка на ответника. Във връзка с доводите в насрещната въззивна жалба, че правото по чл. 265, ал. 1 ЗЗД е погасено поради изтичане на срока за предявяването му, следва да се посочи, че когато изпълнителят е знаел за недостатъците или отклоненията, уведомяване за неточно изпълнение не е необходимо (решение № 202/27.02.2015 г. по т. д. № 4123/2013 , Определение № 284 от 09.05.2018 г. по к. т. д. № 140 / 2018 г. на Върховен касационен съд, Решение № 88 от 23.03.2026 г. по т. д. № 1069 / 2025 г. на Върховен касационен съд, 1-во тър. отделение). Доколкото ответникът е бил наясно, че липсват амортисьори, то той не може да се позовава и на изтичащия срок по чл. 265, ал. 1 ЗЗД. Ето защо, правилно първоинстанционния съд е приел, че в тази част искът подлежи на уважаване.

По иска за неимуществени вреди:

Фактическите твърдения, въз основа не които ищецът претендира обезщетение за неимуществени вреди за причинени неудобства и страдания се основават на неизпълнение на задължението на ответника да изпълни точно и качествено възложената работа, както и поради осуетяването на възможност да се ползва удължена гаранция на електрооборудването, вследствие забавеното изпълнение на ответника.

По иска с правно основание чл. 79, ал. 1, пр. 2 вр. чл. 82 ЗЗД, в тежест на ищеца е докаже следните факти: наличието на договорно правоотношение между страните относно доставка и монтаж на кухненско обзавеждане и електрическо оборудване; качеството си на изправна страна по същия – че е заплатил дължимото възнаграждение; че за него са възникнали неимуществените вреди, описани в исковата молба, поради неизпълнение на конкретни договорни задължения на ответника.

Между страните не е спорно, че са били обвързани от договор за доставка и монтаж на кухненско оборудване, както и че ищецът е заплатил възнаграждението си по договора. Не е спорно, че са констатирани и дефицити по отношение на изпълнението на възложената от ищеца работа. По делото обаче не се установява ищецът да е претърпял неимуществени вреди. На първо място, не се установява монтираната кухня да има неестетичен и грозен вид, който би довел до възникването на неимуществени вреди. По делото не са ангажирани никакви доказателства от страна на ищеца, с които да установи претърпените от него неимуществени вреди, въпреки че по арг. чл. 154, ал. 1 ГПК той има процесуалното задължение да установи тези обстоятелства. В тази връзка са единствено неговите твърдения, изложени в исковата молба и последващите уточнителни молби, които не са достатъчни за формиране на извод за основателност на иска.

По отношение на осуетяването на възможността да се ползва от удължена гаранция от електрооборудването вследствие на забавено изпълнение на ответника, от приетите като доказателства са гаранционните карти на следните ел.уреди: фурна Eurolux, пакет Leks, аспиратор Faber, плот Eurolux, съгласно които се предоставя гаранция за срок от 60 месеца, считано от 10.02.2021 г., в случай че получената карта бъде регистрирана в 30- дневен срок след получаването й, а ако същата не бъде регистрирана в указания срок се предвижда стандартна гаранция за срок от 24 месеца. Съгласно договора от 31.12.2020 г. срокът на доставка е до 02.03.2021 г., като под доставка се разбира доставка в склад на ответника. Уговорено е също, че доставката и получаването на стоките от клиента се осъществява след заплащане на пълната цена от клиента. По делото се установява, че плащането е извършено на 19.03.2021 г., т.е. 30 дни след закупуването на електроуредите. По делото се установява, че уредите са доставени в апартамента на ищеца към 12.04.2021 г. В действителност по делото не се установява след 10.02.2021 г. ответникът да е предприел действия по уведомяване на ищеца да заплати остатъчната сума и да му предаде гаранционните карти. Доколкото обаче не са ангажирани доказателства, от които да се установява, че ищецът е претърпял неимуществени вреди вследствие на неизпълнението на договорното задължение на ответника да достави електрическото оборудване, то предявеният иск за неимуществени вреди се явява неоснователен.

Във връзка с всичко изложено дотук и поради съвпадение с изводите на Софийския районен съд първоинстанционното решение следва да бъде потвърдено изцяло, а въззивната и насрещната въззивна жалба – оставени без уважение.

По разноските:

При този изход на спора и доколкото въззивните жалби на двете страни са неоснователни, разноските следва да останат в тежест на страните така, както са сторени.

С оглед цената на иска въззивното решение не подлежи на касационно обжалване по правилата на чл. 280, ал. 3, т. 1 ГПК, вр. чл. 69, ал. 1, т. 1 ГПК.

Така мотивиран, съдът