Решение № 314 от 16.1.2026 г. на Софийски градски съд по дело № 1234/2024 г.

Предявен е иск с правно основание чл.405 от КЗ от И. Х. И. с ЕГН •••••••••• срещу ЗАД „Булстрад Виена Иншурънс Груп“, ЕИК 000694286, за застрахователно обезщетение по Застрахователна полица №2204200400000100/11.12.2020г. в размер на 397 410.00 лева, от които 300 000.00 лева обезщетение за вреди във връзка със „Сграда или подобрения“, 50 000.00 лева обезщетение за вреди във връзка с „Оборудване и офис техника“, 20 000.00 лева, обезщетение за вреди във връзка с „Обзавеждане“, и 27 410.00 лева, обезщетение за направени разноски във връзка със застрахователното събитие, ведно със законната лихва от датата на исковата молба до окончателното плащане. В исковата молба са изложени съображения за сключен на 11.12.2020г. договор за застраховка по комбинирана застрахователна полица „Булстрад Бизнес решение“ с № 2204200400000100, по силата на който за периода от 11.12.2020г. до 10.12.2021г. ответникът се съгласил да обезщети ищеца до размера на уговорената застрахователна сума в случай на настъпване на покрития риск, а именно „Пожар и други опасности“, което е основно застрахователно покритие по договора, във връзка със застрахован обект - Кафе аперитив „Парос“, находящо се в с. Владо Тричков, Община Своге, со, в УПИ XIII, кв. 29 по ПУП на с. Владо Тричков. Страните договорили следните застрахователни суми в случай на настъпване на покрит застрахователен риск във връзка със Застрахования обект, а именно: 300 000.00 лева - за сгради или подобрения; 50 000.00 лева - за оборудване и офис техника; 50 000.00 лева - за обзавеждане; 20 000.00 лева - за стоки и 100 000.00 лева - за други ДМА. При определяне на застрахователните суми по процесната полица ответникът направил собствен оглед и оценка, като по отношение на оборудването и обзавеждането на Застрахования обект е заснет снимков материал. На 07.02.2021г., около 02:00 часа през нощта в Застрахования обект е възникнал пожар. В удостоверение от 11.06.2021 г., издадено от МВР, Регионална дирекция „Пожарна безопасност и защита на населението - София“, издадено по искане на ищеца, е посочено, че на 07.02.2021 г. в 02:21 часа, в „Регионална служба Пожарна безопасност и защита на населението — Своге“, е постъпил сигнал за пожар в с. Владо Тричков, община Своге, както и че пожарът е ликвидиран от два автомобила на РСПБЗН -Своге на 07.02.2021 г. В удостоверение от 21.04.2021 г., издадено от МВР, РУ -Своге, е посочено, че ищецът на 07.02.2021 г. е подал сигнал в РУ - Своге за това, че неизвестен извършител е запалил застрахования обект. На 07.02.2021г. е уведомен ответника за настъпилото застрахователно събитие с писмо на ответника с изх.№ 0852/08.02.2021г., с което признава за получаване на уведомлението за нанесени щети на сграда с адрес с. Владо Тричков, общ. Своге и находящото се в нея оборудване, вследствие на пожар, разразил се на 07.02.2021г. С посоченото писмо ответникът уведомил ищеца, че във връзка със заведената щета по случая, възлага на подизпълнителя си „Би Ел Ей“ ЕООД да контактува с ищеца във връзка със снабдяване с необходимите документи и информация по случая. Заведена застрахователна шета №2204200400/01-21. На 09.02.2021г. е извършен оглед на мястото и е съставен констативен протокол от 09.02.2021 г., в който са описани първоначалните щети по сградата, оборудването и обзавеждането, като се посочва, че следва да се изготви опис от застрахования след разчистване на обекта. На 11.02.2021г. посредникът „Би Ел Ей“ ЕООД изпратил на ищеца писмо с инструкции за предоставяне на редица документи във връзка с обекта и събитието. На 25.02.2021 г. е проведен повторен оглед на мястото на пожара и е съставен констативен протокол от 25.02.2021г., в който се посочва, че увреденото движимо имущество е извадено от обекта и подредено на площадка, като за него е съставен опис от 48 позиции, които представляват Приложение № 1 към протокола. Според ищеца, този опис не е окончателен и съдържа само вещите, които са били достъпни към момента на огледа, без да отчитат вещи, които са били твърде изгорели или стопени, за да се индивидуализират. Излага съображения за проведена двугодишна кореспонденция между ищеца и „Би Ел Ей“ЕООД с искания за документи, уточнения, изпращане на документи, фактури, становища, описи и всякакви други подобни. Проведени са и многобройни телефонни разговори за уточнения на документите по окомплектоването на заведената при ответника щета. Излага съображения, че в имейл от 08.08.2022 г. се съдържа и конкретната претенция на ищеца по смисъла на чл. 380. ал. 1 от КЗ за заплащане на сумата от 397,410.00 лева Твърди, че със заповед № 696/10.06.2021 г. на Кмета на община Своге, въз основа на констативен протокол, че процесната сграда е застращена от самосрутване и е опасна, е направено предписание същата да бъде разрушена, което е и изпълнено. Поради тази причина по позиция „Сгради или подобрения“ от застрахователната полица е налице т.нар. „тотална загуба“, което налага изплащане на обезщетението в пълен размер. Счита, че с оглед чл. 400, ал. 2 от КЗ по отнощение на сградата следва да се приложи възстановителната стойност по смисъла на закона, т.е. стойността за възстановяване на сградата от същия вид и качество като се има предвид и предназначението й, т.е. изграждането на сграда и инсталации, съобразно предназначението й, съгласуването със съответните компетентни органи и снабдяване с необходимите разрещения и документи и въобще всякакви разходи, които биха били направени за реалното привеждане на сградата в работен режим като ресторант. По отнощение на претенциите по позиции „Оборудване и офис техника“ и „Обзавеждане“ е представен опис на увреденото оборудване и обзавеждане с посочени приблизителни цени от платформата olx.bg за същите вещи от категория употребявани. Ответникът ЗАД БУЛСТРАД ИНЩУРЪНС ГРУП“ АД в писмения си отговор оспорва иска. Не оспорва, че между него и ищеца е сключен застрахователен договор на 11.12.2020г. за застраховка по комбинирана застрахователна полица „Булстрад Бизнес решение“ с № 2204200400000100, по силата на който за периода от 11.12.2020 г. до 10.12.2021 г. ответникът е поел задължение да обезщети ищеца до размера на уговорената застрахователна сума в случай на настъпване на покрития риск, а именно „Пожар и други опасности“, във връзка със застрахования обект - Кафе аперитив „Парос“, находящ се в с.Владо Тричков, Община Своге, СО, в УПИ XIII, кв. 29 по ПУП на с.Владо Тричков. Страните договорили следните застрахователни суми в случай на настъпване на покрит застрахователен риск във връзка със застрахования обект, а именно: 300 000,00 лева - за сгради или подобрения; 50 000,00 лева - за оборудване 2 и офис техника; 50 000,00 лева - за обзавеждане; 20 000,00 лева - за стоки и 100 000,00 лева - за други ДМА. Не оспорва, че са уведомени за настъпилото застрахователно събитие, след което са извършени два огледа на застрахования обект, резултатите от които са отразени в констативни протоколи от 09.02.2021г. и от 25.02.2021г. Не оспорва, че е предявена претенция от ищеца за плащане на застрахователно обезщетение. Оспорва твърденията, че преди сключването на договора представители на дружеството са правили оглед и оценка на имуществото, както и заснемане на обекта. По отношение на извършените два огледа на застрахованото имущество и извършени описи, оспорва твърденията на ищеца, че вторият оглед, извършен на 25.02.2021 г. и съставения въз основа на него опис на движими вещи, общо по 48 позиции, не е окончателен. Всички движими вещи, открити в застрахования обект, са огледани и описани от представители на дружеството в констативния протокол от 25.02.2021г. В тази връзка оспорва твърденията на ищеца, че увредените движими вещи, представляващи оборудване и обзавеждане, са общо 84 броя, описани в представения с исковата молба опис. Твърди, че всички движими вещи, които не фигурират в констативния протокол, съставен при извършения на 25.02.2021г. оглед, не са се намирали в застрахования обект по време на пожара и сътветно не са увредени вследствие на това събитие. На следващо място, оспорва твърденията на ищеца, че ответното дружество не се произнесло по претенцията, нито с отказ за плащане на обезщетение, нито с плащането на такова, тъй като с писмо с изх. № 03892/30.07.2021г. ищецът е уведомен, че въпреки многократните напомняния не са представени изисканите доказателства, необходими за установяване на претенцията по основание и размер, поради което и с оглед задължението на застрахователя за произнасяне по чл.108, ал.2 от КЗ вр. чл.106, ал.1 от КЗ отказва изплащане на обезщетение. Ищецът е уведомен, че при представяне на изисканите документи преписката ще бъде открита и претенцията повторно разгледана. По отношение на претенцията за обезщетение за вреди по сградата, настъпили в резултат от изпълнение на заповед № 696/10.06.2021 г. на кмета на община Своге, с която е направено предписание същата да бъде разрушена, което е изпълнено, ответникът уточнява, че самият ищец уведомил застрахователя, че сградата може да бъде възстановена и е представил оферта от 01.06.2021г. от „ТРИ ГРУП ИНВЕСТ„ ЕООД относно изготвяне на КСС за изпълнение на СМР на обект „Реконстрактуция на ресторант Парос“, с.Владо Тричково. При извършения оглед е установено, че е увредена покривната конструкция, като сградата е можело да бъде възстановена, което се установява и от представената от посоченото дружества оферта. Твърди, че възстановяване на сградата е било възможно, ако са предприети необходимите навременни действия от страна на ищеца за съхраняване на обекта и предотвратяване на действието на атмосферните условия, тъй като събитието е настъпило на 07.02.2021г., т.е зимните условия са въздействали за допълнително увреждане на сградата. При изпълнение на задълженията на ищеца като застрахован да предприеме всички необходими действия по съхраняване на сградата, включително и укрепващи такива, нямаше да настъпят допълнителни щети, а да се ограничат вредите и да се възстанови сградата изцяло. Още с изготвянето на първия констативен протокол при огледа от 09.02.2021г. от представителя на застрахователя „Би Ей Ел“ ЕООД са дадени предписания за ограничаване на достъпа до обекта и предотвратяването на допълнителни разрушения, които явно не са изпълнени от ищеца. От настъпването на събитието на 07.02.2021г. до огледа, извършен от комисия при Община Своге на 21.05.2021г., са изминали повече от три месеца, през който период сградата е била изложена на неблагоприятите зимни и пролетни атмосферни условия при сняг, дъжд и ниски температури, при положение, че покривната констукция е била увредена. От друга страна, ищецът не е предприел действия да обжалва заповедта на кмета на Община Своге от 10.06.2021г. за премахване на сградата, поради което също не е положил усилия да намали размера на вредите. Оспорва размера на претенцията на ищеца за обезщетение за вреди по процесната сграда, който счита за значително завишен, тъй като от представения документ за собственост е видно, че цената на недвижимия имот към датата на сделката е в размер на 20 000,00 лева, която включва освен тази на сградата и на поземления имот, в който е построена тя. В представената от ищеца оферта на „ТРИ ГРУП ИНВЕСТ“ ЕООД за извършване на възстановителни работи е предложена цена от 180 170,00 лева. По отношение на претенцията за обезщетение за вреди по движими вещи, представляващи оборудване и обзавеждане излага, че ищецът не е индивидуализирал движимите вещи, които твърди, че са се намирали в имота и са увредени от пожара, не е представил никакви доказателства за собственост на обзавеждането и оборудването, като в представения опис е отразил наследено, което би трябвало да означава, че движимите вещи са придобити заедно с недвижимия имот. В нотариалния акт обаче липсва обективирана сделка за продажба на недвижимия имот, ведно с движимите вещи в него, не са представени и други доказателства за продажба на същите. Представени са единствено доказателства за закупени движими вещи, но те са собственост на трето лице. По отношение броя и вида на вещите, които ищецът твърди, че са се намирали в обекта и са увредени, оспорва твърденията вещите, посочени в представения от него опис, да са увредени от пожара, като твърди, че единствено вещите, предмет на описа, представляващ приложение към констативен протокол от 25.02.2021г., са намерени в имота и са огледани от представител на дружеството, съответно е констатирано, че са увредени от пожара. Оспорва размера на претенцията за обезщетение за вреди на движими вещи, като счита посочените стойности на отделните вещи за произволни и значително по-високи от действителната им стойност. По отнощение на претенцията за възстановяване на извършени разходи в размер на 27 410,00 лева, представляваща разходи във връзка със застрахователното събитие, които представляват разноски за събаряне на сградата и изчистване и извозване на отпадъци, излага, че претенцията е с правно основание чл.396 и чл.397 от КЗ за възстановяване на разходи за ограничаване на вредите и за установяване на причините и размера им. Оспорва посочената претенция с твърдения, че направените разходи нито представляват разходи за ограничаване на вреди, нито за установяване причините за пожара и размера на вредите. Тези разходи са направени на основание заповед на Кмета на Община Своге за премахване на сградата, но сградата е подлежала на възстановяване, като ищецът не е положил необходимите усилия да я запази, нито е обжалвал заповедта на кмета, т.е. способствал е да се увеличи размера на вредите. Тези раходи са направени не за ограничаване на вредите, а чрез премахването на сградата вредите са увеличени. С направените разходи за събаряне на сградата и разчистване не може да бъде установен и размера на вредите и причините за пожара, поради което не е налице никое от основанията по чл.396 и чл.397 от КЗ за възстановяване на тези разходи, още повече, че разходи по чл.397, ал.1 от КЗ се възстановяват само когато са предварително одобрени от застрахователя. С оглед изложеното, считат предявените искове за частично неоснователни, поради което следва да бъдат отхвърлени в частта, в която претенцията е недоказана. Съдът като взе предвид събраните по делото доказателства и становищата на страните, приема за установено от фактическа и правна страна следното: Съгласно чл.405, ал.1 от КЗ При настъпване на застрахователното събитие застрахователят е длъжен да плати застрахователно обезщетение в уговорения срок. Основна предпоставка за уважаване на претенцията е наличието на валидно сключен застрахователен договор. Между страните не е спорно и от доказателствата се установява сключване на договор за имуществено застраховане, по силата на който ответното застрахователно дружество се задължило да обезщети ищеца до размера на уговорената застрахователна сума в случай на настъпване на покрития риск „Пожар и друга опасности", по отношение на обект Кафе аперитив „Парос", нaxoдящ се в с.Владо Тричков, община Своге, СО, в УПИ- XIII, кв. 29 по ПУП собственост на ищеца. Не е спорно, че е настъпило застрахователно събитие –пожар на 07.02.2021г., който е ликвидиран от органите на РСПБЗН, както и че ищецът е подал сигнал до МВР, РУ-Своге за това, че неизвестен извършител е запалил имущество на значителна стойност. Образувано е досъдебно производство, което е спряно, тъй като от извършените процесуално-следствени дсйствия не е установен извършителя на деянието. От посочените доказателства се установява фактът на настъпване на застрахователното събитие пожар, които е умишлено причинен от неустановено лице, поради което са установени предпоставкикте за заплащане на застрахователно обезщетение въз основа на договор за имуществена застраховка, валиден към датата на събитието. Не е спорно, че е уведомено ответното дружество за застрахователното събитие и е заведена щета №2204200400, по която липсва произнасяне от старна на ответника към датата на исковата молба. С писмо от 08.02.2021г. е уведомен ищеца, че за изяснавяне на случая е възложено изготвяне на независимам екаспертна комплесна оценка на „Би Ел Ай“ЕООД, чиито експерти ще се свържат с застрахования. Уведомен е, че случаят ще бъде решен след приклчюване работата по назначената експертиза, изясняване на база пожаротехническата експертиза и прокуроско постановление. Не е спорно и от доказателствата се установява, че са извършени два огледа на застрахования обект от представители на ответното дружество, в присъствието на ищеца, като резултатите от тях са отразенн в констативни протоколи от 09.02.2021г. и от 25.02.2021г., представени по делото. От съдържанието на първи протокол се установява, че са описани първоначално установените щети по сградата, оборудването и обзавеждането, като в документа е посочено, че следва да се изготви опис от застрахования след разчистването на обекта. На 25.02.2021г. е проведен повторен оглед на мястото на пожара и е съставен констативен протокол от същата дата, в който е описано, че повереденото движимо имущество е извадено от обекта и подредено на площадка, като за него с съставен опис с 48 позиции, конто предстявляват Приложение №1 към протокола. Не е спорно, че на ищеца са предоставени инструкции и указания за извършване на повторен оглед, като е указано, че оборудването на заведението следва да бъде демонтирано и оставено за извършване на втора инспекция, че всички стоки, които се претендират като увредени следва да бъдат описани и запазени за оглед. Посочено е и какви документи са необходими за доказване основанието и размера на щетите. Установява се, че за изясняване вида и размера на вредите, настъпили в причинно-следствена връзка със застрахователното събитие, между страните е проведена кореспонденция по електронна поща относно предоставяне на информация-счетоводни данни и фактури за идентификация на увредените машини, съоръжения и оборудване съгласно протокол от 25.02.2021г. Представен е опис, изготвен от ищеца по указание на ответника на лист 69 и 70 от делото, в който е описал вида, цената на оборудването и обзавеждането, както документите, с които разполага за него, като по отношение на повечето вещи е записано наследено. В писмо, изпратено по ел. поща на 08.08.2022г., до представител на ответното дружество е посочено от ищеца, че към тази дата все още не е получено постановление от прокурора, а сградата е съборена по предписание на община Своге. Пълното пожарно досие за обекта е изгоряло по време на пожара. За предадени за скраб вещи е получена сума в размер на 300,00лева, за която няма бележка. Относно оборудването и офис техниката, които е закупил след купуване на заведението, ищецът представил фактури, а за останалите не разполага с такива. По претенцията за заплащане на сумата от 300,000.00 лева обезщетение за вреди във връзка със „Сграда и подобрения“ и 50,000.00 лева - за оборудване и офис техника, съдът приема следното: Установява се, че със сключения договор застрахователят се съгласил да обезщети ищеца до размера на уговорената застрахователна сума в случай на настъпване на покрития риск, а именно „Пожар и други опасности“, като са договорени застрахователни суми в случай на настъпване на покрит застрахователен риск във връзка със Застрахования обект, а именно: 300,000.00 лева - за сгради или подобрения; 50,000.00 лева - за оборудване и офис техника; 50,000.00 лева - за обзавеждане; 20,000.00 лева - за стоки и 100,000.00 лева - за други ДМА. Както е посочено по-горе, по делото се установява настъпване на застрахователно събитие, в резултат от което застрахованият обект е увреден до степен, че е издадено предписание от община Своге за неговото премахване, тъй като е опасен и застрашен от самострутване. Неоснователно е възражението на ответното дружество за неоснователност на претенцията за заплащане на обезщетение за сгради и подобрения, тъй като за ремонт на сградата е изготвена оферта от 01.06.2021г. от „ТРИ ГРУП ИНВЕСТ,, ЕООД относно изготвяне на КСС за изпълнение на СМР на обект „Реконстрактуция на ресторант Парос“, от което е направен извод, че сградата е подлежала на възстановяване, а не на премахване. Посоченото възражение е неоснователно, тъй като е налице влязлъл в сила административен акт за премахване на сградата, а дадената оферта не съдържа преценка за състоянието на същата, към датата на изготвянето й. Офертата представлява една количественостойностна сметка, в която липсват оценка за състоянието на сградатата и не може да се прави извод въз основа на нея, че възстановянето е било възможно и представлява оптималния метод за възстановяване на вредите. Освен това в офертата за реконструкция на ресторанта е посочена цена в размер на 369 979,80лева с ДДС. Както е прието от вещите лица по КСОЕ, наличието на предписание за премахване на сградата като негодна за ползване и застрашена от самосрутване не дава основание изобщо да се обсъжда възможността за нейното възстановяване. Предвид изложеното следва да се приеме за установено, че в рвезултат от настъпилото застрахователно събитие, обектът е повреден до степен на негодност да се ползва по предназначение, което е наложило негото премахване. От приетата комплексна съдебно-оценителна експертиза, която съдът кредитира като обективна и обосновавана, се установява, че действителна пазарна стойност на застрахования обект, представляващ действащо и оборудвано заведение е в размер на 352 225лева. Съгласно чл. 386, ал.2 от КЗ, при настъпване на застрахователно събитие застрахователят е длъжен да плати застрахователно обезщетение, което е равно на действително претърпените вреди към деня на настъпване на събитието. От заключението на вещото лице с установява, че действителният размер на вредите за оборудвано заведение е в посочения размер. Предвид изложеното следва да се направи извод за основателност на исковете за заплащане на обезщетение в размер на 350 000 лева, от които 300,000.00 лева обезщетение за вреди във връзка със „Сграда или подобрения“ и 50,000.00 лева обезщетение за вреди във връзка с „Оборудване и офис техника“. По исковете за заплащане на обезщетение на 20,000.00 лева обезщетение за вреди във връзка с „Обзавеждане“ и 27,410.00 лева обезщетение за направени разноски във връзка със застрахователното събитие, съдът приема следното: По делото не са ангажирани доказателства за наличното обзавеждане в заведението, неговото състояние и стойност. В констативния протокол от 09.02.2021г. е посочено, че няма видими следи от увреденото обзавеждане и е предвидено да се направи оглед след разчистване на останките от заведението. В констативния протокол от 25.02.2021г. и приложението към него липсва описание на обзавеждане, такове се съдържа в направения от ищеца опис на лист 69 и 70 от делото, в който са описани 19 маси, 10 дървени пейки , 9 сапарета, 25 стола и други, които са наследени, но няма данни за тяхното състояние, за да се направи оценка. Освен това наличето им се обуслява единствено от твърдението на страната, във връзка с което не са представени други доказателства. Предвид изложеното следва да се отхвърли иска за заплащане на обезщетение в размер на 20 000,00лева за повредено обзавеждане. Неоснователен е иска за присъждане на обезщетение в размер на 27 410,00лева за направени разноски във връзка със застрахователното събитие, изразяващо се в разноски за събаряне на сградата, изчистване и извозване на отпадъци, тъй като същите не представляват разходи за ограничаване на вредите. При този изход на спора и на основание чл.78, ал.1 от ГПК ответникът дължи на ищеца направените по делото разноски, съобразно с уважената част от исковете. Представени са доказателства за направени разноски в общ размер от 26040лева , от които следва да се присъдят 22 875,00лева. Воден от гореизложеното, съдът