Споразумение № 5 от 9.2.2026 г. на Районен съд - Балчик по дело № 282/2025 г.

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Председателят на състава провери връчени ли са преписите и съобщенията по чл. 247б от НПК и констатира, че съгласно изискването на чл.311, ал.1, т.2 от НПК е връчен на препис от обвинителния акт на подсъдимия.

Председателят на състава разясни правата на явилите се лица правата по НПК, както и за последствията от влязло в сила определение по въпросите на чл.248, ал.1, т.3 от НПК

СЪДЪТ разясни на страните правото им на отвод и процесуалните им права по НПК, както и последствията от влязло в сила определение по въпросите на чл. 248, ал. 1, т. 3 от НПК.

ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания за отводи.

АДВ. Т.: Нямам искания за отводи.

ПОДСЪДИМИЯТ: Нямам искания за отводи.

Съдът пристъпва към изслушване на лицата по чл. 247б ал.1 и 2 НПК по всички въпроси, посочени в чл.248, ал.1 от НПК.

С оглед редовното призоваване на страните по делото, съдът намира, че не са налице процесуални пречки по даване ход на разпоредително заседание, поради което:

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА РАЗПОРЕДИТЕЛНО ЗАСЕДАНИЕ

Самоличността на подсъдимия, както следва:

ПОДСЪДИМИЯТ У. Ф. /F.U./ – •••, с ЛНЧ № ••••••••••.

СЪДЪТ ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ НА СТРАНИТЕ ДА ИЗРАЗЯТ

СТАНОВИЩЕ ПО ВЪПРОСИТЕ ВИЗИРАНИ В РАЗПОРЕДБАТА НА ЧЛ.

248, АЛ. 1 ОТ НПК, А ИМЕННО:

1. Подсъдно ли е делото на съда;

2. Има ли основание за прекратяване или спиране на наказателното производство;

3. Допуснато ли е на досъдебното производство отстранимо съществено нарушение на процесуални правила, довело до ограничаване на процесуалните права на обвиняемия, на пострадалия или на неговите наследници;

4. Налице ли са основания за разглеждане на делото по реда на особените правила;

5. Подлежи ли разглеждането на делото при закрити врати, привличането на резервен съдия или съдебен заседател, следва ли да бъдат назначени защитник, вещо лице, преводач или тълковник, респективно и извършване на съдебни следствени действия по делегация;

6. Становище по взетите мерки за процесуална принуда;

7. Изслушване на искания за събиране на нови доказателства;

8. Ще бъде ли делото разгледано по общия ред, с насрочване на съдебното заседание и лицата, които следва да се призоват за него;

9. Не са налице основания за обединяване или разделяне на делото.

10. Конституиране на страни в производството.

Съдът изслушва становищата на прокурора и лицата по чл. 247б, ал. 1 и ал. 2 от НПК, по всички въпроси, които се обсъждат в разпоредителното заседание съгласно чл. 248, ал. 1 от НПК.

По чл. 248, ал. 1, т. 1 от НПК

ПРОКУРОРЪТ: Считам, че делото е подсъдно на РС - Балчик.

АДВ. Т.: Считам, че делото е подсъдно на РС – Балчик.

ПОДСЪДИМИЯТ: Считам, че делото е подсъдно на РС – Балчик.

По чл. 248, ал. 1, т. 2 от НПК

ПРОКУРОРЪТ: Не са налице основания за прекратяване и спиране на наказателното производство.

АДВ Т.: Няма основания за прекратяване и спиране на наказателното производство.

ПОДСЪДИМИЯТ: Не са налице основания за прекратяване и спиране на наказателното производство.

По чл. 248, ал. 1, т. 3 от НПК

ПРОКУРОРЪТ: В хода на ДП не са допуснати съществени процесуални нарушения, които да доведат до ограничаване правата както на подсъдимия, така и на пострадалите лица.

АДВ. Т.: В хода на ДП не са допуснати съществени процесуални нарушения, които да доведат до ограничаване правата както на подсъдимия, така и на пострадалите лица.

ПОДСЪДИМИЯТ: Придържам се към казаното от адвокатът ми.

По чл. 248, ал. 1, т. 4 от НПК

СЪДЪТ запознава подсъдимият с процедурите при разглеждане на делото по особените правила.

ПРОКУРОРЪТ: Налице са предпоставките за разглеждане на делото по особените правила по чл. 384 от НПК, доколкото имахме възможност със защитника на подсъдимия да обсъдим споразумение, което представям в днешно съдебно заседание.

Представяме споразумение по чл. 384 от НПК за решаване на наказателното производство. Считам, че същото не противоречи на закона и морала.

АДВ. Т.: Както заяви представителя на РП- Добрич постигнали сме споразумение. Моля да го одобрите.

ПОДСЪДИМИЯТ: Постигнали сме споразумение с РП – Добрич, ТО – Балчик.

По чл. 248, ал. 1, т. 5 от НПК

ПРОКУРОРЪТ: Не са налице предпоставки делото да се гледа при закрити врати, нито да се привлича резервен съдия или резервни съдебни заседатели. Не се налага извършването на следствени действия по делегация, нито назначаването на вещо лице, преводач или тьлковник.

АДВ. Т.: Не са налице предпоставки делото да се гледа при закрити врати, нито да се привлича резервен съдия или резервни съдебни заседатели. Не се налага извършването на следствени действия по делегация, нито назначаването на вещо лице, преводач или тьлковник.

ПОДСЪДИМИЯТ: Придържам се към казаното от адвокатът ми.

По чл. 248, ал. 1, т. 6 от НПК

ПРОКУРОРЪТ: Не са налице основания за промяна на мярката за неотклонение.

АДВ. Т.: Не са налице основания за промяна на мярката за неотклонение.

ПОДСЪДИМИЯТ: Придържам се към казаното от адвокатът ми.

По чл. 248, ал. 1, т. 7 от НПК

ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания по доказателствата.

АДВ. Т.: Нямам искания по доказателствата.

ПОДСЪДИМИЯТ: Присъединявам се към казаното от адвоката ми.

По чл. 248, ал. 1, т. 8 от НПК

ПРОКУРОРЪТ: Моля, делото да се насрочи по глава 29 НПК, като се гледа незабавно след разпоредителното съдебно заседание.

АДВ. Т.: Моля, делото да се насрочи по глава 29 НПК, като се гледа незабавно след разпоредителното съдебно заседание.

ПОДСЪДИМИЯТ: Придържам се към казаното от адвоката ми.

По чл. 248, ал. 1, т. 9 от НПК

ПРОКУРОРЪТ: Не са налице основания за обединяване или разделяне на делото.

АДВ. Т.: Не са налице основания за обединяване или разделяне на делото.

ПОДСЪДИМИЯТ: Не са налице основания за обединяване или разделяне на делото.

След изслушване на страните по въпросите, визирани в чл. 248, ал. 1 от НПК, СЪДЪТ се оттегли на тайно съвещание, като обяви, че ще се произнесе по отношение на същите.

След проведено тайно съвещание, в присъствието на всички страни по делото, СЪДЪТ продължава разпоредителното заседание с обявяването на своя акт:

След като взе предвид становища на страните по въпросите, залегнали в чл. 248, ал.1 от НПК, съдът намира следното:

Делото е родово и местно подсъдно на РС - Балчик. Няма основание за спиране или прекратяване на наказателното производство. Не са допуснати отстраними съществени нарушения на процесуалните правила на досъдебното производство, довели до ограничаване на процесуалните права на обвиняемия или на пострадалото лице.

Налице са основания за разглеждане на делото по реда на глава 29 от НПК.

Липсват основания за разглеждане на делото при закрити врати, привличане на резервен съдия или съдебен заседател, вещо лице, или тълковник и извършване на съдебни следствени действия по делегация.

Към настоящия момент и с оглед заявеното от страните, съдът намира, че липсват основания за промяна на мярка за неотклонение спрямо подсъдимия.

Не са направени искания за събиране на нови доказателства.

Налице са основания за разглеждане в съдебното заседание по реда на глава XXIХ от НПК.

Не са налице основания за обединяване или разделяне на делото.

Не са конституирани нови страни.

По изложените съображения, СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

1. Делото е подсъдно на РС-Балчик.

2. Не са налице основания за прекратяване или спиране на наказателното производство.

3. Не е допуснато на досъдебното производство отстранимо съществено нарушение на процесуални правила, довело до ограничаване на процесуалните права на обвиняемия, на пострадалия или на неговите наследници.

4. Налице са основания за разглеждане на делото по реда на особените правила - по глава XXIX от НПК.

5. Не са налице основания за разглеждането на делото при закрити врати, привличането на резервен съдия или съдебен заседател, вещо лице, или тълковник и извършването на съдебни следствени действия по делегация.

6. Не са налице основания за изменение на мярката за процесуална принуда.

7. Няма постъпили нови искания за събиране на нови доказателства.

8. Налице са основания за продължаване на съдебното заседание по реда на глава XXIX от НПК, непосредствено след разпоредителното заседание.

9. Не са налице основания за обединяване или разделяне на делото.

10. Не са конституирани нови страни.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО в частта по чл. 248, ал. 1, т. 3 и т. 6 от НПК подлежи на обжалване в седмодневен срок, считано от днес, пред ОС-Добрич по реда на глава XXII НПК.

В останалата си част не подлежи на обжалване.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИКЛЮЧВА РАЗПОРЕДИТЕЛНОТО ЗАСЕДАНИЕ И НЕЗАБАВНО

ПРИСТЪПВА КЪМ РАЗГЛЕЖДАНЕ НА ДЕЛОТО ПО РЕДА НА ГЛАВА 29

ОТ НПК.

ДОПУСКА разглеждането в настоящият наказателен процес

производство по реда на глава XXIX от НПК.

ПРОКУРОРЪТ: Считам, че няма процесуални пречки за даване ход на делото. Постигнато е споразумение с подсъдимия и неговият защитник в условията на чл. 384 от НПК.

АДВ. Т.: Считам, че няма процесуални пречки за даване ход на делото. Постигнали сме споразумение с подсъдимия и РП-Добрич, ТО-Балчик, в условията на чл. 384 от НПК.

ПОДСЪДИМИЯТ: Постигнах споразумение с РП-Добрич, ТО-Балчик и моят защитник адв. Т., в условията на чл.384 от НПК.

СЪДЪТ счита, че няма процесуални пречки за даване ход на делото, с оглед изявлението на страните за постигнато между тях споразумение и затова

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО за произнасяне по постигнатото между страните споразумение по реда на чл. 384 от НПК и ГО ДОКЛАДВА

НА ОСН. ЧЛ. 272, АЛ. 1 ОТ НПК ПРЕДСЕДАТЕЛЯТ НА СЪСТАВА НА СЪДА ПРОВЕРЯВА САМОЛИЧНОСТТА НА ПОДСЪДИМИЯ, КАТО ГО

ЗАПИТВА ЗА ТРИТЕ ИМЕНА, ЗА ДАТАТА И МЯСТОТО НА РАЖДАНЕТО,

ЗА НЕГОВАТА НАРОДНОСТ, ГРАЖДАНСТВО, МЕСТОЖИВЕЕНЕ,

ОБРАЗОВАНИЕ, СЕМЕЙНО ПОЛОЖЕНИЕ, И ЕДИННИЯТ МУ

ГРАЖДАНСКИ НОМЕР, КАКТО И ДАЛИ Е ОСЪЖДАН

ПОДСЪДИМИЯТ У. Ф. /F.U./ – •••, с ЛНЧ № ••••••••••.

НА ОСНОВАНИЕ ЧЛ. 274, АЛ. 1 ОТ НПК ПРЕДСЕДАТЕЛЯТ НА

СЪСТАВА НА СЪДА РАЗЯСНИ НА СТРАНИТЕ ПРАВОТО ИМ НА

ОТВОДИ СРЕЩУ ЧЛЕНОВЕТЕ НА СЪСТАВА НА СЪДА –

ПРЕДСЕДАТЕЛЯ, ПРОКУРОРЪТ, ЗАЩИТНИЦИТЕ И СЪДЕБНИЯТ

СЕКРЕТАР, КАТО ОБЯВИ ИМЕНАТА ИМ.

ПРОКУРОРЪТ: Не възразявам срещу състава на съда.

АДВ. Т.: Нямаме претенции относно състава на съда – председателят, прокурорът и секретарят.

ПОДСЪДИМИЯТ: Разясни ми се правото на отвод срещу състава на съда, прокурорът и секретарят. Нямам претенции относно състава на съда, прокурорът и секретарят.

НА ОСН. ЧЛ. 274, АЛ. 2 ОТ НПК ПРЕДСЕДАТЕЛЯТ НА СЪСТАВА НА СЪДА РАЗЯСНИ НА СТРАНИТЕ ПРАВАТА ИМ ПРЕДВИДЕНИ В НПК.

ПРОКУРОРЪТ: Запознати сме с правата по чл. 274, ал. 2 от НПК.

АДВ. Т.: Запознати сме с правата по чл. 274, ал. 2 от НПК.

ПОДСЪДИМИЯТ: Запознат съм с правата по чл. 274, ал. 2 от НПК.

ПРОКУРОРЪТ: Постигнато е споразумение по всички въпроси посочени в чл. 381 от НПК. Поддържам изготвеното писмено споразумение. Считам, че така постигнатото споразумение между страните, не противоречи на Закона и морала, поради което същото следва да се одобри, а делото прекрати.

АДВ. Т.: Поддържаме писмено споразумение, което сме постигнали с РП-Добрич, ТО -Балчик. Считам, че същото не противоречи на Закона и морала.

ПОДСЪДИМИЯТ: Моля, постигнатото споразумение да се одобри, а делото прекрати.

СЪДЪТ счита, че следва да се приеме като доказателство, внесеното от РП-Добрич, ТО-Балчик споразумение по чл. 381 от НПК, поради което и

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА като доказателство по делото писмено споразумение по чл. 381, във вр. чл.384 от НПК.

СЪДИЯТА ПРОЧЕТЕ ТЕКСТА НА СПОРАЗУМЕНИЕТО, СЛЕД

КОЕТО НА ОСН. ЧЛ. 382 АЛ. 4 ОТ НПК ЗАПИТВА ПОДСЪДИМИЯТ

РАЗБИРА ЛИ ОБВИНЕНИЕТО, ПРИЗНАВА ЛИ СЕ ЗА ВИНОВЕН, РАЗБИРА ЛИ ПОСЛЕДИЦИТЕ ОТ СПОРАЗУМЕНИЕТО, СЪГЛАСЕН ЛИ Е С ТЯХ И

ДОБРОВОЛНО ЛИ Е ПОДПИСАЛ СПОРАЗУМЕНИЕТО.

ПОДСЪДИМИЯТ: Постигнахме споразумение с Районна прокуратура – Добрич, ТО-Балчик, чрез защитника ми АДВ. Т. от АК-В..

Разбирам в какво съм обвинен.

Признавам се за виновен по това обвинение.

Декларирам, че съм съгласен с така постигнатото споразумение и се отказвам от разглеждане на делото по общия ред.

Разбирам последиците от постигнатото споразумение и съм съгласен с неговите клаузи, а именно, че то има действие на влязла в сила присъда и няма да имам възможност за обжалване пред по-горните инстанции. Съгласен съм с тези последици. Подписът под споразумението е лично мой, доброволно го подписах. Не ми е оказано въздействие, за да подпиша.

В писмото окето ми беше преведено се казваше че съм действал умишлено. Това не е вярно, защото аз съм употребявал такива медикаменти при престоя ми в Г.. Имам медицинско предписан документ, който съдържа такива субстанции от лекар в Г.. Аз ги употребих преди полета ми от Г. към Б.. Не съм действал умишлено. Приемам наложеното ми наказание. Теста който ми беше направени беше направен три пъти и не зная защо ми направиха троен тест.

Съгласен съм с постигнатото споразумение.

Наясно съм, че ще ми бъде отнет автомобила.

Не съм правил кръвен тест, защото имам панически страх от спринцовки.

СЪДЪТ, след като изслуша становищата на прокурора, защитниците и подсъдимите, ЗА ДА СЕ ПРОИЗНЕСЕ С ОПРЕДЕЛЕНИЕТО СИ, ВЗЕ

ПРЕДВИД СЛЕДНОТО:

Досъдебното производство е образувано и е протекло без да са били допуснати съществени нарушения на процесуалните правила. Страните са изготвили споразумение с което са постигнали съгласие по всички ония въпроси, които са задължителни, съгласно нормата на чл. 381, ал. 5 от НПК. Подсъдимият заявява в съдебно заседание, че разбира обвинението, признава се за виновен, разбира поледиците от споразумението, съгласен е с тях, отказва се от разглеждане на делото по общия ред и изразява готовност да подпише съдебния протокол след одобряване на споразумението в съдебно заседание. Видно е, че за одобряване на споразумението от съда, липсват процесуални пречки от визираните в чл. 381, ал. 2, и ал. 3 от НПК. Деянието за което подсъдимият е изправен пред съда, не е тежко по смисъла на наказателния закон и не попада в изрично посочените в ал. 2 на чл. 381 от НПК. За произнасянето на съда по искането на страните за прекратяване на наказателното производство по този ред, не е необходимо друго съгласие. С определеното по вид и размер наказание съдът счита, че ще се постигнат целите на наказанието, визирани в чл. 36 от НК, които да въздействат на подсъдимия за в бъдеще да изгради у себе си такова поведение, с което да се въздържа от извършване на противообществени прояви и престъпления.

Предвид обстоятелството, че настоящото споразумение е отговорило на всички въпроси визирани в чл. 381, ал. 5 НПК съдът счита, че същото не противоречи на закона и морала, следва да бъде одобрено и вписано в настоящия протокол.

На осн. чл. 382, във вр. чл. 381, ал. 5, във вр. чл. 384 от НПК, СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ВПИСВА в настоящия протокол постигнатото споразумение от прокурор Ц. К. при РП-Добрич, ТО-Балчик, подсъдимият У. Ф. /F.U./ и неговият защитник АДВ. Т. от АК-В., със следното съдържание:

СПОРАЗУМЕНИЕ

ЗА РЕШАВАНЕ НА ДЕЛОТО

на основание чл. 384 от НПК

по НОХД № 282/2025 г. по описа на РС Балчик, пр. преписка № 3978/2025 г. по описа на Районна прокуратура Добрич, ТОБ № 712/2025 г. (Досъдебно производство № 123/2025 г. по описа на РУ - МВР - Б.)

Днес, 09.02.2026 г., в гр. Балчик, се изготви настоящото споразумение по НОХД № 282/2025 г. по описа на РС Балчик, пр. преписка № 3978/2025 г. по описа на Районна прокуратура Добрич, ТОБ № 712/2025 г. (Досъдебно производство № 123/2025 г. по описа на РУ - МВР - Б.) между:

РАЙОННА ПРОКУРАТУРА ДОБРИЧ, ТЕРИТОРИАЛНО ОТДЕЛЕНИЕ

БАЛЧИК, представлявана от прокурор ЦВ.К.,

И

Адв.К. Т. при АК - В., редовно упълномощен защитник на подсъдимия

У. Ф. (F.U.) с ЛНЧ № ••••••••••, •••

КАТО СЕ СПОРАЗУМЯХА ЗА СЛЕДНОТО:

Наказателното производство по НОХД № 282/2025 г. по описа на РС Балчик, пр. преписка № 3978/2025 г. по описа на Районна прокуратура Добрич, ТОБ № 712/2025 г. (Досъдебно производство № 123/2025 г. по описа на РУ - МВР - Б.) се прекратява със споразумение по реда па чл.384 от НПК при следните УСЛОВИЯ:

У. Ф. (F.U.) с ЛНЧ № ••••••••••, •••

СЕ ПРИЗНАВА ЗА ВИНОВЕН

за извършено престъпление по чл. 343б, ал. 3 от НК, както следва:На 17.09.2025 г. в ••• управлявал моторно превозно средство - лек автомобил марка „М.“, модел „•••“ с рег.№ ТХ •••• ТА, след употреба на наркотични вещества, а именно канабис, установено по надлежния ред с техническо средство „Dreger Drug Test 5000”, с фабричен № АRLК 0009.

Деянието по чл. 343б, ал.3 от НК е извършено умишлено по смисъла на чл. 11, ал.

2 от НК.

II. Страните се споразумяха, че на У. Ф. (F.U.) с ЛНЧ № ••••••••••, с оглед постигане целите на генералната и специална превенция, съгласно чл. 36 от НК, на основание чл. 381 от НПК, следва да бъде наложено наказание при условията на чл. 55, ал. 1, т. 1 от НК, а именно „ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА“ за срок от 3 /три/ месеца, като на основание чл.66, ал. 1 от НК бъде отложено изпълнението му за срок от 3 /три/ години.

На основание чл. 55, ал. 3 от НК - да не се налага по - лекото наказание - „Глоба”, което законът е предвидил наред с наказанието лишаване от свобода.

На основание чл. 343г от НК, У. Ф. (F.U.) с ЛНЧ № •••••••••• се лишава от право да управлява моторно превозно средство за срок от една година и три месеца.

На основание чл. 59, ал. 4 от НК, при изпълнение на наказанието лишаване от право за управление на МПС, да се приспадне периода от време, през който подсъдимият е бил лишен от това право по административен ред, считано от 17.09.2025 год.

Възпитателните грижи по време на изпитателния срок да се възложат на районния инспектор по местоживеене на У. Ф. (F.U.) с ЛНЧ № ••••••••••.

Вещественото доказателство - Един брой тестова касета „Drаger Drug Test 5000 SТК 7“, с инвентарен № АRUE - 0441 за техническо средство „Drаger Drug Test 5000 SТК“, с инвентарен № АRLК 0009 следва да бъде унищожено.

Разноските по делото в размер на 21,73 евро (двадесет и едно евро и седемдесет и три евро цента), представляващи равностойността на 42,50 лева (четиридесет и два лева и петдесет стотинки), следва да се възложат на подсъдимия У. Ф. /F.U./ с ЛНЧ № ••••••••••.

У. Ф. /F.U./ с ЛНЧ № •••••••••• заявява, че разбира в какво е обвинен, признава се за виновен, разбира последиците от споразумението и е съгласен с тях, като доброволно полага подписа си под постигнатото споразумение.

Подсъдимият У. Ф. /F.U./ с ЛНЧ № •••••••••• декларира, че е съгласен изцяло с така изготвеното споразумение и се отказва от приключването на производството по делото по общия ред.

Подсъдимият У. Ф. /F.U./ с ЛНЧ № •••••••••• декларира, че се е запознал със съдържанието на споразумението, разбира значението му и се съгласява с последиците възникващи от същото.

Подсъдимият У. Ф. /F.U./ с ЛНЧ № •••••••••• декларира, че е запознат с правата си съгласно разпоредбите на чл.395а от НПК, разяснени са му правата, че има право да получи писмен превод на така изготвеното споразумение.

Подсъдимият У. Ф. /F.U./ с ЛНЧ № •••••••••• заявява, че не желае писмен превод на изготвеното споразумение за решаване на делото.

Налице са основания за приложението на чл.343б, ал.5, пр.1 от НК, а именно отнемане в полза на държавата моторното превозно средство, послужило за извършване на престъплението - марка „М.“, модел „•••“ с рег. № ТХ •••• ТА, собственост на подсъдимия У. Ф. /F.U./ с ЛНЧ № ••••••••••.

III. Имуществени вреди от престъплението - не са налице.

СПОРАЗУМЕЛИСЕ:

ПРОКУРОР:

/Ц. К./

ЗАЩИТНИК НА ПОДС. У. Ф. /F.U./:

/АДВ. К. Т./

ПРЕВОДАЧ:

/ Е.Н.И. /

ПОДСЪДИМ:

/У. Ф. /F.U.//

СЪДЪТ счита, че сключеното между прокурор Ц. К. при РП – Добрич, ТО – Балчик, подсъдимият У. Ф. /F.U./ и неговият защитник АДВ. Т. от АК-В., писмено споразумение за прекратяване на наказателното производство не противоречи на закона и морала, поради което същото следва да се одобри, а делото прекрати, и затова на основание чл. 382, ал. 7, във вр. чл. 384 от НПК,

СПОРАЗУМЕНИЕ:

ОДОБРЯВА постигнатото писмено споразумение, сключено между прокурор Ц. К. при РП – Добрич, ТО – Балчик, подсъдимият У. Ф. /F.U./ и неговият защитник АДВ. Т. от АК- В., за прекратяване на наказателното производство, по силата на което:

ПОДСЪДИМИЯТ У. Ф. /F.U./ – •••, с ЛНЧ № ••••••••••, СЕ ПРИЗНАВА ЗА ВИНОВЕН, за това, че на 17.09.2025 г. в ••• управлявал моторно превозно средство - лек автомобил марка „М.“, модел „•••“ с рег.№ ТХ •••• ТА, след употреба на наркотични вещества, а именно канабис, установено по надлежния ред с техническо средство „Dreger Drug Test 5000”, с фабричен № АRLК 0009, ПОРАДИ КОЕТО И НА ОСНОВАНИЕ чл. 343б, ал.3 от НК, във вр. с чл. 55, ал.1, т. 1 от НК , ПРИЕМА ДА МУ СЕ НАЛОЖИ НАКАЗАНИЕ „ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА“ за срок от 3 (ТРИ) МЕСЕЦА, което на основание чл. 66, ал. 1 от НК, се отлага с изпитателен срок от 3 (ТРИ) ГОДИНИ.

Възпитателната работа по време на изпитателния срок се възлага на районния инспектор при РУ - Балчик по местоживеене на подсъдимия У. Ф. /F.U./, със снета по-горе самоличност.

На основание чл. 55, ал. 3 от НК не налага на подсъдимия У. Ф. /F.U./, със снета по-горе самоличност, наказанието „Глоба”, което законът е предвидил наред с наказанието лишаване от свобода.

На основание чл. 343г, във вр. с чл. 37, т. 7 от НК подсъдимият У. Ф. /F.U./, със снета по-горе самоличност, СЕ ЛИШАВА от право да управлява МПС за срок от ЕДНА ГОДИНА И ТРИ МЕСЕЦА.

На основание чл. 59, ал. 4 от НК, при изпълнение на наказанието лишаване от право за управление на МПС, СЕ ПРИСПАДА времето, през което е бил лишен по административен ред от възможност да управлява МПС, считано от 17.09.2025 г.

ВЕЩЕСТВЕНОТО ДОКАЗАТЕСТВО: Един брой тестова касета „Drаger Drug Test 5000 SТК 7“, с инвентарен № АRUE - 0441 за техническо средство „Drаger Drug Test 5000 SТК“, с инвентарен № АRLК 0009, ДА СЕ ОТНЕМЕ в полза на Държавата и ДА СЕ УНИЩОЖИ, по предвидения в закона ред, след влизане на определението в законна сила.

На основание чл. 189, ал. 3 от НПК, подсъдимият У. Ф. /F.U./, със снета по-горе самоличност, се задължава да заплати направените по делото разноски в полза на държавата по бюджетната сметка на ОДМВР-Д. в размер на 21,73 евро (двадесет и едно евро и седемдесет и три евроцента).

На осн. чл. 189, ал. 3 от НПК, подсъдимият У. Ф. /F.U./, със снета погоре самоличност, се задължава да заплати в полза на Бюджета на съдебната власт по сметка на Районен съд – Балчик сумата от 2,56 евро (две евро и петдесет и шест евроцента), представляваща държавна такса, в случай на служебно издаване на изпълнителен лист.

Определението е окончателно, не подлежи на обжалване и протестиране и има последиците на влязла в сила присъда.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

СЪДЪТ, с оглед по-горе одобреното споразумение между страните и прекратяване на наказателното производство по делото, се занима и с взетата мярка за неотклонение „ПОДПИСКА”, спрямо подсъдимият У. Ф. /F.U./. С оглед на факта, че на същия е наложено наказание „лишаване от свобода” с приложението на разпоредбата на чл. 66, ал. 1 от НК и споразумението влиза в сила незабавно след одобряването му, СЪДЪТ намира, че мярката за неотклонение е изпълнила предназначението си и не е повече необходима, поради което следва да бъде отменена.

Мотивиран от горното и на основание чл. 309, ал. 4 от НПК,

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ взетата спрямо подсъдимият У. Ф. /F.U./- •••, с ЛНЧ № ••••••••••, мярка за неотклонение „ПОДПИСКА”.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО за отмяна на наложената мярка за неотклонение подлежи на обжалване, с частна жалба или протест пред ОС-Добрич в 7- дневен срок, считано от днес.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ПРОИЗВОДСТВОТО продължава по реда на чл. 383, ал. 2, във вр. с чл. 306, ал. 1, т. 1 от НПК.

ПРОКУРОРЪТ: Налице са предпоставките за приложението на чл. 343б, ал. 5, пр. 1 от НК, а именно отнемане в полза на Държавата моторното превозно средство - лек автомобил марка „М.“, модел „•••“ с рег. № ТХ •••• ТА.

АДВ. Т.: Присъединявам се към казаното от представителя на прокуратурата. Да се приложи чл. 343б, ал. 5, пр. 1 от НК.

ПОДСЪДИМИЯТ У. Ф. /F.U./: Да се приложи чл. 343б, ал. 5, пр. 1 от НК.

СЪДЪТ, след като одобри споразумението за прекратяване на настоящето дело, установи, че следва да се произнесе и за приложението на чл. 343б, ал. 5, пр. 1 от НК.

Налице са основания за привеждане в изпълнение на разпоредбата на чл. 343б, ал. 5, пр. 1 от НК, а именно следва да се отнеме в полза на Държавата моторно превозно средство - лек автомобил марка „М.“, модел „•••“ с рег.№ ТХ •••• ТА.

Водим от гореизложеното, съдът на основание чл. 383, ал. 2, във вр.чл. 306, ал. 1, т. 1 от НПК,

ОПРЕДЕЛИ:

№……./………….

На основание чл. 343б, ал. 5, пр. 1 от НК, ОТНЕМА в полза на Държавата моторно превозно средство - лек автомобил марка „М.“, модел „•••“ с рег.№ ТХ •••• ТА, послужило за извършване на престъплението и собственост на подсъдимия У. Ф. /F.U./, със снета по-горе самоличност.

Определението подлежи на обжалване или протест в 15-дневен срок, считано от днес пред ОС-Добрич.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

Предвид одобряване на споразумението и на основание чл. 24, ал. 3 от НПК, съдът,

ОПРЕДЕЛИ

ПРЕКРАТЯВА наказателното производство образувано срещу подсъдимият У. Ф. /F.U./ по НОХД № 282/2025 г. по описа на Районен съд – Балчик, поради постигане на споразумение.

Определението не подлежи на обжалване.

Заседанието приключи в 11:40 часа.

Протоколът е изготвен в съдебно заседание.

Съдия при Районен съд – Балчик: _______________________

Секретар: _______________________