Решение № 88 от 9.1.2026 г. на Административен съд - Пазарджик по дело № 59/2023 г.

Производството е по реда на чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във вр. чл. 45, ал. 3 от Закона за местното самоуправление и местната администрация (ЗМСМА). Образувано е по протест на Стефан Янев – прокурор при Окръжна прокуратура-Пазарджик срещу Решение № 329, взето по Протокол № 15/30.12.2022 г. на Общински съвет-Пазарджик, с което е определено „Тарамекс“ ЕООД за спечелило публичен търг с явно наддаване на общински недвижим имот с идентификатор 55155.501.669, ведно със сграда с идентификатор 55155.501.669.1 по КККР на гр. Пазарджик. Иска се обявяване на нищожност на решението като прието в противоречие с влезли в сила съдебни решения. Ответникът – Общински съвет-Пазарджик не изразява становище по протеста. Заинтересованата страна – „Тарамекс“ ЕООД не изразява становище по протеста. Административен съд-Пазарджик, IХ-ти състав, като обсъди събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност и съобрази доводите на страните, приема за установено следното: С т. 2 от Решение № 267/24.11.2022 г., взето с Протокол № 13, Общински съвет-Пазарджик е приел решение за продажба по реда на ЗПСК чрез публичен търг с явно наддаване на общински недвижим имот с идентификатор 55155.501.669, ведно със сграда с идентификатор 55155.501.669.1 по КККР на гр. Пазарджик, като с т. 3, т. 4 и т. 5 е определил условията за участие, утвърдил е тръжната документация и е назначил комисия за организирането и провеждането на търга. С протокол от 19.12.2022 г. комисията е разгледала подадените предложения и е обявила „Тарамекс“ ЕООД за участник предложил най-висока цена за общинския нежилищен имот, невключен в имуществото на общински търговски дружества, който се използва за стопански цели, представляващ паметник на културата, включен в Списъка на индивидуалните паметници на културата на Министерство на културата. С протестираното решение общинският съвет е определил за спечелило публичния търг с явно наддаване „Тарамекс“ ЕООД и е упълномощил кмета на община Пазарджик да сключи договор с дружеството. Към делото е приобщен препис от адм. дело № 394/2022 г. на АС-Пазарджик и копие от влязло в сила на 13.06.2025 г. Решение № 2338/26.05.2025 г. по адм. дело № 1138/2022 г. на АС-Пазарджик. С последното е обявена нищожността на Решение № 267/24.11.2022 г., взето с Протокол № 13 на Общински съвет–Пазарджик, в частта му по т. 2, с която е взето решение за продажба по реда на Закона за приватизация и следприватизационен контрол (ЗПСК) чрез публичен търг с явно наддаване на недвижим имот с идентификатор 55155.501.669 по кадастралната карта и кадастралните регистри на гр. Пазарджик, адрес на поземления имот: гр. Пазарджик, [улица], площ: 1 034 кв.м., ведно със сграда с идентификатор 55155.501.669.1, актуван с Акт за частна общинска собственост № 3258/07.11.2013 г., вписан рег.№ 9824/11.11.2013 г., том 36, Акт №19 при Агенция по вписванията – Служба по вписванията – гр. Пазарджик. При така установеното от фактическа страна, Административен съд-Пазарджик обуславя следните правни изводи: Като правни основания за подаването на протеста са посочени разпоредбите на чл. 16, ал. 1, т. 1 и чл. 149, ал. 4 и ал. 5 АПК. Протестираното решение представлява индивидуален административен акт по смисъла на чл. 21 АПК и като такова подлежи на обжалване по реда на чл. 45, ал. 3 ЗМСМА в това число и на протест за неговата законосъобразност от страна на прокурора. Следва да се отбележи, че в тази хипотеза, на която изрично се е позовал подалия протеста прокурор не е необходимо да се установява наличието на важен държавен или обществен интерес, но съдът приема, че освен основанието по чл. 16, ал. 1, т. 1 АПК от съдържанието на протеста, а и от установените в хода на съдебното производство обстоятелства се установява и наличието на основанията за допустимост, посочени в чл. 16, ал.1, т. 3 АПК, а именно налице е важен обществен и държавен интерес, който налага подаването на протест. Законодателят не е дал легална дефиниция нито на понятията държавен и обществен интерес, нито на квалифициращото ги обстоятелство „важен“. Поради това и с оглед на разпоредбите на чл. 9, ал. 1 и чл. 46, ал. 1 от Закона за нормативните актове и чл. 36, ал. 1 от Указ 833 от 24.07.1974 г. за прилагане на Закона за нормативните актове, не е налице основание за отклонение от общоприетия смисъл на употребените термини. Значението на думата интерес, според Тълковния речник, С., 2008, с. 329, е влечение към нещо, полза, изгода, облага. С оглед на субектите, спрямо които се преценява ползата, тя трябва да е за обществото и/или държавата. (Решение № 8134 от 4.07.2016 г. на ВАС по адм. дело № 5946/2015 г., Седмо отделение). Не е спорно, че с протестираното решение се определя за купувач спечелилото търга с явно наддаване „Тарамекс“ ЕООД на недвижим имот – паметник на културата, включен в Списъка на индивидуалните паметници на културата на Министерството на културата. От приобщените доказателства е видно, че срещу Република България има постановени две осъдителни решения на Европейския съд по правата на човека поради неизпълнение от страна на общинския съвет на влезли в сила съдебни решения, касаещи приватизацията на горепосочения имот. Това, както и фактът, че според прокурора в случая е налице нищожно произнасяне на общинския съвет, безспорно обуславя важността на обществения (местен) и държавен интерес, от което следва и допустимостта на подадения протест и на основанията, посочени в чл. 16, ал. 1, т. 3 АПК. Нищожността е най-тежкият порок на законосъобразността на административния акт и може да намери проявление във всички основания по чл. 146 АПК. Преценка в тази насока се извършва от съда служебно независимо дали оспорващият се позовава на този порок. Правото да се обжалва, респ. да се протестира административен акт с искане за обявяване на нищожността му е без ограничение във времето - чл. 149, ал. 5 АПК. Протестът на прокурора при Окръжна прокуратура-Пазарджик е допустим, а разгледан по същество – основателен по следните съображения: Нищожни са онези актове на администрацията, които поради радикални, основни недостатъци, засягащи компетентността на органа, който ги издава, поради формата, в която се издават, или съдържанието, което трябва да имат, се дисквалифицират като административни актове и въобще като юридически актове и се третират от правото като несъществуващи. За да е нищожен един акт следва да е издаден от некомпетентен орган, да не е в исканата от закона задължителна форма за валидност или съдържанието му да не е съобразено със закона. С разпоредбата на чл. 21, ал. 1, т. 8 ЗМСМА е определена компетентността на общинския съвет да приема решения за придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество. Съгласно чл. 4, ал. 4 ЗПСК приватизацията на общинското участие в капитала на търговски дружества, на обособени части от имуществото на търговски дружества с повече от 50 на сто общинско участие, както и на обекти по чл. 1, ал. 2, т. 6 се извършва от общинските съвети или определени от тях органи. Приетото от Общински съвет-Пазарджик решение касае определяне на купувач на спечелил публичен търг на недвижим имот, невключен в имуществото на общински търговски дружества, който се използва за стопански цели. Общински съвет-Пазарджик е компетентен да се произнесе по управлението и разпореждането с имота, поради което оспореното решение е взето от материално компетентния орган. От доказателствата по делото е безспорно, че общинският съвет е формирал волята си в съответствие със законовите изисквания - чл. 27, ал. 2, 4 и 5 ЗМСМА. Решението е взето в изискуемата от закона писмена форма, поради което не е нищожно на това основание. Протестираното решение е прието във връзка с проведен търг по реда на чл. 32, ал. 4, т. 1 ЗПСК. Условията и редът за организация и провеждане на публичните търгове са разписани в Наредбата за търговете и конкурсите, приета с ПМС № 213 от 25.09.2003 г., обн., ДВ, бр. 85 от 26.09.2003 г. Съгласно чл. 5 от Наредбата решението за продажба чрез публичен търг или публично оповестен конкурс се взема от органа за приватизация и се оповестява съгласно чл. 31, ал. 3 ЗПСК. При спазване на изискванията за провеждане на търга, разписани в Наредбата, органът за приватизацията с решение определя спечелилия търга участник в 3-дневен срок от получаване на протокола на комисията – чл. 16, ал. 3 Наредбата. Иначе казано, всеки търг започва с решение за откриването му, определяне на условията за участие, утвърждаване на документацията и определяне на комисия и приключва с решение на органа за определяне на спечелилия участник. С влязло в сила на 13.06.2025 г. Решение № 2338/26.05.2025 г. по адм. дело № 1138/2022 г., Административен съд-Пазарджик е обявил за нищожно Решение № 267/24.11.2022 г., взето с Протокол № 13 на Общински съвет–Пазарджик, в частта му по т. 2, с която е взето решение за продажба по реда на ЗПСК чрез публичен търг с явно наддаване на недвижим имот с идентификатор 55155.501.669 по кадастралната карта и кадастралните регистри на гр. Пазарджик, адрес на поземления имот: гр. Пазарджик, [улица], площ: 1 034 кв.м., ведно със сграда с идентификатор 55155.501.669.1, актуван с Акт за частна общинска собственост № 3258/07.11.2013 г., вписан рег.№ 9824/11.11.2013 г., том 36, Акт №19 при Агенция по вписванията – Служба по вписванията – гр. Пазарджик. За да достигне до този резултат съдът е приел, че са налице приватизационни процедури открити с Решение № 147 от 26.07.2007 г. по Протокол № 11 на Общински съвет-Пазарджик; Решение № 148 от 26.07.2007 г. по Протокол № 11 на Общински съвет-Пазарджик; Решение № 184 от 20.09.2007 г. по Протокол № 12 на Общински съвет-Пазарджик; Решение № 185 от 20.09.2007 г. по Протокол № 12 на Общински съвет-Пазарджик (в неотменените му части), които са влезли в сила и са действащи, поради което за административния орган е било налице задължение да предприеме действия по последващото им изпълнение. Посочил е, че при наличие на висящи приватизационни процедури, които е следвало да приключат, неправилно от страна на органа е било прието Решение № 267 от 24.11.2022 г., взето с Протокол № 13 на Общински съвет–Пазарджик за продажба на процесния имот чрез нова процедура по реда на ЗПСК чрез публичен търг с явно наддаване и би довело до невъзможност да бъдат изпълнени влезлите в сила съдебни решения, постановени по адм. дело № 472/1996 г. на Окръжен съд–Пазарджик и по адм. дело № 467/2008 г. на Административен съд–Пазарджик. За да обяви нищожността на решението за откриване на процедурата по провеждане на търга съдът е приел, че същото е издадено в противоречие на влезли в сила съдебни решения, поради което е налице хипотезата на чл. 177, ал. 2 АПК. Съгласно разпоредбата на чл. 21, ал. 5 АПК не са индивидуални административни актове волеизявленията, действията и бездействията, когато са част от производството по издаване или изпълнение на индивидуални или общи административни актове или са част от производствата по издаване на нормативни актове. Според изречение второ на чл. 21, ал. 5 АПК не са индивидуални административни актове волеизявленията, с които се обявяват условията за участие в състезателно административно производство по издаването на индивидуални административни актове, освен ако в специален закон е предвидено друго. В Закона за приватизация и следприватизационен контрол и Наредбата за търговете и конкурсите не е предвидена изрична разпоредба, която да предвижда обжалване на решение за откриване на търг – състезателно административно производство. Въпреки това обаче е налице влязло в сила решение по адм. дело № 1138/2022 г. на АС-Пазарджик, което е задължително за всички съдилища, учреждения и общини в Република България съгласно чл. 297 ГПК във вр. чл. 144 АПК и обвързва настоящия състав с оглед принципите на правна сигурност и предвидимост. Възприетата нищожност на решението за откриване на търга, влече и до нищожност на последвалото Решение № 329/30.12.2022 г. на Общински съвет-Пазарджик, с което е приключила тръжната процедура. Силата на пресъдено нещо означава непререшаемост на спора, т. е. нито същият съд, нито друг съд може да се произнася втори път по въпрос със същия предмет. Действието на решението erga omnes означава задължителност на самото правно действие на съдебното решение като държавен акт и определя до кого се отнася тази задължителност. С отмяната на административен акт се отнема правнозадължителната му сила, неговите правни последици се заличават, като това има действие по отношение на всички и означава, че администрацията не трябва да прилага отменения административен акт. С обявяването на административен акт за нищожен се приема, че правното положение не се е променяло с издаването на този административен акт. Предвид целта на законовата разпоредба, правилото на чл. 177, ал. 1 АПК обхваща и хипотезата, когато съдът обявява нищожност на оспорен пред него административен акт, защото макар и да няма конститутивно действие, съдебното решение слага край на презумпцията за законосъобразност на издадения административен акт с установяване наличието на толкова тежък порок, който води до нищожност. Следва да се приеме, че е налице порокът материална незаконосъобразност, в степен обуславяща нищожност, поради пълна липса на условията (предпоставките), визирани в хипотезата на правните норми, приложими и обуславящи откриване и провеждане на процедура за приватизация чрез търг, или актът е напълно лишен от законово основание. Предвид изложеното съдът счита, че протестът срещу решението на Общински съвет-Пазарджик е основателен, поради което същото следва да бъде обявено за нищожно. Водим от гореизложеното и на основание чл. 172, ал. 2 АПК, Административен съд-Пазарджик, IХ-ти състав