Решение № 10913 от 24.10.2024 г. на Административен съд - Варна по дело № 1421/2024 г.

Производството по делото е по реда на чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по жалба от „Медистор“ ООД, ЕИК 202980861, със седалище и адрес на управление: гр. Варна, район „Младост“, [улица], сграда на Медицински център „Младост Варна“, като собственик на аптека „Марешки Пазарджик 7“, срещу Заповед за налагане на санкции № РД-253С-302/27.05.2024 г., издадена от вр. и. д. управител на Националната здравноосигурителна каса /НЗОК/. В жалбата се релевира незаконосъобразност на заповедта за налагане на санкции поради постановяването й при допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила и в противоречие с материалноправните разпоредби. Изтъква се, че като адресат на заповедта е посочена аптека „Марешки Пазарджик 7“, която не представлява самостоятелен правен субект, поради което не може да бъде носител на права и задължения. Сочи се, че не аптека „Марешки Пазарджик 7“, а стопанисващото я дружество „Медистор“ ООД, е страна – изпълнител, по цитирания в заповедта за налагане на санкции договор № 13-РД-29-1396/23.01.2024 година. Твърди се, че именно „Медистор“ ООД е притежател и на разрешение за търговия на дребно с лекарствени продукти, с оглед на което, на основание чл. 17, ал. 3 от Инструкция № РД-16-10/01.03.2022 г. за осъществяване на контрол по чл. 72, ал. 10 от ЗЗО по изпълнението на договорите за отпускане на лекарствени продукти по чл. 262, ал. 6, т. 1 от ЗЛПХМ, медицински изделия и диетични храни за специални медицински цели за домашно лечение, заплащани напълно или частично от НЗОК (Инструкция № РД-16-10/01.03.2022 г.), санкции могат да бъдат налагани на дружеството. Аргументира се, че в заповедта погрешно е посочен адресът на аптеката, както и че са цитирани разпоредби от договор от 2021 г., докато действащият договор на дружеството с РЗОК е от 23.01.2024 г., а предходният такъв е от 10.01.2022 г., поради което по аргумент от чл. 51, ал. 2 от договор № 13-РД-29-1396/23.01.2024 г. е абсолютно недопустимо налагането на санкции за нарушение на разпоредби на индивидуален договор от 2021 година. Навеждат се доводи за нарушение на чл. 59, ал. 2, т. 4 от АПК поради липса в заповедта на собствени мотиви – фактически основания за налагане на санкциите, каквито се изискват от разпоредбата на чл. 8, ал. 5, т. 2 от Инструкция № РД-16-10/01.03.2022 г. предвид равния брой гласове и липсата на решение от арбитражната комисия. Оспорва се извършването на нарушенията по т. 2 и т. 3 от заповедта, като се сочи, че липсва нормативна забрана за отпускане на лекарствени продукти на хоспитализирани лица, като освен това в случая здравно осигурените лица /ЗОЛ/ са предоставили писмени декларации, в които заявяват, че лично са се явили в аптеката и са получили изпълнение на електронното си предписание. Твърди се, че не са изложени мотиви относно размера на наложената санкция по т. 2 от заповедта, която е в двойно по-висок размер от тази по т. 3, макар и двете да са наложени за извършването на едно и също нарушение на индивидуалния договор и на основание една и съща санкционна разпоредба. Отправя се искане за отмяна на заповедта за налагане на санкции и за присъждане на направените по делото разноски. В депозирана чрез представител по пълномощие писмена молба жалбата се поддържа изцяло на изложените в нея основания. Претендира се присъждане на разноски съгласно представен списък. Ответникът – временно изпълняващ длъжността управител на НЗОК, чрез процесуален представител, оспорва жалбата и моли за отхвърлянето й като неоснователна. Счита, че заповедта е правилна и законосъобразна, като от събраните по делото доказателства се установява извършването на нарушенията по т. 1, т. 2 и т. 3 от заповедта, за които са наложени санкции „финансова неустойка“. Твърди, че е спазен срокът за налагане на санкция по чл. 51, ал. 2 от индивидуалния договор. Сочи, че въпреки представената декларация от ЗОЛ, по отношение на което е допуснато нарушението по т. 2 от заповедта, следва да се отчете обстоятелството, че според медицинската документация пациентът е бил хоспитализиран и опериран, след което е лежал в интензивно отделение, поради което няма как в посочения период лично да е получил лекарствата си от аптеката. Претендира присъждане на разноски за юрисконсултско възнаграждение на основание чл. 143, ал. 3 от АПК. Административен съд – Варна, като взе предвид становищата на страните и след преценка на събраните по делото доказателства, прие за установено от фактическа страна следното: Между Националната здравноосигурителна каса, представлявана от директора на Районна здравноосигурителна каса – Пазарджик, като възложител, и „Медистор“ ООД, гр. Варна, като изпълнител, са сключени договор № 13-РД-29-1396/10.01.2022 г. за отпускане и заплащане на лекарствени продукти, медицински изделия и диетични храни за специални медицински цели за домашно лечение, заплащани напълно или частично от НЗОК/РЗОК /л. 27-39 от делото/ и договор № 13-РД-29-1396/23.01.2024 г. за отпускане и заплащане на лекарствени продукти, медицински изделия и диетични храни за специални медицински цели за домашно лечение, заплащани напълно или частично от НЗОК/РЗОК /л. 40-49 от делото/. Със Заповед № РД-75-219/05.04.2024 г. на управителя на НЗОК /л. 5 от адм. преписка/ е разпоредено извършването на пълна проверка на аптека „Марешки Пазарджик 7“ с рег. № 130198, ръководител на аптеката – маг. фарм. Й. А. Г., собственост на „Медистор“ ООД, по изпълнение на индивидуален договор № 13-РД-29-1396/23.01.2024 г. за отпускане и заплащане на лекарствени продукти, медицински изделия и диетични храни за специални медицински цели за домашно лечение, заплащани напълно или частично от НЗОК/РЗОК. Определен е срок за извършване на проверката от 08.04.2024 г. до 12.04.2024 г. включително, като същата следва да се извърши от следните длъжностни лица – служители на НЗОК: С. М. Г. – главен експерт в дирекция КДЗЗО, и В. Т. П. – главен експерт в дирекция КДЗЗО. Във връзка с издадената заповед определените служители на НЗОК извършили проверка на аптека „Марешки Пазарджик 7“, като резултатите от същата са обективирани в Констативен протокол за извършване на контрол по изпълнение на договорите, сключени с аптеки № РД-25-219-1/11.04.2024 година /л. 29-30 от адм. преписка/. При извършената проверка са направени следните констатации за допуснати нарушения: На 21.12.2023 г. аптека „Марешки Пазарджик 7“ е отпуснала по електронни предписания /ЕП/ №№ 23355D06017D-/отрязък В/ и 2355005FF48-/отрязък А/ лекарствени продукти /ЛП/ с НЗОК кодове GG166, CF639 и RF094 за 30 дни, на ЗОЛ, на което на същата дата са отпуснати същите лекарствени продукти по същите МКБ от аптека с рег. № 130201. Нарушението е квалифицирано по чл. 8, ал. 1, т. 7 от ИД 2021 г. за дублирано отпускане на лекарствени продукти. Прието е, че е налице нарушение на чл. 8, ал. 1, т. 7 от ИД 2021 г. за дублирано отпускане на лекарствени продукти; На 29.09.2023 г. аптека „Марешки Пазарджик 7“ е отпуснала на ЗОЛ по ЕП № 23272406FF94 и рецептурни бланки с номера от аптечния софтуер – 31925, 31926 и 31927, ЛП с НЗОК кодове SF155, GF085, SF124 I CF504 по МКБ – N40, H40.5 и I48, което, съгласно предоставените данни от Националната здравна информационна система /НЗИС/, е било хоспитализирано в ЛЗБП с рег. № 2201211015 в периода 25.09.-16.10.2023 г. по КП Р144. Прието е, че е налице нарушение на чл. 18, ал. 1, т. 1 от ИД 2021 година; На 29.11.2023 г. аптека „Марешки Пазарджик 7“ е отпуснала на ЗОЛ по ЕП №№ 23333B014BFD и 233334014DFC лекарствени продукти с НЗОК кодове AF478 и AF303 за 30 дни по МКБ Е11.4, което, съгласно предоставените данни от НЗИС, е било хоспитализирано в ЛЗБП с рег. № 1319211015 в периода 27.11.-30.11.2023 г. по КП Р078.1. Прието е, че е налице нарушение на чл. 18, ал. 1, т. 1 от ИД 2021 година. От длъжностните лица, извършили проверката, е направено предложение за налагане на санкции в зависимост от констатираното нарушение, съгласно чл. 50 от договора, с посочване на конкретен размер и правно основание за всяко от трите констатирани нарушения, общо в размер на 350 лева. Определен е 7-дневен срок за подаване на писмени възражения. Подадено е възражение от „Медистор“ ООД вх. № 13/29-03-313/16.04.2023 г. /л. 13-14 от адм. преписка/, в което са оспорени констатациите по т. 2 и т. 3 от Констативен протокол № РД-25-219-1/11.04.2024 година. Възражението е разгледано на заседание на Арбитражната комисия, определена със Заповед № 13/РД-18-19/26.03. 2024 г. на директора на РЗОК – Пазарджик /л. 22-23 от адм. преписка/, проведено на 30.04.2024 година. Резултатите от заседанието са обективирани в Протокол № 5/30.04.2024 година /л. 44-45 от адм. преписка/. Арбитражната комисия по чл. 75 от ЗЗО не е достигнала до решение по оспорените констатации по т. 2 и т. 3 от Констативен протокол № РД-25-219-1/11.04.2024 г. поради равен брой противоположни гласове. На основание чл. 51, ал. 2 и ал. 3 от индивидуален договор № 13/РД-29-1396/23.01.2024 г. и чл. 40, ал. 1 от индивидуален договор № 13/РД-29-1396/10.01.2022 г., чл. 8 от Инструкция № РД-16-10/01.03.2022 г., въз основа на фактите и обстоятелствата, отразени в Констативен протокол № РД-25-219-1/11.04.2024 г., Протокол № 5/30.04.2024 г. от заседанието на арбитражната комисия при РЗОК – Пазарджик, вр. и. д. управител на НЗОК издал оспорената в настоящото съдебно производство Заповед за налагане на санкции № РД-253С-302/27.05.2024 г., с която на аптека „Марешки Пазарджик 7“ с рег. № 130198, гр. Пазарджик, [улица], представлявана от маг. фарм. Й. А. Г. – ръководител на аптеката, по изпълнение на договор № 13/РД-29-1396/23.01.2024 г. за отпускане на лекарства, медицински изделия и диетични храни за специални медицински цели за домашно лечение, заплащани напълно или частично от НЗОК/РЗОК, са наложени 3 /три/ броя санкции „финансова неустойка“, както следва: В мотивите към заповедта са възприети изцяло фактическите констатации и правната квалификация на деянията, дадени в Констативен протокол № РД-25-219-1/11.04.2024 година. При така установената фактическа обстановка, съдът прави следните правни изводи: Жалбата е депозирана в срока по чл. 149, ал. 1 от АПК, от легитимиран субект, при наличие на интерес от обжалване, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество, жалбата е основателна поради следното: Оспорената заповед е издадена от компетентен орган и в предвидената от закона писмена форма, съдържаща изискуемите реквизити. Обжалваният индивидуален административен акт е постановен при допуснато съществено процесуално нарушение, тъй като е издаден срещу аптека „Марешки Пазарджик 7“ с рег. № 130198, която не притежава самостоятелна правосубектност. Съгласно легалната дефиниция, дадена в чл. 219, ал. 1 от Закона за лекарствените продукти в хуманната медицина /ЗЛПХМ/, аптеката е здравно заведение, в което се извършват следните дейности: съхраняване, приготвяне, опаковане, контролиране, даване на консултации, отпускане по лекарско и без лекарско предписание на разрешени за употреба в Република България лекарствени продукти, на медицински изделия, на диетични храни за специални медицински цели и храни за кърмачета и преходни храни, както и хранителни добавки, козметични продукти, санитарно-хигиенни материали и биоциди от главна група 1 „Дезинфектанти“, продуктови типове 1 и 2, и от главна група 3 „Контрол на вредители“, продуктови типове 18 и 19, съгласно Приложение V от Регламент (ЕС) № 528/2012 на Европейския парламент и на Съвета от 22 май 2012 г. относно предоставянето на пазара и употребата на биоциди (OB, L 167/1 от 27 юни 2012 г.). Според чл. 218 от ЗЛПХМ търговията на дребно с лекарствени продукти се извършва само в аптеки и дрогерии по реда на този закон, с изключение на случаите по чл. 232, ал. 2. По аргумент от чл. 221, ал. 1 от ЗЛПХМ право да извършва търговия на дребно с лекарствени продукти има физическо или юридическо лице, регистрирано като търговец по българското законодателство или по законодателството на държава членка, което е сключило трудов договор или договор за управление на аптеката с магистър-фармацевт, а в предвидените от закона случаи – с помощник-фармацевт, като на територията на Република България може да открие не повече от 4 аптеки. Съгласно чл. 219, ал. 3 от ЗЛПХМ притежателят на разрешение за търговия на дребно проверява автентичността на лекарствените продукти чрез показателите за безопасност по чл. 168, ал. 8 и дезактивира индивидуалния идентификационен белег в системата от регистри. От цитираната правна регламентация се установява, че собственици на аптека могат да бъдат единствено физически или юридически лица – търговци, които притежават разрешение за търговия на дребно с лекарствени продукти. Самата аптека не е юридическо лице, а здравно заведение, т.е. обект, в който се осъществяват дейностите във връзка с търговията на дребно с лекарствени продукти, поради което същата не е самостоятелен субект на правото, т.е. не може да бъде носител на права и задължения, а такъв е нейният собственик. Между страните по делото не се спори, че аптека „Марешки Пазарджик 7“ с рег. № 130198 е собственост на „Медистор“ ООД, което обстоятелство е отразено в Заповед № РД-75-219/05.04.2024 г. на управителя на НЗОК, с която е разпоредено извършването на проверката по изпълнение на индивидуален договор № 13-РД-29-1396/23.01.2024 година. Няма спор и че в хода на административното производство участие е взело именно стопанисващото аптеката дружество. Възражението срещу констатациите в Констативен протокол № РД-25-219-1/11.04.2024 г. е подадено от „Медистор“ ООД, в качеството му на собственик на аптеката. Именно посоченото дружество е страна – изпълнител по двата индивидуални договора – от 10.01.2022 г. и от 23.01.2024 г., чието изпълнение е задача на разпоредената проверка. На основание чл. 16, ал. 1 и чл. 17, ал. 3 от Инструкция № РД-16-10/01.03.2022 г. за осъществяване на контрол по чл. 72, ал. 10 от ЗЗО по изпълнението на договорите за отпускане на лекарствени продукти по чл. 262, ал. 6, т. 1 от ЗЛПХМ, медицински изделия и диетични храни за специални медицински цели за домашно лечение, заплащани напълно или частично от НЗОК, санкциите за неизпълнение на задълженията по договор с НЗОК се налагат на притежателите на разрешение за търговия на дребно с лекарствени продукти, които по аргумент от чл. 221, ал. 1 от ЗЛПХМ са физически или юридически лица – търговци. При това положение е следвало за констатираните в хода на извършената проверка нарушения на индивидуалния договор да бъде ангажирана финансовата отговорност на „Медистор“ ООД, а не на обекта, в който се осъществява търговията на дребно с лекарствени продукти – аптека „Марешки Пазарджик 7“ с рег. № 130198, която не е отделен правен субект. Издавайки заповедта за налагане на санкции не срещу юридическото лице – собственик на аптеката – „Медистор“ ООД, а срещу самата аптека, която не притежава самостоятелна правосубектност и не е юридическо лице, вр. и. д. управител на НЗОК е допуснал нарушение на процесуалните правила, което е съществено и неотстранимо, и на основание чл. 146, т. 3 от АПК обуславя отмяната на акта. По делото е направено искане от страна на жалбоподателя в процеса за присъждане на направените съдебно-деловодни разноски. С оглед изхода на спора и на основание чл. 143, ал. 1 от АПК, в полза на „Медистор“ ООД следва да се присъди сумата от 50.00 лева, съставляваща заплатена държавна такса. Мотивиран от изложеното и на основание чл. 172, ал. 2 от АПК, Административен съд – Варна, пети състав