Решение № 3662 от 16.7.2026 г. на Районен съд - Пловдив по дело № 798/2026 г.

Предявени са обективносъединени искове е иск по чл. чл. 128, ал.1, т. 3 от КТ, чл. 24 от КТ и чл. 26 от ЗЗД от В. Х. С., ЕГН •••••••••• с адрес с. •••, общ. •••, обл. •••, ул." •••" № * чрез адв. П. срещу „ПЕТ ТРЕЙД“ ЕООД ЕИК/БУЛСТАТ 205210645. адрес гр. Пловдив, ул. "Лотос" № 1А, ет.8,ап. 43, ет. 7, ап.2 за осъждане ответното дружество да заплати на ищеца сумата от 15859,92 евро - неизплатени трудови възнаграждения; 1022,24 еврообезщетение за неизползван платен годишен отпуск; 3741,66 евро мораторна лихва от изискуемостта на всяко задължение до ••• г. и законна лихва за забава от подаване на исковата молба до окончателното плащане. Притендират се разноски. В исковата молба се твърди, че между страните е било налице трудово правоотношение по трудов договор от ••• г., по който ищеца е заемал длъжност••• с месечното основно трудово възнаграждение от ••• лв. Допълнително страните са се споразумели да получава и допълнително възнаграждение - клас /прослужено време/ в размер•• процента върху основното възнаграждение. Към дата на сключване на трудовият договор ищецът е имал •• трудов стаж. Трудовото правоотношение между страните е прекратено по взаимно съгласие, считано от ••• със Заповед № * от ••• на управителя на ответното дружество - П. М.. За целия период на трудовото правоотношение от ••• г. до ••• ответникът не е изплащал нито едно трудово възнаграждение на ищеца. При прекратяване на трудовото правоотношение не е изплатено и обезщетение за неползван платен годишен отпуск за целия период на работа. Общият размер на неизплатеното трудово възнаграждение възлиза на 31019.30 лв. В предоставения срок за отговор не е постъпил отговор от ответника Препис от исковата молба, ведно с приложенията й, са били редовно връчени на ответното дружество с указание да подаде писмен отговор в едномесечен срок. Същото е било редовно призовано за първото съдебно заседание, но не се е явил представител и не е изразил становище. Не е направено искане делото да се гледа в отсъствие на представител. Отправено е искане от ищеца за постановяване на неприсъствено решение. Съдът е уважил искането за постановяване на неприсъствено решение, тъй като са налице предпоставките за това. На първо място, ответника в предоставения по чл.131 от ГПК срок за отговор на исковата молба, не е представил такъв. Не се е явил или изпратил представител в съдебното заседание, за което е бил редовно призована. Не е направила искане за разглеждане на делото в негово отсъствие. На второ място, налице е искане от ищцовата страна за постановяване на неприсъствено решение. На трето място – на страните са указани последиците от неспазването на сроковете за размяна на книжа и от неявяването им в съдебно заседание – тази информация се съдържа в текста на съобщението до ответника. И на последно място – налице е и предпоставката по чл.239, ал.1, т.2 от ГПК – с оглед посочените в исковата молба обстоятелства и представените и ангажирани от ищцовата страна доказателства, искът е вероятно основателен. Ето защо искът следва да бъде уважен, без решението да се мотивира по същество. На основание чл.78, ал. 6 вр. ал.1 от ГПК, ответникът следва да бъде осъден да заплати в полза на съда сумата от 824,96 евро за разноски за държавна такса и в полза на ищеца 2000 евро за адвокатско възнаграждение. На ответника разноски не се дължат. Водим от горното, Съдът