Решение № 553 от 6.2.2026 г. на Административен съд - Стара Загора по дело № 751/2025 г.

Настоящото дело е образувано, след като с Определение №21765 от 24.06.2025 год., постановено по адм. дело №6382/2025 год., по описа на АдмС-София- град, съдебното производство е прекратено и делото е изпратено по подсъдност на АдмС-Стара Загора.

Производството е по реда на чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във връзка с чл. 32, ал. 8 от Закона за развитието на академичния състав в Република България /ЗРАСРБ/.

Образувано е по жалба на П. К. П., [ЕГН] с адрес [населено място], [улица], •••, против решение на научното жури, обективирано в протокол №1 от 06.06.2025 год., с което са приети заключенията на комисията по допускане на кандидатите за участие в конкурс за заемане на академична длъжност „доцент“ по професионално направление 4.2. Химически науки /Неорганична химия/ за нуждите на лаборатория „Интерметалидни и интеркалационни материали“ към Института по обща и неорганична химия - БАН, обявен в Д.В. бр.28/01.04.2025 год. с което П. П. не е допуснат до участие в конкурса.

Жалбоподателят твърди, че възприемайки заключенията на комисията по допустимост, съдържащи се в неин протокол от 03.06.2025 год., научното жури е взело своето решение на база установяванията на един некомпетентен орган, като по този начин взетото решение за недопускането му в конкурса е неправилно и фактически необосновано. Като цяло се оспорват съображенията на научното жури по отношение липсата на предпоставките за участие на жалбоподателя в процедурата, които всъщност са тези, изложени от комисията по допустимост. Твърди се, че от научното жури са извършени неправилни пресмятания по отношение процедурата по допускане, като се прави сравнение с притежаваната [жк], научни постижения и публикации на другия кандидат за заемане на длъжността. По изложените съображения се иска отмяна на оспорения административен акт връщане на процедурата до етапа на допускане.

Жалбоподателят редовно и своевременно призован се явява в открито съдебно заседание, като поддържа изцяло депозираната пред съда жалба.

Ответникът-научно жури, назначено със заповед №РД-09-91 от 27.05.2025 г. на директора на Институт по обща и неорганична химия –БАН /ИОНХ-БАН/, редовно и своевременно призован за открито съдебно заседание не се явява и не се представлява. Чрез представено по делото от страна на процесуалния си представител писмено становище, се излагат съображения за законосъобразност на оспорения административен акт. Твърди се, че правилно и в съответствие със условията по чл.24, ал.1 от ЗРАСБ, включително и съобразно минималните национални изисквания по чл.2б, ал.2 и ал.3 и чл.2б, ал.5 от ЗРАСБ П. не е допуснат до участие в конкурса, доколкото видно от представените от него документи, той не отговаря на законовите изисквания. Сочи се, че решението за недопускане е взето от компетентен административен орган – научното жури, което е било подпомогнато в работата си от помощен орган-комисия по допускане на кандидатите. Претендира се присъждането на възнаграждение за юрисконсулт.

Въз основа на съвкупната преценка на събраните по делото доказателства, съдът приема за установено следното от фактическа страна по наведения пред него административноправен спор:

Жалбоподателят в настоящото производство – П. К. П., е подал по електронен път на 08.05.2025 год. документи за участие в конкурс за заемане на академична длъжност „доцент“ по професионално направление 4.2. Химически науки /Неорганична химия/ за нуждите на лаборатория „Интерметалидни и интеркалационни материали“ към ИОНХ-БАН. Конкурсът е обявен с решение на Научния съвет по обща и органична химия, обективирано в протокол №3 от проведено на 17.03.2025 год. заседание, като в Д.В. бр. 28/01.04.2025 год. е публикувана обява за провеждането му със срок за подаване на документи за кандидатстване в рамките на два месеца, считано от публикуване на обявата в Д.В.

След подаване на документите е последвала размяна на електронна кореспонденция, измежду която е и изпратеното на жалбоподателя, на 14.05.2025 год. писмо от административния секретар на института. Последното съдържа разяснения относно формулировките „Химия на твърдото тяло“ и „Неорганична химия“ и тяхната цел, както и за процедурите и изискванията на института за провеждане на конкурси по ЗРАСРБ, изискващи подаването на пълен набор от документи съгласно обявата за конкурса с посочен линк към утвърдената за това документация, като изрично е посочено, че подаването на непълен набор от документи, включително и по електронната поща, не е достатъчно условие за допускане до участие в процедурата, поради което на П. е указано, че в случай, че желае да участва в конкурса, трябва да следва правилата на ЗРАСРБ, Правилника на БАН и Правилника на ИОНХ с посочени линкове към тези правилници. Последвала е нова кореспонденция, като в крайна сметка документите за участие са приети и входирани под №141 от 15.05.2025 год.

Със заповед №РД-09-91 от 27.05.2025 год., издадена от директора на ИОНХ-БАН, на основание чл.4, ал.2 и чл.25 от ЗРАСРБ, чл.57, ал.2 от Правилника за прилагане на ЗРАСРБ /ППЗРАСРБ/ и чл.28, ал.5 от Правилника за условията и реда за придобиване на научни степени и за заемане на академични длъжности в ИОНХ – БАН /ПУРПНСЗАД в ИОНХ – БАН/ е назначено седемчленно научно жури /НЖ/, с поименно определени вътрешни, външни и съответно резервни на тях членове. В заповедта изрично е посочено, че на първото си заседание НЖ трябва провери съответствието с минималните изисквания на БАН и допълнителните изисквания на ИОНХ и в 14-дневен срок след изтичане на срока за подаване на документи да уведоми писмено участниците в конкурса относно допускане на кандидатите до оценяване и да определи от състава си двама рецензенти, от които поне единият да е професор, а останалите членове да изготвят становища. Записано е, че НЖ трябва да изготви и представи две рецензии и пет становища /на български и английски език/ с положително или отрицателно заключение за избор на кандидат в срок до два месеца от утвърждаването на журито.

Със заповед №РД-09-96 от 30.05.2025 год., издадена от директора на ИОНХ-БАН, на основание чл.48, ал.1 и ал.2 от ППЗРАСРБ и чл.28, ал.4 от ПУРПНСЗАД в ИОНХ – БАН е назначена тричленна комисия, в т. ч. и ръководителят на лабораторията, за чиито нужди е конкурсът, която до провери изискванията за допустимост с изключение на минималните изисквания, и на изискванията по чл.1а, ал.2 и редовността на документите на кандидата за участие в конкурса, като изрично е посочено, че членовете на комисията трябва да изготвят доклад.

С решение по Протокол от 03.06.2025 год. на комисията, назначена със Заповед №РД-09-96 от 30.05.2025 год. на директора на ИОНХ – БАН, взето единодушно от членовете й, жалбоподателят не е допуснат до участие в конкурса. От фактическа страна решението е обосновано с това, че:

1. не са приложени документи, удостоверяващи, че кандидатът е заемал академична длъжност „асистент“, „главен асистент“, или е бил преподавател, включително хоноруван, или член на научноизследователски екип във висше училище или научна организация, или е бил специалист от практиката и да има доказани постижения в своята област, съгласно изискването на чл.24, ал.1, т.2 от ЗРАСРБ и чл.53, ал.1, т.2 от ППЗРАСРБ, като е посочено, че представеният TFFL сертификат, макар и от призната международна организация, се отнася до преподаване на английски език и е неотносим към професионално направление 4.2. Химически науки, поради което не може да замести доказателства за преподавателска и научна дейност в областта на конкурса;

2. не е представена справка за изпълнението на минималните изисквания за заемане на академична длъжност „доцент“ в професионално направление 4.2. Химически науки, както и справка за оригиналните научни приноси, към които се прилагат съответните доказателства, съгласно чл. 54, ал. от ППЗРАСРБ /Таблица 1 – минимални изисквани точки по групи показатели, и Таблица 2 – брой точки по показатели за Област 4 „Природни науки, математика и информатика“, описани в Приложение към чл. 1а, ал. 1 от ППЗРАСРБ/;

3. не са представени доказателства за хабилитационен труд (монография или публикации в реферирани и индексирани издания – Web of Science, Scopus), различни от използваните при защита на ОНС „доктор“, както се изисква по чл. 2б, ал. 2 и 3 от ЗРАСРБ.

Изрично е посочено, че на жалбоподателя, на 14.05.2025 год. е изпратено уведомление за отстраняване на несъответствия по подадения набор от документи, но същите не са били отстранени.

С оглед на гореизложеното е формиран извод, че кандидатът /жалбоподателят/ не отговаря на условията на чл.24, ал.1 от ЗРАСРБ и на чл.52, ал.1 от ППЗРАСРБ, и е посочено, че съгласно чл.54, ал.2 от ППЗРАСРБ до оценяване се допускат лицата, които отговарят на чл.53 от ППЗРАСРБ. Отбелязано е също, че на основание чл.48, ал.4 във връзка с чл.56 от ППЗРАСРБ кандидатите се уведомяват писмено за резултата от процедурата по допускане в срок до 14 дни след определяне на журито по чл. 49, ал. 1, като на недопуснатите кандидати се съобщават мотивите за отказа, поради което е разпоредено в законоустановения срок на кандидата да се изпрати съобщение с мотивите за недопускането.

Решение по Протокол от 03.06.2025 год. на комисията, назначена със Заповед №РД-09-95 от 30.05.2025 г. на директора на ИОНХ – БАН, е съобщено на жалбоподателя по електронен път на 03.06.2025 год., чрез изпращането му на препис-извлечение от протокола.

На заседание, проведено на 06.06.2025 год., обективирано в Протокол №1 от същата дата, НЖ е разгледало постъпилите документи по обявения конкурс и в т. ч. е приело заключенията на комисията по допускане на кандидатите съгласно протокола от 03.06.2025 год. Прието е, че жалбоподателят не отговаря на законовите изискванията, предвид което и тъй като допуснатият до участие в конкурса кандидат бил само един – д-р С. Г. Х., единодушно е взело решение да я допусне до оценяване в конкурса, доколкото тя отговаряла на националните минимални изисквания и допълнителните такива на БАН и ИОНХ-БАН, а д-р П. П.- не. В т. 2 от протокола е обективиран изборът на председател на НЖ, а в т. 3- изборът на рецензенти. Прието е също, че второто заседание на НЖ ще се състои в периода от 09.09.2025 год. – 12.09.2025 год. Протоколът е подписан от председателя на НЖ и всички членове.

С Решение по Протокол №2 от 10.09.2025 год. след изслушване на презентацията на допуснатия до оценяване кандидат и запознаване с постъпилите рецензии и становища, НЖ е предложило на Научния съвет на ИОНХ-БАН да избере д-р С. Х. за заемане на конкурсната академична длъжност, за което е изготвен и нарочен доклад, подписан от председателя на НЖ и всички членове. По делото липсва представено решение за направен избор за заемане на обявената конкурсна длъжност от страна на Научния съвет на ИОНХ-БАН.

Съдът, като обсъди събраните по делото доказателства във връзка с направените в жалбата оплаквания, доводите и становищата на страните и като извърши цялостна проверка на законосъобразността на оспорения административен акт на основание чл. 168, ал. 1 във връзка с чл. 146 от АПК, намира следното от правна страна:

Преди всичко друго, но не и изолирано от него, съдът намира за необходимо да отбележи, че съгласно чл.32, ал.8 от ЗРАСРБ всички актове на органите на висшето училище, на научната организация за придобиването на научна степен или за заемането на академичните длъжности по реда на този закон, както и заповедите на министъра на образованието и науката, издавани във връзка с осъществяването на правомощията му по глава четвърта от същия закон, могат да се обжалват пред съда при условията и по реда АПК. За разлика от разпоредбата на чл.32, ал.1 от ЗРАСРБ, където законодателят е използвал изразът „всички органи на управление на висшето училище, съответно на научната организация…“ тук се касае за общо, събирателно понятие в лицето на „органи“, което включва в себе си както същинските органи за ръководство и управление на висшето училище/научната организация, така и специализираните такива – тези, които се създават във връзка с обявени процедури в т. ч. и конкурсни и в повечето случаи имат временен статут. Съгласно Закона за БАН и актуалния Устав на БАН, академията е национална автономна организация за научни изследвания, която обхваща академичните институти и други самостоятелни структурни звена, като всеки самостоятелен институт включен в структурата й, в т.ч. и ИОНХ представлява всъщност самостоятелна научна организация. Съгласно чл.34 от Устава на БАН ръководни органи на отделните звена в т. ч. и институти са общото събрание на учените, научният съвет и директорът на конкретния институт. Предвид изложеното и съобразно разпоредбата на чл.32, ал.8 от ЗАРСБ актовете на специализираните органи на ИОНХ-БАН за придобиването на научна степен или за заемането на академичните длъжности, в т. ч. и тези научното жури, какъвто очевидно е процесния случай, подлежат на обжалване по реда на АПК.

Съобразно горното, оспореното понастоящем решение на НЖ, обективирано в т.1 от №1 от 06.06.2025 год., с което са приети заключенията на комисията по допускане на кандидатите за участие в конкурс за заемане на академична длъжност „доцент“ по професионално направление 4.2. Химически науки /Неорганична химия/ за нуждите на лаборатория „Интерметалидни и интеркалационни материали“ към ИОНХ-БАН и с което всъщност П. П. не е допуснат до участие в конкурса подлежи на съдебен контрол по реда на АПК, съгласно чл.32, ал.8 от АПК, тъй като недопускането на жалбоподателя до участието в конкурс е правна последица, произтичаща именно от това решение на НЖ. При оспорването на акт от вида на процесния не е необходимо приключване на обявения конкурс, тъй като за недопуснатия кандидат процедурата приключва на този етап, поради което и доколкото жалбоподателят не е допуснат до участие в конкретния конкурс, именно оспореното понастоящем решение за него е крайният акт, който по аргумент на чл. 32, ал. 8 от ЗРАСРБ може да се обжалва пред съда.

Предвид изложеното жалбата е допустима, като подадена от лице, адресат на административен акт, който засяга правата и законните интереси на жалбоподателя по неблагоприятен начин.

Съдът намира жалбата за допустима и от гл. т. подаването й в законоустановения за това срок. По делото не се твърди нито от жалбоподателя, нито от ответната страна, а и не се представят доказателства относно това дали и ако да, то по какъв начин, за решенията на НЖ, обективирани в протокол №1 от 06.06.2025 год. и Протокол №2 от 10.09.2025 год. П. П. е уведомяван, т. е. кога и как той е запознат с тях. Въпросният протокол №1 от 06.06.2025 год., в който е обективирано оспореното в случая решение не е наличен измежду материалите, съдържащи се в административната преписка, представена по повод първоначално образуваното пред АдмС-София-град адм. дело №6382/2025 год. Този протокол за пръв път е представен от ответника по образуваното пред АдмС-Стара Загора адм. дело №751/2025 год. Във връзка с това, съдът приема, че жалбоподателят, който първоначално е насочил жалбата си срещу протокола от 03.06.2025 год. на комисията по допускане на кандидатите до конкурса, а в последствие и след представянето на протокол №1 от 06.06.2025 г. на НЖ – срещу него, за пръв път е запознат с решението на НЖ именно в хода на адм. дело №751/2025 год. по описа на АдмС-Стара Загора, поради което жалбата му се явява подадена в срок.

Разгледана по същество жалбата е неоснователна:

За да бъде внесена яснота относно правния спор на плоскостта на относимите за случая материалноправни норми, съдът счита за уместно да онагледи процедурата, т. е. процесуалния ред при който се провежда, най-общо казано конкурс, като процесния

По делото не е представен упоменатият многократно ПУРПНСЗАД в ИОНХ – БАН, но същият е публично достъпен на официалната страница на института. В Раздел IV от документа са уредени условията и реда за заемане на академичната длъжност „доцент”. В чл.27, ал.2 от правилника е предвидено, че заемането на академичната длъжност „доцент” се осъществява въз основа на конкурс и избор, като в ал. 1 на цитираната разпоредба са посочени условията, на които трябва да отговаря кандидатът, а в чл. 28, ал. 1, 2 и 3 – необходимият набор от документи за допускането до участие в конкурса, редът и начинът на тяхното подаване. Съгласно чл.28, ал.4 от правилника изискванията за допустимост с изключение на минималните изисквания на БАН и на допълнителните изисквания се проверяват от комисия, председателят и членовете на която, в т. ч. и техният общ брой, се определят със заповед на директора на ИОНХ, но в която задължително се включва ръководителят на лабораторията, за чиито нужди е конкурсът, и която се произнася по редовността на документите в седемдневен срок след изтичане на срока за подаване на документите. Съгласно чл.28, ал.5 – 9 и чл.29, ал.1 – 4 от правилника, конкурсът се провежда от седемчленно НЖ, назначено от директора на ИОНХ-БАН със състав, предложен от НС, включващо най-малко трима професори, като най-малко четирима от членовете са външни лица за ИОНХ. НЖ проверява съответствието с минималните изисквания на БАН и допълнителните изисквания на ИОНХ на участниците в конкурса и уведомява писмено кандидатите относно допускане или недопускане до оценяване в срок до 14 дни след изтичане на срока за подаване на документите. Дейността по оценяване на допуснатите кандидати приключва с мотивирано предложение за избор на не повече от един кандидат, което НЖ представя на НС, ведно с изготвен от председателя на НЖ и подписано от членовете му доклад. Съгласно чл.29, ал.5 – 8 след постъпването на доклада НС на ИОНХ провежда избора по реда на чл.26, ал.16 и уведомява писмено за резултата всеки от кандидатите, допуснати до участие в конкурса, а спечелилият конкурса кандидат се назначава със заповед на директора.

Съгласно чл.24, ал.2 от ЗРАСРБ и чл.55, ал.3 от ППЗРАСРБ академична длъжност „доцент“ се заема въз основа на конкурс и избор. Процедурата по заемане на длъжността е регламентирана в чл.24 – 28 от ЗРАСРБ, съответно в чл.53 – 58 от ППЗРАСРБ, като чл.58, ал.1 от ППЗРАСРБ препраща и към реда, предвиден в правилника на висшето училище или научната организация. Конкурсната процедура представлява съвкупност от правно регламентирани волеизявления и действия на отделни правни субекти, извършвани в определена от законодателя последователност, като всяко от тях поражда следващото. Този характер на конкурсната процедура определя сложния фактически състав на избора.

Съгласно чл.25 от ЗРАСРБ и чл.57, ал.1 от ППЗРАСРБ конкурсът се провежда от седемчленно НЖ. Разпоредбата на чл.26, ал.2 от ЗРАСРБ предвижда, че до оценяване се допускат лицата, които отговарят на условията на чл.24, ал.1, включително на минималните национални изисквания по чл.2б, ал.2 и 3, съответно на изискванията по чл.2б, ал.5. В 14-дневен срок след изтичането на срока за подаване на документи НЖ взема решение за допускане на кандидатите до оценяване – чл.26, ал.3 от ЗРАСРБ. На законово ниво не е предвидено създаване на орган, различен от научното жури, който да извършва преценка за допускане на кандидатите, но нормата на чл.56 от ППЗРАСРБ предвижда, че за обявяването на конкурса, подаването на документите и допускане до участие в конкурса се прилагат съответно разпоредбите на чл.47 и чл.48. В чл.48, ал.2 от ППЗРАСРБ се посочва, че изискванията за допустимост с изключение на минималните национални изискания и на изискванията по чл.1а, ал.2 се проверяват от комисия, в която се включват определени от подзаконовия нормативен акт лица, от които председателят и членове се определят със заповед на ректора на висшето училище или на ръководителя на научната организация. Изрично е регламентирано в чл.48, ал.3 от ППЗРАСРБ, че съответствието с минималните изисквания и с изискванията по чл.1а, ал.2 се проверяват от НЖ. Кандидатите се уведомяват писмено за резултата от процедурата по допускане в срок от 14 дни след определяне на журито по чл.49, ал.1, като на недопуснатите кандидати се съобщават мотивите за отказа – чл.48, ал.4 от ППЗРАСРБ. При систематическото тълкуване на цитираните правни норми се налага изводът, че комисията по чл.48, ал.2 от ППЗРАСРБ не е решаващ орган, а помощен орган, който да подпомогне работата на НЖ, като извърши формален преглед на изискванията за допустимост. Затова с подзаконовия нормативен акт се говори само за проверяване на законовите изисквания към кандидатите, без минималните национални изисквания и изискванията по чл.1а, ал.2, и не е разписано, че комисията се произнася с решение по допускане или не, което е в правомощията на НЖ според изричното законово предписание на чл.26, ал.3 от ЗРАСРБ. Именно поради това първо се определя НЖ, което в определен срок взема решение за допускане на кандидатите.

Вземайки предвид горното, оспореният понастоящем административен акт е издаден от компетентен орган, съгласно чл.26, ал.3 от ЗРАСРБ, а именно: определеното със заповед №РД-09-91 от 27.05.2025 год., издадена от директора на ИОНХ-БАН научно жури.

Съдът приема, че оспорваният акт отговаря на изискванията за форма. Съгласно чл.59, ал.3 от АПК, устни административни актове, както и такива изразени чрез действие или бездействие се издават само когато това е предвидено в закон. Доколкото за актовете на научното жури няма особени правила, се прилагат предвидените в АПК такива. Тъй като няма предвидена изрична норма в ЗРАСРБ и ППЗРАСРБ, която да посочва, че актовете се издават в устна форма или чрез действие или бездействие, решенията на НЖ за допускане на кандидатите до участие в конкурса следва да са в писмена форма. В случая съдът приема тази форма за спазена, като актът съдържа и мотивировка по смисъла на чл.59, т.4 от АПК. В същия липсва подробно изложение на фактическите и правни съображения на органа, но доколкото очевидно НЖ, възприема заключението на комисията по допускане, обективирано в нейно решение по Протокол от 03.06.2025 год. и се позовава на него, то следва да се приеме, че конкретните съображения се съдържат в документите, предхождащи оспорения понастоящем, акт.

Съдът не констатира допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила в т. ч. специалните такива, съдържащи се в ЗРАСРБ, ППЗРАСРБ, като излага разбирането си, че съществени са тези нарушения, които влияят на волята на административния орган и предопределят крайния резултат, обективиран в административния акт, и при недопускането на които би се стигнало до издаването на акт с различни правни последици. В контекста на процесната процедура, подобни нарушения биха произтекли всъщност от погазване на принципите на прозрачност, предвидимост, истинност и равенство в провежданото състезателно по своя характер административно производството, без да се засяга естествено техният материалноправен характер, проявени на плоскостта, предопределяща спазване на формалните изисквания за обявяване, провеждане и приключване на процедурата, доколкото същата е съвкупност действия и волеизявления, насочени към предоставяне на възможност за упражняване на субективните права на кандидатите да участват в конкурси и да бъдат избирани в академичния състав на съответното научно учреждение. Стриктното спазване на процедурата е от съществено значение за гарантиране правата на страните в нея, като нейните нарушения водят съответно и до нарушение на материалния закон.

В случая процедурата за заемане на вакантна академична длъжност „доцент“ по професионално направление 4.2. Химически науки /Неорганична химия/ за нуждите на лаборатория „Интерметалидни и интеркалационни материали“ към Института по обща и неорганична химия-БАН е обявена от овластен за това орган – Научния съвет по обща и органична химия /вж. по-горе/ Обява за това е публикувана в Д.В., като по този начин са изпълнени изискванията на закона за публичност и достъпност. Определените срокове за участие в процедурата са законосъобразни и спазени, като такива се явяват и тези, свързани с извършената проверка за допустимост на кандидатите и обявяване на резултатите от това, както и провеждането на заседанията на научното жури и изготвянето на заключителен доклад. Както комисията по допустимост, така и научното жури са определени от компетентния за това орган, като техният състав в т. ч. председателство отговарят на посочените от закона изисквания, както по отношение брой на членовете, така и по отношение конкретните изисквания към тях. В контекста на наведените в жалбата възражения и както бе посочено вече, не комисията по допустимост, а НЖ е взело решението за недопускане на П. П. до участие в конкурса.

Оспореното решение е в съответствие с материалноправните разпоредби на закона.

Съгласно чл.1а от ПЗРАСРБ кандидатите за придобиване на научна степен и за заемане на академичните длъжности „главен асистент“, „доцент“ и „професор“ трябва да отговорят на съответните минимални национални изисквания към научната, преподавателската и/или художественотворческата или спортната дейност, определени в приложението по научни области и/или професионални направления за всяка научна степен и за всяка академична длъжност въз основа на показателите по чл.2б, ал.2 от ЗРАСРБ /Приложение №1 към чл. 1а, ал. 1 от ППЗРАСРБ/. Висшите училища и научните организации могат да определят в правилниците си и допълнителни изисквания към кандидатите за заемане на академични длъжности при спазване на ЗРАСРБ и ППЗРАСРБ. Съгласно чл.26, ал.1 от ЗРАСРБ кандидатите представят справка за изпълнение на минималните национални изисквания по чл.2б, ал.2 и 3, съответно на изискванията по чл.2б, ал.5, както и справка за оригиналните научни приноси, към които се прилагат съответните доказателства, определени в този закон, правилника за неговото прилагане и правилниците на висшите училища и на научните организации, а както вече бе посочено вече, съгласно чл.26, ал.2 от закона до оценяване се допускат лицата, които отговарят на условията на чл.24, ал.1, включително на минималните национални изисквания по чл.2б, ал.2 и 3, съответно на изискванията по чл.2б, ал.5.

От своя страна чл.24, ал.1 от ЗРАСРБ гласи, че кандидатите за заемане на академичната длъжност „доцент“ трябва да отговарят на следните условия: т. 1. да са придобили образователна и научна степен „доктор“, която за специалностите от регулираните професии трябва да бъде от същата специалност, като за специалности от регулираните професии в професионално направление „Здравни грижи“ академичната длъжност може да се заема и от лице, притежаващо образователна и научна степен „доктор“ по специалност от регулираните професии в професионални направления „Медицина“, „Дентална медицина“, „Фармация“ или „Обществено здраве“; т.2. не по-малко от две години: да са заемали академична длъжност „асистент“, „главен асистент“, или да са били преподаватели, включително хонорувани, или членове на научноизследователски екип в същото или в друго висше училище или научна организация, или да са упражнявали художественотворческа дейност, или да са били специалисти от практиката и да имат доказани постижения в своята област; т. 3. да са представили публикуван монографичен труд или равностойни публикации в специализирани научни издания или доказателства за съответни на тях художественотворчески постижения в областта на изкуствата, които да не повтарят представените за придобиване на образователната и научна степен „доктор“ и за придобиването на научната степен „доктор на науките“; т.4. да отговарят на минималните национални изисквания по чл.2б, ал.2 и 3, съответно на изискванията по чл.2б, ал.5 и т.5 да нямат доказано по законоустановения ред плагиатство или недостоверност на представените научни данни в научните трудове. Идентични с тези изискванията са посочените в чл.53, ал.1 от ППЗРАСРБ и в раздел IV от ПУРПНСЗАД в ИОНХ – БАН. За да бъдат допуснати до участие в конкурса, съответно и до фазата на оценяване, кандидатите следва да отговарят на всички поставени условия, като непокриването на едно от тях е пречка за допускането до участие.

В конкретния случай, изложените от комисията по допускане на кандидатите основания за недопускането на жалбоподателя до участие в конкурсната процедура, възприети и в решението на НЖ, са свързани с неизпълнение на условията по чл.24, ал.1, т.2, 3 и 4 от ЗРАСРБ. От доказателствата по делото в т. ч. и от представените от П. П. документи не се доказва, че той е заемал академична длъжност „асистент“ или „главен асистент“, което всъщност, видно от писмените му изявления не се и отрича. Не се доказва също жалбоподателят да е бил преподавател, включително хоноруван, или член на научноизследователски екип в същото или в друго висше училище или научна организация, като в тази връзка правилно от комисията по допускане е отбелязано, че осъществяваната преподавателска дейност следва да е насочена към професионалното направление на обявената за заемане длъжност. Изискването, кандидатът да е специалист от практиката с доказани постижения, е насочено към удостоверяване практически опит в конкретната научна сфера. Тук целта на законодателят е да позволи научното развитие на лица, които изпълняват трудова активност, извън преподаването, с качество, позволяващо да се нарекат „специалисти” и да имат доказани научни постижения. За специалист от практиката с доказани постижения следва да се приеме професионалист в конкретна област /в случая на органичната и неорганичната химия/, който съчетава богат практически опит с измерими резултати, успешни проекти или признание в конкретна сфера. Такива са лицата участващи в специализирани комисии и преподаватели, прилагащи опита си за постигане на високи професионални стандарти и устойчиви резултати. В конкретния случай липсват представени в хода на конкурсната процедура доказателства от страна на кандидата, удостоверяващи негова дългогодишна работа в конкретната сфера, наличието на успешни реализации, получаването на награди, одобряването на патенти или осъществяването на значими проекти. Не се удостоверява също научен, професионален и експертен принос към относимата научна област. Липсват представени доказателства и за участието в експертни комисии. При това положение правилно и съобразено с фактическата обстановка се явява заключението, че П. не отговаря на условието за участие в конкурса, посочено в чл.24, ал.1, т.2 от ЗРАСРБ, което само по себе си е достатъчно за формирането на крайния извод за недопускане, доколкото изискванията по чл.24, ал.1 са в кумулативна зависимост. Това принципно прави безпредметно изследването дали са изпълнени другите условия, изрично посочени от законодателя. Съдът държи да отбележи, че предоставянето на справка за изпълнението на минималните национални изисквания за заемане на академичната длъжност „доцент“ е законово изискване, съдържащо се в чл.26, ал.1 от ЗРАСБ. Отделно от това в същата разпоредба е поместено и задължението на кандидатите да докажат изпълнението на изискването по чл.24, ал.1, т.4 от закона, а именно: справка за оригиналните научни приноси. Това изискване от своя страна е свързано с публикуван монографичен труд или равностойни публикации в специализирани научни издания, които обаче да не повтарят представените за придобиване на образователната и научна степен „доктор“. В случая и видно от приложения към молбата за кандидатстване списък с научните трудове на д-р П. П. /справка от SCOPUS-международна наукометрична база данни, съдържаща резюмета и цитирания в т. ч. научни списания, книги и доклади от конференции в областта на техническите, медицинските и хуманитарни науки/, конкретните публикации се припокриват с тези от използваните при защитата на ОНС – доктор, степен придобита чрез защита на дисертационен труд на 01.04.2022 год.

Оспореният акт е съобразен и с целта на закона. Принципите за развитие на академичния състав, дефинирани в чл. 1, ал. 2 от ЗРАСРБ, са насочени към постигане на баланс между академичната автономия и свободното развитие на академичния състав, от една страна, и обществения интерес, който предполага контрол върху качеството на образователния процес и научните изследвания, от друга страна. В случая, научното жури, определено по процесния конкурс, приемайки, че д-р П. П. не отговаря на изискванията за участие в конкурса се е ръководил от целта на закона да гарантира именно баланса на посочените по-горе интереси, като до участие се допуснат само тези кандидати, които отговарят на законовите изисквания.

Предвид изхода на делото и своевременно направеното от страна на процесуалния представител на ответника искане за присъждане на сторените по делото разноски, съдът приема последното за основателно, като в тежест на жалбоподателя следва да бъде възложено заплащането на сумата от 102.26 евро /равностойността на 200.00 лв./, съобразно чл. 24 от Наредбата за заплащането на правната помощ във връзка с чл. 143, ал. 3 от АПК.

Водим от горните мотиви и на основание чл. 172, ал. 2, предл. последно от АПК, Старозагорският административен съд