Решение № 115 от 8.4.2026 г. на Районен съд - Благоевград по дело № 112/2026 г.

Производството е с правно основание чл.58д и сл. от ЗАНН. Образувано по жалба на „СОЛАР ПАЙЛС ДРАЙВИНГ ЕНД КЪНСТРАКШЪН“ ООД, ЕИК 207664109 със седалище и адрес на управление: обл. Благоевград, общ. Благоевград, гр. Благоевград, ж.к. Запад, бл.57, ет. партер, представлявано и управлявано от Е. М. Ш. и Й. Ю.А. - управители против Наказателно постановление № 01-2500439 от 02.12.2025 г. на Директора на Дирекция “Инспекция по труда” Благоевград, с което за нарушение по чл. 415, ал. 1 от Кодекса на труда (КТ), на основание чл.416, ал.5 от Кодекса на труда и във връзка чл. 415, ал. 1 от Кодекса на труда му е наложена „имуществена санкция” в размер на 1500 лева (хиляда и петстотин лева). С жалбата се иска да се отмени, като неправилно и незаконосъобразно на обжалваното наказателно постановление. Излагат се съображения, че акт за установяване на административно нарушение и наказателното постановление са формални и не съдържат самостоятелни, конкретни и индивидуализирани мотиви. Не са анализирани доказателствата и обсъдени възраженията на санкционираното лице. Отделно от това се посочва, че наложената имуществена санкция е несъразмерна и изключително завишена спрямо конкретните факти и обстоятелства. Не е извършена изискуемата по чл.27 от ЗАНН индивидуализация, както и не е отчетено, че дружеството е изрядно по отношение на всички свои данъчни и други публични задължения. С оглед на горното, се иска от съда да отмени НП, като незаконосъобразно и необосновано. В случай, че съда приеме, че е налице формално административно нарушение, се иска да приложи разпоредбата на чл.415в от КТ, респ. чл.28 от ЗАНН, като се приеме, че деянието представлява маловажен случай. Дружеството-жалбоподател, редовно призовано, не се явява управителят на дружеството, не се явява и процесуален представител. Депозирана е молба от дружествотожалбоподател, в която изразява становище по същество на делото. Моли съдът да отмени обжалваното наказателно постановление, или при условията на евентуалност да се намали наложената имуществена санкция до справедлив и съразмерен размер. Административнонаказващият орган, редовно и своевременно призован, чрез процесуалния си представител, оспорват жалбата, ангажира доказателства в подкрепа на наказателното постановление и изразява становище по същество на делото, като моли съдът да го потвърди. Претендира и юрисконсултско възнаграждение по делото в размер на 80 евро. Жалбата е постъпила в законоустановения срок и е процесуално допустима, разгледана по същество е неоснователна. Районният съд, след като съобрази доводите на страните, събрания по делото доказателствен материал и закона, установи следното: Във връзка с изискана вътрешно-фирмена документация, свързана с осигурените здравословни и безопасни условия на труд и трудовите правоотношения на 23.07.20254г. от В. Н. и Л. Д., двамата служители в Д „ИТ“ – Благоевград, извършили проверка по спазване на трудовото законодателство на „СОЛАР ПАЙЛС ДРАЙВИНГ ЕНД КЪНСТРАКШЪН“ ООД, ЕИК 207664109 със седалище и адрес на управление: обл. Благоевград, общ. Благоевград, гр. Благоевград, ж.к. Запад, бл.57, ет. партер, представлявано и управлявано от Е. М. Ш. и Й. Ю. А. – управители, която проверка била извършена в присъствието на А. К. – упълномощен представител и В. Г. – счетоводител, който представил част от изисканата вътрешно-фирмена документация. При проверката по документи, били констатирани 10 нарушения, като на „СОЛАР ПАЙЛС ДРАЙВИНГ ЕНД КЪНСТРАКШЪН“ ООД са дадени 10 броя предписания, едно от които отразено под № 9 е „СОЛАР ПАЙЛС ДРАЙВИНГ ЕНД КЪНСТРАКШЪН“ ООД, гр. Благоевград в качеството си на „работодател“ по смисъла на §1, т. 1 от Допълнителните разпоредби на Кодекса на труда, да изпълни задължението си да плати уговореното трудово възнаграждение в пълен размер за извършената работа за м. Май 2025 г. на работниците/служителите: •••••••••, съгласно чл.128 т.2 от Кодекса на труда, със срок на изпълнение 31.07.2025 година. Във връзка с дадените предписания е изготвен Протокол за извършена проверка № ПР2522974 от 23.07.2025 година /лист 19-21 от делото/, който е подписан от А. К. – упълномощен представител /пълномощно лист 18 от делото/. На основание чл.45 ал.1 от АПК, до дружеството-жалбоподател са изпратени Призовки изх. № 25080455/01.08.2025г. /лист 13 от делото/ и Призовка изх. № 25083347/13.08.2025г. /лист 14 от делото/, като са изискани: „Документи удостоверяващи изпълнението на дадени предписания с Протокол за извършена проверка с изх. № ПР2522974/23.07.2025г. - заверени копия“ и разплащателни ведомости за м. юни 2025г. и трудови досиета. С писмо вх. № 25119702/13.08.2025г., в Дирекция „Инспекция по труда“ - гр. Благоевград е представена част от изисканата по реда на чл. 45, ал. 1 от АПК вътрешнофирмена документация, свързана с осигурените здравословни и безопасни условия на труд и трудовите правоотношения. На 02.09.2025 година, В. Н. и Л. Д. -Л. Д., двамата служители в Д „ИТ“ – Благоевград, извършили последваща проверка по спазване на трудовото законодателство на „СОЛАР ПАЙЛС ДРАЙВИНГ ЕНД КЪНСТРАКШЪН“ ООД, ЕИК 207664109, като при преглед на представената вътрешно-фирмена документация установили, че дружествотожалбоподател в качеството си на „работодател“ не е изпълнил задължително предписание № 9 и № 10, дадено с Протокол за извършена проверка с изх. № ПР2522974/23.07.2025г., като останалите предписания под № 1, 2, 3, 4, 5, б, 7, и 8 са изпълнени. Във връзка с констатираното от проверяващите е изготвен дадените предписания е изготвен Протокол за извършена последваща проверка № ПР2532054/02.09.2025 година /лист 22-26 от делото/, който е подписан от А.К. – упълномощен представител. До дружеството е изпратена покана с изх. № 25088741/02.09.2025 година /лист 27-28 от делото/, с която на основание чл.40, ал.2 от ЗАНН е поканен управителя на дружеството да се яви в Д“ИТ“ - Благоевград на 16.09.2025 година от 11,00 часа за съставяне на АУАН във връзка с констатирани нарушения, едно от които е процесното, а именно че към 01.08.2025г., „СОЛАР ПАЙЛС ДРАЙВИНГ ЕНД КЪНСТРАКШЪН“ ООД гр. Благоевград, в качеството си на „работодател“ не е изпълнил задължително предписание № 9, дадено с Протокол за извършена проверка № ПР2522974/23.07.2025г., а именно: „СОЛАР ПАЙЛС ДРАИВИНГ ЕНД КЪНСТРАКШЪН“ ООД гр. Благоевград в качеството сина „работодател“ по смисъла на §1, т. 1 от Допълнителните разпоредби на Кодекса на труда, да изпълни задължението си да плати уговореното трудово възнаграждение в пълен размер за извършената работа за м. Май 2025 г. на работниците/служителите: •••••••••••• /описани в разплащателната ведомост за м. Май 2025 г., която е неразделна част от настоящия протокол/, с което е нарушен чл.128, т.2 от Кодекса на труда, като задължителното предписание е било с краен срок за изпълнение - 31.07.2025г. Поканата е връчена на 03.09.2025 година на А. К. – упълномощен представител на дружеството-жалбоподател. На 16.09.2025 година, до края на работния ден – 17.30 часа на отправената Покана с изх. № 25088741 от 02.09.2025 година не се явил законен или упълномощен представител на „СОЛАР ПАЙЛС ДРАИВИНГ ЕНД КЪНСТРАКШЪН“ ООД, за което се съставил Протокол за неявяване № 25016447/16.09.2025г. /лист 29 от делото/. Протоколът е подписан от В. Н. – старши инспектор и С. С. – началник отдел БТКД в Д„ИТ“ – Благоевград. Предвид неявяването на предстъвител на дружеството-жалбоподател, на 16.09.2025 година С. С. – началник отдел „БТКД“ при Д“ИТ“ - Благоевград, в присъствието на В. Н., на основание чл.416 ал.1 от КТ съставила на дружеството-жалбоподател „СОЛАР ПАЙЛС ДРАИВИНГ ЕНД КЪНСТРАКШЪН“ ООД, Акт за установяване на административно нарушение (АУАН) № 01- 2500439 от 16.09.2025г. (лист 10-11 от делото), с който квалифицирала осъщественото от „СОЛАР ПАЙЛС ДРАИВИНГ ЕНД КЪНСТРАКШЪН“ ООД нарушение по чл.415 ал.1 от Кодекса на труда. АУАН е изпратен за връчване обратна разписка чрез куриерска фирма и връчен на 28.10.2025 година в 10,20 часа на Й. Ю. А. (лист 12 от делото). Въз основа на този акт на 02.12.2025 година, Директор на Дирекция “Инспекция по труда” - Благоевград, като надлежно упълномощен представител на административнонаказващия орган, издал атакуваното Наказателно постановление (НП) № 01-2500439 от 02.12.2025г. (лист 7-8 от делото), с което за допуснато административно нарушение по чл.415 ал. 1 от Кодекса на труда (КТ), на основание чл.416 ал.5 от Кодекса на труда и във връзка чл.415 ал.1 от Кодекса на труда му е наложена „имуществена санкция” в размер на 1500 лева (хиляда и петстотин лева). НП е връчено на Е. Ш.- управител на дружеството-жалбоподател на 06.01.2026г., като в законоустановеният срок, на 20.01.2026г. срещу него постъпила и разглеждана в настоящото производство жалба с вх. № 26006690 от 20.01.2026г. по описа на Д „ИТ“ – Благоевград. По делото от дружеството-жалбоподател към преписката е представил Вътрешни правила за работната заплата, в които е уговорено, че работната заплата се изплаща не покъсно от 25-то число на месеца, следващ месеца, за който се начислява работната заплата. Представена е и идентификационна карта, установяваща големината на предприятието, както и е представен отчет за извършени транзакции, преводи /лист 30-48 от делото/. Така отразените в акта фактически обстоятелства се потвърждават от показанията на разпитаните в съдебно заседание свидетели С. С. и В. Н.. Свидетелят Н. е категорична, че при извършена последваща проверка на дружеството-жалбоподател относно изпълнение на дадени предписания по протокол за извършена проверка било констатирано, че дружеството жалбоподател не е изпълнило задължително предписание № 9 от предходно съставен протокол, за което са дали задължително предписание за изплащане на трудовите възнаграждения на действащи служители за месец май 2025 година до 31.07.2025 година. Свидетелите Н. и С. установяват и начина на съставяне на АУАН, а именно, че след изпратена покана, връчена чрез упълномощен представител на дружеството на посочената в поканата дата не се явил никой, поради което в неговото отсъствие е съставен процесния АУАН, който е изпратен за връчване и връчен на дружеството-жалбоподател. Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на показанията на разпитаните по делото свидетели, и от приложените към административнонаказателната преписка и приети по делото писмени доказателства, които са безпротиворечиви, последователни и логични относно подлежащите на доказване факти и установяват по несъмнен начин възприетата фактическа обстановка. При така направените фактически констатации, съдът счита, че с обжалваното наказателно постановление законосъобразно дружеството-жалбоподател е санкционирано за осъществено административно нарушение по чл.415 ал.1 от КТ. Жалбата е депозирана от надлежно лице, в установения от закона срок от връчване на НП, поради което същата е допустима, а разгледана по същество – неоснователна, поради следните съображения: Атакуваното НП е издадено в съответствие с императивно установената за това процедура и от компетентен орган. АУАН е съставен в преклузивния срок, считано от деня на извършване/откриване на нарушението, а НП е издадено след изтичане на три дневния срок от съставянето му, но също в преклузивния шестмесечен срок, така, че жалбоподателя да има възможност да направи възражения по акта, поради което безусловно се налага извод за спазване на сроковете по чл.34 ал.1 и ал.3 от ЗАНН, както и срокът за абсолютната погасителна давност по чл.81 ал.3 във връзка с чл.80 ал.5 т.5 от КТ. Както в акта, така и в НП е отразено, че административното нарушение е констатирано със съставяне на протокол за осъществени контролни действия и в последствие издаване на акт за установяване на административно нарушение по КТ. В АУАН и НП подробно, точно и ясно са посочени всички индивидуализиращи нарушителя елементи, съгласно Търговския закон - име и фирма на търговеца, неговото седалище и адрес на управление и представляващото го физическо лице, както и елементите характеризиращи нарушението. Наличието на тези елементи са достатъчни, за да се приемат за спазени строго формалните изискването на чл.42 ал.1 т.6 от ЗАНН и чл.57 ал.1 т.4 от ЗАНН, като се съобрази, че в казуса се касае за констатирано административно нарушение, осъществено от еднолично дружество с ограничена отговорност. При съставянето на акта за установяване на административно нарушение и издаване на атакуваното НП са спазени изискванията, визирани в разпоредбите на чл.42 и чл.57 от ЗАНН, съгласно които, за да бъде редовен актът за установяване на административно нарушение и НП трябва да включват в съдържанието си всички кумулативно посочени реквизити. В конкретния случай АУАН е съставен от С. С., на длъжност „началник отдел” БТКД в ДИТ - Благоевград, която дава пълно описание на нарушението и обстоятелствата, при които същото е извършено. Чрез изпълнение на изискванията на чл.42 от ЗАНН органът издал АУАН постига пълна индивидуализация на нарушението и нарушителя, без да ограничава правото на защита на дружествотожалбоподател. Издаденият в съответствие с процесуалните норми акт е редовен и като такъв се явява правно основание за издаване на НП. Предвид изложеното съдът счита, че не са налице формални предпоставки за отмяна на НП, тъй като при реализирането на административнонаказателната отговорност на „СОЛАР ПАЙЛС ДРАИВИНГ ЕНД КЪНСТРАКШЪН“ ООД не са допуснати съществени процесуални нарушения, които да водят до опорочаване на производството. Съгласно чл.415 ал.1 от КТ, който не изпълни задължително предписание на контролен орган за спазване на трудовото законодателство, се наказва с имуществена санкция или глоба в размер от 1500 до 10 000 лева. От обективна страна, се установи, че жалбоподателят е работодател по смисъла на § 1, т.1 от ДР на КТ. Като работодател същият носи пряка отговорност за изпълнението на задълженията, произтичащи от трудовото законодателство. След извършена проверка от В. К. Н., в качеството й на „старши инспектор” в Д“ИТ“ – Благоевград и Л. Д. – инспектор в Д“ИТ“ във връзка със спазване на КТ по документи на 23.07.2025 година констатирали 10 нарушения, като на „СОЛАР ПАЙЛС ДРАЙВИНГ ЕНД КЪНСТРАКШЪН“ ООД са дадени 10 предписания, едно от които е отразено под № 9, а именно: „СОЛАР ПАЙЛС ДРАЙВИНГ ЕНД КЪНСТРАКШЪН“ ООД, гр. Благоевград в качеството си на „работодател“ по смисъла на §1, т. 1 от Допълнителните разпоредби на Кодекса на труда, да изпълни задължението си да плати уговореното трудово възнаграждение в пълен размер за извършената работа за м. Май 2025 г. на работниците/служителите: ••••••••••••, съгласно чл.128 т.2 от Кодекса на труда, като на основание чл.404 ал.1 т.12 от КТ е дадено предписание със срок на изпълнение 31.07.2025 година и материализирано в Протокол за извършена проверка № ПР2522974 от 23.07.2025 година. При извършена последваща проверка относно изпълнение на дадените с Протокол за извършена проверка № ПР2522974 от 23.07.2025 година предписания В. Н. и С. С. констатирали, че дружеството-жалбоподателят е изпълнил част от дадените му с протокола предписания, а не е изпълнил изцяло предписание № 9. Тези факти съставляват обективните признаци на състава на нарушението по чл.415, ал.1 КТ, доколкото с изтичането на срока за изпълнение на предписанието по чл.404 ал.1 т. 12 от КТ – 31.07.2025 година, работодателят е в нарушение, поради което следва да понесе предвидената в разпоредбата санкция. В посочения като доказателство за констатациите по акта и НП протокол за извършена проверка е направена констатация, че дружеството-жалбоподател, в качеството си на работодател “не е изпълнил задължително предписание № 9 от протокол за извършена проверка изх. № ПР2522974 от 23.07.2025г., а именно: „СОЛАР ПАЙЛС ДРАИВИНГ ЕНД КЪНСТРАКШЪН“ ООД,гр. Благоевград в качеството си на „работодател“ по смисъла на §1, т. 1 от Допълнителните разпоредби на Кодекса на труда, да изпълни задължението си да плати уговореното трудово възнаграждение в пълен размер за извършената работа за м. Май 2025 г. на работниците/служителите: А•••••••••• /описани в разплащателната ведомост за м. Май 2025г.“, което се явявало нарушение на чл.128 ал.2 от КТ. Съгласно посоченият законов текст работодателят е длъжен да плаща в установените срокове на работника или служителя уговореното трудово възнаграждение за извършената работа. Това е основно задължение на работодателя като насрещна престация за предоставената му и използвана от него работна сила на работника или служителя и е основният интерес на работника или служителя от пораждането на трудовото правоотношение. Задължението по чл.128 ал.2 от КТ включва два основни елемента: изплащане на трудовото възнаграждение за извършената работа, съгласно уговореното в колективния или индивидуалния трудов договор, така и допълнителните трудови възнаграждения (за прослужено време, за извънреден и нощен труд, за научна степен, за ползване на чужд език в работата и други подобни); и дължимост на плащането на трудовото възнаграждение в “установените срокове”. Целта е да се осигури редовен приход на средства за издръжка на работника или служителя и неговото семейство, като законът установява задължение за заплащането поне на един минимален размер на трудовото възнаграждение. В конкретния случай е дадено задължително предписание по чл.404 ал.1 т.12 от КТ – да изплати уговореното трудово възнаграждение в пълен размер за извършената работа за м. Май 2025 г. на работниците/служителите: ••••••••••• /описани в разплащателната ведомост за м. Май 2025г./ в указан срок – 31.07.2025 година, като такива възнаграждения по ведомост, по банков път или срещу разписка не е изплатено. Изложеното обуславя неоснователност на изложените в тази връзка възражения за неправилно приложение на материалния закон, и конкретно за несъставомерност на деянието. По отношение на материалната законосъобразност на обжалваното НП съдът намира, че правилно е ангажирана отговорност на жалбоподателя. Разпоредбата на чл.404 ал.1 т.12 от КТ предвижда правна възможност контролните органи да дават задължителни предписания на работодателите, органите по назначаването и длъжностните лица за отстраняване на нарушенията на трудовото законодателство, включително и на задълженията по социално-битовото обслужване на работниците и служителите и на задълженията за информиране и консултиране с работниците и служителите по този кодекс и по Закона за информиране и консултиране с работниците и служителите в многонационални предприятия, групи предприятия и европейски дружества, както и за отстраняване на недостатъците по осигуряването на здравословни и безопасни условия на труда. Задължителното предписание е административна мярка и е акт, с който се определя срок на работодателя за отстраняване на констатирано нарушение на трудовото законодателство. Законодателят изрично и изчерпателно е указал лицата, на които длъжностните лица от Инспекцията по труда имат право да дават задължителни предписания. В дискреционната власт на длъжностните лица е да изберат един от двата субекта по чл.404 ал.1 т.12 от КТ: работодател и органа по назначаването, спрямо което да насочат задължителното предписание. В конкретния случай, видно от протокол от извършена проверка изх. № ПР2522974 от 23.07.2025г. това е работодателят, а съгласно параграф 1 от ДР КТ несъмнено това е „СОЛАР ПАЙЛС ДРАИВИНГ ЕНД КЪНСТРАКШЪН“ ООД. Тези констатации в конкретният случай са потвърдени, както с показанията на свидетелите по акта, така и с представените по делото писмени доказателства. По изложените съображения, съдът намира за доказан осъществения от страна на дружеството-жалбоподател фактически състав на разглежданото административно нарушение, по чл.415 ал.1 във връзка с чл.128 т.2 от Кодекса на труда, което обуславя установяването му от обективна страна. Доколкото в случая се касае за нарушение извършено от акционерно дружество, чиято отговорност по аргумента на чл.83 ал.1 от ЗАНН е невиновна, обективна такава, то деянието не следва да се изследва от субективна страна. След като правилно е квалифицирал процесното нарушение, на основание 415 ал.1 от КТ, административнонаказващият орган правилно и законосъобразно е определил по вид и размер наложеното на дружеството-жалбоподател наказание „имуществена санкция” в размер на 1500.00 /хиляда и петстотин/ лева, която е минимално предвидената за това нарушение санкция. Именно поради последното и като отчете, че липсват данни за осъществени предходни нарушения по КТ от страна на дружеството-жалбоподател, съдът прие така наложеното наказание по вид и размер, за съответно на тежестта на извършеното и на изискванията на чл.27 от ЗАНН. Съдът намира, че в настоящия случай не е приложима разпоредбата на чл.415в от КТ, като основание за налагане на санкция по привилегирования състав на посочената норма. При наличието на специална правна уредба в КТ, се изключва прилагането на общата такава по ЗАНН, и не следва да се извършва проверка за наличието на условията по чл.28 от ЗАНН за определянето на административното нарушение, като „маловажен случай”, а трябва да се изследва дали са налице предпоставките по чл.415в от КТ. Дали нарушението може да бъде квалифицирано, като маловажно съдът следва да прецени не въз основа на чл.28 от ЗАНН, а въз основа на разпоредбата от приложимия в случая нормативен акт – чл.415в от КТ. „Маловажните” нарушения, установени по КТ, съобразно чл.415в от КТ имат два основни признака: нарушението да е отстранимо веднага след установяването му по реда на КТ и от него да не са настъпили вредни последици за работници и служители. От събраните по делото доказателства се установи, че дадените предписания по чл.415 ал.1 от КТ към датата на последващата проверката – 02.09.2025 година не са били изпълнени, работодателят не е изплатил по ведомост, банков път или срещу разписка трудовото възнаграждение на •••••••••••••••• за посочения м. май 2025 година, поради което съдът приема, че са настъпили вредни последици за последния. С оглед на гореизложеното, съдът намира, че дружеството-жалбоподател, в качеството на работодател е осъществило вмененото му нарушение и следва да носи административна отговорност за него, а атакуваното наказателно постановление, като правилно и законосъобразно, следва да бъде потвърдено. Предвид изхода на делото и въз основа на разпоредбите на чл.63 ал.3 от ЗАНН и чл.27е от Наредбата за заплащане на правна помощ, и във връзка с молбата на процесуалния представител на санкционния орган Дирекция „Инспекция по труда“ – Благоевград на същата следва да бъдат присъдени разноски в размер на 80 евро за юрисконсултско възнаграждение, като аргумент на противното, аналогичното искане на дружествотожалбоподател следва да бъде оставено без уважение, като неоснователно. С оглед изхода на делото, право на разноски има единствено наказващия орган, който претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение в размер на 80 евро. Потвърждаването на НП дава основание на съда да приеме, че искането за присъждане на юрисконсултско възнаграждение в тежест на жалбоподателя, е основателно. По силата на чл.27е от Наредбата за заплащане на правна помощ действаща към датата на извършване на нарушението възнаграждението за защита в производства по ЗАНН е от 80 до 120 лв., като считано от 01.10.2025 година посочената разпоредба е изменена с ДВ бр. 53 от 2025 г., в сила от 01.10.2025 г., която предвижда, че 130 до 190 лева. В тази връзка съдът, като съобрази посочената разпоредба, действаща към датата на нарушението, както и обстоятелството, че настоящото производство не се отличава с фактическа и правна сложност, както и, че по делото е проведено едно съдебно заседание, в което процесуалният представител на наказващия орган е взел участие, по делото са разпитани двама свидетели, намира, че в полза на наказващия орган следва да се присъди възнаграждение в размер от 60 евро. Водим от горното и на основание чл.63 ал.2 т.5 във връзка с ал.9 от ЗАНН и чл.63д от ЗАНН, съдът