Решение № 231 от 9.2.2026 г. на Административен съд - Враца по дело № 2/2026 г.

Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК /Административно-процесуален кодекс/, вр. с чл. 63в от ЗАНН /Закон за административните нарушения и наказания/ и във вр. с ППЗОП /Правилника за прилагане на Закона за обществени поръчки/. Образувано по КАСАЦИОННА ЖАЛБА на Директора на Агенция за Държавна финансова инспекция /АДФИ/ - гр. София /Л.К.П./, чрез пълномощник - •• Т.Л.Я., срещу Решение № 44/11.11.2025г., постановено по АНД № 170/ 2025г. по описа на Районен съд /РС/ - Козлодуй, с което е отменено Наказателно Постановление /НП/ № 11-01-20/11.07.2025г., издадено от касатора, с което на П.П.И.-Н., е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 100 лв. /сто лева/ за извършено нарушение на чл. 51 ал.5 т. 3 от ППЗОП - на осн. чл.141 ал.2 вр. ал.1 вр. чл.142 ал.2 от ППЗОП вр. чл. 32 ал.1 от ЗАНН. С касационната жалба се твърди, че оспореното решение е неправилно, постановено при съществено нарушение на процесуалните правила и материалния закон. Излагат се подробни съображения в тези насоки и се прави искане за отмяна на решението, и потвърждаване на НП, като правилно и законосъобразно. Претендират се разноски за юрисконсултско възнаграждение и за двете съдебни инстанции. Прави се възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение на ответника. В с.з. не се явява представител. Преди с.з. е постъпила молба с писмени бележки от пълномощника в подкрепа на касационната жалба. Ответникът по касация - П.П.И.-Н. •••, в Отговор на касационната жалба излага становище за неоснователност на жалбата. Излагат се подробни доводи за правилност и законосъобразност на решението. Иска се оставяне в сила на решението. В с.з. пред съда не се явява. Участващият по делото прокурор от ОП-Враца, дава мотивирано заключение за допустимост, но неоснователност на касационната жалба. Излагат се кратки съображения за правилност на решението. Моли се за оставяне на решението в сила. Административен съд-Враца, в настоящия касационен състав, след преценка на доказателствата по делото и във връзка с доводите на страните намира, че касационната жалба е подадена в законо-установения 14 - дневен преклузивен срок по чл. 211, ал. 1 АПК, от надлежна страна, срещу подлежащ на касационно обжалване съдебен акт, поради което същата е ДОПУСТИМА. Разгледана по същество е НЕОСНОВАТЕЛНА. С Решение № 44/11.11.2025г., постановено по АНД № 170/2025г на РС - Козлодуй е отменено НП № 11-01-20/11.07.2025г. на Директора на АДФИ-София, с което на основание чл.141 ал.2 вр. ал.1 вр. чл.142 ал.2 от ППЗОП вр. чл. 32 ал.1 от ЗАНН на П.П.И.-Н., на длъжност •• , е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 100 лв. за извършено нарушение на чл. 51 ал.5 т. 3 от ППЗОП – затова, че на 10.07.2024г. в ••• , обл. ••• , в качеството й на * на назначена със Заповед № АД-1778/12.06.2024г. Комисия за разглеждане и оценяване на получените оферти за участие в процедура по вид „Публично състезание“, съгласно чл. 18 ал.1 т.12 от ЗОП, за възлагане на обществена поръчка с предмет: „Изграждане на МТП 6Kv/ 0.4 kV от електропровод „Р.“ за захранване на собствени нужди на баржи за превоз на ядрено гориво „П. а.“ и „Н.“ с мощност 160 kVА“, не е подписала протокола от работата на комисията на заседанието на 10.07.2024г. Съгласно чл. 51 ал. 3 т. 5 от ППЗОП – * на комисията подписват всички протоколи и доклади от работата на комисията. За нарушение разпоредбите на ППЗОП виновните лица и лицата допуснали извършване на нарушение, се наказват по чл. 32 от ЗААН – съгласно чл.141 ал.1 от ППЗОП. По чл. 32 ал.1 от ЗАНН наказанието е административно - глоба от 100 до 2 000 лв. В решението на РС-Козлодуй въз основа на установената по делото фактическа обстановка е прието от въззивния съд, че нарушение по чл. 51 ал.5 т. 3 от ППЗОП по отношение на конкретната обществена поръчка не е извършено. Изложени са доводи, че при съставяне на АУАН и издаване на НП, същите са издадени от надлежно оправомощени и компетентни длъжностни лица, но са допуснати съществени процесуални нарушения, които са абсолютно основание за отмяна на НП. Установено е, че за 10.07.2024г. не е съставян отделен протокол за работата на комисията. Съставен е бил общ протокол от всички три заседания, в който не се съдържа възможност за подпис на П.И.-Н.. Същата е била •• и е участвала само във второто заседание на комисията, на 10.07.2024г. на мястото на Т.И. – •• . Протокола, съставен на 23.07.2024г. и утвърден от Изп.Директор на АЕЦ „Козлодуй“ на 07.08.2024г., съдържа датите на работата и поименно състава на комисията работила по поръчката на всяка от трите дати – на 12.06.2024г., на 10.07.2024г. и на 22/23.07.2024г., както и извършената работа и взетите решения. С неизготвянето на отделен протокол за 10.07.2024г. П.И.-Н. не е могла да подпише такъв, поради което от обективна и субективна страна не е извършила административното нарушение. В тези насоки са изложени подробни мотиви, в резултат на които е прието, че оспореното НП е неправилно и незаконосъобразно, и същото е отменено. Правилно и в съответствие с доказателствата по делото е прието, че нарушение по чл.51 ал.5 т. 3 от ППЗОП по отношение на конкретната обществена поръчка не е извършено. Изведените в тази насока изводи на въззивният съд се споделят и от настоящата съдебна инстанция, която не намира за необходимо да преповтаря същите в решението и на основание чл. 221, ал. 2, изр. 2-ро от АПК препраща към тях. Следва да се отбележи, че на стр. 9/9 от Протокола на комисията от 23.07.2024г., в частта, определена за подписи на Председателя и членовете на комисията, поименно, никъде не е посочено лицето ответник по касация - П.П.И.-Н.. Възраженията на касатора Директора на АДФИ-София, чрез пълномощника, в касационната жалба са неоснователни и не се споделят от настоящата инстанция. Възприемат се и доводите на ответникът по касация - П. П. И.-Н. •••, в писмения Отговор на касационната жалба за неоснователност на жалбата и съответно правилност и законосъобразност на решението. С оглед на изложеното решението на РС-Козлодуй е правилно и законосъобразно и следва да остане в сила, а предявената против него касационна жалба следва да бъде отхвърлена. Оспореното решение е валидно – постановено от законен състав, допустимо – разгледана е заявения спор и са конституирани надлежни страни, същото е и правилно – няма нарушения на материалния закон и допуснати съществени процесуални нарушения. При този изход на спора на касатора Директора на АДФИ-София не следва да се присъждат разноски, тъй като не се дължат, а от страна на ответника по касация не са претендирани разноски. Водим от гореизложеното и на осн. чл. 221, ал. 2 АПК Адм. съд - Враца, касационен състав