Решение № 168 от 11.2.2026 г. на Административен съд - София-Област по дело № 1301/2025 г.

Производството е по реда на чл.145 и сл. АПК, вр. чл.40 от ЗДОИ. Образувано е по жалба на Сдружение „Гласът на природата“, [ЕИК], [населено място], срещу частичен отказ за предоставяне на информация от страна на Община Своге с Решение №8/10.11.25г., допълнено с решение №9/25.11.25г. С жалбата се твърди, че целта на искането е да се даде възможност за съставяне на собствено мнение относно инвестиционното намерение на посочените дружества на територията на общината, което включва изграждане на вятърни паркове и налага изменение на общия устройствен план. Заявява се, че исканата информация е тясно свързана със задачите за прозрачност и отчетност на местната власт, както и правото на населението да бъде информирано относно управлението на общинската собственост. Считат, че не е налице основание за отказ за предоставяне на информация, поради защита на търговска тайна, тъй като е налице надделяващ обществен интерес от разкриването й. По изложените в жалбата съображения се прави искане за отмяна на оспорения частичен отказ за предоставяне на обществена информация, като се върне преписката на ответника с указания за предоставяне на пълен достъп до исканата обществена информация. В съдебното заседание жалбоподателят не се явява. Представлява се от мл. Адвокат Раденовски, който поддържа жалбата, като претендира отмяна на обжалвания акт, както и присъждане на сторените по делото разноски. Ответникът – кметът на Община Своге, чрез адв. Цветкова взема становище за неоснователност на подадената жалба. Счита, че инвестиционното намерение на трите дружества не може да се квалифицира като обществена информация по смисъла на чл.2 ЗДОИ. Претендира разноски. Софийската градска прокуратура, редовно уведомена, не изпраща процесуален представител и не взема становище по жалбата. Административен съд София-област, след като обсъди релевираните с жалбата основания, прецени събраните по делото доказателства и на основание чл.168, ал.1, вр. чл.146 АПК провери изцяло законосъобразността на обжалвания акт, намира следното от фактическа и правна страна: Административното производство е образувано по заявление от сдружени „Гласът на природата“ до кмета на Община Своге №64 -00-272/27.10.25г./получено на ел. адрес на общината на 24.10.25г./,с което на осн. ЗДОИ, желаят да им бъде предоставена следната информация: Копия със заличени лични данни на предварителните договори и анекси към тях, сключени между Община Своге и фирмите „Ренджен“ ООД, „Ренджен 2“ ООД и „Ренджен 3“ ООД. В заявлението обосновават искането си с за съставяне на собствено мнение по отношение на инвестиционното намерение на гореспоменатите фирми, планирано на територията на Община Своге. В заявлението е посочена предпочитана форма за предоставяне на достъп до исканата информация – копие на хартиен носител, сканирани и изпратени на посочени адреси на електронна поща. На осн. чл.31, ал.1 от ЗДОИ, на 06.11.25г. с писмо изх. № 64-00-272 е изискано писмено становище от „Ренджен“ ООД, „Ренджен 2“ ООД и „Ренджен 3“ ООД, относно следното: дали предоставянето на исканата информация би разкрило обстоятелства, представляващи търговска тайна по см. на чл.3 от ЗЗТТ; дали дават или не дават съгласие за предоставяне на договорите и съпътстващите документи на заявителя; С писмо вх. № 64-00-272 от 07.11.2025 г. е постъпило становище от трите търговски дружества, с което уведомяват кмета, че определена информация в тези документи представлява търговска тайна по смисъла на чл. 3 от Закона за защита на търговската тайна (ЗЗТТ), тъй като същата: Не е общодостъпна за лица, които обичайно боравят с подобна информация; По отношение на нея са предприети мерки за опазване на поверителността. За информация, която представлява търговска тайна, Дружествата считат следното: Техническите параметри и характеристики на обектите, предмет на договора, включително броят на мачтите, тяхното местоположение и конструктивни решения; Договорните цени, включително единичните стойности по позиции, общите суми и специфичните ценови условия; Технологични и организационни решения, свързани с изпълнението на договора, които представляват ноу-хау на Дружествата. Разкриването на горепосочената информация би довело до следните неблагоприятни последици: Увреждане на конкурентоспособността на дружеството, тъй като конкурентни предприятия биха могли да използват информацията за формиране на свои оферти в бъдещи обществени поръчки или търговски преговори; Възможност за копиране на технически решения и бизнес модел, разработвание и прилагани от дружествата със значителни инвестиции; Финансови вреди, изразяващи се в загуба на пазарни позиции и затрудняване на участие в конкурентни процедури; Нарушаване на договорни задължения за конфиденциалност към подизпълнители и доставчици; Дружествата са посочили, че не възразяват срещу предоставяне на останалата част от договорите, която не съдържа търговски или лични данни, като при необходимост документите могат да бъдат предоставени. Последвало е постановяване на оспореното в настоящото производство Решение № 8/10.11.25г., на зам. кмета, с което на основание чл. 8 от Закона за Администрацията, чл. 3, ал. 1, чл. 28, ал. 2 и чл. 34, ал. 1 Закона за достъп до обществена информация /ЗДОИ/, във връзка със заявление с вх. № 64-00-272/27.10.2025 г. от Сдружение „Гласът на природата“, със седалище: [населено място], [улица], и като взел предвид, че със заявлението се иска служебна информация представляваща копие от предварителни договори и анекси към тях, сключени между Община Своге и дружествата „Ренджен“ ООД, „Ренджен 2“ ООД и „Ренджен 3“ ООД, предоставил частичен достъп до исканата служебна информация, като е предоставил договорите, след заличаване на посочената от фирмите информация представляваща търговска тайна. С Решение №9/25.11.25г. на зам. кмета е допълнена информацията , предоставена с решение № 8/10.11.25г., като в него са посочени и мотиви за липса на надделяващ обществен интерес. Предоставен е достъп до исканата обществена информация, с заличени лични данни и търговска тайна, при спазване изискванията на чл.31, ал.4 и чл.2, ал.5 ЗДОИ. Решенията са връчени на заявителя на заявителя чрез електронна поща съответно на 10.11.25г. и на 25.11.25г. По делото е представена Заповед №1119/09.07.25г. от кмета на Община Своге на осн. чл.28, ал.2 ЗДОИ, че на зам. кмета е възложено да подписва решения за предоставяне или отказ за предоставяне на достъп до обществена информация по подадени заявления по реда на ЗДОИ. Представени са с административната преписка посочените в решението за предоставяне на достъп до обществена информация документи; Приложение 1 към предварителен договор № 513/17.10.24г. списък на имотите, върху които ще се учреди право на строеж. Анекс №86/17.07.25г. към предварителен договор за учредяване право на строеж № 514/17.10.24г. Анекс №2 към предварителен договор за учредяване право на строеж № 514/17.10.24г. Анекс №85 към предварителен договор за учредяване право на строеж № 513/17.10.24г. Анекс №2 към предварителен договор за учредяване право на строеж № 513/17.10.24г. Анекс №1 към предварителен договор за учредяване право на строеж № 412/17.10.24г. Анекс №2 към предварителен договор за учредяване право на строеж № 412/08.08.24г. Предварителен договор за учредяване право на строеж №514/17.10.24г. Предварителен договор за учредяване право на строеж №513/17.10.24г. Предварителен договор за учредяване право на строеж №412/08.08.24г. Представени са писма с изх. № 64-00-272/06.11.25г. до трети лица, с които са уведомени за постъпилото искане за предоставяне на достъп до обществена информация, като е изискано съгласието им на основание чл.31, ал.2 ЗДОИ, както и съответно писма за съгласие/несъгласие по реда на чл.31, ал.1 ЗДОИ от третите лица. При така установеното от фактическа страна съдът формира следните правни изводи: Жалбата е подадена от надлежна страна, в законоустановения срок по чл.149, ал1 АПК във връзка с чл.40, ал.1 ЗДОИ срещу административен акт, подлежащ на съдебен контрол, поради което е допустима. Местната компетентност на настоящия съд да разгледа повдигнатия правен спор се обуславя от разпоредбата на чл.133 АПК. във връзка с чл.40, ал.1 ЗДОИ. Разгледана по същество, жалбата е неоснователна. По съответствието с процесуалния закон. Оспорваното решение е издадено от компетентен орган и в предвидената от закона писмена форма, с което са спазени изискванията на чл. 59 от АПК и чл.38 ЗДОИ. Обществените отношения, свързани с достъпа до обществена информация, са уредени в ЗДОИ. Законът не посочва конкретен държавен орган, натоварен с функции по предоставяне на достъп до обществена информация. В чл.28, ал.2 ЗДОИ е предвидено, че органите или изрично определени от тях лица вземат решение за предоставяне или за отказ от предоставяне на достъп до исканата обществена информация и уведомяват писмено заявителя за своето решение. В процесния случай оспореното решение е издадено от компетентен орган, видно от представената Заповед № 1119/09.07.2025 г., издадена от кмета на Община Своге на основание чл.28, ал.2 ЗДОИ, с която зам. кмета е оправомощен да разглежда заявления за достъп до обществена информация по смисъла на ЗДОИ, съответно да постановява решения за предоставяне или за отказ от предоставяне на достъп до обществена информация. При издаване на решението са спазени изискванията за форма по см. На чл.59, ал.2, вр. чл.3 АПК и специалната разпоредба на чл.28, ал.2 ЗДОИ, като в Решение № 9/25.11.25г. са посочени и мотивите, обосноваващи основанията за органа да постанови частичен отказ да предостави исканата информация. Решението за предоставяне на частичен достъп е мотивирано, като заявителят е уведомен, че е налице изричен отказ от страна на трети лица за предоставянето на данни съставляващи търговска тайна по смисъла на чл.3 ЗЗТТ, поради което данните са заличени в предоставените документи по преписката. Отказът е постановен в срока по чл.28, ал.1 ЗДОИ , съгласно която разпоредба заявленията за предоставяне на достъп до обществена информация се разглеждат във възможно най-кратък срок, но не по-късно от 14 дни след датата на регистриране. Предвид това, че е изискано съгласието на трети лица относно предоставянето на информация, срокът за произнасяне е продължен с още 14 дни – чл. 31, ал.1 ЗДОИ. Предвид изложеното съдът намира, че оспореното решение е постановено в съответствие с процесуалните правила за това, като органът не е допуснал съществени нарушения на административнопроизводствените правила, водещи до отмяна на решението на процесуално основание. Освен това, съдът поддържа становището, че съществено е това процесуално нарушение, при което или е нарушено правото на защита на засегната страна, или ако не беше допуснато, органът би стигнал до различен от отразения в решението извод. Такова не се констатира, поради което следва да се извърши проверка за съответствието му с материалния закон – чл. 146, т. 4 АПК.В тази връзка съдът съобрази следното: Съгласно чл.4, ал.1 ЗДОИ всеки гражданин на Република България има право на достъп до обществена информация при условията и по реда, определени в този закон , освен ако в друг закон е предвиден специален ред за търсене, получаване и разпространяване на такава информация. Кръгът на задължените по закон да предоставят информация субекти е очертан в чл.3 ЗДОИ. Несъмнено в случая заявителят е субект на правото да получи исканата информация съгласно чл.4 ЗДОИ, а ответникът е задължен субект за предоставянето / – чл.3, ал.1 ЗДОИ. Според легалното определение, дадено с чл.2, ал.1 ЗДОИ, обществена информация по смисъла на този закон е всяка информация, свързана с обществения живот в Република България и даваща възможност на гражданите да си съставят собствено мнение относно дейността на задължените по закона субекти. Тази обществена информация може да се съдържа в документи или други материални носители, създавани, получавани или съхранявани от задължените по ЗДОИ субекти. Следователно, обществена информация съставляват всички данни относно обществения живот, съдържащи се в документи и други материални носители на данни, създавани, получавани или съхранявани от задължения субект. Обществената информация е: официална - която се съдържа в актовете, издавани от държавните органи при осъществяване на техните правомощия (чл.10 ЗДОИ), и служебна - информацията, която се събира, създава и съхранява във връзка с официалната информация, както и по повод дейността на органите и на техните администрации (чл.11 ЗДОИ). Достъпът до официална информация, която се съдържа в нормативни актове, и до друга официална информация в случаите, когато това е предвидено със закон или по решение на органа, който я е създал, се осигурява чрез обнародването им /чл.12, ал.1 и 2/, а достъпът до официална информация извън случаите по ал.1 и 2 е свободен и се осъществява по реда на този закон. Според чл.13 ЗДОИ достъпът до служебна обществена информация е свободен и се осъществява по реда на този закон, при спазване ограниченията по ал.2 и отчитане на хипотезите по ал. 4 – случаите на надделяващ обществен интерес. Конкретно търсената информация от заявителя за инвестиционното намерение на три търговски дружества, планирано за осъществяване на територията на общината не попада в обхвата на легалната дефиниция за „надделяващ обществен интерес”. Нормата на чл.13, ал.2 от ЗДОИ предоставя оперативна самостоятелност па задължения субект да извърши ограничението, като е същото е надлежно мотивирано.С оспореният административен акт и допълващия го е предоставена исканата от жалбоподателя информация, като е съобразена в обема и начина, който не разкрива информацията, за която не е дадено съгласие от страната на засегнатите търговски дружества. Фактическите основания, послужили за оспорения частичен отказ, сочат на разпоредбата на чл.37, ал.1, т.2 ЗДОИ, която предвижда като основание за отказ за предоставяне на достъп до обществена информация случаите, при които достъпът засяга интересите на трето лице и лицето изрично е отказало предоставянето на информацията, като изключение е предвидено при наличието на надделяващ обществен интерес. В тези случаи съответният орган, съгласно чл.31, ал.2 ЗДОИ, е длъжен да поиска изричното писмено съгласие на третото лице, както и е длъжен да спази точно условията, при които третото лице е дало съгласие за предоставяне на отнасяща се до него информация. В съответствие с това изискване в случая административният орган е поискал съгласието на трети лица, които са отказали предоставяне на информация представляваща търговска тайна, съответно с оспореното решение е предоставен частичен достъп до исканата информация, като са заличени тези данни. Според легалната дефиниция на понятието „търговска тайна” в § 1, т.9 от Закона за защита па конкуренцията, преповторено в § 1, т.5, изр.1 от ДР на ЗДОИ, същата представлява „факти, информация, решения и данни, свързани със стопанската дейност, чието запазване в тайна е в интерес на правоимащите, за което те са взели съответните мерки”. Информацията за изграждане на вятърни паркове, безспорно е свързана със стопанската дейност па третите лица, запазването й в тайна е в негов интерес, като релевантно е, че дружествата са я преценили за такава в изразеното несъгласие. В този смисъл е Решение № 8740 от 28.06.2010 г. на ВАС по адм.дело № 12291/2009 г., V о. Действително, в чл.31, ал.4 ЗДОИ е предвидена възможност при наличие на изрично несъгласие на третото лице органът, от който е поискана информацията, да предостави исканата обществена информация в обем и по начин, който да не разкрива информацията, отнасяща се до третото лице, но в случай че е налице изключението, регламентирано в чл.37, ал.1, т.2 ЗДОИ или хипотезата на "надделяващ обществен интерес". Понятието "надделяващ обществен интерес" е дефинирано в § 1, т.6 от ДР на ЗДОИ и наличието на такъв интерес преодолява защитата на информацията, засягаща третото лице. Съобразно легалната дефиниция "надделяващ обществен интерес" е налице, когато чрез исканата информация се цели разкриване на корупция и на злоупотреба с власт, повишаване на прозрачността и отчетността на субектите по чл.3. Доводи в тази насока жалбоподателят не е обосновал нито в производството пред административния орган, нито пред съда. От съдържанието на документите, изхождащи от незадължени по ЗДОИ субекти, каквото е третото лице, не може да се разкрие информация, целяща да разкрие корупция и злоупотреба с власт, повишаване на прозрачността и отчетността на субектите по чл.3 ЗДОИ така решение0146/08.01.14г. по адм. д. № 7182/2013 г. на ВАС, VII отделение/. В случая административния орган е анализирал поради какви причини третите лица не дават съгласие и е приел, че заличените данни засягат интересите им и ако същите бъдат разкрити ще ги нарушат, както и че не е налице надделяващ обществен интерес от разкриване па заличената информация по смисъла па § 1, т.6 от ДР па ЗДОИ. Жалбоподателя е обосновал твърдението си за наличие па надделяващ обществен интерес с правото на всеки гражданин, живущ в населени места да бъде информиран. Такова основание обаче не е сред хипотезите на § 1, т.6 от ДР па ЗДОИ. От една страна жалбоподателят не твърди, че с исканата информация цели разкриване на корупция или злоупотреба с власт, а и предмета на информацията не дава основание да са налице тези хипотези. Що се отнася до възможността чрез исканата информация да се повиши прозрачността и отчетността на субекта, то тази цел е постигната с предоставената информация - в предварителните договори е посочено, че цената па учредените права ще се определи от общински съвет гр.Своге въз основа на пазарна оценка, което е евентуално бъдещо събитие. Без да е взето решение от общинския съвет не би могло да се предостави информация за цената, нито би могло да се учреди право на строеж върху общински имоти. Такава информация обаче, към датата па подаване на заявлението не е налична при органа. За да е налице хипотеза за отчетност и прозрачност па работата па общинската администрация, то исканата информация следва да е създадена при органа, а не да е плод на евентуални бъдещи решения па общинския съвет, които нямам никаква сигурност дали въобще ще бъдат взети. Върху кои имоти евентуално ще се учреди право на строеж и каква ще е неговата цена, не представлява информация, която е съществуваща при административния орган. С предварителните договори не се предоставят права, а единствено се очертава рамка за предварителни проучвания във връзка с предстоящи преговори и сведения свързани с тях. Неоснователно е и твърдението па жалбоподателя, че с договорите се учредява право на строеж върху имоти общинска собственост, което било действие по управление на общинска собственост. Учредяването на право на строеж върху общински имот се извършва чрез издаване на административен акт - решение на общински съвет и сключване на писмен договор, както и влязъл в сила устройствен план. Нито едно от посочените действия не е налице към момента на подаване на заявлението. Ако въобще се учреди право на строеж, то отново ще стане с решение па общинския съвет и след сключване на окончателни договори. Всички устройствени процедури се обявяват и/или публикуват, след като бъдат одобрени планове, свързани с това намерение. В предварителните договори се съдържа информация за цената - „ще се определи от общинския съвет въз основа на пазарна оценка”, както и за обекта - „окончателната конкретизация на обекта ще се извърши на база на влязъл в сила подробен устройствен план - план за застрояване”. Предоставената информация на заявителя е достатъчна по обем и съдържание и му е дала възможност да си състави мнение за работата на задължения субект и инвестиционните намерения на трите търговски дружество. Посочените в жалбата допълнителни нужди от информация, касаеща разпореждане с общинско имущество, чрез отстъпено право на строеж, цена на това право, устройствени процедури и проучвания - такава информация не е предмет па заявлението, нито е създадена при задължения субект, поради което е невъзможно да бъде предоставена. Оспореният акт не противоречи и на целта на закона, тъй като основната цел на ЗДОИ е чрез предоставяне на обществена информация да се даде възможност на гражданите да си съставят собствено мнение относно дейността на задължените по ЗДОИ субекти. В конкретния случай предоставяне на данни за трети лица, чиито интереси се засягат от исканата информация, по никакъв начин не е относимо към дейността на задължения субект. Поради това, като е приел, че информацията засяга трети лица, изразили изрично несъгласие и при липсата на надделяващ обществен интерес, органът е постановил правилно решение, като е постановил частичен достъп до исканата обществена информация със заличаване на информацията представляваща търговска тайна на третите лица. Предвид изложеното съдът приема, че не са налице основания за отмяна на оспорения отказ, тъй като същият е правилен и законосъобразен, поради което и следва да бъде потвърден, съответно жалбата следва да се отхвърли. По разноските в производството. С оглед изхода на спора, на жалбоподателя не следва да се присъждат разноски. В полза на ответника се дължат разноски, като своевременно ги е претендирал. При определяне размера на разноските, които следва да се възложат в тежест на жалбоподателя, съдът съобрази фактическата и правна сложност на делото, обема на осъществените действия от пълномощника на ответника по осъществяване на процесуално представителство и защита, поради което приема, че в полза на ответника следва да се присъди адвокатско възнаграждение в размер на 511.29 евро /1000 лв./. Така мотивиран и на основание чл.172, ал.2, АПК, Административен съд София – област,