Решение № 1232 от 24.9.2024 г. на Районен съд - Плевен по дело № 2070/2024 г.

Производството е по реда на чл. 310 и сл. от ГПК. Образувано е по искова молба с вх. № 10554/15.04.2024 г. на Н. П. Д., срещу „Изпълнителна агенция по рибарство и аквакултури“, с искане за отмяна на заповед № 26/27.02.2024 г. на изпълнителния директор, с която е прекратено трудовото правоотношение на ищеца; възстановяване на заеманата преди уволнението длъжност „•••“; осъждане на ответника да заплати обезщетение за оставяне без работа в размер на 7920, 00 лв., за периода от 29.02.2024 г. до 29.08.2024 г. Ищецът твърди, че е сключил трудов договор № 31/06.04.2022 г. с ответника по който е заемал длъжност „•••“, месторабота: Сектор „Рибарство и контрол-Плевен“, отдел „Рибарство и контрол-Централен Дунав“ гр. Р., с код по НКИД: 8411, категория персонал: 3, техници и приложни специалисти“. Трудовото правоотношение е прекратено от работодателя със Заповед № 26/27.02.2024 г. на основание чл. 325, ал. 1, т. 12 от КТ, считано от връчване на заповедта, която ищецът твърди, че му е връчена на 29.02.2024 г. Счита, че исковата молба е допустима, а заповедта незаконосъобразна, тъй като не е спазена разпоредбата на чл. 14, ал. 1 от НПКДА, която гласи, че промени в длъжностното разписание се предлагат само с писмен мотивиран доклад, какъвто не е направен от работодателя, преди прекратяване на трудовото правоотношение. На следващо място, посоченото правно основание за прекратяване на заповедта изисквало издаден и влязъл в сила валиден административен акт от изпълнителния директор, с който длъжността се определя за заемане от държавен служител. В случая такъв акт липсвал, но дори и да имало ищецът счита, че към датата на прекратяване на трудовото правоотношение, този акт не е влязъл в сила. Ищецът сочи още, че заповедта не съдържа мотиви от които да е видно какво е наложило промяната от ТПО в СПО. Нямало данни да е обявен конкурс за заемане на длъжността „•••“ по служебно правоотношение. Според ищеца, ответникът злоупотребил с правото си и постъпил недобросъвестно, тъй като не третирал еднакво определянето на длъжностите – коя да остане по ТПО и коя по СПО. След уволнението на ищеца, на работа останали лица, заемащи същата и идентична длъжност по ТПО. Те фигурирали в щатното разписание, а единствено заемната от ищеца длъжност „•••“ определили за заемане по СПО. Ищецът сочи, че тази длъжност е с ниво 12 от КДА, специалист: 2, с шифър по НКПД 3359-3022, и е посочена за заемане по трудово правоотношение със спомагателни функции. Длъжността определена за заемане по СПО е също със спомагателни функции. Според ищеца при трансформиране на едната длъжност в такава по СПО, не са променени трудовите функции, поради което длъжността продължава да бъде техническа. Съгласно чл. 3 от Наредбата за прилагане на единния класификатор на длъжностите в администрацията, длъжността на ищеца не можело да бъде заемане по СПО, а само по ТПО. На трето място, ищецът формулира довод за това, че не е осъществена хипотезата на чл. 325, ал. 1, т. 12 от КТ, тъй като заеманата от него длъжност не фигурира в щатното разписание, което сочи на съкращаване, чрез трансформиране на две длъжности в една. Съществували щатни бройки на длъжността „•••“ по ТПО в щатното разписание, но дори да не били в същия отдел, това също сочело на това, че е налице съкращаване на щата и съответно неосъществено основание за прекратяване на трудовото правоотношение, посочено от работодателя. При реално съкращаване на щата съгласно чл. 328, ал. 1, т. 2 от КТ ищецът счита, че работодателят е длъжен да извърши подбор по реда на чл. 329, ал. 1от КТ между служители заемащи същата или сходна длъжност и да остави на работи тези от тях, които има по-висока квалификация. Такъв подбор не бил извършен, преди прекратяване на трудовото правоотношение, поради което ищецът счита, че работодателя злоупотребил със своите права и прекратил трудовото правоотношение само поради личността на ищеца. Ищецът твърди в заключение, че работодателят е целял да избегне извършването на подбора и изискването на чл. 333 от КТ да изиска разрешение от инспекцията по труда, защото ищецът е трудоустроен поради заболяване с Експертно решение на ТЕЛК №90195/24.01.2024 г. За периода след прекратяване на трудовото правоотношение ищецът сочи, че е останал без работа и претърпял вреди от незаконосъобразното прекратяване в размер на 7920 лв., за периода от 29.02.2024 г. до 29.08.2024 г. Ищецът допълва, че длъжността „Инспектор“ съгласно КДА е с експертно ниво 7, за която длъжност се изисква степен на образование „бакалавър“ и се заема по СПО, докато „Старши специалист“ е с ниво специалност 2, за което се изисква средно образование и се заема по ТПО. Съгласно Наредбата за прилагане на Класификатора обаче, за длъжността „Инспектор“ е предвидено, че има аналитични и/или контролно функции и е свързана с контролни функции по прилагане на законодателството в дейността на администрацията, докато „Старши специалист“ е със спомагателни функции – техническа обработка на документи, с практическо прилагане на законодателството, систематизиране на информация и административно обслужване. Поради това ищецът счита, че не е трансформирана длъжност, а е създадена нова, тъй като е премахната една длъжност от работодателя и е създадена друга с други трудови функции, поради което е налице съкращаване. Двете длъжности се различавали по длъжностна характеристика, код по НКПД, обем и характер на функциите. Ръководителят на основание чл. 11 от НКДА следвало да утвърди длъжностно разписание, каквото е утвърдено със заповед № РД-122/27.02.2024 Г. в сила от същия ден, но липсвал мотивиран доклад, който да обоснове обстоятелствата по чл. 14, ал. 2, т. 1-т.3 от НКДА за трансформиране на длъжността, заемана от ищеца. Представеният доклад, съставен от Главен секретар на ИАРА от 12.02 и 27.02.2024 г. не установявали нито едно от горните обстоятелства. Ищецът посочва, че тези докладни не били администрирани по съответния ред, защото нямали поставен вх. Номер и не ставало ясно дали са достигнали до адресата – изпълнителния директор на ИАРА. От представените длъжностни щатни разписания според ищеца се установява, че са предвидени „Сектори“, за които няма яснота как са създадени с оглед чл.14, ал. 1 от УПИАРА, като длъжностното разписание извършено със заповед от 27.02.2024 г. е основанието за прекратяване на трудовия договор, но за самото длъжностно разписание ищецът сочи, че няма поставен подпис срещу утвърдил, а такъв бил поставен на друго място. С оглед на това оспорва автентичността на длъжностното разписание от 27.02.2024 г. в частта относно положения подпис от длъжностното лице, което е утвърдило същото. В срока по чл. 131 от ГПК е постъпил отговор от „Изпълнителна агенция по рибарство и аквакултури“, в които е изложено становище за допустимост на предявените искове. Ответникът счита предявените искове за неоснователни, тъй като в съдебната практика било възприето, че нормата на чл. 325, ал. 1, т. 12 от КТ е достатъчно ясна, поради което заповедта не се нуждае от мотивиране или посочване в каква длъжност е трансформирана длъжността заема от ищеца. Посочва, че заповедта е издадена от компетентен орган в рамките на неговите правомощия съгласно чл. 5, ал. 1, т. 16 от Устройствения правилник на ИАРА, при спазване на процедурата по издаването (писмена форма със съответните реквизити по чл. 59, ал. 2 от АПК). Ответникът счита, че за да е налице основанието по чл. 325, ал. 1, т. 12 от КТ е достатъчно длъжността, заемана от служителя, да е определена от съответния за това ред в ЗДлс, за заемане от държавен служител. Така със Заповед № РД-121/27.02.2024 г. на изпълнителния директор на ИАРА е наредено Главна дирекция „Рибарство и контрол“ 1 щатна бройка по ТПО на длъжност „•••“ в Сектор „Рибарство и контрол“- Плевен, към отдел „Рибарство и контрол-Централен Дунав“ гр. Р., да бъде трансформирана в длъжност „Инспектор РК“ по СПО. Наредено било още тази трансформация да се отрази чрез изготвяне на ново Длъжностно разписание, считано от 27.02.2024 г. Със Заповед № 12/27.02.2024 г. на изпълнителния директор на ИАРА новото длъжностно разписание е утвърдено и влязло в сила на 27.02.2024 г., като е изготвено и поименно длъжностно разписание в сила от 01.03.2024 г. От него било видно, че вече в процесния Сектор не фигурира 1 щатна длъжност „•••“, а само 1 длъжност „Инспектор РК“. В предходното длъжностно и поименно разписание от в сила от 20.02.2024 г., не е фигурирала длъжността „Инспектор РК“, а само 1 щатна бройка „•••“. Ответникът счита, че с тези промени не е съкратен щат – и преди, и след трансформацията на заеманата от ищеца длъжност. Видно било още от поименното разписание в сила от 15.03.2024 г., че длъжността „Инспектор РК“ е вакантна и е обявен конкурс със Заповед от 29.04.2024 г. на изпълнителния директор на ИАРА. Ответникът сочи още, че съществените функции на двете длъжностите са: контролни функции по риболова, рибовъдството и търговията, спазване правилата и нормите на риболова, по обектите за търговия с риба, проверка на документи и произход на рибата, събиране на данни за състоянието на рибните ресурси, участване в зарибяване, съставяне на актове за нарушения, познания на нормативната уредба и изпълняване на допълнителни функции. Различията между тях според ответника се изразявали в изискванията за заемане на длъжността: професионален опит и образование, подчиненост, наименование на длъжностното ниво, минимален ранг за заемане на длъжност, различен код по НКПД. Поради това ответникът счита, че длъжността е трансформирана и предстои да бъде заета по СПО. Счита още, че доводът на ищеца за недобросъвестност на работодателя е неоснователен, тъй като не е оборена презумпцията на чл. 8, ал. 2 от КТ. Не се установява и ищецът да е останал без доходи за претендирания от него бъдещ период от време през целия исков период. Претендира разноски за юрк. възнаграждение. В с. з. ищецът поддържа подадената искова молба, като иска предявените искове да бъдат уважени. В писмена защита са изложени подробни правни и фактически доводи за основателност на претенцията. В с. з. ответникът оспорва исковата молба, като с представената писмена защита също са изложени подробни доводи за неоснователност на предявените искове. Съдът, като взе предвид събраните по делото доказателствени средства, преценени по отделно и в тяхната съвкупност, установи следното от фактическа страна: Не е спорно между страните, а и от представените писмени доказателства се установява, че страните са били обвързани от трудов договор №31/06.04.2022 г., по който ищецът е заемал длъжност „•••“, ниво по КДА 12, код по НКДИ 8411, код по НКПД 3359-3022-старши специалист, място на изпълнение на работата: Сектор „Рибарство и контрол-Плевен“, отдел „Рибарство и контрол-Централен Дунав“ гр. Р.. Трудовият договор е сключен със срок за изпитване и е определено основно трудово възнаграждение в размер на 1100 лв., а с допълнително споразумение №189/09.08.2022 г. възнаграждението е увеличено на 1320 лв. Не е спорно и че трудовото правоотношение е прекратено по Заповед № 26/27.02.2024 г. на изпълнителния директор на ИАРА, от която е видно, че трудовото правоотношение е прекратено на основание чл. 325, ал. 1, т. 12 от КТ поради определяне на длъжността за заемане от държавен служител. Заповедта е връчена на ищеца на 29.02.2024 г. Видно от експертно решение № 90195 от 24.01.2024 г. на ТЕЛК е, че ищецът Н. Д. е с 56% ТНР, без чужда помощ, като решението е за срок от две години и е констатирана диагноза – неинсулинозависим захарен диабет. На л. 130 по делото е представен заверен препис от заключение от 12.02.2024 г. на „СТМ-Формула Здраве“ ООД гр. Бургас, от което се установява, че ищецът е пригоден да изпълнява заеманата от него длъжност „•••“. От заверения препис на трудовата книжа на ищеца и с оглед констатацията на съда в с. з., се установява, че на 29.02.2024 г. е прекратено трудовото му правоотношение на осн. Чл. 325, ал. 1, т. 12 от КТ, като към датата на приключване на съдебно дирене, не са налице други вписвания в трудовата книжа. От представения заверен препис на регистрационна карта, издадена от Агенция по заетостта, се установява, че ищецът Н. Д., е регистриран на 01.03.2024 г. От заверения препис на извадка от страницата на Изпълнителна агенция по рибарство и аквакултури се установява, че за длъжността Инспектор РК в сектор „РК- Плевен“, отдел „РК-Централен Дунав“ към ГДРК на ИАРА е обявен конкурс на 30.04.2024 г. По делото са представени длъжностни характеристики, утвърдени от главен секретар на ИАРА. Видно от длъжностната характеристика от 27.01.2020 г. е, че основната дейност на длъжност „ИНСПЕКТОР РК“, експертно ниво 7, с ниво от КДА- 11, и минимален ранг за заемане на длъжността – 5 младши, в Сектор „Рибарство и контрол-Плевен“, е да осигурява устойчиво развитие на рибните ресурси, популяризиране сред обществеността ролята на ИАРА и осъществяване на контрол по спазване на правилата при извършване на любителски и стопански риболов, рибовъдство и първа продажба на риба и други водни организми. Преките задължения на длъжността са: осъществяване на оперативни функции по надзор и контрол, контрол на рибностопански обекти, участие и контролиране на зарибителните мероприятия, контролни функции върху риболовни уреди, спазване на правилата за отговорен риболов, контрол на обектите за търговия с риба и рибни продукти, проверка на документи свързани с произхода на риба и водни организми, съставя доклади и познава и прилага националното законодателство в областта и др. Изискванията за заемане на длъжността са: наличие на висше образование, проф. Бакалавър, не се изисква опит, но с предпочитани специалности в областта на рибарството, компютърна грамотност, свидетелство за управление на МПС-категория В. Видно от длъжностна характеристика от 27.01.2020 г., е че, длъжността •••“ в сектор „Рибарство и контрол-Плевен“, ниво по КДА 12, ниво специалист 2, код по НКПД 33593022, има за основна дейност да осъществява контролна функции в ИАРА при извършване на риболов и рибовъдство и контролна функция в търговската мрежа. Преките задължения на длъжността са: контрол на любителския и стопанския риболов и аквакултури, участие в контрол на обекти за търговия с риба, рибни продукти, и на лицата занимаващи се с нея, по отношение на произхода и продажбата на уловената, добита и произведена в страната продукция от риба, съставяне на доклади и констативни протоколи, съставяне на АУАН по ЗРА, осъществяване на контролни функции върху риболовни уреди, оборудване и спомагателни материали, участие и контрол в зарибители мероприятия, проверка на документи свързани с произхода и търговия с риба и рибни продукти, познаване и спазване на националното законодателство, както и европейското законодателство в областта и др. Изискванията за заемане на длъжността са наличие на средно образование, 1 година професионален опит, компютърна грамотност и наличие на свидетелство за управление на МПС категория В. С доклад от 12.02.2024 г. на инж. С.К.-Главен секретар на ИАРА, адресиран до изпълнителния директор, е посочено, че е налице необходимост от трансформация на длъжности от трудово в служебно правоотношение в ГД „Рибарство и контрол“(ГДРК) по 1 щатна бройка „•••“ в сектора в гр. Плевен и гр. С.З.. Със Заповед №111/20.02.2024 Г. на изпълнителния директор на ИАРА, е утвърдено длъжностно разписание на ИАРА, като то влязло в сила на 20.02.2024 г. Видно от длъжностно разписание на ИАРА, в сила от 20.02.2024 г., е че в Сектор „Рибарство и контрол-Плевен“, е налична само една длъжност ••• по трудово правоотношение, код по НКПД 33593022, ниво от КДА 12, ниво специалист 2. С докладна на инж. С.К.-Главен секретар на ИАРА, от 27.02.2024 г., адресирана до изпълнителния директор на ИАРА, е поискано с цел повишаване на ефективността на управление и дейности свързани с прилагане на политиката в областта на рибарството в ГД „Рибарство и контрол“ на осн. чл. 5, ал. 1, т. 15 от устройствения правилник и резолюция за изпълнение на докладна записка №1289/12.02.2024 г., да бъде трансформирана 1 щатна бройка ••• в сектор „Рибарство и контрол-Плевен“ в длъжност ИНСПЕКТОР РК-1щатна бройка в същия сектор по служебно правоотношения, както и една бройка в сектора в гр. С.З.. Със Заповед №121/27.07.2024 г. на изпълнителния директор на ИАРА е наредено в ГД „Рибарство и Контрол“ длъжността „•••“, 1 щатна бройка по трудово правоотношение в сектор „Рибарство и контрол-Плевен“ да бъде трансформирана в ИНСПЕКТОР РК-1 щатна бройка в същия сектор, както и по една длъжност в друг сектор – в гр. С.З.. Наредено е още да се извърши ново длъжностно разписание, считано от 27.02.2024 г., а контролът по изпълнение на заповедта е възложен на главния секретар. Със заповед №122/27.02.2024 г. на изпълнителния директор на ИАРА е отново утвърдено длъжностното разписание в ИАРА, което влизало в сила от 27.02.2024 г. От длъжностно разписание в сила от 27.02.2024 г. на ИАРА, се установява, че в сектора в гр. Плевен вече е предвидена длъжност „Инспектор РК“ 1 щатна бройка по служебно правоотношение, код по НКПД 24225100, длъжност по КДА 11, експертно ниво 7. Видно от поименно разписание в сила от 01.03.2024 г. е че длъжността е вакантна. Длъжностното разписание в утвърдно със Заповед №140/15.03.2024 г. на изпълнителния директор на ИАРА, в сила от 15.03.2024 г. Трансформирането на длъжности при ответника продължило със Заповед №139/15.03.2024 г. с оглед постъпилия доклад на главния секретар на 15.03.2024 г., като в новото длъжностно разписание от 15.03.2024 г. длъжността „Инспектор РК“ в сектора в гр. Плевен продължава да е налична 1 щатна бройка, а в поименното разписание от същата дата, длъжността продължава да е вакантна. От заключението на приетата ССЕ се установява, че последният отработен месец от ищеца е през месец януари 2024 г., като основната заплата е в размер на 1320 лв., като за периода от 29.02.2024 г. до 29.08.2024 г. размерът на обезщетението е 7920 лв., а за периода от 29.02.2024 г. до 24.06.2024 г. е в размер на 5078, 85 лв. От заключението на приетата съдебнографологична експертиза се установява, че подписът поставен в длъжностно разписание, в сила от 27.02.2024 г., е положен от изпълнителния директор на ИАРА д-р Н. Г.. Отпечатък от печат върху длъжностното разписание е идентичен с отпечатъците от печата на ИАРА. Горната фактическа обстановка се установява от събраните писмени доказателствени средства и заключения на вещи лица. Съдът дава пълна вяра на анализираните писмени доказателствени средства, тъй като същите се ползват с придадената им по чл. 178 и чл. 179 от ГПК доказателствена сила и стойност и не се установяват факти, които да внесат съмнение в тяхната достоверност. Както се установява от заключението, оспорената длъжностна характеристика в сила 27.02.2024 г. е истински документ, респ. оспорването е отхвърлено като неоснователно. Съдът дава пълна вяра на заключенията на вещите лица, тъй като са пълни и обективни, и са изготвени от компетентни вещи лица. При така установеното от фактическа страна, съдът достигна до следните правни изводи: Предявените искове намират своето правно основание в чл. 344, ал. 1, т. 1, т. 2 и т. 3 вр. чл. 325, ал. 1, т. 12 от КТ и чл. 225, ал. 1 от КТ, като същите са процесуално допустими, тъй като са подадени в предвидения двумесечен срок съгласно чл. 358, ал. 1, т. 2 от КТ от легитимирана страна. Безспорно е между страните, че трудовото правоотношение по повод заеманата от ищеца длъжност „•••“ в сектор „Рибарство и Контрол“ гр. Плевен, е прекратена със заповед № 26 на изпълнителния директор от 27.02.2024 г., на основание чл. 325, ал. 1, т. 12 от КТ, поради това, че длъжността се заема по трудово правоотношение. Заповедта е издадена и от легитимния орган в предприятието с оглед чл. 5 от устройствения правилник, и същата е мотивирана, както от фактическа, така и от правна страна. Спорно между страните е дали работодателят правомерно е прекратил трудовото правоотношение чрез посоченото от него основание, или е заобиколил друго материалноправно основание – чл. 328, ал.1, т. 2/чл.333 от КТ. В трайно установената съдебната практика(решение №88/22.04.2016 г. по гр. д. №4574/2015 на ВКС, I V г.о., решение №231/12.06.2013г. по гр.д. №1353/2013 г. на ВКС, IV г.о., решение №268/21.11.2011г. по гр.д.№1414/2010 г. на ВКС, III г.о., решение №117/ 23. 04. 2012 г. по гр.д.№967/2011 г. на ВКС, III г.о., решение №182/13.6.2014 г. по гр.д.№479/2014 г. на ВКС, ІV г.о., решение №168/10.6.2014 г. по гр.д.№5342/2013 г. на ВКС, ІV г.о.), е възприето, че единствената предпоставка за законно упражняване на правото на прекратяване на трудовото правоотношение от работодателя( по чл. 325, ал.1, т. 12 от КТ) е длъжността да е определена за заемане от държавен служител. Основанието е налице винаги, когато длъжността, заемана досега по трудово правоотношение и за която е предвидено да бъде заета по служебно такова, запазва основните си, характеризиращи я трудови функции, без оглед дали същевременно получава нови и губи част от старите си функции. В разглеждания случай трудовото правоотношение е прекратено след доклади на главния секретар на ИАРА, достигнали до знанието на директора на ИАРА, който е издал заповед №121 и №122/27.07.2024 г., с които е упражнил своето правомощие по чл. 5, ал.1, т. 15 и 16 от устройствения правилник на ИАРА. Съдът намира за безспорно, че докладът на главния секретар е достигнал до знанието на изпълнителния директор, тъй като искането в доклада е именно за трансформиране на две щатни бройки в два различни сектора, а издадената заповед постановява именно трансформиране на тези бройки, което съответства на искането в доклада. Заеманата от ищеца длъжност по трудов договор „Старши Специалист“, №310 в КДА, е трансформирана в длъжност „Инспектор РК“, служебно правоотношение, №295 от КДА за която е обявен конкурс. Длъжността „Старши Специалист“ е с основна контролна функция при извършване на риболов, рибовъдство и в търговската мрежа, както безспорно се установява от длъжностната характеристика по делото. Основната дейност на „Инспектор РК“ включва също контролни функции при извършване на любителски/стопански риболов, рибовъдство и първа продажба на риба. Преките задължения по длъжността характеристика също се припокриват по отношение на задълженията им да извършват контрол върху риболовната дейност. Т.е. дейността е същата, независимо, че към нея има добавена и друга дейност - развитие на рибните ресурси, популяризиране сред обществеността ролята на ИАРА, или стесняване на контролните функции. Съгласно чл. 3 от НПКД, длъжностите са ръководни, експертни и технически, като се заемат от държавни служители или лица, работещи на трудово правоотношение. Държавните служители заемат ръководни длъжности, експертни длъжности с аналитични функции или спомагателни такива или други предвидени в Класификатора на длъжностите в администрацията. Експертните длъжности могат да се заемат и чрез трудово правоотношение по смисъла на чл.3, ал. 5 от Наредбата. Длъжността „инспектор“ съгласно чл. 7 ал. 8 от Наредбата е свързана с осъществяване на контролни функции. По смисъла на чл. 9 от Наредбата изпълнението на експертни длъжности със спомагателни функции е свързано и с подпомагане дейността на служителите на ръководни длъжности, като съгласно чл. 9, ал.3 от Наредбата, длъжността „старши специалист“ е свързана с техническата обработка на документите, с практическото прилагане на законодателството, със систематизирането на информация и с административното обслужване. Очевидно обаче от длъжностната характеристика на заеманата от ищеца длъжност е, че неговата основна дейност не е свързана само с това да извършва техническа обработка на документи, а практическо прилагане на законодателството, както и контролните задължения, които са свързани с познаване и прилагане на законодателството. Настоящият съдебен състав намира, че трудовото правоотношение между страните е прекратено на законно основание, за което е налице материалноправната предпоставка на чл. 325, ал. 1, т. 12 от КТ, тъй като длъжността „Инспектор РК“ е определена за заемане по служебно правоотношение съгласно КДА. За характера и същността на длъжността от значение е не нейното наименование, а правата и задълженията на работника или служителя, определящи съдържанието на трудовите му функции/Решение №118/23.03.2015 г. по к. гр.д. №281/2014 г. на IV г.о. на ВКС/ На мястото на заеманата от ищеца длъжност е създадена друга, но със сходни задължения и статут, без да е засегната основната характеристика на длъжността. Длъжността „Инспектор РК“ безспорно се установява, че се заема по служебно правоотношение и е вакантна. Основните трудовите функции на длъжността, заемана по трудов договор, са запазени, и са преминали към длъжността, предвидена за заемане по служебно правоотношение, но същевременно са прибавени някои нови задължения и са премахнати част от старите. От събраните по делото доказателства не може да се направи извод, че заеманата от ищеца длъжност „Старши експерт“ е съкратена, нито че за работодателят е възникнало задължение за извършване на подбор, тъй като определянето на длъжността на ищеца за заемане по служебно правоотношение е станало по силата на Заповед №121/27.07.2024 г. Основателен е доводът на ответника, че при прекратяване на посоченото основание е без правно значение дали наименованието на длъжността е променено или е трансформирана в друга, както и дали уволненият служител отговаря на изискванията за заемане на длъжността по служебно правоотношение. При определяне на длъжността за заемане от държавен служител тя не се съкращава, независимо дали при трансформацията са запазени всички основни трудови функции, дали са премахнати част или са добави нови такива. Длъжността не е съкратена, а е променен реда, по който ще се регулират отношенията при предоставянето на работната сила. Действително в тази хипотеза работодателят упражнява своето потестативно право да прекрати трудовото правоотношение със заемащия длъжността без да е ограничен от задълженията, възникващи при предварителна закрила по чл. 333 от КТ или необходимост от извършване на задължителен подбор по чл. 329, ал. 1 от КТ. Заемащият длъжността по трудовото правоотношение разполага с възможността да кандидатства да я заеме отново по служебно правоотношение, доколкото отговаря на условията за това. Задължението за подбор възниква за работодателя само в хипотезите на чл. 329, ал.1 КТ, които не могат да бъдат прилагани разширително(numerus clausus), т.е. само при закриване на част от предприятието, при съкращаване на щата или намаляване обема на работата. Неотносимо е дали в предходно щатно разписание е било предвидена и друга щатна бройка за заемане по служебно правоотношение, тъй като преценката колко и кои щатните бройки за определена длъжност( при спазване на КДА) следва да се заемат по служебно правоотношение, принадлежи на работодателят. Новото щатно разписание въз основа на взетото от компетентния орган решение за промяна в щата е последваща техническа дейност, която не рефлектира върху законността на уволнението (Решение №80/03.04.2015 г. по к.гр.д.№4358/2014 г. на IV г.о. на ВКС). Не се установява работодателят да е нарушил принципа на добросъвестност установен с чл. 8, ал. 1 от КТ. Както се посочи по-нагоре, предприетите от изпълнителния директор действия са в резултат от постъпили доклади от главния секретар. От приетите документи свързани с тази дейност е безспорно, че оспорената заповед не е единичен административен акт на работодателя насочен към ищеца. Напротив, работодателят е упражнил своето потестативно право да трансформира щатните бройки в различни сектори, като е сторил това както преди прекратяването на трудовото правоотношение с ищеца, така и след това. Предвид горното, предявеният иск с правно основание чл. 344, ал. 1, т. 1 от КТ е неоснователен и следва да бъде отхвърлен, тъй като е налице законово установена промяна в изискванията за заемане на длъжността - по служебно правоотношение, което обосновава основание за прекратяване на трудовото правоотношение по чл. 325, ал. 1, т. 12 КТ. Неоснователността на иска по чл. 344, ал. 1, т. 1 от КТ води неоснователността на обусловените от него искове по чл. 344, ал. 1, т. 2 и т. 3 от КТ. При този изход на спора и на осн. чл. 78, ал. 3 вр. ал. 8 от ГПК ищецът следва да заплати сторените от ответника разноски за юрисконсултско възнаграждение в размер на 150 лв., определено съгласно чл. 37 ЗПП вр. чл.23 от Наредбата за заплащане на правна помощ. Неоснователно е искането на ответника за определяне на възнаграждение по реда на НМРАВ, тъй като нормата на чл. 78, ал. 8 от ГПК има и препращат характер – към тази на чл. 37 от ЗПП.