Решение № 4 от 15.1.2026 г. на Районен съд - Левски по дело № 198/2025 г.

Административно наказателно дело № 20254410200198 по описа за 2025 година за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН. Образувано е по е постъпила жалба от „ЛЕВСКИ ЗЕМЯ“ ООД ••••, ЕИК••••, представлявано от Р.С.Н., подадена чрез пълномощника адвокат Д. Д. от Адвокатска колегия Плевен срещу Наказателно постановление №15- 2500152/6.08.2025 год. на Директора на Дирекция „Инспекция по труда“ Плевен. Твърди се в жалбата, че с НП №15-2500152/6.08.2025 год. директорът на Дирекция „Инспекция по труда" Плевен на основание чл.416 ал.5 във вр. чл.413 ал.2 от КТ е наложил на дружеството „ЛЕВСКИ ЗЕМЯ" ООД в качеството му на работодател имуществена санкция в размер на 5 000 лв. за извършено нарушение на чл.16,ал.1 т.6 от Закона за здравословни и безопасни условия на труд и чл.199а ал.2, т.2 от Наредба №7 за минималните изисквания за здравословни и безопасни условия на труд на работното оборудване /Дв бр.88/1999 год./ Счита същото за неправилно и незаконосъобразно. Навежда подробни съображения. Сочи, че безспорно от събраните в административната преписка писмени доказателства е установено, че на •••• год. в •••• на обект на дружеството - Зърнобаза, находяща се в индустриалната зона на града, произтекъл инцидент с работника Н.П.А. на длъжност „механик, земеделски машини“. Инцидентът настъпил по повод използване на дървена преходна пътека в складова база №3, изградена във вътрешната част на подпокривната конструкция, с цел обслужване на верижен транспортьор редлер. Причина за настъпване на инцидента бил счупване на греда на дървената конструкция, което довело до падането на А. от значителна височина и от получените от него травми, оценени като несъвместими с живота, е настъпила неговата смърт. В наказателното постановление, издадено срещу дружеството бил изведен извод, че непосредствената причина за настъпване на трудовата злополука е обстоятелството, че работодателят не е осигурил извършването на периодични проверки и при необходимост периодични изпитвания за гарантиране на безопасна употреба на дървената преходна пътека, служеща за обслужването на верижния транспортьор, редлер в складова база 3. Твърди се също, че причината за счупване на гредата на пътеката било въздействието върху нея на вредители по дървото „бръмбари дървояди“. Счита, че приетото от административнонаказващия орган като причина за счупване на гредатата на подвижната пътека, довело до падането на Н. А., от въздействие на вредители по дървото „бръмбари дървояди" е необосновано. По време на административната проверка и от събраните доказателства не било установено по никакъв начин, че гредата се е счупила поради въздействие от дървояди. В този смисъл административнонаказващият орган приел, че дружеството е извършило нарушение, подлежащо на санкция единствено и само на основание своето предположение, без фактическото му установяване от вещо лице със съответните специални знания. В този смисъл административнонаказващият орган не се е съобразил с представените в административната преписка от дружеството писмени доказателства, установяващи периодичната обработка със специални препарати на помещенията и намиращите се в тях съоръжения с цел предпазването на съхраняваното в тях зърно от вредители. При извеждане на основания си извод, ангажиращ отговорността на дружеството, а именно „осигуряването на ефективен контрол за извършване на работата без риска за здравето и по безопасен начин, като не била осигурено безопасно преминаване в едната или другата посока без допълнителни рискове от падане от височина от дървена преходна пътека.." административнонаказващият орган не бил взел предвид обстоятелството, че в дружеството са се извършвали периодични инструктажи на работниците във връзка с използването на намиращите се на територията на зърнобазата машини и съоръжения, както и че на всички работници са осигурени лични предпазни средства. Не е съобразил извършените инструктажи по безопасност, включващи и задължението на работниците при използване на тази дървена преходна пътека поради височината на която се намира да преминават по нея с обезопасителен колан за което има изградена по цялата и дължина път за осигуряване на безопасността на работника, с поставена предпазна каска. Счита, че административнонаказващият орган необосновано изключил от доказателствата, относими към това има ли извършено административно нарушение, поведението на пострадалия работник; обстоятелството, че на същия не му е възлагано извършването на обслужване на верижния транспортьор, самонадеяното предприемане на действия по обслужване на транспортьора без пострадалия А. да е бил облечен и обут по подходящ начин, с каска и предпазен колан, с който да осигури преминаването си по преходната пътека до транспортьора. От извършената от служителите на административнонаказващия орган е установено, че същият не е бил с работно облекло, без каска и предпазен колан и обут с джапанки. В този смисъл няма установени бездействие на работодателя в лицето на дружеството, което да не е изпълнило задълженията си по чл.199а ал.2 т.2 от Наредба №7 за осигуряване на минимални безопасни и здравословни условия на работното място и при използване на работното оборудване. Счита, че от установеното от фактическа страна следва да се направи извод, че трудовата злополука е настъпила поради нехайното и самонадеяно отношение на пострадалия Н. А. към правилата за лична безопасност, извършвайки работа без да е натоварен за това от прекия си ръководител, без да използва задължителните предпазна каска и предпазен колан. Самонадеяното поведение на пострадалия било в причинна връзка с настъпилия резултат - падането от преходната пътека вследствие на което пострадалият е получил травми несъвместими с живота. При положение, че е изпълнил задължението си да използва при работата и придвижването си по пътеката предпазна каска и обезопасителния колан, този резултат от инцидента нямало да бъде толкова тежък или въобще не би се случил. Счита наказателното постановление за незаконосъобразно, тъй като не е налице виновно поведение от страна на дружеството като работодател и извършени от него административни нарушения по осигуряването на здравословни и безопасни условия на труд. Счита също, че наложеното от административнонаказващия орган административно наказание - имуществена санкция в размер на 5000 лв. е необосновано висока като размер поради което същата се явява несправедлива и следва да бъде намалена до минималния размер посочен в закона. Искането е съдът да отмени като незаконосъобразно издаденото против дружеството НП №15-2500152/6.08.2025 год. от директора на Дирекция „Инспекция по труда" Плевен или да измени същото като намали наложената с него имуществена санкция. В с.з. жалбоподателят, чрез процесуалния си представител поддържа жалбата. Административнонаказващият орган се представлява от ю.к. Е.. Изразява становище, че депозираната жалба е недоказана и необоснована. Моли съда да потвърди издаденото наказателно постановление. Съдът, като прецени събраните по делото доказателства, приема за установено следното: Жалбата е подадена в срока по чл.59 ал.2 от ЗАНН, поради което се явява допустима и следва да бъде разгледана по същество. Административнонаказателното производство е започнало със съставен АУАН затова, че при проверка на място, извършена на ••••г. по повод станал на •••• г. трудов инцидент със смъртен изход с лицето Н.П.А. с ЕГН •••••••••• на длъжност „Механик, земеделски машини" в обект: зърнобаза, намираща се в ••••, стопанисвана от „Левски земя" ООД със седалище и адрес на управление ••••, ЕИК ••••, представлявано от В.С.С. с ЕГН•••••••••• и Р.С.Н. с ЕГН •••••••••• и при извършена документална проверка в периода •••• в офиса на ДИТ със седалище Плевен се констатира нарушаване разпоредбите на трудовото законодателство по осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд, а именно: „Левски земя"ООД с ЕИК ••••, в качеството си на работодател, не е осигурил ефективен контрол за извършване на работата без риск за здравето и по безопасен начин, като не е осигурил безопасно преминаване в едната или в другата посока без допълнителни рискове от падане от височина по дървена преходна пътека, намираща се във вътрешната част под покривната конструкция на склад № 3, по която е преминавал пострадалия работник Н.П.А., а именно: влошена структурата на дървото вследствие въздействие на вредители по дървото „бръмбари дървояди". Прието е, че на ••••г. около 08,30 часа, 30 минути след започване на работа, пострадалият Н.П.А. е преминавал по дървената преходна пътека, намираща се във вътрешната част под покривната конструкция на склад №3 с цел обслужване на редуктура на редлера, находящ се под покрива на склад № 3 в зърнобазата. На средата, греда от пътеката се чупи, при което Н.П.А. пада от височина около 8 метра. При огледа на счупената греда се установили ясно видими дефекти от въздействие на вредители по дървото „бръмбари дървояди". Посочена като нарушена е разпоредбата на: чл.16, ал.1, т.б от Закон за здравословни и безопасни условия на труд във връзка с чл.199а, ал.2, т.2 от Наредба №7 за минималните изисквания за здравословни и безопасни условия на труд на работните места и при използване на работното оборудване. Въз основа на така съставения АУАН административнонаказващият орган е издал обжалваното наказателно постановление, с което на основание чл.416,ал.5, във вр. с чл.413,ал.2 КТ е наложил административно наказание имуществена санкция в размер на 5000 лв. за извършено нарушение на чл. 16, ал.1, т.6 от Закона за здравословни и безопасни условия на труд във вр. с чл. 199, ал.2, т.2 от Наредба №7 за минималните изисквания за здравословни и безопасни условия на труд на работните места и при използване на работното оборудване. В съдебно заседание в качеството на свидетели са разпитани актосъставителят Г. И. Д. и Х. В. Р. – служители в ДИТ. Свидетелката Г. И. Д. - главен инспектор в ДИТ в показанията си заявява, че е съставила АУАН на 11.07.2025г. след извършена проверка в „Левски Земя“ ООД на ••••г. в стопанисвана от дружеството зърнобаза, находяща се в •••• във връзка със станал трудов инцидент с лицето Н. А.. При огледа на мястото на злополуката установили, че част от дървената проходна пътека – греда от дървената проходна пътека, е на земята с ясно видими дефекти от бръмбари дървояди. Посочва, че в периода 24 юни – 11 юли била извършена документалната проверка на представените от работодателя документи и на 11 юли е съставен АУАН, за установяване на административно нарушение за това, че работодателят не е осъществил ефективен контрол за осигуряване на работа без риск за здравето и по безопасен начин, като е допуснало лицето да премине по дървената проходна пътека, находяща се в склад №3, под покривната конструкция без да се осигури ефективен контрол. Установено било при огледа на гредата, че същата е с безброй малки каналчета, които били безспорно от вредители по дървото. Свидетелят Х. Р. – служител в ДИТ заявява в показанията си, че не е посетил мястото на инцидента, участвал в проверката, извършени по документи. Показания са дали по искане на жалбоподателя свидетелите С.С.С., Х.Б.И., Р.И.И. и Р.И.А.. От показанията на св. С.С. се установява, че работи във фирмата – жалбоподател като механизатор. Пояснява, че на ••••г. преди да тръгне на работа, се срещнал с управителката в заведение в •••• и тя поискала свидетеля да предупреди колегите си, че трябва да напръскат 2-ри склад, което св. С. сторил. Свидетелят започнал с подготовката за извършване на служебните си задължения, когато е паднал Н. А.. Пояснява, че не е бил на място и не е видял как е паднал пострадалият Н. А.. Установява се от показанията на свидетеля, че когато отишъл на работа и предал на колегите си поставената от управителката задача, Н. се намирал в стаята, като задачата се отнасяла и за него, който е трябвало с един маркуч в самият склад да напръска стените и пода. Свидетелят посочва, че са им предоставени предпазни дрехи - каски и обезопасителни колани. В показанията си св. Х.И. – работник в дружеството – жалбоподател твърди, че на Н. А. работата му била като механик да поддържа машините и складовете. Сутринта се срещнал с него отдалече и по негов спомен Н. А. не е бил облечен с работно облекло. Заявява, че колегата им Р. им съобщил, че Н. е паднал в склада, в същия момент не разбрали в кой точно склад. Свидетелят разбрал, че Н. е трябвало да обслужи в 3-ти склад редуктора с масло, но не е имал информация какво е правил там. По отношение специално облекло за механиците, свидетелят заявява, че са им предоставени каски, колани и въжета като предпазни средства. Свидетелят Р. И. заявява в показанията си, че сутринта след като пристигнал на работа, заварил Н. на обекта. Последният обяснил, че ще налива масло на редлера. Н. А. се качил по стъпалата без шприца с масло,след което се чул шум, като свидетелят заявява „нещо излопа“, при което св. Р. И. помислил, че Н. е изтървал шприца. Свидетелят тръгнал към склада и видял Н. А. на земята. Извикал св. Х.И.и който се обадил на 112. Свидетелят уточнява, че Н. бил с къси гащи, тениска и джапанки. и че на работниците били осигурени работни облекла, обувки, колани, каски. Свидетелят е виждал когато Н. се е качвал, да си да си слага коланите и да носи каска. Свидетелят Р.А. работи като агроном, не е присъствал на падането. Пристигнал на място малко по – късно. Заявява, че Н. е отишъл да слага масло в редуктора, който обслужва и при качването горе е паднал. Редукторът се намирал на края редлера. Пояснява, че Н. е бил с къси гащи, тениска и джапанки. В едната си ръка държал ключове, а в другата коф-помпа. Имало парчета от носещата греда. Дъските били цели, нямало повреди по тях, а имало само едно парче от носещата греда. По дървената пътека, по която се минавало, дъските били цели, не е имало повреди по тях, а имало само едно парче от носещата греда. Две дъски с парче от гредата били паднали долу. Според показанията на свидетеля, който обслужва редлера, трябвало да се обезопаси и да е с подходящо облекло. Пояснява, че металната тръба, която служи за обезопасяване и осигуряване с въже била здрава. Според свидетеля към механика Н. А. не е имало заповед да извършва обслужване. Това което е било обсъждано, било да се обезпаразити Първи склад - съвсем друго място, да се напръска с определени вещества, за да няма насекоми, защото там се съхранявало зърно. Заявява, че склад 3 нямало да се използва, за което имал информация и Н. А.. Показанията на свидетелите да логични, последователни, непротиворечиви, възпроизвеждащи лично възприетите от свидетелите факти, поради което съдът ги кредитира като достоверни. По делото няма спор относно качеството на санкционираното дружество на работодател по смисъла на §1,т.2 от ЗЗБУТ, като правата и задълженията му в това му качество се уреждат от същия закон. Законовата уредба, дадена със ЗЗБУТ урежда обществените отношения в местата, където се осъществява трудова дейност или обучение, свързани с безопасност и здраве при работа. Според легалната дефиниция, дадена в §1, т.1 на ДР на закона „здравословни и безопасни условия на труд са такива условия на труд, които не водят до професионални заболявания и злополуки при работа и създават предпоставка за пълно физическо, психическо и социално благополучие на работещите лица. Посочената като нарушена разпоредба на чл.16, ал.1, т.6 от ЗЗБУТ предвижда, че при осъществяване на дейността за осигуряване на здравословни и безопасни услови на труд работодателят е длъжен да осигури ефективен контрол за извършване на работа без риск за здравето и по безопасен начин. От текста на така разписаната норма се налага извода, че основното задължение на работодателя е да осигури такива условия, при които да бъдат изключени всякакви опасности за живота и здравето на работниците. Това задължение се реализира както чрез конкретни действия на работодателя, така и чрез осъществяване на контрол от негова страна. Установено е, че пострадалият е бил без предпазни средства, каквито са били осигурени от работодателя. Но задължение на работодателя е да осъществява ефективен контрол, вкл. и дали осигурените предпазни средства се ползват по предназначение от лицата, които следва да са обезопасени. Това в случая не е изпълнено, като е налице пряка и причинно следствена връзка между липсата на ефективен контрол от страна на работодателя и настъпилата трудова злополука с фатален край за работника. В случая работодателят не е осигурил ефективен контрол по смисъла на чл. 16, ал.1,т.6 от ЗЗБУТ за извършване на възложената работа без риск за здравето и по безопасен начин, което личи и от факта, че е загинал работник по време на работа. За да е ефективен контролът, то следва да бъде и текущ, и последващ. В случая липсва добре упражнен текущ контрол. Или иначе казано, след като е допуснал настъпването на трудовата злополука, контролът от страна на жалбоподателя, дори и да е бил осъществен, не е бил резултатен - ефективен. Липсата на ефективен контрол е валидна и когато е налице някакъв вид подценяване на ситуацията от страна на самия пострадал работник, както е в настоящия случай. Наистина, не могат да бъдат обхванати казуистично абсолютно всички хипотези, при които би възникнала опасност за живота и здравето на работниците и съответно в законовите или подзаконовите нормативни актове пък да се съдържат всички конкретни задължения на работодателите, неизпълнението на които да доведе до засягане на живота и здравето на техните работници. Но в конкретния случай – смърт на работника, сам по себе си обосновава извода, че работодателят е нарушил задълженията си да осигури ефективен контрол за безопасни условия на труд. В случая работодателят не е осигурил безопасно преминаване в едната или другата посока без допълнителни рискове от падане от височина от дървена преходна пътека, намираща се във вътрешната част под покривната конструкция на склад 3, по която е преминал пострадалият, а именно влошена структура на дървото вследствие въздействие на вредители по дървото „бръмбари дървояди“. При нарушения по чл. 16, ал.1, т.6 ЗЗБУТ според съдебната практика, общото задължение на работодателя да оценява рисковете и да осигурява ефективен контрол по смисъла на цитираната разпоредба за извършване на възложената работа без риск за здравето и по безопасен начин, се счита за неизпълнено, когато е допусната трудова злополука, особено при загинал работник по време на работа. Тълкуването на посочената разпоредба налагат извода, че при всеки случай на възложена работа, осигуряването на ефективен контрол за извършването й без риск за здравето на работниците по безопасен начин предполага конкретна преценка и вземане на организационни мерки за осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд от страна на работодателя, при съобразяване на специфични условия на труд. Провеждането на периодични инструктажи на работниците във връзка с използването намиращите се на територията на зърнобазата машини и съоръжения, както и че на всички работници са осигурени лични предпазни средства, извършените инструктажи по безопасност при използване на дървената преходна пътека не са били достатъчни за предотвратяване на настъпилата смъртна трудова злополука. В АУАН и НП фактическата обстановка е описана достатъчно ясно, като не е налице нарушаване правото на защита на наказаното лице, тъй като от описанието на фактическата обстановка става ясно какво е нарушението, което е извършило и то е организирало защитата си именно срещу това нарушение. Настоящият състав намира, че производството е проведено без нарушаване на процесуалните правила, визирани в ЗАНН, от категорията на съществените такива, даващи основание за отмяна. АУАН е изготвен от длъжностно лице със съответните компетенции, съдържа необходимите реквизити, лимитирано изброени в чл. 42 ЗАНН. НП е издадено от компетентен орган, отговаря на изискванията на чл.57 ЗАНН. Фактическата обстановка и правната квалификация са еднакво отразени в АУАН и НП. Съдът намира, че е осъществен съставът на визираното нарушение. Доколкото санкционираното лице е юридическо, не следва да се разглежда въпросът относно субективната страна. По отношение на санкцията, съдът намира, че неправилно АНО е наложил имуществена санкция малко под средния, предвиден от закона размер от 5000 лв. От страна на АНО не са посочени изрично мотиви за определяне на наказанието на извършеното нарушение. Няма данни за извършени други нарушения от дружеството, за които то да е било наказано с влязло в сила наказателно постановление. Ето защо съдът счита, че наказанието следва да се редуцира до минималния предвиден в закона размер от 1500 лв., тъй като не са налице други доказателства, от които може да се заключи, че дружеството е санкционирано за други извършени нарушения с влезли в сила наказателни постановления. На основание горните съображения съдът