Решение № 4738 от 22.4.2026 г. на Административен съд - Пловдив по дело № 1741/2024 г.

Оспорената заповед е издадена от компетентен административен орган - кмет на Община Пловдив, след приемане на проекта от ЕСУТ при Община Пловдив, в необходимата писмена форма, съдържа минимално изискуемите реквизити по чл. 59 от АПК, фактически и правно мотивирана е и не е налице съществен порок на формата.

В административното производство по издаване на процесната заповед не е нарушено правото по чл. 34 от АПК на страните да участват в административното производство, като се запознаят с преписката( чл. 34, ал. 2 АПК), както и възможността да изразят становище по доказателствата и предявените искания (чл. 34, ал. 3 АПК).

Като правни основания в обжалваната заповед са посочени 44, ал. 1, т. 1 и т. 13 и ал. 2 от ЗМСМА и чл. 129, ал. 2 от ЗУТ, във връзка с чл. 8, т. 1, чл. 17, ал. 1, чл. 20, ал. 2, чл. 21, ал. 1, предложение първо, чл. 23, ал. 1, т. 3, чл. 25, чл. 26, ал. 1, т. 2 и т. 3, чл. 31, ал. 2, ал. 4, и ал. 5, чл. 32, чл. 43, ал. 1, чл. 103, ал. 3 и ал. 4, чл. 104, ал. 1, чл. 108, ал. 2 и ал. 5, чл.109, ал.1, т.2, чл. 110, ал. 1, т. 1 и чл. 112, ал. 1 и ал. 2, т. 3 от ЗУТ, чл. 17 а, ал. 3 от ЗОЗЗ, Наредба №7/2003г. за правилата и нормативите за устройство на отделните видове територии и устройствени зони, Наредба №8/2001 г. за ОСУП, ОУП-Пловдив, одобрен с Решение № 521, взето с протокол № 22 от 24.11.2022 г., на Общински съвет-Пловдив, Заповед №230А-573/13.03.2023г. на Кмета на община Пловдив, писмо № ОВОС-941-1/16.05.2023г. на Директор на РИОСВ-Пловдив, писмо № РД- 259-503/24.08.2023г., издадено от РЗИ-Пловдив, писма с изх. №38294 от 15.06.2023г. и №49247 от 08.08.2023г. на Ръководител на КЕЦ-Пловдив-юг, писмо с изх. №32538/16.11.2022г. и фактура №206893/26.03.2023г. на ВиК ЕООД, [населено място], удостоверение №25-177158 от 16.06.2023г. на Началника на СГКК, [населено място], становище №103000-10103/11.05.2023г. от сектор ПП-МВР Пловдив, Решения на ЕСУТ при Община Пловдив, взети с Протоколи №31 по т. 7 от 04.10.2023г., №2 по т. 21 от 17.01.2024г., и №9 по т. 15 от 18.04.2024г.

Издаването на процесната заповед е предхождано от Заповед №230А-573/13.03.2023г. на Кмета на община Пловдив, с която е разрешено изработване на проект ПУП-ПРЗ за процесните имоти.

Според чл. 124а, ал. 1 от ЗУТ, разрешение за изработване на проект за подробен устройствен план се дава с решение на общинския съвет по предложение на кмета на общината за поземлени имоти извън границите на урбанизираните територии. По правилото на ал. 2 от посочената правна вр. чл. 129, ал. 2 ЗУТ, подробният устройствен план в обхват до един квартал, а в Столичната община и в градовете с районно деление – в обхват до три квартала, както и за поземлени имоти извън границите на населени места и селищни образувания, включително за необходимите за тях елементи на техническата инфраструктура, се одобрява със заповед на кмета на общината.

Със заповед на кмета на общината се одобрява и подробният устройствен план по чл. 81, ал. 5, както и подробният устройствен план, предвиждащ задънени улици с дължина до 100 м. Заповедите на кмета на общината се издават в 14-дневен срок след приемането на съответния проект за подробен устройствен план от общинския експертен съвет. Заповедите на кмета на общината се съобщават на заинтересуваните лица при условията и по реда на Административнопроцесуалния кодекс и се публикуват в Единния публичен регистър по устройство на територията по чл. 5а. Според чл. 128, ал. 3 ЗУТ, когато проектът за подробен устройствен план е за част от населено място или селищно образувание в обхват до един квартал, както и за поземлени имоти извън границите на населени места и селищни образувания, обявлението по ал. 1 не се обнародва в "Държавен вестник", а се съобщава на заинтересуваните лица в срок един месец от постъпването на проекта в общинската администрация.

Проектът за процесния ПУП-ПРЗ е сведен до знанието на жалбоподателите като заинтересовани лица по чл. 131, ал. 1-2 ЗУТ, на основание чл. 128, ал. 3 от ЗУТ, като им е била дадена възможност да подадат възражение в законоустановения 14-дневен срок по чл. 128, ал. 5 от ЗУТ. Действително оспорената заповед не е съобщена на жалбоподателите, но правото на жалба е реализирано по съдебен ред и по този начин правата им не са нарушени.

По аргумент от чл. 129, ал. 2 ЗУТ, актовете за одобряване на подробен устройствен план за част от населено място или селищно образувание в обхват до един квартал също не подлежат на обнародва в "Държавен вестник", а се съобщават на заинтересованите лица по реда на АПК.

Съгласно чл. 103, ал. 4 от ЗУТ всеки устройствен план се съобразява с предвижданията на концепциите и схемите за пространствено развитие и устройствените планове от по-горна степен, ако има такива, и представлява по отношение на тях по-пълна, по-подробна и конкретна разработка.

Според чл. 115 ЗУТ, за изработването на устройствените планове се ползват данни от топографските карти, кадастъра, нивелационните планове, специализираните карти и регистри и други в цифров и графичен вид, както и други данни от специализираните информационни системи на централни и териториални администрации и на експлоатационните дружества.

Разпоредбата на чл. 2, ал. 3 от Наредба № 7 от 22.12.2003 г. за правила и нормативи за устройство на отделните видове територии и устройствени зони /обн. ДВ, бр. 3 от 13.01.2004 г./ сочи, че при създаване, одобряване и прилагане на устройствените планове и инвестиционните проекти правилата и нормативите, определени в тази наредба, се спазват чрез конкретните стойности, определени от съответния план или проект, а когато не са определени такива, се спазват правилата и нормативите в установената стойност или диапазон съгласно тази наредба.

Спорът по делото се концентрира основно относно спазването на изискванията на ЗУТ и приложимите наредби, във връзка с одобрените устройствени показатели с оспорената заповед за одобряване на ПУП-ПРЗ.

Процесния ПУП-ПРЗ предвижда образуване на два УПИ - [УПИ], за жилищно застрояване за [ПИ] и [УПИ], за жилищно застрояване за [ПИ]. Вътрешните регулационни линии на двата УПИ, страничните и към дъното са прокарани по имотните граници на ПИ, а уличните регулационни линии са отдръпнати навътре от имотните граници с оглед разширяване на съществуващия селскостопански път от югозапад, собственост на възложителите на ПУП. В двата УПИ се предвижда ново свободно високо застрояване, зона „Смф" с устройствени показатели: височина до 18м., Пл. до 60%, Кинт до 2.5, О.. мин 30% , 100% паркиране.

Отстоянията към съседните имоти, означени с ограничителни линии са с 1/3 h и мин 3,00м. към страничните регулационни линии, 1.5h през дъното на УПИ и мин 6,00м към дъното на УПИ, а ограничителната линия към улицата съвпада с уличната регулационна линия.

Застрояването е означено с ограничителни линии на застрояване, съгласно чл. 75 ал.2 т. З от Наредба № 7 от ПНУОВТУЗ.

Съгласно чл. 25 от ЗУТ застрояването в урегулирани поземлени имоти се определя с външни и вътрешни линии на застрояване. По смисъла на § 5, т. 21 от ДР на ЗУТ "вътрешна линия на застрояване" е линията на застрояване към съседни урегулирани поземлени имоти или към съседни сгради. Вътрешните линии на застрояване са странични и към дъното на урегулирания поземлен имот.

Според заключението на вещото лице арх. П. А., което съдът, счита за компетентно изготвено и съответстващо на всички представени по делото доказателства, е спазено изискването на чл. 48 ал.2, т. „д" от Наредба № 8 ОСУП във връзка с чл. 32 ал.1 от ЗУТ. Отстоянията към съседните имоти, означени с ограничителни линии са с 1/3h и мин З.00м към страничните регулационни линии, 1.5 h през дъното на УПИ и мин 6.00м към дъното на УПИ, а ограничителната линия към улицата съвпада с уличната регулационна линия. За нея няма котирано отстояние до застрояването през улица, тъй като в срещуположните през улица за ПИ, няма одобрено застрояване - тези ПИ са земеделска земя и за тях няма изготвен ПУП. В този смисъл са и заключенията на вещите лица А. и И., които съдът кредитира с доверие.

Установява се по делото, че с процесният ПУП – ПРЗ се предвижда свободно застрояване с ограничителни линии на застрояване, до които застрояването е възможно да се разположи, но може и да отстъпи навътре от тях - чл. 75, ал. 2, т. 2 от Наредба № 7/2003г. Тъй като става въпрос за ограничителни линии на застрояване, а не за задължителни такива, то застрояването може и да отстъпи навътре от ограничителните линии, така че да бъдат спазени нормативните изисквания, съдържащи се в чл. 31 - 35 от ЗУТ, както и по Приложение № 2 към чл. 80 от Наредба 7/2003 г. Тези правила и нормативи следва да бъдат съобразени, респективно регулирани в процеса по съгласуване и одобряване на инвестиционния проект и по разрешаване на бъдещото строителство, а не в производството по приемане на ПУП.

Доколкото конкретното разположение на сградите би могло да се определи съгласно чл. 114, ал. 1 от ЗУТ с работен устройствен план, с виза за проектиране по чл. 140 от ЗУТ или с инвестиционен проект, то изискванията за разполагането на сградите, в това число и когато в едно УПИ се застрояват две или повече сгради, се съобразяват в процеса на съгласуване и одобряване на инвестиционния проект и разрешаването на бъдещото строителство, а не в производството по одобряване на ПУП. В подкрепа на казаното е и разпоредбата на чл. 145, ал. 2 от ЗУТ, съгласно която съгласуването на инвестиционните проекти се състои в проверка на съответствието им с предвижданията на ПУП, но и в проверка на правилата и нормативите за разполагане на застрояването, регламентирани в чл. 31 - 35 от ЗУТ и Наредба № 7/2003 г.

В процесния случай е неприложима нормата на чл. 48, ал. 2, б. "з" от Наредба № 8/2001 г., тъй като от една страна не са изобразени графично очертанията на новопредвидени сгради, които следва да се приемат за задължителни линии на застрояване, а от друга страна изискването за изобразяване очертанията на бъдещите сгради не е задължителен елемент на проекта, а само при определени условия, каквито в случая не се установяват да са налице (така Решение № 10978 от 1.11.2021 г. на ВАС по адм. д. № 6929/2021 г., II о и Решение № 8353 от 29.09.2022 г. на ВАС по адм. д. № 3825/2021 г., II о.).

От доказателствата по делото се установява, че в одобрения проект за изменение на ОУП Пловдив не е променена устройствената зона и устройствените показатели предвидена в ПП на проекта за изменение на ОУП Пловдив, което се подкрепя и от заключенията по СТЕ. Вещите лица по основната и повторна СТЕ сочат, че устройствените показатели и параметри на застрояване в одобрения с процесната заповед ПУП-ПРЗ са съобразени с устройствените показатели и параметри на застрояване, с вида на устройствената зона за имотите предмет на плана както с ПП, така и с ОП на проекта за изменение на ОУП-Пловдив. Проектът за ПУП-ПРЗ, одобрен с процесната заповед № 24 ОА- 1536/20.06.2024г. на Кмета на община Пловдив, отговаря на проекта за изменение на ОУП-Пловдив.

Процесният ПУП-ПРЗ предвижда образуване на два нови УПУ: [УПИ], за жилищно застрояване за [ПИ] и [УПИ], за жилищно застрояване за [ПИ]. В двата новообразувани УПИ се предвижда ново свободно високо застрояване, зона „Смф" с устройствени показатели: височина до 18м., Пл. до 60%, Кинт до 2.5, О.. мин 30%, 100% паркиране. Спазени са устройствени показатели и параметри на застрояване и вида на устройствената зона съгласно проекта за изменение на ОУП на Община Пловдив, одобрен с Решение № 521/24.11.2022г. на Общински съвет - Пловдив, в който са заложени същите устройствени показатели и зона, като на процесния ПУП - зона Смф /смесена многофункционална устройствена зона/ с устройствени показатели: Пл. 60%, Кинт. 2.5, О.. мин 30%, височина до 18м., до 6 ет.

Посоченото до тук се подкрепя и от заключението на вещото лице И. по назначената СТЕ, прието и неоспорено от страните и което съдът кредитира, като компетентно и безпристрастно изготвено и съответстващо на останалите по делото доказателства.

Окончателният проект за изменение на ОУП е одобрен от 24.11.2022г., т.е. преди издаване на процесната заповед. В този аспект съдът кредитира с доверие приетото заключение на вещото лице, което е посочило, че в одобрения окончателен проект на изменение на ОУП няма промени и няма различия, с разгледания предварителен проект на изменението на общия устройствен план. Предвиденото в обжалваната заповед отговоря, както на работните проекти за изменение на ОУП, така и на окончателно приетото изменение на ОУП.

Експертите по СТЕ са единодушни, че не са налице отклонения от правилата и нормите за застрояване и регулация, предвидени в одобрения с оспорваната заповед ПУП-ПРЗ по отношение имота на жалбоподателите.

Текстовата част на процесната заповед, отговаря на предвижданията на графичната част на ПУП-ПРЗ одобрен с нея, като в текста са описани предвижданията на проекта за регулация и за застрояване за новообразуваните УПИ с предназначението им, разширението на полския път, устройствена зона с устройствените показатели, както и съответните цветови означения в графичната част, неразделна част от заповедта.

Съгласно чл. 31, ал. 2 от ЗУТ при средно и високо жилищно застрояване нормативите за разстоянията на сградите на основното застрояване са: 1) до страничната граница на урегулирания поземлен имот - най-малко една трета от височината на сградата; 2) до границата към дъното на урегулирания поземлен имот - най-малко 6 м. Според ал. 4 разстоянията между две жилищни сгради през страничната граница на съседни урегулирани поземлени имоти е сборът от изискващите разстояния на всяка от сградите до границата между имотите.

Видно от представените по делото доказателства, както е посочено и в заключенията на вещите лица, в случая са спазени изискванията на чл. 31 ал.2, т.1 от ЗУТ, доколкото в процесния ПУП-ПРЗ са посочени нормите за изискващите се отстояния на новопредвиденото свободно застрояване, които се конкретизират с ТИП на сградата и зависят от комплексното прилагане на височината на сградата, устройствените показатели и допустимите отстояния предвидени за конкретния УПИ. Вещите лица А. и И. дават заключение, че са спазени изискванията на чл. 31 и чл. 32 от ЗУТ.

В процесния ПУП-ПРЗ няма предвидени намалени отстояния. Вещото лице А. сочи, че в процесния ПУП не е допустимо да се предвиждат намалени отстояния, тъй като новопредвиденото свободно застрояване в ПИ предмет на плана не попада в нито един от случаите за допускане на намалени отстояния по чл. 36 от ЗУТ, а и такива в процесния ПУП няма означени съгласно изискванията на Приложение № 1 към чл. 68, ал. 1 т.12.2 от Наредба № 8 ОСУП. Намалените отстояния са елемент на РУП, какъвто не представлява процесния ПУП-ПРЗ.

Одобреният проект на ПУП-ПРЗ със схеми на техническата инфраструктура е изготвен в обем и съдържание съгласно изискванията на ЗУТ, Наредба № 7 от 2003 г. за правила и нормативи за устройство на отделните видове територии и устройствени зони и Наредба № 8 от 14 юни 2001 г. за обема и съдържанието на устройствените планове. Текстовата част на оспорената заповед, отговаря на графичната част на ПУП-ПРЗ одобрен с нея. Проектът на ПУП-ПРЗ е изработен от проектанти с пълна проектантска правоспособност, като удостоверенията им за ППП са приложени по делото. (л. 151-л.162).

От страна на жалбоподателите не се ангажираха никакви доказателства, от които може да се направи извод от една страна, че не са спазени законовите изисквания при одобряване на заповедта за ПУП-ПРЗ, както и не бяха ангажирани доказателства, че проектът на ПУП-ПРЗ не съответства на ОУП. ПУП-ПРЗ предвижда образуване на два УПИ - [УПИ], за жилищно застрояване за [ПИ] и [УПИ], за жилищно застрояване за [ПИ]. Вътрешните регулационни линии на двата УПИ, страничните и към дъното са прокарани по имотните граници на ПИ, а уличните регулационни линии са отдръпнати навътре от имотните граници с оглед разширяване на съществуващия селскостопански път от югозапад, собственост на възложителите на ПУП. В двата УПИ се предвижда ново свободно високо застрояване, зона „Смф" с устройствени показатели: височина до 18м., Пл. до 60%, Кинт до 2.5, О.. мин 30% , 100% паркиране. Предвид това са спазени предвижданията на проекта за изменение на ОУП Пловдив -ПП в процес на изработване, съгласно чл. 133 ал.7 т.1 от ЗУТ.

По отношение възраженията на жалбоподателите, че е ограничен достъпа до имота, следва да се посочи, че Комуникационно-транспортният план, съгласуван от ОДМВР, сектор „Пътна полиция“ Пловдив с писмо №103000.10103/11.05.2023г., предвижда разширение на съществуващият селскостопански път от югозапад в двата ПИ, предмет на процесния ПУП, като се образува задънена улица с ширина 9.00м. с платно от 6.00 м. и два тротоара по 1.50м., като част от разширението се предвижда в срещуположните имоти през пътя при бъдещото процедиране на ПУП за тях. В края на [УПИ], за жилищно застрояване се предвижда обръщало с размери 12.00м/12.00м., като част от него е предвидено в срещуположните имоти през пътя при бъдещото процедиране на ПУП за тях. В тази посока съдът съобрази и заключението на вещото лице К., прието без възражението на страните, в което експертът е посочил, че с разработката е доказана възможността за транспортно обслужване и необходимата организация на движение при реализацията на процесния проект на ПУП-ПРЗ, одобрен с обжалваната заповед на кмета на Община Пловдив.

На основание установените факти по делото и налична информация, вещото лице К. е констатирало, че в изследваното проектно решение не са налице отклонения от техническите изисквания на ЗУТ, правилата и нормите за регулация и застрояване на приложимите наредби по отношение на възможностите за транспортно обслужване и организация на движение, чрез предвидения транспортен достъп до имотите, предмет на проектиране на плана, съгласно съгласувания и одобрен проект в част „Пътна-Организация на движение" във фаза „Комуникационно транспортен план" (КТП), и техническото решение на възможността за транспортно обслужване и необходимата организация на движение при реализацията на процесния проект на ПУП-ПРЗ, одобрен с обжалваната заповед на кмета на Община Пловдив, не влияе на имота на жалбоподателите.

Неоснователни са възраженията на жалбоподателите, че незаконосъобразно е одобрен проект в част „пътна“, поради липса на заповед за учредено право на преминаване през полски канал-публична общинска собственост, собственост на Община Пловдив, разположен пред „Коматевско шосе“ и между имота на заинтересованите страни. Видно от представеното писмо от писмо с вх. №6274 от 25.03.2026г. от Директора на ОПУ Пловдив (л.733). [улица]не е участък от републикански път и не се стопанисва и управлява от Агенция „Пътна инфраструктура“. В писмото е посочено, че Областно пътно управление - Пловдив няма информация за клас категории на общинските улици и пътища, както и че при справка от страницата на агенция „Геодезия, картография и кадастър“ се установява, че [улица]е със статут на общинска публична собственост.

Вещото лице К. е посочила в с.з. от 19.02.2026г., че при оглед на място е констатирано, че този канал е пресушен и е не функциониращ. След направено запитване в Община Пловдив е установено, че в Община Пловдив този канал не го водят на отчет като такова напоително съоръжение.

Видно от представената справка от Община Пловдив и Становище от Главен експерт отдел „УСП“ (л. 626, л. 627) поземлен имот с [идентификатор] по кадастрална карта и кадастрални регистри на [населено място], с начин на трайно ползване - напоителен канал на основание чл.2, ал. 1, т. 2 от ЗОС, във връзка с §7, ал.1, т.7 от ПЗР на ЗМСМА и чл. 3, ал. 2, т. 1 от ЗОС, във връзка с чл. 19, ал.1, т.4 от Закона за водите е публична общинска собственост и на основание чл. 56, ал. 2 от ЗОС не подлежи на актуване. Транспортният достъп до ПИ с ИД 56784.384.112 и 56784.384.121 е през ПИ с ИД 56784.384.122 с НТП „за селскостопански, горски, ведомствен път“, частна собственост, през ПИ с ИД 56784.384.61 с НТП „за селскостопански, горски, ведомствен път“, през ПИ с ИД 56784.384.60 с НТП „напоителен канал“, до път Коматевско шосе, ПИ с ИД 56784.384.59, с НТП „за местен път“. ПИ с ИД 56784.384.61 с НТП „за селскостопански, горски, ведомствен път“ е обслужен транспортно и за да се стигне до него се премества ПИ с ИД 56784.384.60 с НТП „напоителен канал“, до път Коматевско шосе, ПИ с ИД 56784.384.59, с НТП „за местен път“. ПИ с ИД 56784.384.60 с НТП „напоителен канал“ не се явява съседен и не следва да се иска съгласие за преместване от Дирекция общинска собственост. Освен това на място канала е зарит и не се използва по предназначение и предстои да се включи в програмата на общината за бракуване и промяна на НТП в „за селскостопански, горски, ведомствен път“.

Съгласно чл. 128, ал. 6 от ЗУТ, проектите на подробни устройствени планове се съгласуват със заинтересуваните централни и териториални администрации, а при необходимост – и със специализираните контролни органи. Съгласуването се извършва чрез: 1. издаване на необходимите актове при условията, по реда и в сроковете, определени в специален закон; 2. издаване на писмени становища или участие на представители на заинтересувани ведомства в заседанието на експертния съвет, когато за съгласуването не се изисква издаване на акт по т. 1; в този случай, ако в едномесечен срок от постъпване на искането за съгласуване не е представено писмено становище и на заседанието на експертния съвет не присъства представител на заинтересуваното ведомство, се смята, че проектът е съгласуван без забележки; отказите за съгласуване трябва да бъдат мотивирани.

Както се посочи, част от процесния ПУП-ПРЗ, одобрен със заповед № 24 ОА-536/20.06.2024г. на Кмета на Община Пловдив, е комуникационно-транспортният план, който е съгласуван от Областна Дирекция на МВР, сектор Пътна полиция Пловдив със становище № 103000- 10103/11.05.2023г. В случая не са налице изискванията на чл. 128, ал. 6 от ЗУТ за съгласуване с териториално звено на АПИ, тъй като [улица]не е участък от републикански път и не се стопанисва и управлява от Агенция „Пътна инфраструктура“, поради което изискването е спазено, а условията, относно застрояването, са предмет на последващи процедури, регламентирани от ЗУТ и които процедури не са предмет на настоящето производство.

Констатира се, че са спазени разпоредбите на чл. 17а ал. 1, т. 3 от ЗОЗЗ, посочена в обжалваната заповед. Съгласно чл. 17а ал. 1, т. 3 от ЗОЗЗ промяна предназначението на земеделска земя за неземеделски нужди може да се допуска за създаване или разширяване на съществуващи граници на отделни урегулирани поземлени имоти извън строителните граници на съществуващи урбанизирани територии, като в ал. 3 е предвидено, че промяната на предназначението на земеделските земи за неземеделски нужди, предвидена с влязъл в сила общ устройствен план се извършва без да се провежда процедура за утвърждаване на площадка или трасе за проектиране.

Процесната процедура касае промяна на предназначението на земеделска земя за неземеделски нужди и към момента на издаване на обжалваната заповед е налице влязъл в сила ОУП на общината, съгласно който имотите попадат в границите на урбанизирана територия, поради което е налице изключението, предвидено в нормата на чл. 17а ал. 3 от ЗОЗЗ. Съгласно чл. 24, ал. 1 ЗОЗЗ при влязло в сила решение за утвърждаване на площадка и/или трасе заинтересованото лице може да изиска разрешение за изработване на подробен устройствен план по реда на ЗУТ, а ал. 2 урежда, че след влизане в сила на ПУП заинтересованото лице прави искане за промяна предназначението на необходимата земеделската земя за неземеделски нужди. Следователно решението за промяна следва процедурата по одобряване на ПУП-ПРЗ.

Констатира се също, че новообразуваните УПИ не са ъглови, тъй като са разположени с лице само на една улица /новообразуваната задънена улица върху съществуващият селскостопански път от югозапад/, поради което и изискванията на чл. 27 от ЗУТ са неотносими към тях. С оглед на това са неоснователни и възраженията на жалбоподателите, че не са спазени изискванията на посочената разпоредба на ЗУТ.

Спазени са и изискванията на чл. 80 и чл.81 ал.1 от ЗУТ и чл.50 ал. З от Наредба №7 ПНУОВТУЗ, което се подкрепя и от заключенията на вещите лица по трите СТЕ. Текстът на чл. 81, ал. 1 от ЗУТ определя изискванията, на които следва да отговарят задънените улици, осигуряващи достъп до урегулирани поземлени имоти. В съгласувания и одобрен КТП се предвижда разширение на съществуващият селскостопански път в двата процесни ПИ и в срещуположните имоти през пътя (югозападно от същите), като се урегулира задънена улица (тупик) с габарит 9.00м. (6,00м - платно и два тротоара по 1,50 м.). В югоизточния край на [УПИ], за жилищно застрояване и на територията селскостопанския път (в източния му край) се предвижда автомобилно обръщало с размери 12.00м/12.00м., в съответствие с Наредба № РД-02-20-2 от 20 декември 2017г. за планиране и проектиране на комуникационно - транспортната система на урбанизираните територии.

С оглед гореизложеното, като издадена от компетентен орган, при липсата на допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила и на изискванията за форма на акта, без противоречие с материалноправни разпоредби и в съответствие с целта на закона, оспорената по делото заповед е валиден и законосъобразен акт, поради което жалбата като неоснователна следва да бъде отхвърлена.

При този изход на делото и своевременно направеното искане за присъждане на разноски по делото, жалбоподателите следва да бъдат осъдени да заплатят на ответника и на заинтересованите страни Л. А. Х., Н. С. М., А. Л. М. и С. Л. М. направените от тях разноски. Същите се констатираха, както следва: за ответника – Община Пловдив юрисконсултско възнаграждение, което следва да бъде определено в размер на 153,39 евро, съгласно чл. 78, ал. 8 от ГПК във връзка с чл. 37, ал. 1 от ЗПП и чл. 24 от Наредба за заплащане на правната помощ, а за заинтересованите страни - Л. А. Х., Н. С. М., А. Л. М. и С. Л. М. –изплатен адвокатски хонорар в общ размер 600 лв. (306,78 евро) - л.536, който размер е значително под предвидения в чл.8, ал.2, т.1 от Наредба № 1 от 9.07.2004 г. за възнаграждения за адвокатска работа.

Водим от горното, съдът: