Решение № 20 от 17.4.2026 г. на Районен съд - Тервел по дело № 430/2025 г.

Настоящото гр. Дело № 430 по описа на Тервелски районен съд е

образувано по искова молба вх.№2161 от 28.08.2025г. от Г. М. П. с ЕГН •••••••••• с адрес ххххххххххххххххххххх, чрез адв.В. Н. К. от ДАК с адрес ххххххххххх против Обединено училище „Д-р П. Берон“ с.Коларци, общ.Тервел, обл.Добрич, ул.Четиринадесета №8 с ЕИК 000842201, представлявано от директор И. Н. С..

Производството се разглежда по реда на чл.310 и сл. От ГПК – Бързо производство .

Предявени са искове ,както следва :

Иск с правно основание чл. 344 ал. 1 т.1 от КТ – за отмяна на заповед за уволнение – осъществено със Заповед № 74/ 04.08.2025 година на Директор на СУ „ Д-р П. Берон“ село Коларци ,общ. Тервел , на основание чл. 328 ал. 1 т. 3 от КТ , при което да се признае уволнението на настоящата ищца Г. М. П. с ЕГН •••••••••• за незаконно – к а т о уволнение, извършено при нарушение на законоустановени процедурни правила или в нарушение на установени забрани в закона ;

Иск с правно основание чл. 344 ал.1 т.2 от КТ – за възстановяване на ищцата на предишната заемана от нея работа – на заеманата преди уволнението длъжност –„учител“ при ОУ „ Д-р П. Берон“ село Коларци , общ. Тервел , обл. Добрич и Иск с правно основание чл. 344 ал. 1 т.3 от КТ във вр. с чл. 225 ал.1 от КТ - обезщетение за оставане без работа- да бъде осъдена ответната страна - ОУ „ Д-р П. Берон“ село Коларци ,у общ. Тервел , обл. Добрич да заплати на ищцата Г. М. П. с ЕГН •••••••••• сумата в размер на 267,00 / двеста шестдесет и седем лева / лева представляващо обезщетение за оставане без работа в следствие на незаконното уволнение за периода от 04.08. 2025 година до 28.08.2025 година включително, едно със законната лихва върху сумата считано от дата на депозиране на исковата молба, като ищцата изрично е посоличан опо своята искова молба,че такава се претендира от 04.08.2025 година – дата на уволнението.

Претендират се и сторените по делото разноски.

С исковата молба ищцата твърди следното :

Твърди ,че при и по повод процедурата по прекратяване на трудовото правоотношение на ищцата с работодателя от последния са допуснати процесуални нарушения , свързани - видно от съдържанието на исковата молба с пренебрегване от страна на работодателя на производството , по повод даване на отговор на въпроса попада ли ищцата под закрилата на чл. 333 ал.1 т. 3 от КТ и НАРЕДБА № 5 ЗА БОЛЕСТИТЕ, ПРИ КОИТО РАБОТНИЦИТЕ, БОЛЕДУВАЩИ ОТ ТЯХ, ИМАТ ОСОБЕНА ЗАКРИЛА СЪГЛАСНО ЧЛ. 333,

АЛ. 1 ОТ КОДЕКСА НА ТРУДА,Издадена от министъра на народното здраве и Централният съвет на българските професионални съюзи. Твърди се по исковата молба , че е налице неспазена процедура по повод заявление депозирано от ищцата,че страда от определено заболяване и представен в тази връзка амбулаторен лист . Ищцата приема прекратяването на трудовото и правоотношение на основание чл.328 ал. 1 т. 3,считано от 04.08.2025 година за незаконосъобразно.

С Разпореждане №474 от 02.09.2025 година , съдът прие че Исковата молба е редовна, и че отговаря на съдържателните изисквания на чл.127 ал.1 и чл.128 от ГПК, поради което и разпореди на основание чл.131 от ГПК препис от исковата молба и от приложенията към нея да се изпрати на ответника по гр. дело №430/2025 година Обединено училище „Д-р П. Берон“ с.Коларци, общ.Тервел, обл.Добрич, ул.Четиринадесета №8 с ЕИК 000842201, представлявано от директора И. Н. С..

Книжата са връчени на ответната страна на 10.09.2025 година. По

делото от ответната страна е постъпил писмен отговор на исковата молба- вх. № 2641 от 10.10.2025 година – даден ,чрез процесуален представител – адвокат М. Г.- адвокат от гр. Добрич- АК Добрич , със съдебен адрес за кореспонденция- посочен по писмения отговор - хххххххххх . С дадения писмен отговор ответната страна намира така предявените претенции обективирани в съответната искова молба за неоснователни , като излага подробни съображения в тази насока . Отделно се сочи,че според страната исковата молба не е с пълно съдържание , като страната отбелязва – че липсват страните по ИМ – няма връзка в текста между отделните страницивероятно страната има в предвид стр.2 и стр .3 от исковата молба . Доколкото съдът не е издател на иницииращия настоящото производство документ - искова молба то тези въпроси ще се наложи да се решат между страните в първото съдебно заседание по делото. С дадения писмен отговор страната прави съответно и доказателствени искания – съдът да допусне до разпит трима свидетели , с чиито показания страната ще цели да установява факти и обстоятелства относно доказване факта на намален обем работа при ответника , извършения подбор и други обстоятелства касаещи в цялост изясняване законосъобразността на процедурата по прекратяване на трудовото правоотношение на работодателя с ищцата .

С дадения писмен отговор ответната страна е направила своевременно и възражение за прихващане между изплатеното на ищцата на основание чл. 222 ал. 1 от КТ обезщетение за оставане без работа в размер на една средна брутна заплата за периода от 04.08.2025 година до 03.09.2025 година- в размер на 2286,84 лева и сумата представляваща евентуално уважение иск по чл. 344 ал. 1 т. 3 от КТ във вр. с чл. 225 ал. 1 от КТ – до размер на помалката от двете суми. С дадения писмен отговор са депозирани писмени доказателства които съдът намира за относими към спора и които ще се приемат по делото . С дадения писмен отговор са направени и други доказателствени искания, които съдът намира за своевременно заявени , но що се касае до тяхната основателност съдът ще вземе становище в първото съдебно заседание по делото - след приемане становището на ищцата . С дадения писмен отговор ответната страна прилага писмени доказателства – описани по отговора . Ответната страна препетдира разноски .

С Определение № 203 от 24.10.2025 година , съдът изготви по делото проекто доклад с който и разпредели на страните доказателтсвената тежест, както следва : Тежестта на доказване законността на уволнението носи работодателя.

Съдът отделя спорното от безспорното между страните : Не се спори между страните ,че между тях е имало валидно сключено трудово провоотношение, без срок , прекратено с поднадзорната Заповед за прекратяване на трудовото провоотношение № 74 / 04.08.2025 година. Не се спори между страните – видно от съдържанието на дадения писмен отговор на ИМ, че при работодателя , след поканата връчена на настоящата ищца на 03.07.2025 година – по повод искането да се представи декларация по чл. 333 от КТ има входирана от настоящата ищца ДЕКЛАРАЦИЯ , както и амбулаторен лист № 2518880AF332 от 07.07.2025 година . По останалите обстоятелства, касаещи правното основание на заповедта - чл. 328 ал. 1, т. 3 от КТ страните спорят . Съгласно чл.146,ал.1,т.1 ГПК докладът по делото съдържа обстоятелствата, от които произтичат претендираните права и възражения, както и правната квалификация на правата, претендирани от ищеца, на насрещните права и възраженията на ответника – т.2-ра на чл.146,ал.1. След като посочи кои права и кои обстоятелства се признават и кои обстоятелства не се нуждаят от доказване съдът посочва съгласно чл.146,ал.1,т.5 ГПК кои от посочените в доклада правнорелевантни факти подлежат на доказване или опровергаване от ищеца и кои от тях подлежат на доказване или опровергаване от ответника и им указва съгласно чл.146,ал.2 ГПК за кои от твърдените или отричани от тях факти не сочат доказателства. След това страните са длъжни да изчерпят доказателствените си искания във връзка с доклада и дадените указания, включително и да посочат нови доказателства, и едва след това настъпва преклузията по чл. 146,ал.3 ГПК. Според чл. 312,ал.1,т.2 ГПК при бързите производства, каквото е настоящото в деня на постъпване на отговора на ответника или на изтичане на срока за това съдът в закрито заседание изготвя писмен доклад по делото. Съгласно ал.2-ра съдът връчва на страните препис от разпореждането, а на ищеца – и от писмения отговор и доказателствата към него, като им указва в едноседмичен срок да вземат становище във връзка с дадените указания и доклада по делото и да предприемат съответните процесуални действия, както и за последиците от неизпълнение на указанията. Когато в установения срок страните не изпълнят указанията на съда те губят възможността да направят това покъсно, освен ако пропускът се дължи на особени непредвидени обстоятелства – чл.313 ГПК.

Във връзка с изготвения доклад по делото от ответната страна по делото е постъпило становище вх. №3005 от 10.11.2025 година . В цялост със същото се подържа възражението за прихващане, като и се иска личното явяване на ищцата за съдебното заседание при което и явяване да посочи възразява ли ,че и е било изпратено обезщетение по чл. 222 ал. 1 от КТ за оставане без работа – в размер на 2286,84 лева.

За проведените съдебни заседания ищеца Г. М. П.- редовно призована, чрез адв.В. К. от гр. Добрич –АК Добрич, се явява лично и с процесуалния си представител.

Ответната страна Обединено училище „Д-р П. Берон“ с.Коларци,общ. Тервел по проведените открити съдебни заседания е редовно призована, по делото се представлява от адв.М. Г. от гр. Добрич , Добричка адвокатска колегия . В първото съдебно заседание съдът докладва молбата на отв. Страна с вх. № 3005/10.11.2025 година, обяви доклада за окончателен , като се отчете и претенцията на процесуалния представител на ищцата , че според него съдът е допуснал грешка при изписване началната дата на следващата се законна лихва върху обезщетението което ще докаже ,че се дължи на ищцата , като сочи ,че е изписал дата - 04.08.2025 година и съдът неправилно и посочил като налична дата именно дата на входиране на исковата молба при съда-28.09.2025 година .

В първото съдебно заседание проведено на 13.11.2025 година,съдът допълва проекто доклада, като постановява ,че допуска до разпит в същото съдебно заседание трима свидетели поискани от страна на ищеца, при режим на водене, при и по повод доказване на въпроси визирани в т.3 от доказателствените искания. На следващо място, съдът ДОПУСКА изменение на проекто доклада, като обезщетението по иска по чл.344, ал.1, т.3 от КТ да се счита не от датата на завеждане на исковата молба в съда 28.09.2025г., а да се счита от дата 04.08.2025г., ведно със законната лихва от тази дата до окончателното изплащане. Със същото съдът прие за разглеждане направеното от ищцовата страна искане -възражение за прихващане между сумата от 2286.84 лева изплатено обезщетение на ищцата по чл.222, ал.1 от КТ, съпоставимо със сумата, която се претендира като обезщетение по иска по чл.225ал.1 от КТ, като съдът допълва доклада в тази насока.

В първото проведено съдебно заседание , съдът прие и приложи по делото:

заверени копия от заповед за прекратяване на трудовото правоотношение №74/04.08.2025г., предизвестие №2/03.07.2025г., покана, декларация, амбулаторен лист от 07.07.2025г., протокол за работата на комисията по подбор на служителите, заемащи длъжността „учител“ в Обединено училище „Д-р П. Берон“ с.Коларци от 02.07.2025г., фиш за работна заплата, разпореждане №245-00- 222-1/13.08.2025г., заповед №71/25.06.2025г., карта за оценяване на служителите, които заемат длъжността „учител“, уведомително писмо с изх. №39/30.06.2025г. изходящо от работодателя- с адресат Началника на РУО/ Регионално управление на образованието/ Добрич ,, уведомително писмо с изх.№40/30.06.2025г. също изходящо от работодателяс адресат Началника на РУО/ Регионално управление на образованието/ Добрич, двете касаещи производство по процедура по оптимизиране на състава на педогагическия персонал при Обединено училище“ Доктор П. Берон“ село Коларци , общ. Тервел ,, протокол №1/30.06.2025г. на общото събрание на Обединено училище „Д-р П. Берон“ с.Коларци и присъствен списък, поименно разписание на длъжностите и работните заплати на Обединено училище „Д-р П. Берон“ с.Коларци, месечно разпределение на бюджета на Обединено училище „Д-р П. Берон“ с.Коларци, заповед №227/24.04.2025г., извлечение от протокол №9 от заседанието на Общински съвет Тервел проведено на 28.08.2025г., писмо РД-31-826/07.07.2025г., заповед №31/23.09.2025г., преводно нареждане от 30.09.2025г. По същото заседание , съдът предоставя правото и възможността на процесуалният представител на ищцата да внесе искова молба съдържаща съответните липси по първоначално предявената.Според процесуалния представител на ищцата по ИМ е налице техническа грешка отчетена за стр.2 от исковата молба ,като последните три реда не са се отпечатали по технически причини и поради това установено обстоятелство в съдебното заседание ищцовата страна представи поправена искова молба с отпечатани по нея липсващи по първоначално предявената ИМ три реда Съдът предостави възможността на процесуалния представител на ответната страна да се запознае с представеният и екземпляр от исковата молба по която са отстранени липсващите части по оригинала.

В първото осъдебно заседание на въпрос на процесуалния представител на ответника ищцата отговори на поставения и въпрос касаещ получила ли е обезщетението по чл. 222 ал. 1 от КТ .В съдебно заседание ищцата посочи , че по самата заповед за уволнение и са начислили суми представляваща изплащане на суми, за неползван от нея платен годишен отпуск и едва след сигнал -жалба в Инспекцията по труда гр. Добрич , където посочила, че не и е изплатено обезщетението за един месец оставане без работа, то е последвано допълнителна такава от работодатля и в последствие твърди , че такова обезщетение и е било начислено и така посочената сума по размер и е била преведена по нената сметка .

По делото са разпитани в качеството на свидетели лицата водени от ищцовата страна : ххх от гр. Добрич и ххх – от гр. Тервел – свидетелите са без родствена връзка с ищцата , като и свидетелите водени от ответната страна –хх П., хххх и х П. Д.а - по отношение показанията на които по делото не се установи да са пряко и ли косвено заинтересовани от спора.

От твърденията обективирани в исковата молба ,от становището на ищцовата страна дадено по писмения отговор, от събраните по делото писмени доказателства- тези депозирани с исковата молба, от представените от ответната страна с дадения писмен отговор,от заключението на вещото лице по назначената съдебно счетоводна експертиза и заключението му дадено по назначената допълнителна такава по делото , които съдът обсъди в тяхната цялост,като съобрази нормативната уредба , приема за установено следното от фактическа страна :

Между страните не е налице спор и съдът приема за установено ,че от началото на месец септември 2003 година настоящата ищца е в трудово провоотношение с Обединено училище“ Д-р П. Берон“ село Коларци , общ. Тервел – била е в трудово правоотношение с ответника на постоянен трудов договор , като ищцата е заемала длъжност „ учител“ по френски език , технологии и предприемачество .

На 03.07.2025 година на настоящата ищца е връчено предизвестие № 2 от 03.07.2025 година с издател Работодателя – директора на ОУ „ Д-р П. Берон“. Със същото ищцата е предизвестена , че на основание чл. 328 ал. 1 т. 3 от КТ , след изтичането на 30 дневен срок ще и бъде прекратено трудовото правоотнощение с учебното заведение на посоченото основание, като е посочено ,че това е в следствие намаляване обема на работа в Обединено училище Д-р П. Берон“ сел Коларци ,при което е назначена ищцата на длъжност „учител“ и след извършен подбор от назначена от работодателя комисия - назначена със Заповед № 71/ 25.06.2025 година . На същата дата – 03.07.2025 година работодателя е отправил до настоящия ищец писмена покана , с която на основание чл. 333 от КТ / Кодекса на труда/ същата е поканена в тридневен срок да попълни декларация и да представи съответни документи във връзка с изясняване на въпросите дали служителя ще се ползва от защита по някое от следните обстоятелства посочени в чл. 333 от КТ, в случай, че адресата е както следва :-Работничка или служителка, която е майка на дете до 3 / три/ годишна възраст ; трудоустроен работни или служител; работник или служител боледуващ от болест определена в наредба на министъра на здравеопазването / Наредба № 5 от 20.02.1987 година за болестите при които работниците, боледуващи от тях имат особена закрила съгласно чл.333 ал. 1 от КТ ;работник или служител, който е започнал ползването на разрешения му отпуск;работник или служител който е избран за представител на работниците и служителите по реда на чл. 7 ал.2 и чл.7а от КТ за времето, докато има такова качество ; работник или служител, който е избран за представител на работещите по безопасност и здраве при работа от общото събрание или от събранието на пълномощниците, докато има такова качество ; работник или служител ,който е член на специален орган за преговори, на европейски работнически съвет или на представителен орган в европейското търговско или кооперативно дружество за времето докато изпълнява функциите си .

С исковата молба ищцата прави твърдения в насока ,че именно и по повод отправената и покана своевременно е заявила пред работодателя,че по отношение на нея са налице обстоятелства касаещи следващата се защита по реда на чл. 333 от КТ. С исковата молба ищцата е представила фотокопие на декларация от 07.07. 2025 година. По същата видно от съдържанието ищцата е декларирала , че страда от „ генерализирана тревожност“ в продължение на период от единадесет години , като и по същото е посочила ,че от месец януари 2022 година посещава кабинета на психиатър- Николай Неделчев - МЦ „ Нова“ гр. Добрич. По същата настоящата ищца в качеството си на изпълняваща длъжността учител френски език , технологии и предприемачество при Обединено училище „ Д-р П. Берон“ село Коларци посочва пред работодателя, че така посочената от нея в декларацията диагноза попада в посочените в Наредба № 5 на МНЗ и се ползва от закрилата на чл. 333 от КТ.Ищцата представя с исковата молба и заверен препис- фотокопие от Амбулаторен лист № 2518880AF332 от 07.07.2025 година издаден от д-р хх , по който лист лекуващия лекар е поставил диагноза на Г. М. П. – „ генерализирана тревожност“, като на заболяването е даден код на болестта съгласно МКБ / международен код на болестите/ -F41.1 . С исковата молба ищцата прави твърдения че декларацията и амбулаторния лист е представила в искания срок на работодателя, като удостоверява същото с копие транспортен етикет и обратна разписка, видно от която куриера - ЕКОНТ е предал на получателя ОУ „ Д-р П. Берон“ пратка №5300685971936 .

В цялост по делото – с дадения писмен отговор, а и при даване ход на делото ответника не оспори обстоятелството ,че от служителя е постъпил в срок декларация за налични предпоставки за защита по реда на чл. 333 от КТ,както и амбулаторен лист .

С дадения писмен отговор на исковата молба работодателя от своя страна чрез упълномощения си процесуален представител представя писмено доказателство - заверен препис от своя Заповед № 71 от 25.06.2025 година с която на основание чл. 329 от КТ и във връзка с намаляване обема на работа в ОУ „ Д-р П. Берон“ село Коларци , общ. Тервел , по силата на която нарежда да се извърши подбор между служителите на обединеното училище които заемат длъжността „ учител“ / 10 щатни бройки/ като са зададени със същата критериите на оценяване с оглед на прекратяването на трудовото правоотношение на 3 / трима/ учители / служители/, като и със същата е определена комисия, която да извърши подбора.

По делото с дадения писмен отговор са налице писмени доказателства които се явяват в подкрепа на тезата на работодателя за необходимостта от съкращаване на три щатни бройки -, във връзка с утвърден бюджет за 2025 година и намаляване обема на работа/ има се предвид броя на учениците/ , като и с в тази връзка е налице уведомително писмо изх. № 39 от 30.06.2025 година адресирано до Регионално управление на образованието Добрич и идентично съдържание с адресат Кмета на Община Тервел- - изх. № 40 от 30.06.2025 година- във връзка с предприетите от работодателя мерки по съкращаване на щата.

С дадения писмен отговор ответника представя писмени доказателства свързани с хода на производството по извършване на подбора между служителите заемащи длъжността „ учител“ а именно Копи от заповед № 71/ 25.06.2025 година : препис от Протокол № 1 от 30.06.2025 година от проведено общо събрание на работниците и служителите при ОУ „ Д-р П. Берон“ село Коларци , касаещо обсъждане на бюджет 2025 година на същото учебно заведение, ведно с присъствен списък към същия протокол,карта за оценяване на служителите, които заемат длъжността“ учител“ – по която и са зададени критериите по които ще се извършва оценяването на учителите при и по повод Заповед № 71 от 25.06.2025 година , копие от Протокол за работата на комисията по подбор на служителите заемащи длъжността „ учител“ при ОУ село Коларци от 02.07.2025 година .Видно от съдържанието на същия нарочната комисия сформирана по повод осъществяването на подбор между учителите след обработването на точките за всеки един от учителите- по критериите предварителни известени на служителите приема и предлага на работодателя с оглед на резултатите от подбора да бъде прекратен трудовия договор на трима учители - в това число влиза и настоящата ищца.

По делото е налице писмено доказателство- Заповед за прекратяване на трудовото правоотношение № 74 от 04.08.2025 година , по силата на която : на основание чл. 328 ал. 1 т. 3 от КТ и във връзка с намаляване обема на работа при Обединено училище „ Д-р П. Берон“ село Коларци , общ. Тервел , извършен подбор от комисия назначена със Заповед №71 от 25.06.2025 година и Протокол от 02.07.2025 година за работата на комисията по подбор на служителите, заемащи длъжността „ учител“ в същото учебно заведение, извършила подбора по чл. 309 от КТ , както и връчено Предизвестие - на основание чл. 328 ал.1 тт. 3 от КТ работодателя ПРЕКРАТЯВА трудовото правоотношение с настоящата ищца- Г. М. П. с ЕГН•••••••••• , на длъжност –„ учител“ ,считано от 04.08. 2025 година.Със същата заповед е наредено от работодателя на уволнения учител да бъде изплатено обезщетение по чл. 224 ал. 1 от КТ за неизползван платен годишен отпуск в размер на 33 дни.

С дадения писмен отговор по повод представянето на доказателства съдържащи се по трудовото досие на настоящата ищца ответника - работодателя представя заповед № 31 от 23.09.2025 година, с която на основани чл. 222 от ГТ е наредено на уволнения учител - Г. М. П. да се изплати една средна брутна заплата за периода от 04.08.2025 година до 03.09.2025 година. С така представеното писмено доказателства е налице и копие от вносна бележка от съдържанието на която се прави категоричния извод , че на настоящата ищца на 30.09.2025 година и е изплатена сумата от 2286,84 / две хиляди двеста осемдесет и шест лева и 84 ст. / лева .

С настоящата искова молба ищцата предявява своите искове, като оспорва заповедта- на посочените основания.

По делото съдът допусна и назначи ССЕ.По същата страните поставиха за решаване пред вещото лице три въпроса: Да се даде отговор какъв е размер на брутното трудово възнаграждение за последния пълен отработен от ищцата месец , какъв е размера на обезщетението което би се следвало на ищцата при незаконно уволнение по реда на чл. 225 от КТ и какъв е размера на обезщетението ако от така формирания размер се осъществи прихващане на изплатеното на ищцата обезщетение,изплатено и на основание чл. 222 от КТ съгласно Заповед № 31/ 23.09.2025 година изплатено и в размер на 2286,84 лева. Вещото лице отговори на въпросите, като и съдът по инициатива на ищцата назначи допълнителна ССЕ със задача размера на брутната заплата за последния пълен работен месец ,както и евентуалните обезщетения за безработица на основание чл. 225 от КТ да се посочат без удръжките а не както по първата задача - формирани след всички следващи се удръжки.

По делото от правна страна :

Настоящия състав на Тервелски районен съд анализирайки

доказателствата събрани по настоящото производство намира уволнението на ищцата Г. М. П. с ЕГН••••••••••, извършено с поднадзорната Заповед за прекратяване на трудовото правоотношение № 74 от 04.08.2025 година на Директора на ОУ „ Д-р П. Берон“ село Коларци , общ. Тервел, за незаконосъобразно поради следните съображения:

С покана връчена на ищцата на 03.07.2025 година работодателя е дал на служителя Г. М. П. три дневен срок в който работника да декларира и да представи съответни писмени доказателства ъвв връзка с установяване на факти и обстоятелства които да предполагат по отношение на нея защитата визирана в разпоредбите на чл. 333 от КТ.В указания срок настоящата ищцата се е възползвала и е представила пред работодателя декларация , по която декларира пред работодателя ,че страда от заболяване - генерализирана тревожност , както и е представила амбулаторен лист с дата 07.07.2025 година.Между страните липсва спор при което и съдът основателно приема,че декларацията е подадена в изискуемия тредневен срок, чрез куриерска фирма - в случая чрез дружество ЕКОНТ книжата на 09.07.2025 година са връчени на работодателя - по делото има копие от товарителница и обратна разписка .

Видно от представения амбулаторерен лист заболяването от което страна настоящата ищца е кодифицирано по МКБ, като и записано под

индекс F 41.1 .

Това заболяване е посочено в чл. 1, ал. 1, т. 5 от НАРЕДБА № 5 ЗА БОЛЕСТИТЕ, ПРИ КОИТО РАБОТНИЦИТЕ, БОЛЕДУВАЩИ ОТ ТЯХ,

ИМАТ ОСОБЕНА ЗАКРИЛА СЪГЛАСНО ЧЛ. 333, АЛ. 1 ОТ КОДЕКСА НА

ТРУДА Издадена от министъра на народното здраве и Централният съвет на българските професионални съюзи,Обн. ДВ. бр.33 от 28 Април 1987г., при което работниците боледуващи от посочено психично заболяване , имат особена закрила съгласно чл. 333 ал. 1 от КТ .

В случаите както е настоящия - ЗАПОВЕДТА за уволнение е с правно основание чл.328 ал. 1 т. 3 от КТ. Разпоредбата на чл. 333 ал. 1 от КТ , сочи ,че в случаите по чл. 328, ал. 1, точки 2, 3, 5, 11 и чл. 330, ал. 2, т. 6 работодателят може да уволни само с предварително разрешение на инспекцията по труда за всеки отделен случай:

1. (изм. - ДВ, бр. 52 от 2004 г., в сила от 01.08.2004 г., изм. - ДВ, бр. 108 от 2008 г.) работничка или служителка, която е майка на дете до 3- годишна възраст;

2. трудоустроен работник или служител;

3. работник или служител, боледуващ от болест, определена в наредба на министъра на здравеопазването;

4. работник или служител, който е започнал ползуването на разрешения му отпуск;

5. (нова - ДВ, бр. 48 от 2006 г., в сила от 01.07.2006 г.) работник или служител, който е избран за представител на работниците и служителите по реда на чл. 7, ал. 2 и чл. 7а, за времето, докато има такова качество;

5а. (нова - ДВ, бр. 27 от 2014 г.) работник или служител, който е избран за представител на работещите по безопасност и здраве при работа от общото събрание или от събранието на пълномощниците по реда на чл. 6, за времето, докато има такова качество;

6. (нова - ДВ, бр. 57 от 2006 г., в сила от 01.01.2007 г.) работник или служител, който е член на специален орган за преговори, на европейски работнически съвет или на представителен орган в европейско търговско или кооперативно дружество, за времето, докато изпълнява функциите си.

Предварителната закрила срещу уволнение е императивно предвидена и работодателят е този, който следва да извърши проверка и да събере данни и доказателства за това дали работникът или служителят, когото желае да уволни, се ползва с някоя от изчерпателно изброените от закона видове закрила. Тази закрила има обективен характер и цели да предпази работника от неблагоприятните последици на уволнението по социални и хуманни критерии. Правната норма на чл. 333 ал. 2 от КТ изисква по категоричен начин за всеки отделен случай предварително да бъде поискано мнението на ТЕЛК, което има консултативен характер. Липсата на мнение на ТЕЛК по чл. 333 ал. 2 от КТ - когато такова не е искано от работодателя и/или не е дадено от ТЕЛК означава, че предварителната закрила при уволнение по чл. 333 ал. 1 т.2 или т.3 от КТ не е преодоляна, дори Инспекцията по труда да е дала разрешение за уволнението. Мнението на ТЕЛК е задължителен елемент от процедурата по преодоляване от страна на работодателя на предварителната закрила при уволнение по чл. 333, ал. 1, т. 2 и т. 3 от КТ . Липсата на такова мнение обуславя незаконност на уволнението. В настоящия случай, въпреки, че ищцата попада в хипотезата на чл. 333 ал. 1 т. 3 от КТ ответникът работодател , не е искал, съответно не е получавало писмено мнение от ТЕЛК, съдържащо реквизитите по чл. 4, ал. 2 от Наредба № 5/20.02.1987 г. С категоричност се установи по настоящото производство ,че не е поискано и мнението на Инспекцията по труда гр. Добрич. В конкретния случай, се установи , че ответникът-работодател не е поискал, и съответно не е получил такова разрешение от Инспекцията по труда. Установи се ,че ищцата страда от заболяване, включено в Наредба № 5 за болестите, при които работниците, боледуващи от тях, имат особена закрила съгласно чл. 333 ал. 1 от КТ .

Разпоредбата на чл. 333 ал. 2 от КТ е императивна и нарушаването й опорочава процедурата по закрилата при уволнение. Преди да поиска разрешение за уволнението от инспекцията по труда, работодателят е длъжен да поиска мнението на ТЕЛК относно здравословното състояние на предвидения за уволнение работник или служител, който е трудоустроен или страда от заболяване предвидено по Наредба № 5 от 1987 година, и да го приложи към искането до инспекцията по труда.

Както липсата на разрешение от инспекцията по труда, когато са

налице предпоставките на чл. 333, ал. 1 от КТ , така и липсата на мнение на ТЕЛК, е самостоятелно основание за отмяна на уволнението без да се разглежда спорът по същество.

За да бъде едно прекратяване на трудовото правоотношение

законосъобразно, то следва да бъдат спазени всички особени изисквания за това заложени в Кодекса на труда.

С оглед на горното съдът намира, че така предявения иск от ищцата с правно основание чл. 344 ал. 1 т.1 от КТ – за отмяна на заповед за уволнение – осъществено със Заповед № 74/ 04.08.2025 година на Директор на СУ „ Д-р П. Берон“ село Коларци ,общ. Тервел , на основание чл. 328 ал. 1 т. 3 от КТ е основателен и като такъв съдът го уважава.

Искът с правно основание чл. 344 ал. 1 т. 1 от КТ е с конститутивен характер и доказателствената тежест за установяване законността на уволнението е на работодателя,като в настоящия случая с оглед и на разпределената на работодателя доказателствена тежест същия не доказа да е изпълнил императивно дадените му задължения, касаещи процедурата по уволнение пи налични предпоставки визирани по чл. 333 от КТ , поради което и уволнението е незаконосъобразно.

Като основателен от съда се приема и втория иск – тази с правно основание чл. 344 ал.1 т.2 от КТ и като такъв именно и съдът го уважава- така както е предявен .

По иска за обезщетение за оставане без работа-иск с правно основание чл. 344 ал. 1 т.3 от КТвъв вр. с чл. 225 ал.1 от КТ :

Съгласно разпоредбата на чл. 225 ал. 1 от КТ при незаконно

уволнение работникът или служителят има право на обезщетение от работодателя в размер на брутнотому трудово възнаграждение за времето, през което е останал е без работа поради това уволнение, но за не повече от 6 месеца, а съгласно ал. 2 когато работникът или служителят е работил на понископлатена работа, той има право на разликата в заплатите.

За реализирането на това право на обезщетение, по реда на чл. 344, ал.1, т. 3 от КТ във вр. с чл. 225, ал. 1 от с.з., е необходимо наличието наследните кумулативни предпоставки:

признаване на уволнението наработника или служителя за незаконно,

да е налице причинна връзка между оставането без работа и брутното трудововъзнаграждение, което работникът или служителят е получавал през месеца,предхождащ незаконното уволнение.

Тежестта на доказване на причиненитевреди и техния размер лежи върху ищеца.

Според задължителните за всички съдилища разрешения в ТР № 6/2014година по тълкувателно дело № 6/2013 г. на ОСГК на ВКС, оставането без работа поради уволнението е правнорелевантен отрицателен факт, елемент от фактическия състав на правото по чл. 344, ал. 1, т. 3 от КТ , който може да бъде доказан, като се установи липсата на вписване на последващо трудово правоотношение в трудовата книжка на ищеца, липса на регистрирано трудово правоотношение в НАП през исковия период, регистриране на ищеца при Бюрото по труда - като безработен, или чрез установяването на други обстоятелства, от които може да се направи извод за оставането без работа.

Горепосочените разрешения следва да намерят приложение и по процесното правоотношение.

Съгласно чл. 154 ал. 1 от ГПК всяка страна е длъжна да установи фактите,на които основава своите искания или възражения. Уволненият работник илислужител, ищец по иск по чл. 344 ал. 1 т. 3 от КТ във вр. с чл.225 ал. 1 от КТ следва да докаже твърдението си, че в резултат на незаконното уволнение е претърпял имуществени вреди /пропуснати ползи/, изразяващи се в пропуск да получава трудово възнаграждение за период от 6 месеца след прекратяване на трудовото правоотношение, като докаже факта на оставане без работа и размера на последното получено преди незаконното уволнение трудово възнаграждение.

В случая ищцата доказа,че за период от 6 / шест / месеца е останала без работа.

В заключението се дадено по назначената ССЕ вещото лице сочи последния пълен работен месец преди уволнението – за ищцата това е месец юни 2025 година .Дава заключение за размера на получената от ищцата поседна брутна работна заплата .

В заключението си вещото лице посочва сумите което са били изплащани на ищцата от бюрото по труда.Експерта дава становище за размера на изплатеното на ищцата обезщетение изплатено и на основание чл.222 от КТ .

Иска се приема за основателен и следва да бъде уважен до размера претендиран с поисканото изменение на иска . Съдът вмени в тежест на ищцата и те установи , че е останала без работа поради уволнението за периода 04.08.2025 година до 03.02.2026 година.

От представените по делото писмени доказателства, както и от заключението на вещото лице се установи размера на брутното трудово възнаграждение на ищцата за последния пълен отработен месец- 2785,50 лева . На основание чл. 222 от КТ на ищцата и е било изплатено - въз основа на Заповед № 31 / 23.09.2025 година обезщетение в размер на 2286,84 лева - са направени следващите се удръжки в размер на 498,66 лева .От представената по едно от съдебните заседания - трудова книжка на ищцата, се установява, че след прекратяване на трудовото правоотношение с ответника на 04.08.2025 година до настоящия момент ищцата не е работила по друго трудово правоотношение.

Поради това, съдът приема за доказано, че ищцата е останала без работа за посочения период , поради уволнението.

Съгласно чл. 225 ал.1 от КТ , работника или служителя има право на обезщетение за 6 месеца, в случай, че е останал без работа поради уволнението. В случая, ищеца е доказал, че е останал без работа, поради уволнението, поради което същия има право да получи обезщетение и за законовия период, за който му се дължи такъв вид обезщетение обезщетение, а именно за процесния период от 6/ шест/ месеца -04.08.2025 година до 03.02.2026 година.

Фактът, че ищцата е била уволнен незаконосъобразно, както и факта, че същата е останала без работа за исковия период, са доказани по безспорен начин чрез събраните и обсъдените по делото писмени доказателства.

Съгласно изчисленията на вещото лице обезщетението за посочения период от 6 месеца възлиза в общ размер на 8841,24 евро , на след прихващането на сумата от 1281,78 евро – изплатено обезщетение по реда на чл. 222 от КТ на ищцата то се формира сума в размер на 7559,46 / седем хиляди петстотин петдесет и девет евро и 46 цента/ евро - като тук ВЛ вади една чиста брутна заплата/ след приспадане на 10% данък/ . Вещото лице прави това изчисление, като има в предвид своевременното направено от ответната страна - работодателя искане за прехващане – искане за прихващане на платеното обезщетение по чл.222 от КТ, което и искане за прехващане се приема за направено своевременно и основателно и като така направено съдът го уважава.

Следва да се има в предвид писмените доказателства както и заключението на вещото лице от което е видно ,че настоящата ищца е получавала за периода от 04.08.2025 година до 26.01.2026 година обезщетение за безработица от Бюрото по труда, което обезщетение за посочения период възлиза в размер на 9537,46 лева- за периода от 04.08.2025 година до 31.12.2025 година, както и 750 евро за периода от 01.01.2026 година до 26.01.2026 година .

По отношение изплатените на ищцата обезщетения на основани е чл. 54ж ал. 1 във вр. с чл. 54г ал. 3 от КСО :

Изплатените парични обезщетения за безработица се възстановяват от лицата без лихва до изтичане на срока за доброволно погасяване на задължението за следните периоди:

за периода на полученото обезщетение за оставане без работа

поради незаконно уволнение, определено съгласно нормативен акт;

за периода, за който им е отпусната пенсия за осигурителен стаж и възраст в Република България, или пенсия за старост в друга държава, пенсия за осигурителен стаж и възраст в намален размер по чл. 68а или професионална пенсия по чл. 168;

за периода, за който лицето е получило парично обезщетение за временна неработоспособност, за бременност и раждане или обезщетение за оставане без работа, определено съгласно нормативен акт.

Бюрото по труда (БТ) не търси сумите директно, а това се извършва от Националния осигурителен институт (НОИ), въз основа на информацията от БТ за регистрацията на лицето и съдебното решение. Процедурата за връщане на обезщетение за безработица (ОБ), получено за период, за който е присъдено обезщетение по чл. 225, ал. 1 от Кодекса на труда (КТ) (за незаконно уволнение), е следната:

Основание за връщане (начин на действие на НОИ)

Когато съдът признае уволнението за незаконно и присъди

обезщетение по чл. 225, ал. 1 от КТ (обикновено до 6 месеца брутно трудово възнаграждение), лицето получава двойно плащане за един и същи период – ОБ от НОИ и заплати от работодателя.

На основание чл. 54е, ал. 1 от Кодекса за социално осигуряване

(КСО), лицата, получили ОБ за период, за който им е изплатено обезщетение по КТ, са длъжни да възстановят ОБ на НОИ.

Следва да се посочи,че не подлежи на връщане самото обезщетение по чл. 225, ал. 1 КТ, а обезщетението за безработица, изплатено от НОИ за същия период. Периодът на незаконното уволнение се зачита за осигурителен стаж.

Признаването и получаването на парично обезщетение за безработица от Бюрото по труда (БТ) или НОИ не изключва правото на работника да получи пълния размер на обезщетението по чл. 225, ал. 1 от Кодекса на труда (КТ) при незаконно уволнение.

Ето основните положения:

Различни основания и източници: Обезщетението от НОИ (БТ) е за безработица, докато обезщетението по чл. 225, ал. 1 от КТ е за вреди, причинени от незаконно уволнение, и се дължи от работодателя.

Пълен размер на обезщетението: Работникът има право на брутното си трудово възнаграждение за времето, през което е останал без работа поради уволнението, но за не повече от 6 месеца.

Предвид различните основание за получаване на суми по КСО – обезщетение за безработица и обезщетението по чл. 225 от КТ –обезщетение за незаконно уволнение то съдът е мотивиран да приеме, че обезщетение по чл. 225 от КТ се дължи самостоятелно и не касае полученото по реда на КСО- обезщетение от НОИ - Бюрото по труда.

Обезщетение по чл. 225 ал. 1 и 2 от КТ при незаконно уволнение: Чл. 225. (1) При незаконно уволнение работникът или служителят има право на обезщетение от работодателя в размер на брутното му трудово възнаграждение за времето, през което е останал без работа поради това уволнение, но за не повече от 6 месеца.

(2) Когато през времето по предходната алинея работникът или служителят е работил на по-нископлатена работа, той има право на разликата в заплатите. Това право има и работникът или служителят, който незаконно е бил преместен на друга по-нископлатена работа.

За обезщетението по чл. 225:

Обезщетението е в размер на брутното трудово възнаграждение за периода, през който служителят е бил без работа, но за не повече от 6 месеца.

Ако след уволнението служителят е започнал по-нископлатена

работа, обезщетението, което му се дължи е в размер на разликата между брутното възнаграждение по прекратеното правоотношение и възнаграждението, което е получил след прекратяването.

Дължат осигурителни вноски върху брутното трудово

възнаграждение, които са за сметка на работодателя.

Облага се с ДОД като доход от трудови правоотношения.

Не се дължат здравни осигуровки.

Периодът, през който служителят е бил незаконно уволнен се

зачита за трудов и осигурителен стаж.

Поради гореизложеното съдът намира, че са доказани по безсъмнен начин кумулативните предпоставки, при които възниква правото на обезщетение по чл.225, ал.1 от КТ, като предявения иск следва да бъде изцяло уважен.

С исковата молба се претендира заплащане на обезщетение по чл.

225 ал. 1 от КТ в размер на 7559,46 евро – съгласно заключението на ВЛ по допълнителната задача поставена по съдебно - счетоводната експертиза, размера на обезщетението за исковия период 04.08.2025 година до 03.02.2026 година е 7559,46 евро/ общо 6 бр. заплати на стойност 8841,24евро от която сума следва да се приспадне обезщетението платено по реда на чл. 222 от КТ в размер на 2785,50 лева/ 1424,20 евро / след приспадан е на 10% ДОД- обезщетението е в размер на 1281,78 евро / 8841,24 евро – 1281,78 евро = 7559,46 евро - от която сума при изплащане следва да се приспадне ДОД- сума при уважено искане за прихващане именно на изплатеното на ищцата обезщетение по чл. 222 от КТ.

Върху така присъденото обезщетение по чл. 225 от КТ се дължи законна лихва от дена на вхосдиране на исковата молба 28.08.2025 година а не както е заявена ищцовата претенция – от дата на уволнението , като съдът е мотивиран от следните съображения :

Съгласно Тълкувателно решение № 3 от 19.03.1996г. на ОСГК лихва върху обезщетението по чл.225, ал.1 от КТ се дължи от деня на поканата отправена от работника или служителя до работодателя. От деня на поканата могат да се претендират лихви като обезщетение за закъснялото изпълнение на задължението. В случая претенцията за плащане на обезщетение е направена с депозираните на исковата молба при съда – 28.08.2025 година и иска следва да бъде уважен в посочения по- горе размер от съда и от 28.08.2025 година – дата на предявяване на иска а не от 04.08.2025 година както е заявена претенцията на ищцата .

По отношение на разноските в производството:

На основание разпоредбата на чл.78, ал.6 от ГПК, доколкото делото е решено в полза на лице, освободено от държавна такса и разноски по производството, то ответната страна следва да бъде осъдено да заплати дължащите се държавни такси за трите иска двата кумулативно обединени иска, както следва :

По първите два иска :

Съдът по двата неоценяеми искове определи следваща се държавна такса в размер на 15,34 евро за всеки един от тях , като се има в предвид , че съгласно чл. 3 от ТАРИФА ЗА ДЪРЖАВНИТЕ ТАКСИ, КОИТО СЕ СЪБИРАТ ОТ

СЪДИЛИЩАТА ПО ГРАЖДАНСКИЯ ПРОЦЕСУАЛЕН КОДЕКС (ГПК),В

сила от 01.03.2008 г. , изм. и доп. ДВ. бр.18 от 17 февруари 2026г. по неоценяем иск се събира такса до 40,90 евро, но не по-малко от 15,34 евро.

По третия иск следващата се ДТ е в размер на 4% от уважения размер на обезщетението – в размер на 302,37 евро .

Ответника следва да заплати на ищцата сумата от 1073,71 евро – разноски по упълномощен процесуален представител – адвокат , а по сметка на РС Тервел сумата от 651,25 / шестстотин петдесет и едно евро и 25 цента/ евро- сторени от съда разноски свързани с изплатено възнаграждение на лице.

Водим от горното и на основание чл.235 от ГПК, състав на Тервелски районен съд