Решение № 717 от 29.7.2026 г. на Районен съд - Горна Оряховица по дело № 1311/2026 г.

Производството е по реда на глава 25 от ГПК – бързо производство. Предявени са конститутивни искове по чл. 344, ал. 1, т. 1 и т. 2 КТ и осъдителен иск по чл. 344, ал. 1, т. 3 вр. чл. 225, ал. 1 КТ, заедно с акцесорна претенция за присъждане на законната лихва върху исковата сума от датата на предявяване на исковете до окончателното й изплащане. Делото е образувано по искова молба от Л. Т. Х. против Община Горна Оряховица с искане уволнението й да бъде признато за незаконно, да бъде възстановена на досегашната си работа и да бъде заплатено обезщетение в размер на 5982,12 евро, представляващо шесткратното брутно трудово възнаграждение за периода 15.03.2026 г. до 15.09.2026 г. поради прекратяване на трудовото правоотношение и оставането й без работа. Ищцата твърди, че била служител на ответника на длъжност "Специалист, икономическо развитие" с брутно месечно възнаграждение от 1950 лева. С предизвестие изх. № РД0800-364/12.02.2026 г. била предизвестена, че на основание чл. 328, ал. 1, т. 2, пр. второ, във вр. с чл. 326, ал. 2 от КТ и във връзка с Решение № 958 от Протокол № 36/29.01.2026г. на Общински съвет при Горна Оряховица и длъжностно разписание, което е влязло в сила на 12.02.2026 г., че след изтичане на 30 дневен срок от връчването, ще й бъде прекратено трудовото правоотношение на посоченото основание поради съкращаване на щата. На 12.03.2026 г. й била връчена Заповед № 1386/10.03.2026 г за прекратяване на трудовото правоотношение, считано от 15.03.2026 г. поради съкращаване на щата. Счита, че не било налице реално съкращаване на щата. Твърди, че освен нея на тази длъжност работела още една служителка, поради което ответникът следвало да проведе процедура по подбор. Твърди, че такъв не бил провеждан, поради което уволнението било незаконно. Посочва, че е член на Синдикална организация при Община Г. Оряховица за периода 01.04.2018 г. до 14.03.2026 г. включително. Позовава се на чл. 17 от КТД, който задължавал работодателя да извършва подбор на кадрите в последователност според професионална квалификация и стаж, така и членство в синдиката. Моли съда да го признае уволнението за незаконно, да я възстанови на работа, както и да осъди ответника да заплати търсената сума. Претендира разноски. В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК Община Горна Оряховица подава писмен отговор на исковата молба. Не оспорва фактите, че ищцата била служител на посочената длъжност, последното трудово възнаграждение, както и прекратяването на трудовото правоотношение със Заповед № 1386 от 10.03.2026 г. Взима становище за неоснователност на иска. Твърди, че съкращаването на щата било реално. Описва процедурата по изменение на щатното разписание провела се пред Общински съвет Горна Оряховица. Посочва, че трудовите функции изпълнявани до момента от ищцата били придадени на други служители, като според ответника това било вариант на съкращаване на щата. Счита, че право на работодателя е да преценява дали дадена дейност може да се изпълнява от по – малко служители, като тази преценка не подлежала на съдебен контрол. Счита, че не е било необходимо да извършва подбор, т.к. ищцата била в трудово правоотношение с Общината, а Пимпирева била държавен служител със служебно правоотношение с Общината. Обосновава уволнението и с обстоятелството, че Пимпирева имала освен задължение да изпълнява функциите на ищцата и други специфични и различни от на ищцата трудови дейности. В заключение посочва, че не само не е имало нужда да извършва подбор, а и е обективно не е имало лица между които да извърши такъв по смисъла на чл. 329 от КТ. Иска от съда да отхвърли исковете, претендира разноски. Съдът, като обсъди събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната взаимна връзка, приема за установено от фактическа и правна страна следното: Съдът намира за установено от фактическа и правна страна следното: По иска по чл. 344, ал.1, т.1 КТ: Установява се, че страните са били в трудово правоотношение по трудов договор № 139/19.07.2017 г., по силата на което Х. е заемала длъжността "специалист", като съобразно Решение № 11 от протокол № 3/30.11.2023 г. на Общински съвет Горна Оряховица и влязло в сила щатно разписание, е сключено допълнително споразумение № 38/18.01.2024 г., с което заеманата от нея длъжност е наименувана "Специалист икономическо развитие". На 12.02.2026 г. ищецът е получил предизвестие за прекратяване на трудовия договор, в което като причина за прекратяването е посочено съкращение на щата, в сила от 12.02.2026 г. На 10.03.2026 г. е издадена заповед № 1386 за прекратяване на трудовото правоотношение, която е връчена на ищеца на 12.03.2026 г. Представени са предложение от Кмета на Община Горна Оряховица от 15.01.2026 г. за вземане на решение от Общински съвет Горна Оряховица, за одобряване на основание чл. 21, ал. 1, т. 2 във вр. с чл.15 от ЗМСМА на структурата и числеността на общинската администрация в Община Горна Оряховица, съгласно приложение № 1, докладна записка от секретаря на Община Горна Оряховица – т. 4 за оптимизация в отдел „Икономическо развитие“, чрез намаляване на щата от 7 щатни бройки на 6 щатни бройки. Предложено е да бъде закрита щатната бройка „специалист икономическо развитие“ и равномерно разпределение на задължненията по щата между сега съществуващите две щатни бройки за главен експерт икономическо развитие. Налице е и препис-извлечение от протокол № 36/29.01.2026 г. от редовното заседание на Общински съвет – Г. Оряховица, на което е взето решение № 958 за одобряване структурата и числеността на общинска администрация в Община Г. Оряховица. Ответникът е представил Заповед № 857/12.02.2026г. за утвърждаване на длъжностното разписание, отразяващо промени в организационно – управленската структура в Община Г. Оряховица по отношение на конкретните длъжности, които ще се използват в администрацията, от което в т. 5 е видно, че в отдел „Икономическо развитие“ с обща численост на 6 щатни бройки се съкращава длъжността „специалист икономическо развитие“, а останалите длъжности се запазват. Спорни между страните са следните въпроси: извършено ли е реално съкращаване на щата, необходимо ли е извършване на подбор. Видно от щатното разписание публикувано в Заповед № 854/12.02.2024 г. и Приложение № 1 за структурата на общинската администрация при Община Горна Оряховица, утвърдено от Общински съвет – Г. Оряховица с решение № 958 от протокол № 36/29.01.2026 г., е че решението за съкращаване на щата е взето от органа определен на основание чл. 44, ал. 1, т. 3, т. 7 и ал. 2 от Закона за местното самоуправление и местната администрация, т. е. от компетентен орган. Установява се, че по щатното разписание в сила от 12.02.2026 г. общият брой на длъжностите в отдел „Икономическо развитие и международни отношения“ в „Дирекция специализирана администрация“ при ответника е разпределени в шест звена – „Началник-отдел“, „Главен експерт“, „Главен експерт програми и проекти“, „Старши експерт програми и проекти“, „Старши специалист програми и проекти“, „Главен експерт“, като в звено "специалист икономическо развитие" е била заеманата от ищеца длъжност с една щатна бройка. В щатното разписание в сила от 12.02.2026 г. е премахната длъжността "специалист икономическо развитие". Нови длъжности не са създадени. В проведеното на 26.06.2026 г. о.с.з. между страните е отделено като безспорно и ненуждаещо се от доказване обстоятелството, че трудовите функции на ищцата са поети от служителите Йоана Пимпирева, а при нейно отсъствие от Николай Цачев, както и от други служители на работодателя. Страните не спорят, че БТВ на ищцата за последния пълен отработен месец е било 1950 лв. Това е достатъчно да се направи категоричен извод, че извършеното съкращение е реално – намален е броят на длъжностите, като същевременно не е създадена друга длъжност, която макар с друго наименование да включва същите задължения като съкратената. Напротив – трудовите функции на съкратената длъжност продължават да се изпълняват, но като част от длъжностните характеристики на вече съществуващи други длъжности. За фиктивност на съкращението не сочи, а и съдът не може да приеме възражението на ищеца, че в случая работодателя е следвало да извърши подбор между него и Йоана Пимпирева, т.к. изпълнявали еднакви трудови функции. При сравнение на длъжностните характеристики на двете длъжности /“специалист икономическо развитие“ и „главен експерт“/ се установява, че същите не се припокриват. Заеманата от ищеца длъжност е имала изпълнителен характер - не се е изисква ранг при заемането й, ниво специалист е трето, изисква се средно образование, а преките задължения са разписани в 5 точки и 11 подточки, длъжностното ниво е тринадесето, докато длъжността „главен експерт“ има по – самостоятелни функции, свързани с участието, разработването и изпълнението на „Програма за развитие на туризма в общината“, длъжностното ниво е девето и експертно ниво - пето, изисква се ранг за заемане на длъжността - младши четвърти, изисква се висше образование за заемане на длъжността, професионална област икономика. Главният експерт може да взема и самостоятелни решение по поставени преки задачи от Кмета на общината. Ето защо съдът приема, че с взетото решение за съкращаване на щата, обективирано в щатното разписание от 12.02.2026 г., има реално намаляване на щатните бройки чрез премахване на заеманата от ищеца длъжност. Възражението на ищеца за незаконност на уволнението поради неизвършен подбор е неоснователно. Подбор се извършва задължително, когато заеманата длъжност не е била единствена със същата или сходна трудова функция. В случая се установи, че за съкращаваната длъжност е била налице само една щатна бройка. Същевременно не са налице сходни длъжности /налице са изброените по- горе различия и като изисквания за започване на работа, така и във възложените преки задължения, които при главния експерт са значително повече, а и е налице самостоятелност при изпълнение на възложени от Кмета задачи./ Всяка от тези длъжности има различен шифър по НКПД и различни функции, поради което те не могат да се считат за еднакви. Специалист икономическо развитие е с код НКПД 33433008, докато за длъжност „главен експерт“ кодът НКПД е 24226041. Както е прието в трайно установената във връзка с подбора по чл. 329 КТ съдебна практика, сходството между длъжностите е условие за упражняване на право на подбор, но не обуславя възникване на задължение за подбор (срв. решение № 249 от 18.10.2017 г. на ВКС по гр. д. № 540/2017 г., IV г. о., ГК, решение № 436/28.12.2012 г. по гр. д. № 1086/2011 г., IV г. о., ВКС, решение № 282/01.09.2011 г. по гр. д. № 110/2010 г., IV г. о., ВКС, решение № 76/06.03.2015 г. по гр. д. № 3768/2014 г., IV г. ., ВКС). Ето защо, съдът счита, че за работодателя не е било налице задължение за извършване на подбор. Отхвърлянето на възражението за подбора води и до неоснователност на възражението на ищеца, че на основание чл. 17 от Колективния трудов договор работодателят е следвало да подбор на кадрите, т.к. бил член на синдикална организация. Поради изложеното съдът намира, че уволнението е законно извършено и искът за отмяната му следва да бъде отхвърлен. По исковете с правно основание чл. 344, ал.1, т.2 и 3, вр. чл. 225 КТ: Елемент от основателността на посочените искове е незаконност на уволнението. Доколкото съдът не достигна до такъв правен извод, исковете следва да бъдат отхвърлени. По разноските: На ответника следва да се присъдят разноски за адвокат в размер на 850 евро. По аргумент от чл. 78, ал.6 ГПК разноските за държавна такса остават за сметка на бюджета на съда. Така мотивиран, съдът