Решение № 311 от 31.8.2026 г. на Районен съд - Ловеч по дело № 385/2022 г.

наказателно дело № 20224310200385 по описа за 2022 година С Наказателно постановление №Л-25-ДНСК-53/14.04.2022г., издадено от арх. ••••, на длъжност заместник-началник на Дирекция за национален строителен контрол /ДНСК/, ••••, въз основа на акт № Л-25/15.10.2021 г., съставен от инж. И. Ц. П., на длъжност старши инспектор в Регионална дирекция за национален строителен контрол /РДНСК/ Ловеч, е наложено на „МОНТАЖИ" ЕАД ЕИК •••, със седалище и адрес на управление •••, представлявано от Т. Б.Д.изпълнителен директор, имуществена санкция глоба в размер на 5000,00 лева, която да заплати в полза на Държавния бюджет по сметка на ДНСК - Централно управление, за това, че „МОНТАЖИ" ЕАД в качеството си на строител съгласно договор от 16.01.2019 г. с възложителя „Държавна консолидационна компания (ДКК)" ЕАД на строеж „Основен ремонт на язовир „Пазар дере" в поземлен имот (ПИ) № 000037 в местността „Орта сара", землището на с. Голец, общ. Угърчин, обл. Ловеч, е изпълнило строителни и монтажни работи /СМР/ на строежа без одобрени инвестиционни проекти и без издадено разрешение за строеж, в нарушение на чл. 148, ал. 1 от ЗУТ, във вр. чл. 137, ал. 3 от ЗУТ, във вр. чл. 225, ал. 2, т. 2 от ЗУТ, и е осъществило състава на чл. 237, ал. 1, т. 1 от ЗУТ вр. с чл.239,ал.1 , т.2, чл.222,ал.1,т.15 от ЗУТ. Недоволен от наказателното постановление останал жалбоподателят „МОНТАЖИ" ЕАД, ЕИК •••, със седалище и адрес на управление: •••, представляван от Д. У., чрез адвокат К. М. Д., вписана в САК с личен номер: 1700638510, който го обжалва в законоустановения срок като незаконосъобразно, необосновано и неправилно. Изтъква, че при издаването му са допуснати съществени нарушения на процесуалните нравила и неправилно тълкуване и прилагане на материалния закон, поради което моли съда да го отмените изцяло по следните съображения: административно-наказателното производство е изначално опорочено. Съгласно чл. 238, ал. 2, т. 2 от ЗУТ нарушенията по закона се установяват с актове, съставени от служители на Дирекцията за национален строителен контрол. АУАН е съставен от лице, за което не се сочи да е оправомощено лице по смисъла на ЗУТ. Материалната компетентност на актосъставителя е основно изискване на чл. 37 от ЗАНН, спазването на която разпоредба е предпоставка за действителност на самия АУАН, а липсата и представлява съществено процесуално нарушение, водещо до недействителност на акта. Също така, процесното Наказателно постановление не е издадено от лице, притежаващо материална компетентност по смисъла на разпоредбата на чл. 239 от ЗУТ, което също представлява основание за неговата отмяна; Допуснати са съществени пороци, водещи до незаконосъобразност на наказателното административно-наказателното производство: при съставяне на акта за установяване на административното нарушение, така и при съставяне на наказателното постановление, е нарушена е разпоредбата на чл. 42, т. 4 от ЗАНН, респ. чл. 57, ал.1, т. 5 от ЗАНН, изискващи описание и датата на извършване на нарушението и обстоятелствата при които същото е извършено. Липсва идентичност в предмета на нарушението, установен при проверката и този сочен в АУАН и НП; Неправилно се приема от страна на административно-наказващият орган, че от страна на „МОНТАЖИ" ЕАД са извършени СМР на строеж „Основен ремонт и възстановяване на язовир „Пазар Дере", находящ се в ПИ № 000037, в местността „Орта Сара", землището на с. Голец, община. Угърчин, обл. Ловеч, без одобрен инвестиционен проект и без издадено разрешение за строеж, в нарушение на чл. 137, ал. 3 и чл. 148, ал. 1 от ЗУТ, което квалифицира строежа като незаконен по смисъла на чл. 225, ал. 2, т. 2 от ЗУТ. С Решение № 495 от 13.07.2018 г. на Министерски съвет „Държавна консолидационна компания" ЕАД е търговско дружество, определено да възлага ремонти и реконструкции на язовири - държавна и общинска собственост в съответствие с одобрен списък на язовирните стени и съоръжения към тях, нуждаещи от ремонт и спешен ремонт по области. Списъкът с приложение към цитираното решение и е изготвен и приет с оглед представени от „Държавна агенция метеорологичен и технически надзор" (ДАМТН) в Министерство на икономиката констативни протоколи от извършени проверки на язовири с установени сериозни неизправности, идентифициращи ги като застрашаващи живота на хората от близките населени места. С оглед установените неизправности язовирите са квалифицирани като нуждаещи се от авариен ремонт. Язовир „Пазар Дере" е включен в списъка на язовирите, нуждаещи се от авариен ремонт в област Ловеч. По отношение на посоченото съоръжение, от страна ДАМТН са констатирани редица неизправности, които дават основание да се счете, че язовирът се идентифицира като застрашаващ здравето и живота на хората. Следва да се вземе предвид също така, че съгласно чл. 138а ЗВ и на основание чл. 10 от Наредбата за условията и реда за осъществяване на техническата и безопасната експлоатация на язовирните стени и на съоръженията към тях и за осъществяване на контрол за техническото им състояние язовир „Злати войвода 4" е квалифициран с най -висока степен на опасност - „първа висока степен на потенциална опасност". С оглед горното и високата обществената значимост на съоръжението, както и необходимостта от опазване на здравето и човешкия живот правилно Министерски съвет в решението си е квалифицирал тези ремонти като спешни, налагащи извършването на аварийни ремонтно - възстановителни дейности. Съгласно разпоредбата на чл. 148, ал. 6 ЗУТ „При бедствени и аварийни ситуации разрешения за строеж по изключение могат да се издават по частични работни проекти. Строителните книжа могат да се комплектуват и по време на изпълнението на неотложните аварийни и възстановителни работи или след изпълнението им и се предават на органа, компетентен да издаде разрешението за строеж ". В конкретния случай твърди, че спешните аварийни ремонтно - възстановителни дейности са предприети в съответствие с предвидената възможност, предоставена от законодателя в чл. 148, ал. 6 ЗУТ. Извършените от „Монтажи" ЕАД дейности по язовира без издадено разрешение за строеж не биха могли да доведат до обявяване на строежите за незаконни по смисъла на чл. 225, ал. 2, т. 2 ЗУТ, предвид факта че същите безспорно попадат в хипотезата на правната на норма на чл. 148, ал. 6 ЗУТ. В този смисъл са и констатациите, отразени в Доклад от работна група, назначена със Заповед №РД - 02 - 14 - 141 от 02.02.2022 г., изменена и допълнена със Заповед №РД - 02 - 14 - 267 от 10.03.2022 г. на заместник министър - председателя и министър на регионалното развитие и благоустройството.; Следва да бъде взето предвид и обстоятелството, че при започване на строителните дейности е бил налице изготвен технически проект от „Монтажи" ЕАД, който е представен и одобрен от експертен съвет на „Държавна консолидационна компания" ЕАД, също така са проведени и съгласувателни процедури, които действия са отново в съответствие с чл. 148, ал. 6 ЗУТ. В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, не се явява Ответникът-Издателят на НП, редовно призован, се представлява от юриск. Ан. О., считаш, че от представените доказателства е видно, че е налице издадено НП от компетентен орган, в кръга на неговите правомощия. Извършен е основен ремонт и реконструкция на процесния язовир без строителни книжа-одобрени проекти и комплексен доклад и без Разрешение за строеж, което по своята същност прави строително-ремонтните дейности незаконни, в следствие на което е издадено процесното НП. По възражението, че е бил изготвен технически проект сочи, че се сключват два договора- консултантската фирма и със строителната фирма, вътрешно си ги одобряват проектите, знаят какво да правят, но не вкарват проектната документация в общината, което е проблема, т.е в общината Гл. арх. Е следвало въз основа на тях да издаде един лист с печат, на който да пише „Разрешение за строеж". „Държавна консолидационна компания" ЕАД е сключила договор с „Монтажи" ЕАД и с другата фирма, но тя е консултантска от гледна точка на това, дали язовирът се нуждае от ремонт, строител е „Монтажи" ЕАД, които извършват ремонта, но по ЗУТ, за да се извърши този ремонт, освен тези два договора, сключени с „Държавна консолидационна компания" ЕАД, трябва да бъдат издадени строителни книжа, относно това, как ще се извърши, какъв обхват ще включва и какви СМР-та ще бъдат извършвани, които неща липсват. Трябвало е просто да отидат и да си подадат едно заявление в общината, където е тоя язовир, да наемат една надзорна фирма, да изготви тия папки и Гл. арх. да бие печат и да се подпише. Това нещо според него, не е направено. Обикновено, защото първо не знаят и второ, не им се занимава. Разковничето е, че „Държавна консолидационна компания" ЕАД имат вътрешни разписания, разпоредби, в които казват, че въпросният язовир трябва спешно да бъде ремонтиран, но официално няма нито бедствено положение, нито авария - теч, загуба, която да премине от хипотеза на изискване на строителни книжа в хипотеза на спешен ремонт, без строителни книжа. Т.е., за съжаление, трябвало е тези СМР-та, тъй като няма нито бедствено положение или аварийна ситуация, трябва да се извадят строителни книжа, което се е забавило във времето. Посочва, че към момента, в МРРБ по време на Министър И. Ш., пуска едно съобщение, едно писмо на сайта, в което казва, че за тези вид СМР-та трябва да бъдат издадени строителни книжа с участието на ДКК, но за съжаление, гл. архитект, който е компетентен да ги издаде, се забавил и не ги издава и последват жалби за изкопните средства. За съжаление, следващият Министър маха писмото от сайта. На практика, в заключение, се получава един незаконен строеж по чл. 225 от ЗУТ, който е извършен без одобрен инвестиционен проект и без Разрешение за строеж, а законът изрично изисква такова нещо да бъде дадено, което опорочава цялата процедура и на практика, въз основа на това, че няма Разрешение за строеж, а процесният строеж е I-ва категория съгласно чл.137, ал.1, т.1, б."н" от Наредба №1/2003г. за номенклатурата на видовете строежи, създава доста голяма важност на процесния строеж и затова е издадено процесното НП, тъй като на практика „Монтажи" ЕАД са осъществили нарушение по смисъла на чл.239, ал.1, т.2 във вр. с чл.222, ал.1, т.15 от ЗУТ и е наложена имуществена санкция в размер на 5 000 лева. Моли да се остави НП в сила и им се присъди и юрисконсултско възнаграждение. С оглед императивно вмененото му задължение за цялостна проверка на издаденото НП относно законосъобразността, обосноваността и справедливостта на наложеното административно наказание, съдът прави следните правни изводи: Жалба е депозирана в законния срок и от легитимен субект, поради което е процесуално допустима. Съдът намира, че административно-наказателната отговорност на жалбоподателя е погасена по давност. Съгласно разпоредбите на Глава девета от Общата част на НК, приложими по силата на чл.11 от ЗАНН, наказателното преследване, поради изтичане на съответната давност, се изключва след изтичането на определен срок, който е в зависимост от вида и размера на наказанието, което се предвижда за съответното деяние. Тъй като за административните нарушения се предвижда наказание „глоба”, то по отношение на срока за изключване на наказателното /съответно административно наказателното/ преследване, следва да намерят приложение правилата на чл.80 ал.1 т.5 от НК. Следователно наказателното преследване за извършено административно нарушение ще бъде погасено при изтичане на тригодишен срок от довършване на съответното нарушение. Съгласно чл.81 ал.2 от НК давността се прекъсва с всяко действие на надлежните органи, предприето за преследване, и то само спрямо лицето, срещу което е насочено преследването. След свършване на действието, с което е прекъсната давността, започва да тече нова давност. В настоящия казус административното нарушение е установено при извършена проверка, отразена в КП №132/07.09.2021г. за Нарушение, извършено в периода от 20.12. 2019г. - датата, на която е съставен протокол за започване на ремонтно-възстановителни работи за предаване на строителната площадка от възложителя на изпълнителя, до 31.12.2020г. - датата, на която е съставен констативен протокол за приемане на ремонтно-възстановителни работи съгласно одобрен проект от експертен съвет към ДКК ЕАД, на место-строежа в ПИ № 000037 в местността „Орта сара", землището на с. Голец, общ. Угърчин, обл. Ловеч. На основание КП №132/07.09.2021г., на осн. чл.36 от ЗАНН и чл.238,ал.2,т.2 ЗУТ е съставен Акт №Л-25/15.10.2021г. за установяване на административно нарушение, в присъствието на представляващия. От тази дата е започнала да тече и давността за административно-наказателно преследване. С издаването на НП година давността е била прекъсната и след това е започнала да тече нова давност. Независимо от прекъсването й обаче на 15.04.2026 година е изтекла абсолютната давност за административно-наказателно преследване, който извод следва от разпоредбите на чл.11 от ЗАНН във вр. с чл.81 ал.3 във вр. с чл.80 ал.1 т.5 от НК. Според съда с оглед посочването на началния и крайния срок на нарушението-31.12.2020г., може да се приеме, че този срок е изтекъл и по-рано на 31.06.2025г. Поради това е отпаднала възможността спрямо евентуалния нарушител да може да бъде извършено наказателно преследване, което е самостоятелно основание за отмяна на издаденото НП и прекратяване на цялото административно наказателно производство. При тези съображения съдът намира, че с оглед субсидираното приложение на НПК по силата на чл.84 от ЗАНН, следва да се отмени НП и да се прекрати административнонаказателното производство. От жалбоподателя чрез пълномощника са поискани и направените разноски по делото съгласно списък на разноските по чл.80 ГПК /стр.216/ или адв. хонорар 1 500,00 лева, съобразно пълномощно и ДПЗС от 03.05.2022г.. За да се произнесе по последното, съобрази мотивите на Решение №1970/19.12.2025г. по КАНД 20257130600514/2025 на АС-Ловеч , във връзка с касационна жалба на РДГ-Ловеч против Решение №199 от 29.07.2025г. постановено по НАХД №134 по описа за 2021г. на РС- Ловеч, в което подробно се излагат мотиви кога следва да се присъждат разноски като се приема, че не е налице чл.143, ал.1 и ал.2 АПК, и не е взето предвид от районния съд, присъждайки разноските в полза на жалбоподателя, че абсолютната давност не е изтекла в административното производство, а в рамките на съдебното такова-/настоящото дело е образувано на 17.05.2024г., и съдът не разглежда спора по същество, доколкото след изтичане на давностния срок не е допустимо неговото разглеждане. Визира се от касационната инстанция, че съгласно ТП №1/27. 02.2015г. по ТД №1/2014г. на ОСНК на ВКС и ОСС на Втора колегия на ВАС разпоредбата на чл.11 ЗАНН препраща към уредбата относно погасяване на наказателното преследване по давност в НК като в случая е приложена разпоредбата на чл.81, ал.3 във вр. с чл.80,ал.1,т.5 НК. Като съобрази горното и обстоятелството, посочено от касационната инстанция, че се „отменя наказателното постановление поради изтекла абсолютна погасителна давност за административно наказателно преследване по отношение на евентуалния нарушител“, приема, че следва да се отхвърли искането за разноски на жалбоподателя. Водим от гореизложеното и на основание чл.63 ал.6 във вр. с ал.2 т.3 от ЗАНН, чл.84 от ЗАНН във вр. с чл.334 т.4 и чл.24 ал.1 т.3 от НПК, съдът